摘 要：法律義務(wù)是產(chǎn)生法律責任的前提。財務(wù)報告法律責任是在信息義務(wù)人沒有恰當履行財務(wù)報告義務(wù)時產(chǎn)生的。提供真實而完整的財務(wù)報告，是企業(yè)管理當局受托責任的內(nèi)在要求，也是股東股權(quán)的要求。為保護資財提供者的利益，促進資本市場發(fā)展，目前各國均采用強制性信息披露制度，并追究虛假陳述的法律責任，對提供虛假財務(wù)報告的行為加以懲罰。 財會論文網(wǎng) WWW.KUAIJILUNWEN.COM
上市公司提供虛假財務(wù)報告，公司法人及其董事、經(jīng)理等有關(guān)責任人員應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任，包括民事責任、行政責任，甚至刑事責任。目前，強制要求上市公司定期提供財務(wù)報告，并追究虛假陳述行為的責任，已經(jīng)成為各國證券法、公司法的通行做法。但是，為什么提供虛假財務(wù)報告應(yīng)承擔法律責任，或者說法律為何要如此取向，也許因為人們認為是不言而喻的，很少有人對此加以研究。本文擬對此進行初步的理論分析。
一、兩個基本概念：
法律義務(wù)與法律責任所謂法律責任，是指“對違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評價和譴責，是依法強制違法者承擔法定的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補救受到侵害的合法權(quán)益，恢復被破壞的社會關(guān)系和社會秩序的手段”[1].
這里需要提到的另一個概念是法律義務(wù)。在人們的慣常思維中，義務(wù)和責任這兩個詞常常混用。如《新華詞典》對責任的解釋是：（1）應(yīng)盡的職責；（2）應(yīng)該承擔的過失。這里第一個解釋實際上就是我們平常所說的義務(wù)，而第二個詞條則是我們這里所說的責任。實際上，法律責任與法律義務(wù)是兩個既相互區(qū)別又相互聯(lián)系的概念。
凱爾森（1949）年指出：“法律責任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個人在法律上對一定行為負責，或者他在此承擔法律責任，意思就是，如果做相反行為，他應(yīng)受制裁?！?
臺灣學者曾世雄（2001）對責任與義務(wù)關(guān)系的論述相當精辟：人類在生活正態(tài)面下發(fā)生之私法法律關(guān)系，乃權(quán)利、法益或義務(wù)關(guān)系；人類在生活反態(tài)面下發(fā)生之私法法律關(guān)系，乃權(quán)利或責任關(guān)系。正態(tài)面下之權(quán)利（或法益）乃原權(quán)力（或原法益）；反態(tài)面下之權(quán)利，乃救濟權(quán)。正態(tài)面下之義務(wù)，一轉(zhuǎn)變?yōu)榉磻B(tài)面，即為責任。因此，責任與義務(wù)是相互轉(zhuǎn)化的。如果義務(wù)主體履行義務(wù)，權(quán)利主體的合法利益完全實現(xiàn)，則法律關(guān)系正常消滅。而如果義務(wù)主體不履行其義務(wù)，該為的行為不為，不該為的行為又為了，侵害了權(quán)利主體的合法利益，則義務(wù)又轉(zhuǎn)化為責任[2].
總之，法律責任以法律義務(wù)的存在為前提，可以說沒有法律義務(wù)就沒有法律責任。責任本質(zhì)上是行為人違反義務(wù)而導致的法律后果。就財務(wù)報告而言，承擔法律責任的主體必須是有提供財務(wù)報告及相關(guān)義務(wù)的人，只有這些信息披露義務(wù)人違反信息披露的要求，才可能承擔法律責任。也就是說，違反有關(guān)信息披露要求，發(fā)生作為或不作為行為，是承擔財務(wù)報告法律責任的一般前提。
二、財務(wù)報告法律義務(wù)的產(chǎn)生
?。ㄒ唬钠髽I(yè)管理當局的角度——受托責任出發(fā)
現(xiàn)代公司的控制權(quán)已經(jīng)從股東轉(zhuǎn)向了經(jīng)營者，即經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)實現(xiàn)了分離，資財提供者往往不親自參與對企業(yè)的管理，而是將企業(yè)交托給專門的經(jīng)理人員經(jīng)營管理。這樣，經(jīng)理人員與股東等資源提供者之間便形成了委托代理關(guān)系，在會計上，叫做受托責任（accountability）或經(jīng)管責任，資財提供者是委責人，經(jīng)理人員是受托人。
資源的受托方-經(jīng)理人員接受了委托后，就負有合理、有效管理與運用委托方所交付的資源的責任，他必須盡心盡責地經(jīng)營管理好受托資源，保證企業(yè)資產(chǎn)的安全、完整，實現(xiàn)資產(chǎn)的保值增值，并以實現(xiàn)企業(yè)價值最大化為目標。為了解除自己的受托責任，經(jīng)理人員要如實地向外部資源提供者提供財務(wù)報告，說明企業(yè)的財務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績，以表明受托責任的履行情況。并且，財務(wù)報告不得存在隱瞞、欺騙。委責者將根據(jù)財務(wù)報告判斷受托者是否盡心盡職。就會計而言，其作用主要是后者，即向委托人報告受托責任的履行情況，以解除受托責任。因此，受托責任包括兩個方面：行為（管理）義務(wù)和報告義務(wù)。受托人必須把其責任的履行情況向委托方匯報，以便委托方能夠就是否繼續(xù)給予托付作出判斷，受托方也借此解除責任。報告義務(wù)是附屬于行為義務(wù)的連帶責任[3].正如楊時展教授（1992）指出的，一個人在什么時候接受了對方委托的資源及運用、管理此一資源的權(quán)力，就理所當然要承擔向委托人交待的責任。會計原本的目的在于認定受托責任的完成情況，在于把受托責任說清楚[4].
需要指出的是，對于財務(wù)報告的目標，會計界存在受托責任（stewardship）和決策有用（decisionusefulness）兩大學派。上面講的實際上是受托責任的觀點。決策有用是目前關(guān)于會計目標的主流觀點，美國會計學會（AAA）和美國財務(wù)會計準則委員會（FASB）均采用決策有用的觀點。那么上述論述是否就不適合了呢？答案是否定的。
在傳統(tǒng)企業(yè)下，資產(chǎn)委責者與經(jīng)理人員之間是直接的委托受托關(guān)系。在這種情況下，委責者將根據(jù)受托者報告的受托責任的履行情況，也就是所交付資源的經(jīng)管情況，包括受托資源的保值增值情況，資產(chǎn)的安全、完整情況，作出相應(yīng)的獎勵、處罰決定。在此環(huán)境下，財務(wù)報告當然是為了報告和解除受托責任。
現(xiàn)代企業(yè)中，股東通過董事會選擇經(jīng)理管理企業(yè)，股東與經(jīng)理人員一般很少發(fā)生直接的關(guān)系。特別是在發(fā)達的證券市場條件下，股權(quán)極為分散，資源提供者與管理者通過資本市場發(fā)生關(guān)系。由于股票可以自由轉(zhuǎn)讓，特別是廣大的通過二級市場購買股票的中小股東，其持有股票的目的往往并非為了投資獲取股利，而是為了投機賺取股價差額。他們持有期間往往較短，同時往往缺乏參加股東大會的動力。因此，與會計發(fā)展的初期相比，這時的委托受托關(guān)系是間接的、模糊的。但這并不等于說受托責任就不存在。
現(xiàn)代公司制下，眾多股東面臨著股票的持有、購入、售出、收益等決策，這些決策的作出，主要依據(jù)企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績和財務(wù)狀況，也就是管理當局受托責任的履行情況。委托方正是根據(jù)（經(jīng)審計的）財務(wù)報告所反映的管理當局的業(yè)績作出繼續(xù)原有契約，還是終止該契約的決策。當公司管理當局管理不善、經(jīng)營效率低下，導致公司業(yè)績下滑，股票價格下跌時，積極的大股東將通過董事會“用手投票”對經(jīng)理人員作出解聘、降低報酬等處罰。小股東則“用腳投票”，拋售公司股票。無論是用手投票還是用腳投票，均依賴于上市公司管理當局所提供的反映管理業(yè)績的財務(wù)報告。上述分析對于債權(quán)人也是適用的，管理當局受托責任的履行及其結(jié)果，將直接影響公司的償債能力，這正是債權(quán)人決策時所關(guān)心的。因此，受托責任的履行情況是決策的依據(jù)，受托責任必然導致相應(yīng)的決策：是終止委托還是繼續(xù)委托。當然，決策還包括與委托相關(guān)的其他條款，如報酬。由此，筆者認為，決策有用論和受托責任論只不過是著眼點不同而已，是對會計目標不同層面上的表述
。相比之下，反映受托責任的履行是會計更為深層次的目的，受托責任觀關(guān)注的是里，而決策有用觀注重的是決策本身，是表。受托責任是本質(zhì)，決策有用是受托責任的必然邏輯，兩者是對同一事物出于不同角度而產(chǎn)生的不同認識，其實質(zhì)內(nèi)涵是一致的。
需要指出的是，財務(wù)報告的使用者已經(jīng)不再局限于直接的資財提供者-投資者和債權(quán)人，而包括其他利益相關(guān)者，如雇員、供應(yīng)商、消費者等。也就是說，現(xiàn)代財務(wù)報告反映的受托責任是廣義的，其幫助決策的對象也是多元的。這也是現(xiàn)代財務(wù)報告提供社會責任、環(huán)境等方面信息的內(nèi)在原由。本文的研究主要著眼于股東，而不涉及債權(quán)人和其他利益相關(guān)者。
?。ǘ墓蓶|的角度——股權(quán)出發(fā)
從會計信息最主要的使用者-股東的角度，管理當局提供財務(wù)報告是股權(quán)的一個內(nèi)容，更準確地說，是股東知情權(quán)或者說信息權(quán)的重要內(nèi)容。
股權(quán)是指股東對公司直接投資而享有的權(quán)利。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，主要有所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、股東地位說、集合體說等五種觀點[5][6].對此筆者不擬作更多的評論，而傾向于采用雷興虎等（1997）的觀點，即所謂股權(quán)就是公司法所規(guī)定的、股東因直接投資創(chuàng)辦公司而享有的一種獨立權(quán)利。它是由出資財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓而來的[5].
股權(quán)是一項綜合性的權(quán)利，我國《公司法》第四條規(guī)定，“股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。具體而言，股權(quán)包括表決權(quán)、知情權(quán)、建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、股利分配請求權(quán)等。
知情權(quán)是投資者財產(chǎn)權(quán)的衍生權(quán)利，它是指股東有獲取真實、準確、及時的關(guān)于公司的信息的權(quán)利，也就是投資者在作出投資選擇時是知情的。因為股東將資產(chǎn)投給企業(yè)，交由管理當局進行經(jīng)營管理，就有權(quán)利知道其運營情況。財務(wù)報告作為企業(yè)經(jīng)濟活動及其結(jié)果的綜合反映，是股東了解企業(yè)經(jīng)營的最簡便的方式。知情權(quán)是股東的一項重要權(quán)利，它是保障股東對公司業(yè)務(wù)監(jiān)督糾正得以有效形式的必要前提和手段，是全面保護股東權(quán)益的重要一環(huán)，其他權(quán)利的實現(xiàn)很大程度上取決于知情權(quán)的實現(xiàn)與否。
首先，知情權(quán)將影響投資者是否購買或出售公司股票，也就是決定其是否成為公司的“股東”。對于那些著眼于投資的資財提供者，需要對公司的價值進行評估，這時，財務(wù)報告所提供的信息成為價值評估的重要基礎(chǔ)；對于那些著眼于獲取股票價差的投資者，財務(wù)報告是影響股票價格的重要信息來源之一（盡管不是唯一來源）。虛假財務(wù)報告對公司的財務(wù)狀況、經(jīng)營績效、現(xiàn)金流量等作出錯誤、不完整或具有誤導性的披露，將會干擾投資判斷，誘使投資者以不當?shù)膬r格購買或者出售公司股票，從而招致?lián)p失。因此，知情權(quán)對于股權(quán)存在的前提-成為“股東”具有重大影響。 其次，知情權(quán)是選舉權(quán)行使的重要基礎(chǔ)。股東選舉董事會和高級管理人員，很大程度上依賴于對公司經(jīng)營狀況的了解，而股東獲取公司經(jīng)營狀況的主要來源就是財務(wù)報告及其他賬簿資料。股東選擇董事，并間接地選擇經(jīng)理，主要依據(jù)其經(jīng)營能力的高低，而經(jīng)營能力高低主要通過一系列財務(wù)報告中所反映的指標、數(shù)據(jù)加以體現(xiàn)。虛假財務(wù)報告將對股東在選舉高管人員、決定高管人員報酬等問題上產(chǎn)生誤導，使股東選擇不恰當?shù)拇砣撕痛砣?，即產(chǎn)生逆向選擇問題。知情權(quán)也是股東對董事和管理層進行監(jiān)督的依據(jù)，只有對公司的狀況有較為充分的了解，才能夠?qū)Χ?、監(jiān)事和經(jīng)理形成較有力的約束，使其最大限度地從公司的角度考慮問題，如果發(fā)生舞弊行為，可以及時通過事前預(yù)防措施和事后救濟措施加以預(yù)防和糾正，從而保護股東權(quán)益。如果沒有財務(wù)報告，股東就難以了解管理當局的經(jīng)營狀況及內(nèi)部控制情況，股東和董事會對經(jīng)理層的監(jiān)督和控制也就無從談起，投資者保護也就失去了保障。
第三，知情權(quán)是表決權(quán)行使的依據(jù)。股東在股東大會上對公司重大投、融資決策和其他重大問題進行表決，很大程度上依賴于管理層提供的財務(wù)信息。如果股東不能獲取真實、及時、完整的信息，股東的表決權(quán)將虛化。此外，股東質(zhì)詢權(quán)、建議權(quán)的行使，也需要知情權(quán)的支撐。
第四，利潤是決定股利分配政策的重要因素，如果管理當局提供虛假的財務(wù)報告，虛夸利潤，可能導致超額分配的問題，從而損害股東利益。現(xiàn)金流量、經(jīng)營前景等影響股利的因素，也取決于知情權(quán)的實現(xiàn)。
因此，知情權(quán)是股東的一項根本權(quán)利。股東將資財交給經(jīng)理去經(jīng)營后，有權(quán)知道其使用情況，以確保能夠獲得回報。提供真實、完整的財務(wù)報告，是股權(quán)的內(nèi)在要求，是公司及其管理當局的法定義務(wù)。
以上分析更多地是理論上的，事實上，現(xiàn)代公司法（商法）和證券法都表現(xiàn)出強烈的公法化傾向，公司法或證券法一般均強制要求上市公司應(yīng)當定期提供財務(wù)報告，并制定會計準則和披露規(guī)則對確認、計量和財務(wù)報告的內(nèi)容和格式予以規(guī)范。因此，現(xiàn)代公司下，提供財務(wù)報告已經(jīng)成為一項法律義務(wù)，提供虛假財務(wù)報告成為一種違法行為，這決定提供虛假財務(wù)報告主要是一種侵權(quán)行為，而不僅僅是一種違約行為。
三、虛假財務(wù)報告法律責任的產(chǎn)生
上市公司的財務(wù)報告義務(wù)不僅僅包括按照法律規(guī)定的時間和方式提供財務(wù)報告，而且要保證所提供財務(wù)報告的真實完整。否則，就違反了報告義務(wù)，應(yīng)當受到法律的制裁。
（一）追究虛假財務(wù)報告法律責任的必要性
1.虛假財務(wù)報告的客觀性
對于信息披露，經(jīng)濟學中主要存在代理理論和信號傳遞兩種理論，但這兩種理論均不能解釋現(xiàn)實中大量存在的虛假財務(wù)報告。
代理理論認為管理當局本身從自利的角度出發(fā)，為了使代理成本最低，會自愿提供經(jīng)注冊會計師審計的高質(zhì)量財務(wù)報告（JensenandMeckling，1976）。但是，作為代理人的管理當局是經(jīng)濟理性人，具有機會主義傾向。他們會利用自己的信息優(yōu)勢，發(fā)生偷懶、不當消費等行為，以犧牲委托人的利益為代價使自己利益最大化。另一方面，為了隱瞞自己的無能、舞弊行為或取得提升等利益，管理當局會故意向股東提供虛假財務(wù)報告。管理當局是在對成本和效益進行比較后，發(fā)現(xiàn)說真話的凈收益更高，才會主動提供真實可靠的財務(wù)報告，如果造假的成本低于其可能獲得的收益，管理當局仍然會選擇提供虛假的財務(wù)報告。正如一位美國證券法專家所說，如果人都是天使，政府管理將成為多余，而事實是，人的本性使得證券市場不得不防范欺詐和操縱[7]（p242）。此外，由于信息披露義務(wù)人的疏忽，也將導致虛假財務(wù)報告。盡管在有效市場下，投資者應(yīng)該能夠識別管理當局的操縱行為并采取相應(yīng)的措施。但有效市場目前畢竟只是一個假說，即便是資本市場高度發(fā)達的美國一般也只認為達到半強式有效，其大量存在的財務(wù)舞弊對投資者造成巨額損失，并對投資者信心乃至整個資本市場產(chǎn)生了巨大打擊。有關(guān)實證研究也表明投資者并不能識破管理當局的盈余操縱。在資本市場處于發(fā)展初期的我國，更是存在大量的虛假財務(wù)報告，投資者的利益受到嚴重侵害。如果不對虛假陳述行為加以規(guī)制和懲罰，將造成舞弊橫行。
信號傳遞理論認為管理當局有自愿提供信息，以傳遞公司質(zhì)量的信號，減少定價偏低（underpricing）的動機。Easter brook＆Fischell（1984）認為，逆向選擇問題可以由市場自行解決[8].自愿且準確的披露均對公司有利。反欺詐規(guī)則和重新返回資本市場的需要都要求自愿披露的真實性[9]（p98）。但信號傳遞理論所隱含的一個假設(shè)是，信號必須是不能輕易模仿的。在監(jiān)管不嚴的情況下，企業(yè)可以散布虛假的信號來欺騙外部用戶。如果不對散發(fā)虛假信號的行為進行懲罰的話，將造成虛假信號泛濫，會計信息信號傳遞作用喪失。
從資本市場的實際來看，由于存在資本市場融資、管理報酬等動機，而現(xiàn)有的公司治理、信息披露規(guī)則、證券監(jiān)管等的缺陷又為提供虛假財務(wù)報告提供了機會，因而無論是資本市場發(fā)達的美國還是資本市場上處于起步發(fā)展期的轉(zhuǎn)型國家，均出現(xiàn)大量的上市公司提供虛假財務(wù)報告事件。正是由于虛假財務(wù)報告是資本市場客觀存在的現(xiàn)象，因此，法律如不對提供虛假財務(wù)報告行為進行懲罰，將導致虛假財務(wù)報告的泛濫。
2.虛假財務(wù)報告的危害性
虛假財務(wù)報告的危害是嚴重的，它將使會計信息失去有用性，造成信息用戶的判斷和決策錯誤，從而增大風險，導致投資損失。 首先，財務(wù)報告提供的會計信息是管理當局向外部資財提供者傳遞企業(yè)質(zhì)量的信號的重要方式?？煽慷浞值呐叮瑴p少了外部用戶對公司前景認知的不確定性，有助于他們將資源投向那些較高質(zhì)量的企業(yè)，因而他們愿意以較高的價格來購買其證券。而如果財務(wù)報告是虛假的，外部用戶難以根據(jù)其區(qū)分企業(yè)的質(zhì)量，因而就會降低愿意支付的購買股票的價格。如果這樣，投資者和信貸者將會要求更高的資本報酬，以補償其風險或進行財務(wù)分析的成本，導致企業(yè)籌資活動的困難和資本成本的上升。優(yōu)質(zhì)的公司不能夠以較低的成本籌集資金，稀缺的資源流向低質(zhì)量的公司，導致財務(wù)報告失去了信號傳遞功能，發(fā)生劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象，市場有效配置資源的功能喪失。最后，資本市場將會變得萎縮。因此，虛假財務(wù)報告將導致市場的失靈，降低整個資本市場資源配置的效率，對整個國民經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生不利影響。我國上市公司在質(zhì)量上良莠不齊，許多公司本身并不具備投資價值，但是通過刻意包裝，弄虛作假，最終獲得了上市資格，或取得配股、增發(fā)資格，從而得以從投資者手里圈錢，這樣勢必導致我國資本市場資源配置的不經(jīng)濟。
其次，損害投資者和其他利益相關(guān)者的合法利益，最終將因為投資者信心的喪失，資金從資本市場退出。真實、完整的信息披露是投資者利益保護的重要方面。證券交易中投資者的保護，是以不使一般的投資者進行投資判斷時錯誤地使用信息，或根據(jù)不正確的信息進行交易而受損害，實現(xiàn)迅速地將正確的信息讓投資者知道為目的的[10]（p63）。“法律要保護投資者就應(yīng)該對財務(wù)公開負責者的工作差錯和舞弊行為嚴加懲罰”[11]（p423）。日本證券交易審議會1976年5月在《關(guān)于股東構(gòu)成的變化與資本市場的正常狀態(tài)》中指出，對投資者的保護，必須從：（1）由于不讓知道有關(guān)事實而受損害之保護；（2）因不公正交易所受損害之保護兩方面進行[10]（p4）。上市公司提供虛假財務(wù)報告，掩飾不利于自身的事實，夸大有利于自身的信息。一方面會扭曲公司的價格表現(xiàn)，誤導投資者決策，導致其投資損失。因為市場價格的變化是由信息產(chǎn)生和供給的變化而引起的，如果某種行為干擾了信息的產(chǎn)生或供給的過程，也就干擾了市場上的價格形成。投資者往往根據(jù)財務(wù)報告中反映的信息來對公司進行價值評估，進而作出投資選擇。虛假信息干擾了市場對標的物的公允估價，從而誘導投資者作出不當?shù)臎Q策行為，由此損害了交易者的利益。虛假信息對投資者利益的損害來自于兩方面，投資者將資金投向低質(zhì)量的公司本身就是一種損失，而一旦虛假陳述的行為暴露以后，股價的急劇變化又給投資者造成進一步的損失。另一方面，由于虛假財務(wù)報告泛濫，廣大中小投資者的信心勢必削減，從而將資金從資本市場陸續(xù)撤出，轉(zhuǎn)向其他投資渠道，如存入銀行、進行房地產(chǎn)投資等，結(jié)果造成資本市場萎縮。
第三，虛假財務(wù)報告橫行，將危害會計職業(yè)自身的發(fā)展。決策有用是會計存在的根本，如果會計提供的信息沒有用，會計就失去存在的必要。虛假財務(wù)報告提供的虛假信息當然不具有用性。因此，從長遠看，虛假財務(wù)報告損害了會計信息的決策有用性，有可能迫使會計信息退出資本市場，使得會計職業(yè)面臨存在和發(fā)展的危機。
3.虛假陳述責任追究制度的價值
由于兩權(quán)分離，處于公司外部的投資者與內(nèi)部人之間、大股東與中小投資者之間存在明顯的不對稱。信息不對稱將造成市場失靈，這種市場失靈僅憑資本市場自身是難以克服的，因此需要由政府介入，實施強制性信息披露制度。目前各國都實行強制性披露制度，制定廣泛的規(guī)則和準則規(guī)定信息的種類和內(nèi)容。但是，一項制度要有效，除了應(yīng)當包含制度本身的要求以外，還需要包含如果不遵循這項制度將會受到何種懲罰的條款?！叭魏畏啥疾荒軟]有牙齒，制度只有以責任為后盾，才具有法律上之力。一切以法律形態(tài)實現(xiàn)的目的、宗旨、理念、權(quán)利皆是如此”[12]（p250）。因此，強制性信息披露制度包含兩個層面，一方面是要強制公司準確、及時、全面地披露有關(guān)信息，另一方面是要通過法律手段，對違反信息披露規(guī)則，給投資者造成損失的虛假陳述等行為進行打擊，追究有關(guān)責任人的法律責任，以保證所披露信息的真實完整。上述兩個方面是一個有機的整體，或者說，追究虛假陳述行為的法律責任是強制性信息披露的必然推論。只有提供虛假財務(wù)報告要付出高昂的代價，人們才會選擇“說真話”。如果沒有法律責任追究制度，單單依靠管理當局的“聲譽”，難以保證財務(wù)報告的真實、準確、完整、及時。虛假財務(wù)報告的法律責任追究機制，提高了造假的成本，是在公司的聲譽、管理者的聲譽、第三方（注冊會計師、投資銀行等）的驗證等之外對財務(wù)呈報行為的重要約束機制，而且與上述其他主要依賴于市場力量的約束相比，法律責任的約束顯得更有剛性，對上市公司及相關(guān)責任人更有威懾力，尤其是在市場還不夠發(fā)達，信譽機制作用尚不能充分發(fā)揮的時期。因此，各國證券法、公司法、商法一方面規(guī)定公司應(yīng)當及時提供財務(wù)報告，另一方面也對提供虛假財務(wù)報告的行為課以法律責任，對有關(guān)公司和責任人予以懲罰，以保證信息披露制度的實行。
