民事責(zé)任的核心在于損害賠償，但在現(xiàn)實(shí)生活中情形復(fù)雜，侵權(quán)者往往并不唯一，且各自之間的過錯(cuò)程度、損害后果各異，這就決定了立法和司法實(shí)踐中不能對侵權(quán)者“一刀切”的采取整齊劃一的責(zé)任承擔(dān)方式，必須合理地劃定侵權(quán)者責(zé)任承擔(dān)的方式。而在證券市場上，由于前文提到的審計(jì)屬性，注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)失職經(jīng)常不是導(dǎo)致虛假陳述的唯一原因，甚至不是主要原因，如果僅從保護(hù)廣大投資者利益的角度出發(fā)，要求注冊會(huì)計(jì)師就虛假陳述承擔(dān)完全責(zé)任或者或與其他主體承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯不符合“過錯(cuò)應(yīng)與責(zé)任相當(dāng)”這一民法中的樸素原理。事實(shí)上，對于注冊會(huì)計(jì)師在證券市場上民事責(zé)任的承擔(dān)方式的探討，可以分為兩個(gè)方面來進(jìn)行，一是注冊會(huì)計(jì)師與其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間責(zé)任的分擔(dān)；二是注冊會(huì)計(jì)師（或會(huì)計(jì)師事務(wù)所）與證券市場其他主體之間責(zé)任的分擔(dān)。
?。ㄒ唬┳詴?huì)計(jì)師與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的責(zé)任分擔(dān)
對于注冊會(huì)計(jì)師與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的責(zé)任分擔(dān)，現(xiàn)行《證券法》第161條規(guī)定的責(zé)任主體是“專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員”，第202條規(guī)定的則是“專業(yè)機(jī)構(gòu)”，存在一定的差異。
《若干規(guī)定》第24條中對以上問題作出了明確的解釋：“專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第161條和第202條的規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢哉J(rèn)為，至少在證券市場上，注冊會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所要對虛假陳述共同承擔(dān)民事責(zé)任。但《證券法》和《若干規(guī)定》并沒有對雙方之間的責(zé)任分擔(dān)做出明確規(guī)定。
對于這個(gè)問題，《注冊會(huì)計(jì)師法》第16條規(guī)定：“注冊會(huì)計(jì)師承辦業(yè)務(wù)，由其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一受理并與受托人簽訂委托合同。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對本所注冊會(huì)計(jì)師按照前款規(guī)定承辦的業(yè)務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼?，《證券法》與《注冊會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定不銜接，《證券法》將民事責(zé)任主體拓展到了“個(gè)人”。
?。ǘ┳詴?huì)計(jì)師與證券市場其他主體之間的責(zé)任分擔(dān)
在此問題下，首先需要解決的問題是“其他主體”的范圍。
證券市場上涉及到的主體很多，但作為虛假陳述行為人，根據(jù)《若干規(guī)定》第7條的列舉，主要包括：
?。?）發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人；
?。?）發(fā)行人或者上市公司；
?。?）證券承銷商；
?。?）證券上市推薦人；
?。?）會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。
從我國的立法上看，《證券法》第161條僅規(guī)定：“……專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照執(zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對其所出具的報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任?！眳s沒有指出在何人之間產(chǎn)生連帶責(zé)任。根據(jù)字面意義分析，大致可作出兩種解釋：
（1）連帶責(zé)任發(fā)生于專業(yè)機(jī)構(gòu)之間；
?。?）連帶責(zé)任發(fā)生于專業(yè)機(jī)構(gòu)及其人員與其他對虛假陳述負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人之間。
而第202條“……專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的……造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，同樣可以有不同的理解。根據(jù)《證券法》起草小組編寫的《中華人民共和國證券法條文釋義》[1]來看，更認(rèn)同后一種觀點(diǎn)，但作為一種學(xué)理解釋，在司法實(shí)踐中畢竟僅具參考意義，仍未解決“其他主體”的范圍問題。
《若干規(guī)定》在第27條規(guī)定：“證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹谝欢ǔ潭壬蠈Α蹲C券法》161條做了說明性解釋，但該條的表述同樣存在歧義，主要體現(xiàn)在無法從字面上判斷到底是證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)之間承擔(dān)連帶責(zé)任，還是上述機(jī)構(gòu)與發(fā)行人或上市公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任。
從國外的相關(guān)立法上看，美國《1933證券發(fā)行法》第11條規(guī)定，當(dāng)?shù)怯涀缘奈募写嬖趯χ卮笫聦?shí)的虛假陳述而致使投資者遭受損失時(shí)，下列被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：
?。?）所有在注冊登記文件上簽名的人；
?。?）在上報(bào)注冊登記文件登記時(shí)，發(fā)行人的董事、合伙人或者類似職務(wù)的人；
?。?）所有經(jīng)其同意列明于注冊登記文件中的現(xiàn)任或?qū)⑷味?、合伙人或履行類似職?wù)的人；
?。?）會(huì)計(jì)師、律師、工程師、評估師及其他因職業(yè)使得注冊登記文件中的有關(guān)內(nèi)容必須經(jīng)其簽字認(rèn)證或者評估后方可上報(bào)備案之人；
?。?）承銷商；
?。?）原告可以證明的被上述五類人加以控制的人。
我國臺(tái)灣地區(qū)“證券交易法”第32條規(guī)定，當(dāng)公開說明書中應(yīng)記載的主要內(nèi)容有虛偽或者隱匿的情事時(shí)，下列各款所列舉之人，對于善意的相對人因而遭受的損害，應(yīng)就其所應(yīng)負(fù)責(zé)部分與公司負(fù)連帶賠償責(zé)任；
?。?）發(fā)行人及其負(fù)責(zé)人；
?。?）發(fā)行人之職員，曾在公開說明書上簽章，以證實(shí)其所載內(nèi)容之全部或一部者；
?。?）證券承銷商；
?。?）會(huì)計(jì)師、律師、工程師或其他專業(yè)職業(yè)或技術(shù)人員，曾在公開說明書上簽章，以證實(shí)其所載內(nèi)容之全部或一部，或陳述意見者。
可見，國外立法基本上都是將注冊會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)與證券市場其他主體并列來承擔(dān)連帶民事責(zé)任。
因此，建議修改后的《證券法》中明確規(guī)定“專業(yè)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人……就其負(fù)有責(zé)任的部分與發(fā)行人或上市公司承擔(dān)連帶責(zé)任”。
接下來的問題就是如何對注冊會(huì)計(jì)師同發(fā)行人或上市公司（以下將兩者并稱“上市公司”）之間的責(zé)任進(jìn)行合理分擔(dān)。
在《若干規(guī)定》第27條中，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述”的表述顯然包括了故意和過失兩種情況，這意味著對于專業(yè)機(jī)構(gòu)而言，無論是出于故意還是過失，只要存在主觀過錯(cuò)導(dǎo)致出現(xiàn)虛假陳述，就必須與上市公司一起承擔(dān)以連帶形式出現(xiàn)的共同侵權(quán)責(zé)任，這很容易使這些專業(yè)機(jī)構(gòu)成為訴訟中的“深口袋[2]”，這對經(jīng)常并非是虛假陳述的始作俑者的中介機(jī)構(gòu)而言是不公平的[3]，對行業(yè)的發(fā)展極為不利，可以說對該條很有檢討的必要。
