一级国产20岁美女毛片,久久97久久,久久香蕉网,国产美女一级特黄毛片,人体艺术美女视频,美女视频刺激,湿身美女视频

免費(fèi)咨詢電話:400 180 8892

您的購物車還沒有商品,再去逛逛吧~

提示

已將 1 件商品添加到購物車

去購物車結(jié)算>>  繼續(xù)購物

您現(xiàn)在的位置是: 首頁 > 免費(fèi)論文 > 內(nèi)部審計(jì)注冊會(huì)計(jì)師論文 > 注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的承擔(dān)方式

注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的承擔(dān)方式

 民事責(zé)任的核心在于損害賠償,但在現(xiàn)實(shí)生活中情形復(fù)雜,侵權(quán)者往往并不唯一,且各自之間的過錯(cuò)程度、損害后果各異,這就決定了立法和司法實(shí)踐中不能對侵權(quán)者“一刀切”的采取整齊劃一的責(zé)任承擔(dān)方式,必須合理地劃定侵權(quán)者責(zé)任承擔(dān)的方式。而在證券市場上,由于前文提到的審計(jì)屬性,注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)失職經(jīng)常不是導(dǎo)致虛假陳述的唯一原因,甚至不是主要原因,如果僅從保護(hù)廣大投資者利益的角度出發(fā),要求注冊會(huì)計(jì)師就虛假陳述承擔(dān)完全責(zé)任或者或與其他主體承擔(dān)連帶責(zé)任,明顯不符合“過錯(cuò)應(yīng)與責(zé)任相當(dāng)”這一民法中的樸素原理。事實(shí)上,對于注冊會(huì)計(jì)師在證券市場上民事責(zé)任的承擔(dān)方式的探討,可以分為兩個(gè)方面來進(jìn)行,一是注冊會(huì)計(jì)師與其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間責(zé)任的分擔(dān);二是注冊會(huì)計(jì)師(或會(huì)計(jì)師事務(wù)所)與證券市場其他主體之間責(zé)任的分擔(dān)。

 ?。ㄒ唬┳詴?huì)計(jì)師與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的責(zé)任分擔(dān)

  對于注冊會(huì)計(jì)師與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的責(zé)任分擔(dān),現(xiàn)行《證券法》第161條規(guī)定的責(zé)任主體是“專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員”,第202條規(guī)定的則是“專業(yè)機(jī)構(gòu)”,存在一定的差異。

  《若干規(guī)定》第24條中對以上問題作出了明確的解釋:“專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第161條和第202條的規(guī)定虛假陳述,給投資人造成損失的,就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任?!笨梢哉J(rèn)為,至少在證券市場上,注冊會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所要對虛假陳述共同承擔(dān)民事責(zé)任。但《證券法》和《若干規(guī)定》并沒有對雙方之間的責(zé)任分擔(dān)做出明確規(guī)定。

  對于這個(gè)問題,《注冊會(huì)計(jì)師法》第16條規(guī)定:“注冊會(huì)計(jì)師承辦業(yè)務(wù),由其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一受理并與受托人簽訂委托合同。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對本所注冊會(huì)計(jì)師按照前款規(guī)定承辦的業(yè)務(wù),承擔(dān)民事責(zé)任?!币虼?,《證券法》與《注冊會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定不銜接,《證券法》將民事責(zé)任主體拓展到了“個(gè)人”。

 ?。ǘ┳詴?huì)計(jì)師與證券市場其他主體之間的責(zé)任分擔(dān)

  在此問題下,首先需要解決的問題是“其他主體”的范圍。

  證券市場上涉及到的主體很多,但作為虛假陳述行為人,根據(jù)《若干規(guī)定》第7條的列舉,主要包括:

 ?。?)發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人;

 ?。?)發(fā)行人或者上市公司;

 ?。?)證券承銷商;

 ?。?)證券上市推薦人;

 ?。?)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。

  從我國的立法上看,《證券法》第161條僅規(guī)定:“……專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員,必須按照執(zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告,對其所出具的報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證,并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任?!眳s沒有指出在何人之間產(chǎn)生連帶責(zé)任。根據(jù)字面意義分析,大致可作出兩種解釋:

  (1)連帶責(zé)任發(fā)生于專業(yè)機(jī)構(gòu)之間;

 ?。?)連帶責(zé)任發(fā)生于專業(yè)機(jī)構(gòu)及其人員與其他對虛假陳述負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人之間。

  而第202條“……專業(yè)機(jī)構(gòu),就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的……造成損失的,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定,同樣可以有不同的理解。根據(jù)《證券法》起草小組編寫的《中華人民共和國證券法條文釋義》[1]來看,更認(rèn)同后一種觀點(diǎn),但作為一種學(xué)理解釋,在司法實(shí)踐中畢竟僅具參考意義,仍未解決“其他主體”的范圍問題。

  《若干規(guī)定》在第27條規(guī)定:“證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu),知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述,而不予糾正或者不出具保留意見的,構(gòu)成共同侵權(quán),對投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任?!痹谝欢ǔ潭壬蠈Α蹲C券法》161條做了說明性解釋,但該條的表述同樣存在歧義,主要體現(xiàn)在無法從字面上判斷到底是證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)之間承擔(dān)連帶責(zé)任,還是上述機(jī)構(gòu)與發(fā)行人或上市公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任。



  從國外的相關(guān)立法上看,美國《1933證券發(fā)行法》第11條規(guī)定,當(dāng)?shù)怯涀缘奈募写嬖趯χ卮笫聦?shí)的虛假陳述而致使投資者遭受損失時(shí),下列被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任:

 ?。?)所有在注冊登記文件上簽名的人;

 ?。?)在上報(bào)注冊登記文件登記時(shí),發(fā)行人的董事、合伙人或者類似職務(wù)的人;

 ?。?)所有經(jīng)其同意列明于注冊登記文件中的現(xiàn)任或?qū)⑷味?、合伙人或履行類似職?wù)的人;

 ?。?)會(huì)計(jì)師、律師、工程師、評估師及其他因職業(yè)使得注冊登記文件中的有關(guān)內(nèi)容必須經(jīng)其簽字認(rèn)證或者評估后方可上報(bào)備案之人;

 ?。?)承銷商;

 ?。?)原告可以證明的被上述五類人加以控制的人。

  我國臺(tái)灣地區(qū)“證券交易法”第32條規(guī)定,當(dāng)公開說明書中應(yīng)記載的主要內(nèi)容有虛偽或者隱匿的情事時(shí),下列各款所列舉之人,對于善意的相對人因而遭受的損害,應(yīng)就其所應(yīng)負(fù)責(zé)部分與公司負(fù)連帶賠償責(zé)任;

 ?。?)發(fā)行人及其負(fù)責(zé)人;

 ?。?)發(fā)行人之職員,曾在公開說明書上簽章,以證實(shí)其所載內(nèi)容之全部或一部者;

 ?。?)證券承銷商;

 ?。?)會(huì)計(jì)師、律師、工程師或其他專業(yè)職業(yè)或技術(shù)人員,曾在公開說明書上簽章,以證實(shí)其所載內(nèi)容之全部或一部,或陳述意見者。



可見,國外立法基本上都是將注冊會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)與證券市場其他主體并列來承擔(dān)連帶民事責(zé)任。

  因此,建議修改后的《證券法》中明確規(guī)定“專業(yè)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人……就其負(fù)有責(zé)任的部分與發(fā)行人或上市公司承擔(dān)連帶責(zé)任”。

  接下來的問題就是如何對注冊會(huì)計(jì)師同發(fā)行人或上市公司(以下將兩者并稱“上市公司”)之間的責(zé)任進(jìn)行合理分擔(dān)。

  在《若干規(guī)定》第27條中,“知道或者應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述”的表述顯然包括了故意和過失兩種情況,這意味著對于專業(yè)機(jī)構(gòu)而言,無論是出于故意還是過失,只要存在主觀過錯(cuò)導(dǎo)致出現(xiàn)虛假陳述,就必須與上市公司一起承擔(dān)以連帶形式出現(xiàn)的共同侵權(quán)責(zé)任,這很容易使這些專業(yè)機(jī)構(gòu)成為訴訟中的“深口袋[2]”,這對經(jīng)常并非是虛假陳述的始作俑者的中介機(jī)構(gòu)而言是不公平的[3],對行業(yè)的發(fā)展極為不利,可以說對該條很有檢討的必要。

服務(wù)熱線

400 180 8892

微信客服