【摘要】本文通過(guò)對(duì)證監(jiān)會(huì)和深滬證交所公開(kāi)處罰的統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為處罰的違規(guī)行為以未及時(shí)披露為主，處罰的手段單一，責(zé)任不明，效果不佳，致使上市公司一直存在著違規(guī)成風(fēng)與累罰不改的現(xiàn)象。本文以具體數(shù)據(jù)進(jìn)行了說(shuō)明。
我國(guó)上市公司在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中居于非常重要的地位。截止2006年12月31日，深圳、上海兩個(gè)證券交易所上市公司總數(shù)達(dá)到了1421家，總市值超過(guò)90000億，我國(guó)上市公司的一舉一動(dòng)對(duì)社會(huì)牽涉極大。上市公司在結(jié)構(gòu)、管理等方面號(hào)稱(chēng)最為規(guī)范。然而，在會(huì)計(jì)信息披露方面仍有諸多不足之處。中國(guó)證監(jiān)會(huì)、深圳、上海證券交易所的公開(kāi)處罰即為明證。
本文所用數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站、上海、深圳證券交易所網(wǎng)站，時(shí)間截止到2006年9月30日，經(jīng)加工整理，分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)為：信息披露不實(shí)放入虛假陳述，不披露為重大遺漏，未及時(shí)披露如果未補(bǔ)充披露同時(shí)計(jì)入重大遺漏。由于處罰通知書(shū)只有一份，而同一公司所受處罰的原因可能有多個(gè)，在數(shù)罪并罰的情況下，表中分開(kāi)計(jì)算，故最后一行比重之和不為100%。比重欄為上一行合計(jì)數(shù)占處罰總數(shù)的比重。
一、信息披露違規(guī)行為性質(zhì)統(tǒng)計(jì)
從表1中可以看出，2002—2006年中國(guó)證監(jiān)會(huì)共處罰167次，涉及上市公司76次，其中有四個(gè)公司各被處罰兩次，實(shí)際被處罰的公司為72家。表2和表3則分別給出了上海證交所近四年和深圳證交所近五年的公開(kāi)處罰統(tǒng)計(jì)結(jié)果。
根據(jù)證監(jiān)會(huì)處罰的依據(jù)和定性，上市公司信息披露違規(guī)的性質(zhì)可分為三類(lèi)：
1.未按規(guī)定及時(shí)披露。這又分為兩類(lèi)，一類(lèi)是未及時(shí)披露年報(bào)和中報(bào)，如重慶東源2003年2月11日才公布2002年中期報(bào)告；另一類(lèi)是對(duì)重大事項(xiàng)未及時(shí)進(jìn)行臨時(shí)公告。如2000年9月至2003年1月，四通高科共有5筆借款總計(jì)金額18750萬(wàn)元和開(kāi)出銀行承兌匯票114份總計(jì)金額97000萬(wàn)元，上述重大債務(wù)未在相關(guān)定期報(bào)告中披露，部分重大協(xié)議簽訂后還未依法履行臨時(shí)公告義務(wù)。因此，同時(shí)計(jì)入本條和重大遺漏。
2.虛假陳述，即在報(bào)告中虛構(gòu)數(shù)字和業(yè)務(wù)。如銀廣廈自1998年至2001年期間累計(jì)虛構(gòu)銷(xiāo)售收入104962.60萬(wàn)元，少計(jì)費(fèi)用4845.34萬(wàn)元，導(dǎo)致虛增利潤(rùn)77156.70萬(wàn)元。
3.重大遺漏，指對(duì)于重大事項(xiàng)和法規(guī)規(guī)定的有關(guān)事項(xiàng)，上市公司未按規(guī)定或按期披露，此類(lèi)行為也會(huì)造成信息失真，但只要不是主動(dòng)虛構(gòu)，就未計(jì)入虛假陳述。如縱橫國(guó)際2000年年報(bào)中未披露1999年至2000年與三家公司簽訂的三份總額為2.5億元的互保協(xié)議及其協(xié)議項(xiàng)下多份擔(dān)保合同。
從表1中可得，中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰中，三類(lèi)性質(zhì)的違規(guī)比例都在總額的50%以上，表明都是上市公司經(jīng)常違反的形式。但是，信息披露不及時(shí)和重大遺漏比虛假陳述比例較高。如果去掉2002年的數(shù)據(jù)，則未及時(shí)披露為68.8%，重大遺漏為60%，虛假陳述為54.29%。從表2和表3來(lái)看，信息披露不及時(shí)占明顯的多數(shù)，說(shuō)明上市公司更大程度上是通過(guò)隱蔽的手段進(jìn)行調(diào)控，而不再僅僅是造假。
另外，證監(jiān)會(huì)所處罰的公司有近三分之一既有虛假陳述又有重大遺漏。這表明，部分公司為了進(jìn)行報(bào)表粉飾是無(wú)所不用。深圳、上海證交所在這方面較少，主要是處罰權(quán)在證監(jiān)會(huì)，交易所不進(jìn)行處理。
二、處罰手段
表4、5、6分別給出了證監(jiān)會(huì)、上海證交所、深圳證交所的處罰手段統(tǒng)計(jì)。
根據(jù)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、2006年1月1日起施行的新的《中華人民共和國(guó)證券法》、2006年5月第五次修訂的《上海證券交易所股票上市規(guī)則》等法規(guī)制度，上市公司及相關(guān)信息披露義務(wù)人違反法規(guī)制度或者所作出的承諾。證券交易所可以視情節(jié)輕重給予以下懲戒：通報(bào)批評(píng)；公開(kāi)譴責(zé)；公開(kāi)認(rèn)定其不適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員。發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，給予警告，處以罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以罰款。
由于權(quán)力上的差異，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰以罰款為主，而深圳、上海證交所則以公開(kāi)譴責(zé)為主。在對(duì)違規(guī)公司進(jìn)行處罰時(shí)，手段較為單一，證監(jiān)會(huì)一般是對(duì)公司罰款，數(shù)額在3萬(wàn)元—60萬(wàn)元，依程度不同而變化，對(duì)直接責(zé)任人也是警告加罰款，數(shù)額多為3—30萬(wàn)元；深圳、上海證交所也用公開(kāi)譴責(zé)和通報(bào)批評(píng)的方法。
從案例來(lái)看，證監(jiān)會(huì)和兩個(gè)證交所都基本按法規(guī)進(jìn)行了處理，履行了自己的職責(zé)。
三、違規(guī)成風(fēng)與累罰不改
中國(guó)證監(jiān)會(huì)和上海、深圳證券交易所五年內(nèi)合計(jì)共處罰264次、186家。
從表7來(lái)看，總共處罰了186家，而我國(guó)上市公司即使加上已退市的也不到1500家，被處罰公司超過(guò)了10%，其比例不可謂不大。整體環(huán)境的不佳將會(huì)大大影響投資者的積極性。事實(shí)上，我國(guó)股市指數(shù)在宏觀經(jīng)濟(jì)一片大好的背景下居然會(huì)從2001～2005年連續(xù)下跌近五年，也表明了投資者對(duì)上市公司的失望。
從處罰效果來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)，處罰的作用不大。首先，同一年度內(nèi)被兩次處罰的就有十一家公司（上?？萍?、ST實(shí)達(dá)、哈慈股份、金荔科技、達(dá)爾曼、阿繼電器、草原興發(fā)、重慶東源、內(nèi)蒙宏峰、海王生物、通化金馬），可見(jiàn)，這些公司對(duì)處罰的輕視；其次，在缺少上海證券交易所一年數(shù)據(jù)的情況下，五年內(nèi)被處罰四次的有兩家，被處罰三次的有12家，45家被處罰兩次，充分體現(xiàn)了各上市公司對(duì)處罰的態(tài)度。
只有在極少數(shù)的情況下，管理層才有牢獄之苦，如銀廣廈，而一般的處罰手段，如警告，公開(kāi)譴責(zé)，數(shù)萬(wàn)至數(shù)十萬(wàn)的罰款，對(duì)上市公司和管理層來(lái)說(shuō)都如隔靴搔癢。上海榮正投資咨詢(xún)有限公司根據(jù)上市公司2005年年報(bào)所做的統(tǒng)計(jì)分析顯示，在最高年薪前20名中，無(wú)一例外地超過(guò)100萬(wàn)元，上市公司高管最高年薪平均值達(dá)到29.08萬(wàn)元，比2004年提高了5.45萬(wàn)元，上升幅度為23%，體現(xiàn)了上市公司高層管理的大好“錢(qián)景”，相對(duì)于區(qū)區(qū)數(shù)萬(wàn)元的罰款（眾多董事通常為3-5萬(wàn)元，一般只有董事長(zhǎng)或第一責(zé)任人的罰款才較高，而董事長(zhǎng)的年薪也相應(yīng)較高），保住位子顯然比被公開(kāi)譴責(zé)或罰款更劃算。如科龍電器高管2004年的最高年薪為450萬(wàn)元，排名該年度第一，2003年也以400萬(wàn)元排名第一，但該公司2004年的年報(bào)顯示，每股虧損0.065元。
在高管薪酬信息披露不夠透明的情況下，投資者無(wú)法知道高管為何在業(yè)績(jī)平平的情況下依然如故地拿著高薪，信息不對(duì)稱(chēng)和委托—代理問(wèn)題一并顯現(xiàn)。
四、責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
我國(guó)《會(huì)計(jì)法》第四條規(guī)定：?jiǎn)挝回?fù)責(zé)人對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。在各上市公司的定期報(bào)告上面，一般有三個(gè)人簽名承諾對(duì)報(bào)告負(fù)責(zé)：公司負(fù)責(zé)人、主管會(huì)計(jì)工作負(fù)責(zé)人和會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。
從表4、5、6的處罰統(tǒng)計(jì)中可以看出，因會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)受到處罰的首先是上市公司，在三個(gè)表中都達(dá)到92%以上；其次是公司負(fù)責(zé)人，在三個(gè)表中都達(dá)到80%以上，而直接編制會(huì)計(jì)報(bào)告的財(cái)務(wù)人員的責(zé)任則相對(duì)要輕得多。
從表4中證監(jiān)會(huì)的處罰來(lái)看，處罰中認(rèn)定與財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人相關(guān)的有31.58%（不包括銀廣廈，該公司當(dāng)時(shí)處于司法處理中，處罰書(shū)中聲明等待司法結(jié)果），然而這個(gè)數(shù)據(jù)包括了兼任董事的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，如果不計(jì)入董事，僅僅是以財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的身份而受到處罰的，則只占處罰總數(shù)的18.42%。深圳、上海證券交易所的處罰中涉及到財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的更少，只有區(qū)區(qū)數(shù)起，另有部分處罰中說(shuō)明是高層管理人員，未指明是否涉及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。
結(jié)論：僅僅是以公開(kāi)處罰為例，尚未考慮眾多內(nèi)部處罰，信息披露狀況已令人觸目驚心，而尚未發(fā)現(xiàn)、處罰的違規(guī)行為還不得而知，由此可見(jiàn)我國(guó)上市公司在會(huì)計(jì)信息披露方面所做的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，且這一趨勢(shì)尚未見(jiàn)有好轉(zhuǎn)。如何促進(jìn)我國(guó)上市公司的質(zhì)量，在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)將一直是我國(guó)需要關(guān)注、解決的問(wèn)題。
