【摘要】 我國的審計市場總體上還處于買方市場,與西方發(fā)達國家相比,市場集中度低,競爭激烈,上市公司傾向于聘請較為配合的審計師,因此,上市公司和審計師在會計政策處理上發(fā)生分歧時,上市公司往往利用自己的強勢地位影響審計師的獨立性,審計質(zhì)量很難保證。本文將博弈論引入上市公司審計師變更的研究中,分析上市公司在不同利益下采用的披露政策以及審計師在面臨解聘威脅的情況下,何時才與上市公司合謀,進行虛假信息的披露。
【關(guān)鍵詞】 上市公司;審計師變更;博弈分析;監(jiān)管
來自中國注冊會計師協(xié)會年報的審計快報顯示:在2007年年報結(jié)束后,有一組數(shù)據(jù)令業(yè)內(nèi)矚目:截至年報收官,共有145家上市公司更換了會計師事務所,幾乎占到深滬兩市公司總數(shù)的1/10,這相當于深滬兩市每10家上市公司中就有1家更換了他們的財務把關(guān)人。而2004年的這一數(shù)字是75家,2005年是104家。在上市公司年報審計前的關(guān)鍵時期變更審計機構(gòu),這一行動背后究竟是何原因?是基于審計費用的考量,是緣于各種利益關(guān)系的介入?還是上市公司出于購買審計意見的動機?還是事務所與公司“共謀”?本文將通過一個簡單的完全信息靜態(tài)博弈的分析框架,來尋找博弈的澤爾騰“顫抖手均衡”的過程,討論博弈雙方上市公司和審計機構(gòu)的策略博弈過程、最終均衡狀態(tài)以及其中的經(jīng)濟含義。
筆者分兩種情況討論博弈過程,第一種情況是假設信息披露和審計市場不存在政府監(jiān)管,處于自發(fā)狀態(tài),第二種情況是政府基于社會福利最大化的出發(fā)點對信息披露和審計市場進行嚴格監(jiān)管。最終會發(fā)現(xiàn),政府的監(jiān)管是如何改變博弈雙方的效用函數(shù),并最終影響博弈結(jié)果的?；谏鲜鰧ξ覈鴮徲嬍袌龅姆治?下述博弈基于若干常規(guī)假設基礎(chǔ)上:
1. 博弈參與人具有完全理性,追求個人效用最大化——這是一個規(guī)范的平凡假設。
2. 審計中介機構(gòu)市場處于完全競爭狀態(tài),上市公司很容易找到審計機構(gòu)購買審計服務——這一假設符合目前我國整體的審計市場結(jié)構(gòu)。
3. 上市公司更換變更審計師需要付出一定的成本,假設成本為d,因為審計是專業(yè)服務,新任審計師必須投入一定的成本,通過溝通、調(diào)研才能熟悉被審計公司的經(jīng)營狀況,為審計服務,這部分成本必須得到補償。而這部分成本一旦投入,變成沉落成本,審計機構(gòu)和上市公司之間的關(guān)系就會從完全競爭市場中脫離出來,審計機構(gòu)憑此在后續(xù)審計中獲取準經(jīng)濟租(DeAngelo,1981a,b)。
4. 中介機構(gòu)的信息披露是滿足獨立同分布的。
5. 當中介機構(gòu)未被續(xù)聘時,若其信息披露策略是披露真實信息,那么很難在短期內(nèi)找到第二家上市公司;若為披露虛假信息,在一定的成本下,可以找到收益相似的第二家公司(它表明中介機構(gòu)是完全競爭的)。
6. 基于仁慈政府假設,監(jiān)管機構(gòu)的目標是維護社會利益,實現(xiàn)社會利益的公平、公開、公正分配。
7. 上市公司、審計機構(gòu)、監(jiān)管機構(gòu)之間不存在信息不對稱。
一、不存在監(jiān)管的情況下,上市公司與審計師的博弈策略
上市公司有兩種純戰(zhàn)略:違法、不違法。審計機構(gòu)的行為也只有兩種純戰(zhàn)略:公正、不公正。依據(jù)假設,最終得到的策略為Ⅰ:{違法,公正,不續(xù)聘},II{違法,不公正,續(xù)聘},III{不違法,公正,續(xù)聘},IV{不違法,不公正,不續(xù)聘}。設A、B分別為上市公司不違法和審計機構(gòu)公正情況下兩者的收益,θ為違法行為對上市公司產(chǎn)生的“操縱剩余”(或虛假信息“租”),其中θB為中介機構(gòu)獲得的收益(0<θB<θ)。當審計機構(gòu)選擇不公正時,上市公司與審計機構(gòu)共同分割“操縱剩余”θ,即審計機構(gòu)除得到自己的正當收入B外,還得到信息“租”θB。當上市公司有違法動機而審計機構(gòu)選擇公正時,上市公司憑借其特殊地位“懲罰”審計機構(gòu)(不續(xù)聘),懲罰使得審計機構(gòu)得到的凈收益為0。在上市公司公正情況下,審計機構(gòu)不公正會受到一定的名譽懲罰M1(不續(xù)聘或者是上市公司對審計公司一定的懲罰,M1≤B)
通過博弈分析,此博弈有兩個納什均衡解,即是II{違法,不公正,續(xù)聘},III{不違法,公正,續(xù)聘}。但是筆者還要繼續(xù)分析這兩個均衡是否穩(wěn)定,因此引入澤爾滕“顫抖手”定理,進一步把博弈均衡解進行精煉。對于均衡解III,筆者發(fā)現(xiàn),如果審計機構(gòu)一不小心犯錯誤(手一顫抖),無論這一錯誤發(fā)生的概率有多小,即錯誤選擇不公正的概率P只要為正,不管多小,上市公司選擇不違法的期望效用為A,而選擇違法的期望效用為A+P×(θ-θB)>A,因此上市公司的最優(yōu)選擇為違法,預測到這一點,審計機構(gòu)的選擇將是不公正,因此III不是顫抖手均衡。對均衡II來說,如果審計機構(gòu)一不小心犯錯誤選擇公正,不管犯錯誤的概率有多大,上市公司選擇違法的期望收益還是比選擇不違法的期望收益大,因此它沒有動力偏離選擇違法;另一方面,如果上市公司一不小心犯錯誤以非常小的概率選擇不違法,則審計機構(gòu)選擇不公正的期望收益比B+θB略少,而選擇公正的期望收益接近于0,因此審計機構(gòu)在上市公司可能犯錯誤的情況下也沒有動力偏離選擇不公正策略,因此II是一個顫抖手均衡,即II{違法,不公正,續(xù)聘}。
二、存在弱適度監(jiān)管的前提條件下,上市公司與審計師的博弈策略
雙方違法行為被發(fā)現(xiàn)且被處罰的概率為X,X代表了監(jiān)管的強度。假設對上市公司、審計機構(gòu)的處罰力度為L1,L2,帶來的名譽的無形損失為R1、R2。此時上市公司和審計公司的收益分別如表2:
如果監(jiān)管并不嚴格,被處罰概率X較低,在上市公司違約條件下,中介機構(gòu)通過不公正的審計獲得的收益大于公正條件下獲得的收益,即B+θB-(L2+R2)X>0,推導得:0 (一)當(θ-θB)/(L1+R1)<θB/(L2+R2)時
1. 當審計中介機構(gòu)與上市公司公正和披露真實信息的收益均大于造假的收益時,即
在(θ-θB)/(L1+R1)>X且X>θB /(L2+R2),即在θB /(L2+R2) (三)綜上所述,初步考慮區(qū)分以下4種情況求均衡解,即:
1. 審計機構(gòu)與上市公司不造假的收益均大于造假的收益時,納什均衡解為III{不違法,公正,續(xù)聘}。
2. 審計師和上市公司造假收益均大于不造假的收益時,納什均衡解為II{違法,不公正,續(xù)聘}。
3. 當上市公司不造假的收益大于造假的收益,審計機構(gòu)造假的收益大于不造假的收益時,納什均衡解為III{不違法,公正,續(xù)聘}。
4. 上市公司造假的收益大于不造假的收益,審計師機構(gòu)不造假的收益大于造假的收益,納什均衡解為II{違法,不公正,續(xù)聘}
以上均衡解告訴我們,監(jiān)管力度X影響了博弈雙方的效用函數(shù),因而影響他們的策略選擇以及最終的均衡解。人們所希望的社會最優(yōu)解是{不違法,公正},而要得到這一均衡解,關(guān)鍵在于讓上市公司的不造假收益大于造假收益,這有賴于監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管力度X和懲罰力度L和社會誠信氛圍R。
三、存在嚴格監(jiān)管的前提條件下,上市公司與審計師的博弈策略
存在嚴格監(jiān)管的前提條件下,監(jiān)管力度X足夠大,懲罰力度L足夠強,這時有B+θB-(L2+R2)X≤0,(B+θB)/(L2+R2)≤X≤1時,此時監(jiān)管處罰概率比較大,審計中介公司的造假收益遠大于成本。
在此情況下,中介公司將嚴格選擇公正,因為它是中介公司的占優(yōu)戰(zhàn)略,而在此情況下,上市公司將別無選擇,只好選擇公正的中介,在此條件下,只存在唯一的均衡結(jié)果解,即III{不違法,公正,續(xù)聘}。
通過本文的博弈過程可以認為:由于我國審計市場形成的特殊性,上市公司利用其強勢地位掌握著審計師的改聘權(quán),在缺少監(jiān)管的條件下,審計師往往選擇更為順從策略,上市公司更容易實現(xiàn)審計意見購買。這是上市公司信息披露市場和審計中介市場從自發(fā)的自由競爭狀態(tài)經(jīng)過無數(shù)的重復博弈陷入市場失靈狀態(tài),從而引入以社會福利最大化為己任的仁慈政府進行嚴格監(jiān)管的歷史演進過程。上市公司是上市公司信息披露市場和審計中介市場從自發(fā)的自由競爭狀態(tài)經(jīng)過無數(shù)的重復博弈后陷入市場失靈狀態(tài),從而引入以社會福利最大化為己任的仁慈政府進行嚴格監(jiān)管的歷史演進過程。在自由放任的自由市場競爭狀態(tài)下,上市公司和審計機構(gòu)經(jīng)過無數(shù)次博弈達成默契,彼此滿足對方攫取利潤最大化的需要,在缺乏法治、監(jiān)管下的自由市場經(jīng)濟中往往導致壞的市場經(jīng)濟,{違法,不公正}的均衡代價是資本市場大蕭條時代的突然降臨。市場失靈引入獨立、強權(quán)的為社會謀福利的政府介入是一個自然結(jié)果。政府監(jiān)管的作用在于提高違法、侵害投資者利益行為的造假成本。成立強大的SEC是美國證券市場在1929年大蕭條后數(shù)十年間飛速發(fā)展的一個制度保障。雖然政府是否仁慈,除了有一只扶持之手外是否還有一只掠奪之手還有爭論,官員腐敗屢見不鮮,說明政府的作用并不如我們所期望的那樣,但是政府監(jiān)管的介入,畢竟給投資者為保護自身利益而申訴多鋪墊了一條途徑,相對原先的自由放任的信息披露市場和審計中介市場所陷入的壞均衡,畢竟作出了有效的帕累托改進。就我國目前政府監(jiān)管力度不夠的現(xiàn)實情況,加強政府監(jiān)管、加大查處信息披露造假和審計造假行為的打擊力度,是一項有實質(zhì)意義的活動。這是上述博弈分析的啟示。
【主要參考文獻】
[1] 李爽,吳溪. 審計師變更研究:中國證券市場的初步證據(jù).[M]. 中國財政經(jīng)濟出版社,2002.
[2] 李爽,吳溪. 審計師變更的監(jiān)管思想、政策效應與學術(shù)含義——基于2002年中國注冊會計師協(xié)會監(jiān)管措施的探討[J]. 會計研究,2002,(11).
[3] 李爽,吳溪. 審計意見變通及其監(jiān)管·經(jīng)驗證據(jù)[J]. 中國會計與財務研究,2002,第4卷第4期.
[4] 李爽,吳溪.審計失敗與證券市場監(jiān)管——基于中國證監(jiān)會處罰公告的思考[J]. 會計研究,2002,(2).
[5] 劉峰,張立民,雷科羅. 我國審計市場制度安排與審計質(zhì)量需求——中天勤客戶流向的案例分析[J]. 會計研究,2002.
[6] 陸正飛,童盼.審計意見、審計師變更與監(jiān)管政策[J].審計研究,2003,(3).
[7] DeAngelo, L.E.auditor size and audit quality[J], Journal of Accounting and Economics, 1981,3(3):183-199.
[8] Krishnan, J. 1994.Auditor Switching and Conservatism.The Accounting Review 69:200-215.
[9]Lennox,C.2000.Do Companies Successfully Engage in Opinion
shopping? Evidence from the UK.Journal of Accounting and Economics 29:321-337.
