公允價(jià)值是美國(guó)證券交易委員會(huì)、美聯(lián)儲(chǔ)與國(guó)會(huì)改革進(jìn)程中的一部分。
--Thomas B. Sanders
在2008年10月3日經(jīng)表決成為法律的“問題資產(chǎn)援助計(jì)劃”中，暫時(shí)停止了美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)“公允價(jià)值計(jì)量”的實(shí)施，該準(zhǔn)則是在此前的一年開始逐步推行的。負(fù)責(zé)銀行救助法案的國(guó)會(huì)決議起草人顯然被眾多對(duì)于公允價(jià)值的批評(píng)所影響--批評(píng)者們集體宣稱公允價(jià)值會(huì)計(jì)為這次銀行危機(jī)的發(fā)生做出了“巨大貢獻(xiàn)”。
在去年的一篇文章《公允價(jià)值會(huì)計(jì)：一種批判的觀點(diǎn)》中，來自美國(guó)企業(yè)研究所的彼得沃里森表示，雖然不規(guī)范的承銷實(shí)務(wù)、不明智的借款人、債權(quán)評(píng)估者的草率結(jié)論以及不足的銀行監(jiān)督與管理使得按揭貸款組合的價(jià)值大幅縮減，但總計(jì)5000億美元的次級(jí)貸款不應(yīng)該引起金融市場(chǎng)高達(dá)140萬(wàn)億美元的全球性金融危機(jī)。于是，沃里森指出，是公允價(jià)值會(huì)計(jì)將一次較嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓?chǎng)完全意義上的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
公允價(jià)值會(huì)計(jì)方法具有周期性的特點(diǎn)。也就是說，與債務(wù)杠桿類似，公允價(jià)值會(huì)計(jì)放大了回報(bào)率--在經(jīng)濟(jì)情況好的時(shí)候，銀行和對(duì)沖基金樂意按照市值計(jì)價(jià)以提高資本市值。這樣一來，在2006年，例如拜爾，根據(jù)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)估計(jì)出來的利潤(rùn)是根據(jù)原先公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下利潤(rùn)的幾倍。與此同時(shí)，勞埃德TBS集團(tuán)的利潤(rùn)也高出原有會(huì)計(jì)核算方法下的54%。
但是與此同時(shí)，公允價(jià)值也極大地放大了虧損。此時(shí)，經(jīng)過杠桿作用的資產(chǎn)負(fù)債表在公允價(jià)值計(jì)量方法再次放大作用下，甚至可能出現(xiàn)崩潰。
解釋財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)
根據(jù)第157號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，公允價(jià)值是指在計(jì)量日，市場(chǎng)交易者在有序交易中，銷售資產(chǎn)收到的或轉(zhuǎn)移負(fù)債支付的價(jià)格。有序交易是指“假設(shè)在計(jì)量日之前該資產(chǎn)就暴露于市場(chǎng)一段時(shí)間，以便使得有關(guān)這項(xiàng)資產(chǎn)的市場(chǎng)交易活動(dòng)是常規(guī)并習(xí)慣性的”。因此，一項(xiàng)有序交易不是強(qiáng)迫性的（例如，不是一種被迫的清算或賤賣）。然而，2008年秋天，美林證券在一次謹(jǐn)慎清理資產(chǎn)負(fù)債表的動(dòng)作中，以78%的折價(jià)出售了一大塊不良貸款。從審計(jì)師對(duì)其他公司賬冊(cè)的審核情況中了解到，美林的低價(jià)出售突然演變成了市場(chǎng)性折扣--即每一個(gè)人不得不將他們受到損失的貸款至少以相同的百分比進(jìn)行打折。這一段事件難以被認(rèn)可為“通常和習(xí)慣性”的交易。
與此同時(shí)，2008年9月20日，刊登在華爾街日?qǐng)?bào)的一篇名為“也許銀行只是計(jì)數(shù)錯(cuò)誤”的文章寫到，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)的內(nèi)部集團(tuán)會(huì)計(jì)準(zhǔn)備驅(qū)使該公司在第四季度將信用衍生工具的價(jià)值從52億美元調(diào)整到16億美元。雖然我們并不確切知道，但是這種沖減意圖可能是政府決定查辦美國(guó)國(guó)際集團(tuán)的主要原因。
外部審計(jì)和內(nèi)部控制可能過分關(guān)注并擔(dān)心“計(jì)量日期”并且還認(rèn)為這起事件不過是一方愿意購(gòu)買，而另一方愿意出售的“價(jià)格”。這些專家們也許是因?yàn)楹ε掳踩坏氖?-那次事件導(dǎo)致了安達(dá)信的崩潰、致使相關(guān)的政府官員們鋃鐺入獄，并使涉案的注冊(cè)會(huì)計(jì)師們失去聲譽(yù)。因此，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)的會(huì)計(jì)們可能會(huì)選擇一種較為保守的做法。
盡管第157號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存在著爭(zhēng)議，但對(duì)于它所描述的多層次資產(chǎn)分類的審查或許是有幫助的。根據(jù)重要性，157號(hào)財(cái)務(wù)準(zhǔn)則對(duì)這些層次，或者說“投入”進(jìn)行分類：具體來講，有形的投入或價(jià)格被賦予最高的重要性，無(wú)形的投入被賦予最低的重要性。
資產(chǎn)類別的三個(gè)層次
持有至到期資產(chǎn)按照歷史成本計(jì)價(jià)，而不是公允價(jià)值。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)中大部分的規(guī)定都已經(jīng)在第115號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則“某些債券和股票投資的會(huì)計(jì)處理”中所確定，所有其他的資產(chǎn)和負(fù)債需要根據(jù)三個(gè)主要和銀行相關(guān)的重要性層次盯住市價(jià)。（關(guān)于流動(dòng)性相對(duì)水平的很好的討論，請(qǐng)參考“關(guān)于投資公司在組合證券投資方面的法律以及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”， 來源于2007年1月份的《華爾街律師》）
第一個(gè)層次要求交易性金融資產(chǎn)根據(jù)一個(gè)活躍的二級(jí)市場(chǎng)的標(biāo)價(jià)作為市價(jià)來調(diào)整價(jià)值，所有因調(diào)整產(chǎn)生的利得或損失都直接進(jìn)入當(dāng)期的每股收益。事實(shí)上，每一個(gè)人都認(rèn)同該層次的規(guī)定。
爭(zhēng)論的焦點(diǎn)來自于第二個(gè)層次，即規(guī)定可供出售的資產(chǎn)和負(fù)債根據(jù)某種“基準(zhǔn)”進(jìn)行定價(jià)，并且該基準(zhǔn)盡管可以被觀察到，卻不是來自于一個(gè)活躍市場(chǎng)的標(biāo)價(jià)。評(píng)估者必須運(yùn)用間接標(biāo)價(jià)法，從一些市場(chǎng)中交易相似的資產(chǎn)或一些經(jīng)濟(jì)指標(biāo)（如收益率曲線）得到。批評(píng)者們諷刺道這些價(jià)值的判斷具有很大的創(chuàng)造性。
第二個(gè)層次的調(diào)整直接進(jìn)入股東權(quán)益，而不是在利潤(rùn)表中反映。股票市場(chǎng)會(huì)對(duì)股東權(quán)益的增值或貶值做出調(diào)整，并且反映在股價(jià)上。
第三個(gè)層次的資產(chǎn)和負(fù)債沒有可以觀察到的類似的投入。因此不得不利用預(yù)測(cè)模型（也被稱作盯住模型）確定價(jià)值。此外，在過去，一些審計(jì)人員使用的甚至是由銀行本身制作的模型。當(dāng)然，銀行希望在“好日子”里將自身的價(jià)值最大限度的放大。然而在蕭條時(shí)期，損失也同樣的被放大了。一旦該種估價(jià)方法在繁榮時(shí)期被應(yīng)用，便不可撤銷。當(dāng)僅靠模型難以得出公允的價(jià)格時(shí)，第三層次還需要昂貴的評(píng)估顧問來給出可能帶有一定主觀性的價(jià)格。
毋庸置疑，估價(jià)的依據(jù)和結(jié)果都很難確定。
連同對(duì)于抵押債券池債券評(píng)級(jí)的真實(shí)性的普遍質(zhì)疑，不同的估值方法給市場(chǎng)帶來極大的混亂，因?yàn)闆]有人真正知道別人資產(chǎn)負(fù)債表上的價(jià)值。因此，短期流動(dòng)性被凍結(jié)了，抵押貸款證券也停止了，最終導(dǎo)致這場(chǎng)國(guó)會(huì)至今還在努力解決的全面的系統(tǒng)性危機(jī)。
但是并非所有抵押擔(dān)保的資產(chǎn)本質(zhì)上都是壞的。2008年4月國(guó)際金融研究所的備忘錄寫道“在當(dāng)前有關(guān)公允價(jià)值的會(huì)計(jì)處理方法下，健康資產(chǎn)的減值會(huì)給市場(chǎng)帶來不利的情緒，從而導(dǎo)致進(jìn)一步的沖減，征收更多的保證金，給資本帶來更多的負(fù)面影響。這樣一種下降螺旋的發(fā)展趨勢(shì)會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)大規(guī)模的賤賣和破壞，以及循環(huán)性的反饋效應(yīng)。這些帶有破壞性的反饋效應(yīng)惡化了流動(dòng)性問題，并且將流動(dòng)性問題轉(zhuǎn)變?yōu)榍鍍斈芰Φ膯栴}?！?br />
普遍的看法認(rèn)為抵押擔(dān)保的資產(chǎn)價(jià)值應(yīng)該由當(dāng)前的現(xiàn)金流決定。因?yàn)楝F(xiàn)金流趨于相對(duì)的穩(wěn)定，市場(chǎng)價(jià)值突然下跌不太可能產(chǎn)生于現(xiàn)金流的變化。相反，心理沖擊可能造成市場(chǎng)價(jià)值的突然崩潰。如果這個(gè)推理是正確的，這些資產(chǎn)就不是媒體形容的“有毒廢物”。事實(shí)上，根據(jù)前面提到的華爾街日?qǐng)?bào)的文章，在2008年的秋天的某個(gè)時(shí)點(diǎn)上，只有大約6.4%的資產(chǎn)和負(fù)債存在拖欠等問題。
財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的演進(jìn)
將證券按照市場(chǎng)價(jià)值定價(jià)當(dāng)然不再是新鮮事。這種做法可以追溯到19世紀(jì)末期，當(dāng)時(shí)（直至現(xiàn)在）期貨市場(chǎng)每天都按照市價(jià)調(diào)整期貨價(jià)格以及收益。場(chǎng)外掉期沒有交易所跟蹤每日的價(jià)格，則定期地根據(jù)市場(chǎng)調(diào)整價(jià)格。掉期交易活動(dòng)日益規(guī)范化使得更頻繁盯住市價(jià)的模式漸漸成為可能。
第一條選擇應(yīng)用公允價(jià)值會(huì)計(jì)的是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第12號(hào)“某些可供出售的證券的會(huì)計(jì)處理”。工業(yè)企業(yè)及銀行按照成本與市價(jià)孰低的原則進(jìn)行定價(jià)。然而這種簡(jiǎn)單的規(guī)則在20世紀(jì)80年代的儲(chǔ)蓄貸款危機(jī)中被證明是不完善的。于是1993年5月制定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第115號(hào)取代了原來的規(guī)定。第115號(hào)準(zhǔn)則確定的“層次”在接下來的第157號(hào)準(zhǔn)則中仍然保留著。
根據(jù)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第115號(hào)，持有至到期證券按照攤余成本進(jìn)行計(jì)價(jià)（不是市場(chǎng)價(jià)值）?？晒┏鍪劢鹑谫Y產(chǎn)按照市場(chǎng)價(jià)格計(jì)價(jià)，但是未實(shí)現(xiàn)的損益直接進(jìn)入所有者權(quán)益，而不進(jìn)入利潤(rùn)表。正如之前所述，一旦資產(chǎn)被歸為某一類別，就不能被重新分類。
2007年，隨著媒體曝光了銀行體系的諸多問題，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)認(rèn)識(shí)到第115號(hào)準(zhǔn)則是不夠的。在2007年的秋天，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)取代了第115號(hào)。第157號(hào)準(zhǔn)則重述了第115號(hào)準(zhǔn)則的大部分內(nèi)容，并對(duì)審計(jì)師和會(huì)計(jì)長(zhǎng)如何處理復(fù)雜環(huán)境中的會(huì)計(jì)問題方面給予更多的細(xì)節(jié)性指導(dǎo)?，F(xiàn)在，公司不得不公開他們的估價(jià)方法，并且賦予每一項(xiàng)資產(chǎn)一個(gè)估價(jià)層次，還要制作關(guān)于持有資產(chǎn)及活動(dòng)的總結(jié)表。這些信息被要求至少每半年發(fā)布一次。一些公司早在2008年的第一季度就開始應(yīng)用第157號(hào)準(zhǔn)則。
隨著財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第159號(hào)“金融資產(chǎn)與負(fù)債的公允價(jià)值選擇--包括對(duì)第115號(hào)準(zhǔn)則的修訂”的采用，這一程序在2008年2月15日得到進(jìn)一步的明確。在新的規(guī)則下，銀行可以進(jìn)行一次性的選擇來將某些資產(chǎn)和負(fù)債按照公允價(jià)值計(jì)量，其他的資產(chǎn)和負(fù)債都按照歷史成本進(jìn)行計(jì)價(jià)。該準(zhǔn)則的目的是減輕由第157號(hào)準(zhǔn)則引進(jìn)的、因周期性產(chǎn)生的盈利的波動(dòng)。
最近事件
2008年10月3日，《2008年緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法》出臺(tái)。該法第133部分表示，美國(guó)證券交易委員會(huì)應(yīng)與美聯(lián)儲(chǔ)及美國(guó)財(cái)政部進(jìn)行協(xié)商，共同開展有關(guān)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的研究。12月下旬，美國(guó)證券交易委員會(huì)報(bào)告指出“應(yīng)采取更多的措施，來改進(jìn)有關(guān)當(dāng)前公允價(jià)值規(guī)定的應(yīng)用及現(xiàn)行做法”，這一言論實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了一些問題的嚴(yán)重性。
2009年2月，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)表示其無(wú)法于6月底之前完成對(duì)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)的研究，隨之而來，銀行業(yè)開始向國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)赶Ｍ涌爝@一進(jìn)程。4月9日，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)工作人員立場(chǎng)公告（FSP FASB 157-4）表示，如果金融機(jī)構(gòu)能夠證明市場(chǎng)是不正常的，則可以使用內(nèi)部估值模型，而不是市場(chǎng)價(jià)格。這一規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)在于，在一個(gè)較低容量并較少交易的市場(chǎng)中，由于市場(chǎng)交易不一定反映有序市場(chǎng)中的價(jià)格，所以報(bào)價(jià)未必是公允的。
該工作人員立場(chǎng)公告描述了一些更具體的情況，這些情況放在一起，就可能意味著市場(chǎng)是無(wú)序的。這些因素包括：
1.近期的交易很少
2.以過時(shí)的信息為基礎(chǔ)進(jìn)行的報(bào)價(jià)
3.曾經(jīng)用于基準(zhǔn)的指數(shù)在當(dāng)前公允價(jià)值的表述下已不正確。
4.由較高的拖欠率或損失造成的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的增加，該損失導(dǎo)致折價(jià)后的價(jià)格低于在一個(gè)更加流動(dòng)、正常運(yùn)行的市場(chǎng)中的價(jià)格。
5.較高的買賣差價(jià)引起投資者采用比正常運(yùn)行的市場(chǎng)中更大的折扣價(jià)格。
6.和正常的市場(chǎng)條件相比，新發(fā)行的資產(chǎn)和負(fù)債都急劇減少。
7.和正常運(yùn)行的市場(chǎng)相比，有關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債的具體信息披露過少。
8.如果可以證明上述的任何一個(gè)或者所有因素導(dǎo)致了資產(chǎn)或負(fù)債的市場(chǎng)容量減少，那么當(dāng)前的報(bào)價(jià)可能就不反映公允價(jià)值。該決斷可以證明對(duì)于某項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià)或當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格重大調(diào)整的合理性。
幾家大公司針對(duì)以上的說明已及時(shí)地采取了一些行動(dòng)。富國(guó)銀行（Wells Fargo）在2009年的第一季度中將資本凈值提高了44億美元；與之相似，花旗銀行（Citigroup）第一季度的盈利增長(zhǎng)了四億一千三百萬(wàn)；此外，波士頓聯(lián)邦住房貸款銀行也將利潤(rùn)調(diào)高四億三千九百萬(wàn)美元。
繼續(xù)前進(jìn)
在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)工作人員立場(chǎng)公告（前文中提及）的制定過程中，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）收到了來自美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）和審計(jì)質(zhì)量中心（隸屬于AICPA）的信件。信件表達(dá)了對(duì)于修改SFAS No.157的一些重要的保留態(tài)度，中心思想是，當(dāng)一個(gè)不活躍市場(chǎng)并沒有出現(xiàn)蕭條時(shí)，折扣價(jià)格依然可能發(fā)生。在這類情況下，流動(dòng)性本身并不能充分證明放棄按市場(chǎng)價(jià)格定價(jià)的合理性。
再者，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)中絕大多數(shù)成員提倡公允價(jià)值會(huì)計(jì)是顯而易見的事實(shí)。從FASB 的公告中能夠看出他們帶有漸進(jìn)性的指導(dǎo)意見。在“暫時(shí)性中止”的指示發(fā)出之前，委員會(huì)期待根據(jù)SFAS No.157中漸進(jìn)的方式，用大約七年的時(shí)間逐步進(jìn)入并完全接受公允價(jià)值會(huì)計(jì)階段。現(xiàn)在，恐怕需要更長(zhǎng)的時(shí)間。
FASB還在思考著如何完善市場(chǎng)秩序被破壞的極端情況下計(jì)價(jià)方式，近期FASB的動(dòng)向必定飽受爭(zhēng)論（尤其在銀行業(yè)）。一旦最終的想法被敲定，也許會(huì)出現(xiàn)一個(gè)新的規(guī)則來取代SFAS No.157。
在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇時(shí)期，管理會(huì)計(jì)師、財(cái)務(wù)總管以及其他金融專家們?cè)趯?duì)資產(chǎn)負(fù)債表上的一些不活躍或蕭條市場(chǎng)中的項(xiàng)目計(jì)價(jià)時(shí)需要格外小心。他們需要及時(shí)關(guān)注FASB新的公告和聲明。
只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，那些爭(zhēng)論才能消除，審計(jì)師們才又可以在運(yùn)行良好的市場(chǎng)中以奢侈的價(jià)位工作。在銀行業(yè)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于將抵押債務(wù)組合定價(jià)過高。在正常的經(jīng)濟(jì)狀況下，這些債務(wù)組合都具有一定的流動(dòng)性。人們預(yù)測(cè)，當(dāng)FASB最終指出該如何給非流動(dòng)資產(chǎn)定價(jià)之時(shí)，絕大多數(shù)債務(wù)組合很可能會(huì)再次具有流動(dòng)性，這樣一來，F(xiàn)ASB為此所做的努力很可能只起到非常小的作用--在下一次的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)候。
由于對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則緩慢的改進(jìn)進(jìn)程已失去信心，兩位國(guó)會(huì)成員目前正在考慮或已經(jīng)提議一個(gè)修訂案--指出聯(lián)邦應(yīng)加強(qiáng)對(duì)FASB的監(jiān)管。對(duì)此，會(huì)計(jì)界回應(yīng)了警告式的呼喊。管理會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（IMA）、特許金融分析師協(xié)會(huì)（CFA）以及其它的組織認(rèn)為，任何將監(jiān)管權(quán)從證券交易委員會(huì)（SEC）手中移走，再把它賦予一個(gè)由監(jiān)管委員會(huì)--基本上是銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)--的行為將會(huì)削弱監(jiān)督的職能。一方面原因是政治的介入，另一方面，采用他們制定的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將單單有利于銀行業(yè)而忽略其他金融機(jī)構(gòu)。同時(shí)，F(xiàn)ASB也將繼續(xù)努力做好不斷完善會(huì)計(jì)實(shí)踐的工作。
