【摘要】文章首先探討EU等效評(píng)估的概況:實(shí)施時(shí)期、評(píng)價(jià)對(duì)象國(guó)、EU等效性評(píng)估的背景以及評(píng)價(jià)方法;其次探討日、美兩國(guó)為得到等效評(píng)估而采取的應(yīng)對(duì)策略;最后基于以上考察結(jié)果,指出我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的方向性和課題。
【關(guān)鍵詞】國(guó)際趨同;等效性評(píng)估;會(huì)計(jì)準(zhǔn)則;趨同模式
一、引言
我國(guó)財(cái)政部于2006年2月頒發(fā)了新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,基本與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則(IFRS)趨同。在歐洲聯(lián)盟(EU)域內(nèi)的上市公司2005年起必須根據(jù)IFRS編制財(cái)務(wù)報(bào)表。EU域外企業(yè)在EU域內(nèi)上市時(shí),從2009年1月起也需要根據(jù)IFRS或與IFRS等效的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制財(cái)務(wù)報(bào)表,并向EU當(dāng)局提交。2005年我國(guó)和日本、美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則均被作為EU等效評(píng)估的首批被評(píng)估對(duì)象,日美于2008年4月通過了等效評(píng)估,但我國(guó)的最終評(píng)估被推遲到2011年。在此背景下,文章試圖探討EU等效評(píng)估及日美兩國(guó)的應(yīng)對(duì)策略,及時(shí)掌握會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的動(dòng)向,以資我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的參考。
二、EU等效評(píng)估的概況及評(píng)估方法
(一) EU等效評(píng)估概況
早在2004年6月,歐洲委員會(huì)(EC)就開始探討2007年(隨后延遲兩年至2009年1月)起對(duì)在EU公開籌資的非EU企業(yè),要求采用IFRS或與IFRS等效的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制財(cái)務(wù)報(bào)表,并向EU當(dāng)局提交。等效評(píng)估的決定權(quán)在擔(dān)任EU證券管理的EC。EC將等效評(píng)估委托給歐洲證券監(jiān)督當(dāng)局委員會(huì)(CESR)。2005年7月,IFRS等效評(píng)估對(duì)象的第三國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是日本、美國(guó)和加拿大,后來評(píng)估對(duì)象范圍擴(kuò)大了,還包括了中國(guó)、韓國(guó)和印度等國(guó)家。
EC在接受了CESR的意見書后于2005年7月6日第一次公布了有關(guān)等效性的報(bào)告書。根據(jù)在該報(bào)告書中發(fā)表的CESR的調(diào)查結(jié)果,利用第三國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在EU市場(chǎng)籌資的企業(yè)是594家。其中美國(guó)233家(102/131①),日本84家(13/71),印度70家(69/1),加拿大45家(13/32),韓國(guó)30家(20/10),中國(guó)20家(19/1),澳大利亞17家(1/16),俄國(guó)14家(3/11)。
(二) 等效評(píng)估的方法
2005年7月5日CESR首次就日、美、加的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公布了《有關(guān)等效評(píng)估的技術(shù)性建議》。雖然日本和美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則被認(rèn)同為“整體上和IFRS等效”的同時(shí),還分別存在需要調(diào)整的26個(gè)項(xiàng)目和19個(gè)項(xiàng)目。2005年的等效評(píng)估強(qiáng)調(diào)從投資者的立場(chǎng)出發(fā),不考慮各會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修改過程,如果存在重要差異的就要求修正。結(jié)果該評(píng)估方法遭到了日本和美國(guó)證券當(dāng)局的反對(duì)。因?yàn)樵摲椒o視了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的動(dòng)態(tài)變化。實(shí)際上,這3年內(nèi)IFRS和各國(guó)準(zhǔn)則間的趨同發(fā)生了史無前例的加速,各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定主體在準(zhǔn)則開發(fā)過程中相互影響并呈現(xiàn)趨同。
也有日本學(xué)者指出,日本當(dāng)局可以采取兩種主要對(duì)策。第一,不予理睬。在EU上市的日本企業(yè)自己根據(jù)IFRS編制財(cái)務(wù)報(bào)表。這種情況下可以考慮對(duì)在EU上市的企業(yè)免除根據(jù)日本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制財(cái)務(wù)報(bào)表的義務(wù)。第二,推進(jìn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定和修訂工作,以使日本的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與IFRS達(dá)到等效。當(dāng)然,還有一個(gè)極端的方法就是廢除現(xiàn)存所有的日本準(zhǔn)則,將IFRS作為日本的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。
原定2007年起對(duì)EU域外企業(yè)根據(jù)《IFRS或被認(rèn)同為與
IFRS等效的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》編制財(cái)務(wù)報(bào)表的實(shí)施規(guī)定,被延遲了兩年到2009年1月。同時(shí),EC再次探討了等效性的定義。2007年5月30日CESR再次就會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等效評(píng)估的決定方法對(duì)EC做了提案(2007年6月9日公布)。主要內(nèi)容如下:
1.各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定主體或監(jiān)督機(jī)構(gòu)判斷本國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則大
致與IFRS是否相同。
2.第三國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與IFRS間不存在重要差異,或經(jīng)過會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同計(jì)劃后不存在重要差異時(shí),該第三國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則可以被評(píng)估為不需調(diào)整披露的同等準(zhǔn)則。
3.將調(diào)整披露作為審計(jì)對(duì)象。審計(jì)的等效評(píng)估也應(yīng)作為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的等效評(píng)估的因素。
4.對(duì)有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同計(jì)劃的第三國(guó),趨同工作按計(jì)劃進(jìn)行的情況下,還需要認(rèn)同其經(jīng)過措施。該期限不應(yīng)該超過2012年。
最終,2008年CESR的等效評(píng)估方法有了較大轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)在的評(píng)估方法是,即使準(zhǔn)則間還存在差異,但是如果存在為解除這些差異的趨同項(xiàng)目,并且確實(shí)地執(zhí)行時(shí),就可以評(píng)估為完全等效。
三、對(duì)日、美會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的等效評(píng)估
(一)日本
2007年12月18日,CESR發(fā)表了《有關(guān)日本、美國(guó)、中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等效性建議》,給予了一定的評(píng)價(jià)。對(duì)日本的評(píng)價(jià)是:“根據(jù)上述進(jìn)度表,日本2007年出臺(tái)3項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,2008年出臺(tái)8項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。該計(jì)劃是否能實(shí)現(xiàn),CESR不能做出評(píng)論,但沒有理由懷疑該目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)。因此,除非2008年6月為止ASBJ不能達(dá)到東京協(xié)議中的目標(biāo)(2008年為止解除26個(gè)差異),應(yīng)該評(píng)估日本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與IFRS等效”。
當(dāng)然,該建議書并不決定日本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與IFRS等效與否。CESR就該建議書于2008年1月21日召開意見聽取會(huì),2008年2月25日為止廣泛聽取意見后,3月底對(duì)EC提交最終建議報(bào)告書。EC根據(jù)該最終建議報(bào)告書,于2008年4月作出了等效評(píng)估的最終決定,即認(rèn)可日本的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與IFRS等效,并不需要補(bǔ)充措施。
為得到EU等效評(píng)估,日本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(ASBJ)積極地和IASB協(xié)調(diào),并啟動(dòng)了一系列制定和修改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的項(xiàng)目。將差異項(xiàng)目分短期項(xiàng)目和長(zhǎng)期項(xiàng)目,來修訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以解除與IFAS存在的重要差異,求得趨同,力爭(zhēng)通過等效評(píng)估。日本就獲得CESR評(píng)估的會(huì)計(jì)趨同以及2007年8月締結(jié)東京協(xié)議,從社會(huì)各界廣泛征求意見?！笆袌?chǎng)利益相關(guān)者中并未出現(xiàn)很多反對(duì)ASBJ立場(chǎng)的意見?？梢钥闯鰱|京協(xié)議受到了日本經(jīng)濟(jì)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)、日本注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、日本證券評(píng)估師協(xié)會(huì)和金融廳的支持”。以下總結(jié)圍繞等效評(píng)估ASBJ展開的活動(dòng)。
2003年11月:EC公布了《籌劃指令書》,要求EU域外企業(yè)根據(jù)IFRS或與IFRS②等效的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制財(cái)務(wù)報(bào)表。
2005年3月:ASBJ和IASB為達(dá)到日本準(zhǔn)則和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同,啟動(dòng)聯(lián)合項(xiàng)目。
2005年7月:CESR認(rèn)可了日本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則基本等效,同時(shí)指出26個(gè)需要調(diào)整的項(xiàng)目。
2006年1月:ASBJ發(fā)表《日本準(zhǔn)則和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同—有關(guān)CESR等效評(píng)估的技術(shù)性提議》。
2006年7月:金融廳發(fā)表了《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同》意見書。指出為得到EU等效評(píng)估,應(yīng)指示具體對(duì)策。
2006年10月:ASBJ發(fā)表《有關(guān)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則開發(fā)項(xiàng)目計(jì)劃:著眼于EU等效評(píng)估的趨同工作》。對(duì)CESR指出的需要調(diào)整的項(xiàng)目,制定了具體計(jì)劃表。
2007年8月:ASBJ和IASB聯(lián)合發(fā)表了《加速會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同的協(xié)議》(通稱,東京協(xié)議)。在該協(xié)議中就CESR提出對(duì)需要調(diào)整的26個(gè)差異項(xiàng)目,在2008年前解除日本準(zhǔn)則和IFRS間的重要差異,余下的差異在2011年6月30日前解除。
2007年10月:東京協(xié)議后ASBJ和IASB首次召開聯(lián)合會(huì)議。
會(huì)議目的:一是探討計(jì)劃于2008年前解除差異的短期項(xiàng)目及其他主要項(xiàng)目(分部報(bào)告,無形資產(chǎn),特殊目的的實(shí)體及企業(yè)合并等)。二是協(xié)議將ASBJ的意見納入IASB現(xiàn)在的作業(yè)計(jì)劃中。
2007年12月:基于東京協(xié)議,為達(dá)到國(guó)際趨同ASBJ公布了《項(xiàng)目計(jì)劃表》。同期,CESR發(fā)表見解:在沒有適當(dāng)?shù)淖C據(jù)證明不可能實(shí)施《項(xiàng)目計(jì)劃表》的情況下,應(yīng)該認(rèn)可日本準(zhǔn)則與IFRS等效。
