【摘要】本文選取審計(jì)以及與公司價(jià)值創(chuàng)造有關(guān)的實(shí)證文獻(xiàn)進(jìn)行綜述,發(fā)現(xiàn)同作為外部投資者保護(hù)措施的法律制度與獨(dú)立審計(jì)之間是相互促進(jìn)還是替代的關(guān)系,學(xué)者們尚未形成一致意見。良好的制度環(huán)境能增加企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的能力,得到了很多學(xué)者的認(rèn)可,但公司內(nèi)部治理機(jī)制作用的發(fā)揮是否會(huì)受到制度環(huán)境的影響,學(xué)者們尚未深入研究。如何更有效地衡量制度環(huán)境也值得進(jìn)一步思考,其關(guān)系到研究結(jié)論的準(zhǔn)確性。
【關(guān)鍵詞】制度環(huán)境;外部審計(jì);投資者保護(hù);企業(yè)價(jià)值
一、引言
對(duì)于一些外部因素,如法律環(huán)境、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度等,規(guī)范研究都認(rèn)為其會(huì)對(duì)處于該環(huán)境中的公司的行為產(chǎn)生影響,但要從實(shí)證研究的角度加以檢驗(yàn),必須找到好的對(duì)外部因素進(jìn)行衡量的方法。La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., Vishny, R.(以下均簡(jiǎn)稱LLSV)(1997)開創(chuàng)性地采用打分的方式對(duì)法律環(huán)境進(jìn)行了評(píng)價(jià)和衡量,并就法律環(huán)境和財(cái)務(wù)金融方面的相關(guān)問題展開了研究,形成了“法與金融”理論。隨后不少學(xué)者沿著他們的思路做了更深入的研究。隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展,相關(guān)咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn),也使得衡量外部環(huán)境因素的數(shù)據(jù)更容易取得,針對(duì)法律制度等外部因素影響的研究也得以更順利地進(jìn)行。國(guó)內(nèi)外學(xué)者用實(shí)證的方法對(duì)外部因素進(jìn)行研究的時(shí)間都不長(zhǎng),但均已取得了一定的研究成果。本文圍繞投資者保護(hù)這一核心,選取審計(jì)和企業(yè)價(jià)值這兩個(gè)角度對(duì)法律制度與他們之間關(guān)系的相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行綜述,以期能更好的為后續(xù)研究提供啟示。
國(guó)內(nèi)外學(xué)者就外部環(huán)境對(duì)財(cái)務(wù)金融的影響都進(jìn)行了研究,但國(guó)外學(xué)者考察的主要是法律環(huán)境這一外部因素,而國(guó)內(nèi)學(xué)者基于對(duì)外部環(huán)境評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的可獲得性問題,考查的外部環(huán)境因素有市場(chǎng)化進(jìn)程、政府的干預(yù)程度及法律和中介組織的發(fā)育程度等。在本文中,對(duì)這些外部因素統(tǒng)一以制度環(huán)境進(jìn)行稱謂,其主要衡量的是一國(guó)或一個(gè)地區(qū)對(duì)投資者利益的保護(hù)水平。與國(guó)外學(xué)者相比,國(guó)內(nèi)學(xué)者考察的外部因素更多,且更能針對(duì)我國(guó)具體的現(xiàn)實(shí)情況。在整理文獻(xiàn)時(shí)筆者還發(fā)現(xiàn),國(guó)外學(xué)者主要是通過跨國(guó)比較分析不同法律環(huán)境中公司行為、審計(jì)市場(chǎng)的差異,此方法不能解釋同一國(guó)家內(nèi)面臨的法律條款基本一致情況下不同公司面臨的外部環(huán)境差異帶來的行為差異問題;國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究則是以我國(guó)各地區(qū)制度環(huán)境的差異為背景展開的,因?yàn)楸M管我國(guó)各地區(qū)的環(huán)境大體相同,運(yùn)用的法律也是統(tǒng)一的,但是在轉(zhuǎn)軌過程中形成了突出的地區(qū)發(fā)展不平衡特點(diǎn),各地區(qū)在投資環(huán)境和執(zhí)法有效性方面存在較大差異,所以國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究彌補(bǔ)了國(guó)外學(xué)者的缺陷。
二、制度環(huán)境與審計(jì)
已有的文獻(xiàn)表明,對(duì)外部投資者的保護(hù)既可以通過改善法律環(huán)境來實(shí)現(xiàn)(La Porta,1997,1998,2000;沈藝峰等,2004),也可以通過強(qiáng)化外部獨(dú)立審計(jì)機(jī)制來完成(Francis,2002;王艷艷,2005)。外部審計(jì)發(fā)揮作用的關(guān)鍵是其能夠提供高質(zhì)量的服務(wù)。根據(jù)聲譽(yù)假說和深口袋理論,審計(jì)師必須考慮面臨的各種風(fēng)險(xiǎn),一旦遭受損失會(huì)對(duì)他們的聲譽(yù)帶來多大負(fù)效應(yīng),可能面臨的訴訟和懲罰成本有多少。對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)和訴訟成本的衡量在很大程度上需考慮外部法律制度環(huán)境的影響。同時(shí)外部審計(jì)和法律制度都作為投資者保護(hù)的重要機(jī)制,他們之間是什么關(guān)系呢,是否存在相互影響?法律制度環(huán)境是會(huì)增強(qiáng)外部審計(jì)的監(jiān)督作用還是替代其效用呢?目前主要有以下面兩種觀點(diǎn):
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,外部審計(jì)和法律的作用機(jī)制會(huì)相互替代,在法制約束薄弱的地方,外部審計(jì)可以彌補(bǔ)法律制度的缺陷起到監(jiān)督作用,而在法律約束較強(qiáng)的環(huán)境中,審計(jì)的監(jiān)督作用會(huì)被弱化。另一種觀點(diǎn)則相反,認(rèn)為法律與審計(jì)是相互促進(jìn)的關(guān)系,法律約束越強(qiáng),越能增進(jìn)審計(jì)的監(jiān)督作用。
贊成是替代關(guān)系的文獻(xiàn)有:
Francis(2001)考察了法律起源對(duì)審計(jì)需求的影響。法律起源不同,在立法和執(zhí)法上都會(huì)有很大差異,事務(wù)所處于不同的外部環(huán)境中。實(shí)證分析表明,與成文法的國(guó)家相比,在普通法國(guó)家里“五大”能獲得較高的審計(jì)費(fèi)用,占據(jù)較大的市場(chǎng)份額。
Klapper & Love(2002)的證據(jù)顯示,外部審計(jì)在法律環(huán)境差的國(guó)家中起到的作用更大,可以提升企業(yè)的聲譽(yù),從而達(dá)到保護(hù)投資者的目的。結(jié)論是在法律對(duì)投資者保護(hù)程度較低的環(huán)境中,外部審計(jì)可以作為法律的替代機(jī)制來為投資者提供保護(hù)。
Choi & Wong(2002,2007)研究了各國(guó)法律環(huán)境的差異是否會(huì)影響企業(yè)對(duì)會(huì)計(jì)師的選擇(“五大”或是非“五大”)和審計(jì)收費(fèi)。發(fā)現(xiàn)在法律約束薄弱的環(huán)境中,隨著風(fēng)險(xiǎn)的加大公司聘請(qǐng)“五大”的可能性增加,同時(shí)公司支付的審計(jì)費(fèi)用也越多。
王鵬(2008)用其構(gòu)造的投資者保護(hù)指標(biāo)研究了投資者保護(hù)水平和外部審計(jì)需求的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)投資者保護(hù)水平不僅與公司績(jī)效正相關(guān),可以減弱控股股東的控制權(quán),還能減少上市公司對(duì)外部審計(jì)的需求。
研究得出制度環(huán)境與審計(jì)是相互促進(jìn)關(guān)系的學(xué)者有:
Francis Khurana & Pereira(2002)發(fā)現(xiàn)中小投資者利益保護(hù)強(qiáng)度越弱的國(guó)家,聘請(qǐng)國(guó)際“五大”的概率越低。在法律環(huán)境保護(hù)力度很弱的國(guó)家,審計(jì)師的選擇將變得與代理成本不再相關(guān)了,因?yàn)榉蓪?duì)于審計(jì)師的懲罰不夠嚴(yán)厲。他們2003的研究再次發(fā)現(xiàn)在法律環(huán)境較差的國(guó)家中,公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師“五大”的需求降低。
Newman、Patterson & Smith(2005)在對(duì)投資者保護(hù)的研究中納入了審計(jì)師法律責(zé)任,研究顯示加大對(duì)審計(jì)師的處罰力度并不能降低審計(jì)需求。同時(shí)還發(fā)現(xiàn)在對(duì)審計(jì)師懲罰力度和內(nèi)部人懲罰力度較大的環(huán)境中,審計(jì)師的努力程度較高。
Choi & Kim et al(2005)考察了法律環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系及其對(duì)“四大”收費(fèi)溢價(jià)程度的影響。發(fā)現(xiàn)隨著法律責(zé)任的提升審計(jì)費(fèi)用增加,在一個(gè)既定的法律環(huán)境中“四大”確實(shí)獲得了審計(jì)溢價(jià),但這種溢價(jià)程度隨著法律環(huán)境的改善而降低,法律責(zé)任的增強(qiáng)縮小了“四大”與非“四大”之間審計(jì)收費(fèi)的差異。
Kallunki et al(2006)發(fā)現(xiàn)過高的審計(jì)收費(fèi)和薄弱的法律環(huán)境增加了公司變更事務(wù)所的可能性。嚴(yán)格的法律約束增加了公司變更事務(wù)所的轉(zhuǎn)換成本,因此在法律環(huán)境較好的國(guó)家中公司變更事務(wù)所的可能性降低。變更后繼任審計(jì)師的折價(jià)程度在法律環(huán)境較差的國(guó)家或地區(qū)中更為明顯。說明法律環(huán)境好可以抑制公司想通過審計(jì)師變更來降低審計(jì)費(fèi)用的動(dòng)機(jī)。
Wang、Wong & Xia(2008)研究了中國(guó)國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)在是否選擇當(dāng)?shù)匦?huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)上的差異?；谡推髽I(yè)間千絲萬縷的聯(lián)系,政府可能會(huì)給上市公司特殊的幫助,影響到公司對(duì)審計(jì)師的選擇。同時(shí)當(dāng)?shù)氐氖聞?wù)所也可能更了解上市公司的情況,這可能也是公司聘用小所的原因。通過以1994—2003年中國(guó)上市公司為樣本,發(fā)現(xiàn)地方國(guó)有企業(yè)比非國(guó)有企業(yè)更可能聘用當(dāng)?shù)匦〉氖聞?wù)所,同時(shí)還發(fā)現(xiàn)在欠發(fā)達(dá)的地區(qū)(以市場(chǎng)化程度衡量),中央和地方的國(guó)有企業(yè)聘請(qǐng)當(dāng)?shù)匦∷目赡苄砸苍谠黾?但這種傾向在較發(fā)達(dá)的地區(qū)明顯減弱。
孫錚、于旭輝(2007)在研究政府控制權(quán)級(jí)次對(duì)我國(guó)國(guó)有上市公司會(huì)計(jì)師事務(wù)所需求的影響時(shí),考察了市場(chǎng)化程度、法律水平等制度因素對(duì)公司審計(jì)師選擇的影響。結(jié)果表明在市場(chǎng)化程度較高的地區(qū),代理層級(jí)越多的國(guó)有上市公司更傾向于聘請(qǐng)高質(zhì)量的事務(wù)所。
