一、引言
預算松弛是預算管理中一個普通存在的問題,針對這一問題有不少的研究。以單一期間代理模型(Single-period agency model)為基礎的實驗研究發(fā)現(xiàn),如果是參與式預算,預算責任人具有私人信息,預算強調(diào)與預算松弛正相關(Chow et al.,1991;Young,1985)。然而,一些以問卷調(diào)查收集數(shù)據(jù)的預算松弛研究卻發(fā)現(xiàn),預算強調(diào)與預算松弛負相關(Dunk,1993;Merchant,1985;Van der Stede,2000)。為什么會這樣呢?Webb(2002)指出,現(xiàn)實生活中的預算博弈是多次進行的,并不是只有一次,作為理性的預算責任人,他在決策本期的預算松弛行為時會考慮這種預算松弛對后期的影響。而單一期間代理模型并沒有考慮本期預算松弛對后期的影響,如果將本期對后期的影響考慮進來,則預算責任人的行為方式可能會改變。所以,以單一期間代理模型為基礎的實驗研究結論與問卷調(diào)查得到的結果出現(xiàn)差異。本文對單一期間代理模型進行擴展,引入預算責任人聲譽(reputation)和預算差異調(diào)查(variance investigation),采用實驗方法,研究預算責任人的預算松弛行為。
二、理論分析和研究假設
(一)預算松弛
預算松弛是預算責任人的機會主義行為,在編制預算時,將預算確定在自己預期的能力之下,有意低估收入或產(chǎn)能,高估成本或資源。Schiff Lewin(1970)指出,如果預算責任人的報酬隨著預算難度的降低而增加,則預算責任人可能會有激勵將預算確定在較容易實現(xiàn)的水平,從而出現(xiàn)預算松弛,即將預算確定在自己預期的能力之下?？梢?在Schiff Lewin看來,預算松弛是特指預算編制過程中的利己行為,預算責任人為了多獲得報酬,盡量將預算數(shù)確定在較低水平。Young(1985)對預算松弛的解釋是從業(yè)績評價角度提出的,他的定義是:當員工有機會選擇其業(yè)績評價標準時,員工會低估其產(chǎn)能的部分。Karilukka(1988)認為,所謂“存在松弛的預算”是相對于“誠實的預算估計值”而言的一種預算現(xiàn)象。Nouri Parker(1998)綜合了以上的定義,將預算松弛界定為:完成某項預算任務時,有意低估的收入或產(chǎn)能、高估的成本或資源。信息不對稱是預算松弛產(chǎn)生的重要前提條件。由于預算委托代理關系中,信息不對稱很普遍,所以,預算松弛也較普遍(Lowe Shaw,1968)。Leibenstein(1979)發(fā)現(xiàn)成本預算松弛程度高達30%~40%。
(二)聲譽對預算松弛的影響
單一期間代理模型并沒有考慮本期結果對后期的影響,所以,它們沒有考慮預算責任人聲譽問題。聲譽是別人給自己的評價,它需要較長時期才能建立起來,并且是以較長時期的實際表現(xiàn)為基礎的。預算責任人的聲譽當然會受到其預算責任完成情況的影響,如果長期不能完成預算責任,則聲譽會受到負面影響,經(jīng)常能較好地完成預算責任,聲譽會受到正面影響。但是,如果經(jīng)常大幅度(by a significant amount)超額完成預算責任,人們會認為預算責任人提出的預算是不負責任的預算,是含有預算松弛的預算,此時,對預算責任人的聲譽可能會有負面影響(Merchant,1989; Prendergast,1997; Webb,2002)。研究表明,一般來說,聲譽對人的經(jīng)濟利益和社會地位都有重要影響(Kilduff Day,1994; Neral Ochs,1992; Tsui,1984)。所以,即使沒有人要求預算責任人對大幅度超額完成預算責任的原因進行解釋,預算責任人在提出預算建議時,也會權衡這種大幅度差異的利弊。.一般來說,如果他要考慮聲譽的話,就不會讓這種差異的幅度過大。根據(jù)以上分析,本文提出假設1:預算責任人對自己聲譽的考慮對預算編制松弛有抑制作用。
(三)預算差異調(diào)查對預算松弛的影響
心理學研究表明,如果責任界定清楚,則人對自己的態(tài)度和行為更具有協(xié)調(diào)性(Tetlock,Skitka Boettger,1989)。在預算制度中,如果對預算差異進行調(diào)查,一方面,過大幅度的預算差異很容易引起上司的注意,從而成為調(diào)查的重點;另一方面,如果差異過大,則針對差異的調(diào)查可能會更認真,更有效,從而使差異的真正原因更可能會被發(fā)現(xiàn),如果是由于預算松弛造成的有利差異,被發(fā)現(xiàn)的可能性會很大。而一旦發(fā)現(xiàn)這種行為,則可能會對預算責任人帶來一些不利后果。所以,理性的預算責任人在決策預算松弛時,會合理地權衡差異調(diào)查發(fā)現(xiàn)真相的可能性及真相發(fā)現(xiàn)后的不利后果。一般來說,如果預算責任人考慮差異調(diào)查發(fā)現(xiàn)真相所帶來的不利后果,則預算松弛行為會受到一定的約束。根據(jù)以上分析,本文提出假設2:預算責任人對超額預算差異調(diào)查機制的考慮對預算編制松弛有抑制作用。
三、研究設計
(一)實驗設計
實驗任務:計算財務比率,每個比率的計算公式和數(shù)據(jù)都單獨形成一張卡片,實驗參與人員對這些公式的理解都不存在問題。
實驗參與人員:會計專業(yè)本科生三年級和四年級學生,他們都學習過財務分析,完全能理解所需要計算的財務比率。
實驗情景:本文研究聲譽和差異調(diào)查這兩個因素對預算松弛的影響,每個因素有兩種情形,所以,共有四種實驗情景如表1所示。實驗人員隨機地分配到各實驗組。
實驗程序共分為八個步驟:
第一步:給全體參與人員介紹實驗的任務是計算財務比率,并會給予一定的報酬。
第二步:確認每個實驗參與人員帶有計算器,給每個實驗參與人員20個卡片(為了控制計算難度,所有小組的財務比率相同),每張卡片有一個計算公式及該公式分子和分母的數(shù)據(jù),讓每個實驗參與人員使用計算器演習計算財務比率,持續(xù)5分鐘。然后,將這20個財務比率的正確答案發(fā)給實驗參與人員,讓他們自己確定自己計算正確的財務比率。在此基礎上,實驗主持人要求實驗參與人員每人獨立估計自己在5分鐘可能正確計算的財務比率個數(shù),并寫在空白紙張上,自己保存,并告訴大家,涂改無效。實驗主持人告訴實驗參與人員,完成這個步驟的,每人獲得報酬2元。
第三步:報酬方案介紹。本文的目的是擴展單一期間代理模型,所以,參照Young(1985)、Chowet al(1988)和Waller(1988)的方法,采用松弛誘導報酬方案(contract to be slack inducing),報酬計算方法如下:
如果實際大于預算,報酬=2 0.25(實際業(yè)績-預算數(shù))
如果實際小于預算,報酬=2
同時,舉3個例子,讓實驗參與人員進行各種情形下的報酬計算,使他們理解報酬的計算方法,特別是松弛誘導的特征。
第四步:控制因素介紹。第一組沒有控制因素介紹。第二組,實驗主持人告訴實驗參與人員,對于實際超過預算的人員,如果超額率較大,則會要求實驗參與人員給大家解釋這種差異的原因。當然,這種差異無論是何種原因,并不會影響其按報酬計算方法獲得相應的報酬。第三組,實驗主持人告訴實驗參與人員,根據(jù)實際業(yè)績減去預算數(shù)之后的差異,按從小到大的順序進行排序,排名在前20%的人員,每個將獲得19元的額外獎金。第四組,實驗主持人將告訴兩方面的內(nèi)容,第一,對于實際超過預算的人員,如果超額率較大,則會要求實驗參與人員給大家解釋這種差異的原因。當然,這種差異無論是何種原因,并不會影響其按報酬計算方法獲得相應的報酬;第二,根據(jù)實際業(yè)績減去預算數(shù)之后的差異,按從小到大的順序進行排序,排名在前20%的人員,每個將獲得19元的額外獎金。每組實驗主持人都要確定實驗參與人員已經(jīng)理解本組實驗參與人員的報酬將如何確定。將聲譽獎金確定在19元的理由是:根據(jù)事前測試,5分鐘一般能完成15個財務比率的計算,最大的預算松弛也就是15(即預算數(shù)為0),采用預算松弛能獲得的最大報酬為15×0.25=3.75元,即使大家都不制造預算松弛,也只有20%的人能得到聲譽獎金,所以,聲譽獎金的期望值應該大于3.75,聲譽獎金應該不少于3.75÷20%=18.75,取值為19元。
第五步:預算提出。每個實驗參與人員,根據(jù)自己保留的最可能完成的財務比率數(shù)估計情形,結合本組的報酬影響因素,提出自己的預算建議數(shù),寫在另外一張空白紙張上,寫上自己的姓名后交給實驗主持人。
第六步:正式實驗。實驗主持人收回演習卡,再給每人發(fā)20張卡片。讓實驗參與人員同時開始計算財務比率,持續(xù)5分鐘。然后收回所有卡片。同時,提醒大家交回自己對預期業(yè)績的估計數(shù),再次提醒,涂改無效。
第七步:為了驗證實驗參與人員是否正確理解自己所在小組的情景設計,每人再填寫一個參與人員信息表,內(nèi)容包括:本小組是否進行事后預算差異調(diào)查,本小組是否事后根據(jù)預算與實際的一致程度發(fā)放獎金。根據(jù)這些內(nèi)容可以核對參與人員的情景理解是否正確,對于理解不正確的人員,其實驗數(shù)據(jù)不能參與統(tǒng)計分析。
第八步:實驗主持人核對答案,發(fā)放報酬。實驗結束。
根據(jù)以上實驗步驟,參加實驗人數(shù)109人,6人提供數(shù)據(jù)不全,數(shù)據(jù)可用人數(shù)103人,各組的實驗參與人員及有效人數(shù)如表2所示。
(二)變量設計
依存變量是預算松弛,根據(jù)Chow et al(1991)和Young(1985)的方法,預算松弛用實驗參與人的預期能力與其提出的預算數(shù)之間的差異來表示。
預算松弛BS=預期能力-預算數(shù)
解釋變量是聲譽和預算差異調(diào)查。聲譽R用預算可靠性表示,即實際業(yè)績減去預算數(shù)之后的差異,這個數(shù)字越大,表示預算越是不可靠,從而預算責任人的聲譽受到的負面影響越大。
聲譽R=實際業(yè)績-預算數(shù),這個數(shù)據(jù)越大,表示聲譽越不好。
預算差異調(diào)查VI按啞變量處理,1表示有差異調(diào)查,0表示沒有差異調(diào)查。
根據(jù)實驗數(shù)據(jù),上述三個變量的描述性結果如表3所示。
四、統(tǒng)計分析
(一)預算松弛的描述性統(tǒng)計
實驗共分為四個組,各組的預算松弛的描述性結果如表4所示。根據(jù)表1所示的四種情景,從理論上來說,關于各組的預算松弛水平有如下預期:第一組最高,第四組最低,第二組和第三組居中。表4數(shù)據(jù)顯示,第二組的預算松弛最高,第一組次之,第三組最低,第四組高于第三組但是低于第二組和第一組,這個結果與理論預期不完全一致。
(二)方差分析
描述性結果顯示了各組之間的預算松弛具有差異,為了檢驗各組之間的預算松弛差異是否有顯著性,筆者對各組的預算松弛均值差異進行方差分析,分析結果如表5所示。
表5的數(shù)據(jù)顯示,在預算松弛方面:(1)第一組與第二組無顯著差異,這表示差異調(diào)查沒有作用;第一組與第三組在10%的顯著水平上具有差異顯著性,第一組高于第三組,這表示聲譽有一定的作用;第一組和第四組無顯著差異,這表明差異調(diào)查和聲譽聯(lián)合起來沒有顯著作用。(2)第二組與第三組具有顯著差異,第二組顯著高于第三組,這表明聲譽的作用顯著大于差異調(diào)查的作用;第二組與第四組具有顯著差異,第二組顯著高于第四組,這表明聲譽有顯著的作用。(3)第三組與第四組無顯著差異,這表明差異調(diào)查無顯著作用。
綜合以上方差分析的結果,可以得出如下結論:聲譽對預算松弛有顯著抑制作用,預算差異調(diào)查沒有顯著作用。
(三)回歸分析
為了進一步檢驗聲譽和預算差異調(diào)查獨立及聯(lián)合對預算松弛的影響,參考Webb(2002)的方法,本文提出檢驗模型如公式(1)所示,模型中的R×VI表示聲譽和預算差異調(diào)查的聯(lián)合影響?；貧w分析結果如表6所示。
BS=a β1×R β2×VI β3×R×VI (1)
表6的結果顯示,聲譽及聲譽和預算差異調(diào)查的聯(lián)合與預算松弛顯著正相關,由于本文的聲譽是按實際業(yè)績與預算數(shù)之差來表示,這個數(shù)據(jù)越大,表示聲譽越不好。所以,回歸分析的結果表明,聲譽及聲譽和預算差異調(diào)查的聯(lián)合對預算松弛有抑制作用。這個結果與方差分析的結果一致。表6的結果還顯示,預算差異調(diào)查與預算松弛負相關,但是這種關系并不顯著。
五、結論、討論和啟示
代理模型是研究預算松弛的一個重要理論。然而,單一期間代理模型并沒有考慮本期預算松弛對后期的影響,如果將本期對后期的影響考慮進來,則預算責任人的行為方式可能會改變。本文對單一期間代理模型進行擴展,引入預算責任人聲譽和預算差異調(diào)查,采用實驗方法,研究預算責任人的預算松弛行為。根據(jù)本文的理論預期,聲譽和預算差異調(diào)查對預算松弛都應該有顯著抑制作用。根據(jù)103位實驗參與者的實驗數(shù)據(jù)方差分析表明,聲譽對預算松弛有抑制作用,而預算差異調(diào)查對預算松弛沒有顯著作用;回歸分析表明,聲譽及聲譽和預算差異調(diào)查的聯(lián)合對預算松弛有抑制作用,而預算差異調(diào)查本身與預算松弛負相關,但是這種關系并不顯著。綜合方差分析和回歸分析的結果,可以得出如下結論:聲譽對預算松弛有抑制作用,而預算差異調(diào)查對預算松弛沒有顯著作用。
從理論預期來說,預算差異調(diào)查對預算松弛應該有抑制作用,但是,為什么實驗數(shù)據(jù)分析卻表明這種作用不存在呢?事實上,表6的數(shù)據(jù)顯示,預算差異調(diào)查與預算松弛確實是負相關,但是,這種關系并不顯著。為什么不顯著呢?本文分析,可能有三方面的原因,第一,預算調(diào)查差異對預算責任人的影響一定程度上可以歸結到聲譽,如果差異調(diào)查發(fā)現(xiàn)有不合理的預算差異,則會影響預算責任人的聲譽,如果沒有發(fā)現(xiàn)不合理的預算差異,則不會影響預算責任人的聲譽;第二,上司對下屬的預算差異進行調(diào)查,一般只有在差異較嚴重時才會發(fā)生,所以,如既然有預算松弛造成的差異,如果這種差異不是很嚴重,則上司不一定會進行調(diào)查,也就是說,既然差異是由于預算松弛所造成,如果程度不是很嚴重,則差異調(diào)查也不會發(fā)生;第三,本文的實驗設計可能有一定的局限,沒有將差異調(diào)查與報酬直接聯(lián)系起來,也沒有規(guī)定差異調(diào)查的標準。
盡管如此,本文關于聲譽對預算松弛有抑制作用的結論也是有重要啟發(fā)意義的,得出了單一期間代理模型無法得出的結論,將單一期間代理模型擴展到多期間的代理模型,豐富了對預算松弛的理論解釋。對于實際工作來說,在設計預算機制時,也可以有所借鑒,從多個期間的預算關系而不是單一期間來考慮預算相關的制度安排。
