2006年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)告目標(biāo)作了明確規(guī)定:財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的目標(biāo)是向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者提供與企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量等有關(guān)的會(huì)計(jì)信息,反映企業(yè)管理層受托責(zé)任履行情況,有助于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者作出經(jīng)濟(jì)決策。新準(zhǔn)則主要體現(xiàn)了有助于使用者作出經(jīng)濟(jì)決策的“決策有用觀”。本文主要關(guān)注“使用者”之一債權(quán)人的信息需要,能否從根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的財(cái)務(wù)報(bào)告中得到滿足。進(jìn)一步來(lái)說(shuō),會(huì)計(jì)報(bào)告能為債權(quán)人提供相對(duì)可靠的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)信息,以防止公司董事或管理層利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行欺詐。本文介紹了澳大利亞《公司法》通過(guò)追溯董事責(zé)任,彰顯對(duì)債權(quán)人保護(hù)的思想。在我國(guó)《公司法》也逐步得到完善的背景下,作為規(guī)范會(huì)計(jì)報(bào)告制定的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,它與法律之間的協(xié)調(diào)性將引起人們的關(guān)注。
一、澳大利亞《公司法》規(guī)定公司董事或需對(duì)債權(quán)人權(quán)益負(fù)責(zé)
除一般的合同條款保障外,根據(jù)澳大利亞《公司法》和民法相關(guān)規(guī)定:公司董事在日常情況下,是不需要對(duì)債權(quán)人負(fù)有責(zé)任的。一方面,強(qiáng)調(diào)了公司作為獨(dú)立法人地位,也就是與債權(quán)人簽合約、做交易的是公司主體,董事只是作為其代理。只有在少數(shù)情況下,如涉及不公平交易和涉及欺詐行為,而公司的法人特性被作為保護(hù)董事進(jìn)行欺詐或?yàn)榉缸锟罐q的工具時(shí),“公司的面紗”才會(huì)被揭開(kāi),債權(quán)人才有追溯脫離了公司獨(dú)立法人地位保護(hù)下的董事責(zé)任的依據(jù)。另一方面,避免了由公司和債權(quán)人契約關(guān)系衍生出來(lái)的其他利益相關(guān)者對(duì)公司運(yùn)行干預(yù)的合理化。因各個(gè)利益相關(guān)者的利益并不完全一致,多重干預(yù)必然影響公司的日常運(yùn)作。
需要強(qiáng)調(diào)的是,當(dāng)企業(yè)涉嫌欺詐,比如:公司董事在清楚公司很可能無(wú)法清償合約,但仍然與債權(quán)人簽訂債務(wù)合約的情況下,公司的獨(dú)立法人地位就不能成為董事欺詐和抗辯的保護(hù)傘。在這種特殊情況下,引用澳大利亞法庭在相關(guān)案例判詞中的表述,“債權(quán)人的利益可被等視于公司的利益”。本文認(rèn)為判詞的引申含義在于公司和債權(quán)人都屬于被董事欺詐的對(duì)象并同樣遭受到損失:債權(quán)人無(wú)法收取本金和利息收益,而且相應(yīng)的貨幣時(shí)間價(jià)值也應(yīng)屬于損失的一部分;董事一方的債務(wù)人公司則因無(wú)法償還債務(wù)受到了清盤(pán)的威脅,失去了持續(xù)經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)。具體來(lái)說(shuō),在符合澳大利亞《公司法》下列條件下,債務(wù)人一方的董事就要被追溯個(gè)人法律責(zé)任:一是在簽訂合同時(shí),債務(wù)人一方的相關(guān)人員就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或合理懷疑財(cái)務(wù)狀況已經(jīng)或?qū)⒁萑肜Ь?二是在簽訂合同時(shí),只要處在債務(wù)人一方相關(guān)職位(如公司董事或財(cái)務(wù)主管)的人員,就合理地被推定擔(dān)負(fù)應(yīng)有的謹(jǐn)慎和責(zé)任,因此有義務(wù)去判斷和阻止“無(wú)法償還”情況的發(fā)生?？梢钥闯?第一個(gè)條件是對(duì)董事的“是否知曉和了解財(cái)務(wù)困境”這一主觀認(rèn)知行為的判斷,舉證難度相當(dāng)大,而且作為被告一方的董事比較容易找到抗辯的依據(jù)。而第二條的舉證則相對(duì)容易:以“相關(guān)的職位”這一客體為中心,規(guī)定了處在相關(guān)職位的董事有防止企業(yè)進(jìn)入無(wú)法清償合約的義務(wù)和應(yīng)有謹(jǐn)慎,或者說(shuō)明確是其經(jīng)營(yíng)責(zé)任的一部分,堵住了“不知道”這一抗辯途徑。
二、我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》對(duì)債權(quán)人利益的關(guān)注
雖然《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》是以提高包括債權(quán)人在內(nèi)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者、決策有用性為目標(biāo),但因?yàn)榕c負(fù)債相關(guān)的計(jì)量和披露規(guī)定則存在模糊地帶并缺乏實(shí)際操作的應(yīng)用指南,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則某種程度上加劇了信息的不對(duì)稱,損害了債權(quán)人的利益。
1.現(xiàn)有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下,或有事項(xiàng)產(chǎn)生的義務(wù)必須同時(shí)符合下列三個(gè)條件,企業(yè)才能將其確認(rèn)為一項(xiàng)預(yù)計(jì)負(fù)債:(1)該義務(wù)是企業(yè)承擔(dān)的現(xiàn)時(shí)義務(wù),它指與或有事項(xiàng)相關(guān)的義務(wù)是企業(yè)在當(dāng)前條件下已承擔(dān)的義務(wù),企業(yè)沒(méi)有其他現(xiàn)實(shí)的選擇,只能履行該現(xiàn)時(shí)義;(2)該義務(wù)的履行很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè),它指履行與或有事項(xiàng)相關(guān)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)時(shí),導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)的可能性超過(guò)50%,但尚未達(dá)到基本確定的程度;(3)該義務(wù)的金額能夠可靠地計(jì)量,是指與或有事項(xiàng)相關(guān)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)的金額能夠合理地估計(jì)。可以判斷,如果或有事項(xiàng)滿足預(yù)計(jì)負(fù)債確認(rèn)條件,那么為確認(rèn)董事在欺詐情況下對(duì)債權(quán)人負(fù)有連帶責(zé)任而進(jìn)行的相關(guān)性測(cè)試和預(yù)見(jiàn)性測(cè)試都能從根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制訂的財(cái)務(wù)報(bào)告中找到具有一定證據(jù)能力的信息。
2.引用公允價(jià)值計(jì)量之后,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變化對(duì)銀行監(jiān)管產(chǎn)生了較大的影響。楊樹(shù)潤(rùn)教授認(rèn)為:由于使用公允價(jià)值計(jì)量,將使一部分未實(shí)現(xiàn)的收益和損失計(jì)入損益表或直接計(jì)入資本公積等項(xiàng)目中,從而使得會(huì)計(jì)資本與監(jiān)管資本在性質(zhì)和數(shù)量上又產(chǎn)生新的不一致。比如,巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)認(rèn)為這種收益和損失不應(yīng)體現(xiàn)在監(jiān)管資本中,因此監(jiān)管資本的計(jì)算必須對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和調(diào)整,這也將影響對(duì)資本充足率的評(píng)價(jià)。
3.對(duì)于債務(wù)重組的雙重屬性,劉燕教授在研究中指出:債務(wù)重組是一項(xiàng)法律活動(dòng),旨在改變債權(quán)人與債務(wù)人之間原有合同關(guān)系的過(guò)程。一般情況下是在法院主持下達(dá)成的重組協(xié)議及其履行過(guò)程,是由其法律屬性確定的。另一方面,債務(wù)重組的核心是雙方間重新進(jìn)行的利益分配,而利益的分配又建立在對(duì)相關(guān)利益準(zhǔn)確計(jì)量的基礎(chǔ)上。債權(quán)人與債務(wù)人必須就債權(quán)人作出的讓步進(jìn)行量化。因此,當(dāng)事人重組過(guò)程中的利益得失以及重組后債權(quán)價(jià)值的貨幣計(jì)量,是債務(wù)重組必不可少的技術(shù)支撐。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)由于其所具有的核算功能,具備承擔(dān)起這一任務(wù)的要求,由此凸現(xiàn)了債務(wù)重組的會(huì)計(jì)屬性。值得注意的是:在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下,債權(quán)人在債務(wù)重組中似乎受到了較大的損失。但這種局面卻受到了部分債權(quán)人,特別是銀行業(yè)的歡迎,劉燕(2000)把其歸納為,“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于債務(wù)重組損益的確認(rèn),恰好迎合了債權(quán)人扭曲反映的需要”。其動(dòng)機(jī)可概括為:風(fēng)險(xiǎn)管理的需要,如避免巨額賬面虧損和避免銀行系統(tǒng)的金融危機(jī);另一方面,上市公司“殼”資源的珍貴,導(dǎo)致其主要的債權(quán)人——通常也是其大股東——對(duì)上市公司債務(wù)人的價(jià)值另一番度量。因此,以豁免債權(quán)方式為上市公司注入資本,盡管會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人遭受債務(wù)重組損失,但是由于債權(quán)人本身的財(cái)務(wù)報(bào)告有時(shí)并不對(duì)外披露,這種損失的負(fù)面效應(yīng)并不會(huì)立即顯現(xiàn)出來(lái)。
三、強(qiáng)化《公司法》與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在債權(quán)人保護(hù)條款上的兼容性
綜上所述,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)適度救濟(jì)處在信息獲取弱勢(shì)位置的債權(quán)人,以讓其至少獲得向債務(wù)人董事以及其他管理人員索償?shù)钠降葯C(jī)會(huì)。而作為法律與會(huì)計(jì)橋梁,法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)中有關(guān)法律問(wèn)題的關(guān)系進(jìn)行解決處理,并向法庭提供刑事和民事證據(jù)。考慮到國(guó)內(nèi)《公司法》已頒布類似于澳大利亞《公司法》中債權(quán)人保護(hù)條款的規(guī)定,法務(wù)會(huì)計(jì)的調(diào)查舉證功能將進(jìn)一步受到重視。
1.《公司法》與《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》共同擔(dān)當(dāng)救濟(jì)角色。我國(guó)在許多制度方面都取得了突破性進(jìn)展。我國(guó)《公司法》第150 條規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?53 條規(guī)定:“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,損害股東利益的,股東可以向人民法院提起訴訟。”明確了董事對(duì)公司及公司股東承擔(dān)個(gè)人民事賠償責(zé)任,但未提及董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任。2007 年6月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》向前邁出了更大的一大步,該法第125 條規(guī)定:企業(yè)董事違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)、致使所在企業(yè)破產(chǎn)的,依法承擔(dān)民事責(zé)任。盡管新規(guī)定稍欠可操作性,如對(duì)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任,承擔(dān)何種民事責(zé)任均未明確,但至少“這里的責(zé)任似乎就不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于對(duì)公司之責(zé)任。該法第128 條則更為明確些,債務(wù)人有本法第31、32、33條規(guī)定的行為,損害債權(quán)人利益的,債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。很顯然,董事很可能就是公司的法定代表人和其他的直接責(zé)任人員,債權(quán)人可以該條為依據(jù)直接向董事要求承擔(dān)責(zé)任?！彪m然國(guó)內(nèi)完全引入類似于澳大利亞《公司法》那樣的董事責(zé)任測(cè)試的前景尚未明朗,但對(duì)于同為重要經(jīng)濟(jì)規(guī)范的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》,應(yīng)該體現(xiàn)與新《公司法》立法發(fā)展趨勢(shì)相近的邏輯和制訂目標(biāo)。
2.會(huì)計(jì)信息證據(jù)能力的加強(qiáng)。強(qiáng)化《公司法》與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在債權(quán)人保護(hù)程序上的兼容性,就要拓展會(huì)計(jì)報(bào)告信息作為法律證據(jù)的功能。借鑒澳大利亞《公司法》的董事連帶責(zé)任確定測(cè)試要求,調(diào)查取證的關(guān)鍵在于合同簽訂時(shí)點(diǎn)的財(cái)務(wù)信息是否具有法律認(rèn)可的證據(jù)能力。具體說(shuō)就是負(fù)債現(xiàn)實(shí)義務(wù)或潛在義務(wù)發(fā)生時(shí),企業(yè)的還債能力和與之匹配的未來(lái)收益如何在財(cái)務(wù)報(bào)告中進(jìn)行客觀、關(guān)聯(lián)和合法的計(jì)量和披露。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則需要處理好會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求的相關(guān)性和可靠性這一對(duì)矛盾。理想目標(biāo)是既要保證會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)與損失結(jié)果有關(guān)聯(lián)性,也盡力提高企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表信息作為法律程序所需的客觀性和合法性。
(1)針對(duì)在第二部分中分析的缺陷,或有負(fù)債及相關(guān)的對(duì)企業(yè)償債能力有重大影響的風(fēng)險(xiǎn)披露,不能只停留在描述性基礎(chǔ)上。承認(rèn)或有事項(xiàng)的不確定性,并不阻礙會(huì)計(jì)報(bào)告提供相關(guān)信息來(lái)協(xié)助債權(quán)人和法庭作出決策和裁定的功能實(shí)現(xiàn)。部分國(guó)外公司的做法值得參考:在已有定性風(fēng)險(xiǎn)分析信息的基礎(chǔ)上,財(cái)務(wù)報(bào)告附注上注明了公司管理層用于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的定量模型并附上參考的變量,以協(xié)助債權(quán)人進(jìn)行自身風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的重復(fù)操作。而當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)無(wú)法償還的情況時(shí),法庭也可利用更具計(jì)量性的風(fēng)險(xiǎn)模型對(duì)企業(yè)董事應(yīng)履行的責(zé)任進(jìn)行裁斷。毫無(wú)疑問(wèn),個(gè)體先驗(yàn)概率和風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度的不盡相同會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)判斷的差異,但透明的披露方式至少為債權(quán)人提供了平等的機(jī)會(huì)。某種程度上,在日臻完善的法律體系下,這種披露模式顯示了企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)盡的勤勉責(zé)任和謹(jǐn)慎,也是對(duì)公司董事一方的保護(hù)。再者,鑒于中國(guó)資本市場(chǎng)的弱勢(shì)有效,附注也需承擔(dān)更多前瞻性信息披露的任務(wù),真正實(shí)現(xiàn)決策有用的目標(biāo)。在或有負(fù)債的附注披露上,應(yīng)考慮引入律師、注冊(cè)財(cái)務(wù)師和資產(chǎn)評(píng)估師等獨(dú)立專業(yè)人士的信息鑒證,也就是在獨(dú)立審計(jì)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合或有負(fù)債及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)信息的專業(yè)評(píng)估意見(jiàn),以此為切入口促使會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升。
(2)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)規(guī)范公允價(jià)值的使用,平衡其在企業(yè)價(jià)值評(píng)估中的優(yōu)勢(shì)和缺陷。首先,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)明確各類負(fù)債的公允價(jià)值計(jì)量,并提供可操作的應(yīng)用指南,從而減少主觀判斷參與,特別需要防止債務(wù)契約動(dòng)機(jī)下的公允價(jià)值操縱行為。其次,基于保護(hù)債權(quán)人利益的角度,公允價(jià)值及時(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值揭示作用應(yīng)給予鼓勵(lì)。至少?gòu)膯雾?xiàng)資產(chǎn)或者負(fù)債的角度來(lái)說(shuō),公允價(jià)值應(yīng)比歷史成本更接近市場(chǎng)價(jià)值,也更有利于債權(quán)人匹配與自身債權(quán)到期時(shí)間相近的債務(wù)人資產(chǎn)和負(fù)債的價(jià)值情況,對(duì)企業(yè)各個(gè)時(shí)點(diǎn)的支付能力有清晰的認(rèn)識(shí),以便及時(shí)介入企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理或向債務(wù)人董事及管理層追溯連帶責(zé)任,最大程度地挽回?fù)p失。但在2008年金融危機(jī)發(fā)生前后,按公允價(jià)值計(jì)量和披露的資產(chǎn)價(jià)格出現(xiàn)了循環(huán)下降的趨勢(shì),這無(wú)疑引起債權(quán)人對(duì)債務(wù)人償還能力的警惕和憂慮。而市場(chǎng)恐慌確實(shí)有可能導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制失靈和市場(chǎng)信息失效的情況,公允價(jià)值三級(jí)估計(jì)(特別是需要主觀判斷參與的第二級(jí)和第三級(jí))的可靠性從而遭受了嚴(yán)重質(zhì)疑。因此,在特殊市場(chǎng)環(huán)境下,公允價(jià)值是否具有法律證據(jù)能力還需要將來(lái)大量的研究去探索和檢驗(yàn)。
在公允價(jià)值整體決策有用性的評(píng)價(jià)研究中,本文贊同James Morris(2009)的觀點(diǎn),概括來(lái)說(shuō)就是,公允價(jià)值的引用不能以財(cái)務(wù)報(bào)表的整體決策有用性為代價(jià)。既然現(xiàn)階段不完整的公允價(jià)值計(jì)量并不能覆蓋所有的經(jīng)濟(jì)資源(因?yàn)闆](méi)有足夠有效和透明的市場(chǎng)和公允價(jià)值缺乏可靠計(jì)量等原因),也就是財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)時(shí)點(diǎn)的“資產(chǎn)——負(fù)債”并不能真正反映企業(yè)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和變動(dòng),那么就應(yīng)該承認(rèn)基于收入費(fèi)用觀基礎(chǔ)產(chǎn)生的收益在常用企業(yè)價(jià)值評(píng)估模型中的關(guān)鍵變量的地位和作用。配比原則的應(yīng)用使得基于收入費(fèi)用觀的傳統(tǒng)會(huì)計(jì)盈余更能體現(xiàn)企業(yè)未來(lái)的預(yù)期經(jīng)營(yíng)成果,本質(zhì)上是對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流量的預(yù)測(cè),當(dāng)然也是所有債權(quán)人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷的重點(diǎn)。所以在引入公允價(jià)值計(jì)量的同時(shí),法庭和債權(quán)人也不能忽視傳統(tǒng)會(huì)計(jì)收益在整體價(jià)值決策上的可靠性和相關(guān)性。
(3)重視中小債權(quán)人在債務(wù)重組中的選擇權(quán)和利益保護(hù)。在債務(wù)重組的問(wèn)題上,現(xiàn)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是以債權(quán)人作出讓步為制訂前提,這一前提基本符合對(duì)債務(wù)重組的法律屬性和現(xiàn)實(shí)執(zhí)行情況。但不能忽視債權(quán)人在利益損失巨大的情況下,有拒絕債務(wù)重組并向法院申請(qǐng)債務(wù)人企業(yè)清盤(pán)的合理邏輯需要和可能性。特別當(dāng)債權(quán)主體是資本運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)不足或資本基礎(chǔ)較為薄弱的個(gè)人或機(jī)構(gòu)時(shí),接受修改債務(wù)契約條件并進(jìn)行債務(wù)重組的可能性相對(duì)而言就更小。因此,為防止債務(wù)人一方的董事或管理人員“押寶”債務(wù)重組而進(jìn)行欺詐或無(wú)法償還交易的交易,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查需提供有效的預(yù)防措施和舉證手段。
澳大利亞《公司法》規(guī)定:在簽訂合同時(shí),只要處在債務(wù)人一方相關(guān)職位(如公司董事或財(cái)務(wù)主管)的人員,就合理地被推定擔(dān)負(fù)應(yīng)有的謹(jǐn)慎和責(zé)任;如果某董事已知公司將無(wú)法償還債務(wù),依然通過(guò)修飾財(cái)務(wù)報(bào)表等手段誘使債權(quán)人簽訂合同,就需承擔(dān)無(wú)法清償債務(wù)的連帶責(zé)任。濫用公司法人資格,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為構(gòu)成法律上“行為要件”,其判定的困難之處在于合同簽訂點(diǎn)的舉證:首先,在債務(wù)合同簽訂時(shí),公司已陷入財(cái)務(wù)困境或?qū)⒁萑胴?cái)務(wù)困境的證據(jù)必須客觀存在;其次,要證明公司董事或相關(guān)人員在其正當(dāng)職責(zé)范圍內(nèi),能接觸到和了解到這類信息,從而證明其是故意或以投機(jī)為目的與債務(wù)人簽訂合同?？梢灶A(yù)見(jiàn),如果國(guó)內(nèi)制訂董事連帶責(zé)任的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn),舉證困難也將是債權(quán)人權(quán)益維護(hù)的最大障礙。在債務(wù)重組的特定條件下,法務(wù)會(huì)計(jì)人員應(yīng)該著重調(diào)查公司董事或管理人員有無(wú)“押寶”的行為要件和結(jié)果要件,在合同簽訂時(shí),是否清楚知道到期債務(wù)將無(wú)法償還,并故意隱瞞或歪曲財(cái)務(wù)信息;債務(wù)合同簽訂的目標(biāo)是騙取債權(quán)人資金,或行動(dòng)的性質(zhì)就是以債物重組的收益為目標(biāo)而進(jìn)行投機(jī)的行為。簡(jiǎn)單地說(shuō),就是舉證債務(wù)人董事以故意損害債權(quán)人的利益為代價(jià),歪曲或者隱瞞財(cái)務(wù)困境,誘使債權(quán)人“上賊船”。
四、結(jié)語(yǔ)
追溯董事的連帶責(zé)任、確保債權(quán)人利益的思想已經(jīng)也將繼續(xù)在國(guó)內(nèi)的法律中得到體現(xiàn)。在這個(gè)過(guò)程中,澳大利亞《公司法》已有的責(zé)任確定條款對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)條款的發(fā)展方向有一定的借鑒和預(yù)測(cè)作用。《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的制定也應(yīng)未雨綢繆,特別是在或有負(fù)債、公允價(jià)值和債務(wù)重組的處理上,要適當(dāng)兼顧法庭的舉證標(biāo)準(zhǔn),以救濟(jì)處在信息獲取劣勢(shì)地位的債權(quán)人。與《公司法》配套發(fā)展的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)現(xiàn)的是“有法可依”,而近十年來(lái)發(fā)展迅速的法務(wù)會(huì)計(jì),特別是其結(jié)合法律證據(jù)規(guī)則的調(diào)查和鑒定功能,則可被視為“有法必依”的有效保證手段。會(huì)計(jì)與法律關(guān)系研究有許多具有重大貢獻(xiàn)的成果,本文也正是在這些優(yōu)秀研究的基礎(chǔ)上,在交集于法律和會(huì)計(jì)兩門學(xué)科的債權(quán)人利益保護(hù)領(lǐng)域中作出初步的探討。在具體的實(shí)現(xiàn)方法上,仍需后續(xù)的實(shí)證研究支持以修正本文從“一般到具體”的演繹缺陷,更好地貼近應(yīng)用實(shí)際。
