一、復(fù)雜性與復(fù)雜性科學(xué)
復(fù)雜性,是認知主體對認知對象不完全可知的認知關(guān)系特征;它包含認知可計算的假定與問題求解的算法結(jié)構(gòu)兩個層次:(1)認知是通用圖靈機對對象圖靈機的虛擬機計算,即物理世界本質(zhì)上是一個計算過程,而認知則是人腦對世界計算過程的模擬(Scheutz,2002);(2)問題的計算復(fù)雜性是指求解某問題所需要的最小程序長度,即執(zhí)行求解問題的最優(yōu)算法所需的指令條數(shù)(Kolmogorov,1965)。概括地,我們認為復(fù)雜性是系統(tǒng)上層涌現(xiàn)屬性不能通過確定性圖靈機上多項式時間算法歸因于低層組分屬性與規(guī)律的系統(tǒng)特征;這包括NP問題與非P類問題以及不可解問題,NP與非P問題源于系統(tǒng)組分的異質(zhì)性,大量異質(zhì)組分的相互作用導(dǎo)致難以從細節(jié)把握的系統(tǒng)整體復(fù)雜性;不可解問題源于反身性與混沌性,認知過程改變認知對象并由初始敏感性引起系統(tǒng)動力軌跡的顯著偏離,導(dǎo)致主體無法獲得事實真相,因此而無法驗證理論及預(yù)測未來。
復(fù)雜性科學(xué)是以復(fù)雜性為研究對象的科學(xué),復(fù)雜性科學(xué)研究方法的特色主要有兩方面,其一是隱喻,其二是仿真建模。
隱喻適用于無法用邏輯語言精確刻畫的情景,這既反映了復(fù)雜性科學(xué)研究的是背后因果規(guī)律尚不可知的系統(tǒng)涌現(xiàn)性屬性,也體現(xiàn)了復(fù)雜性科學(xué)的解釋學(xué)傾向。隱喻意味著新奇性思想的產(chǎn)生,是對原有語言的結(jié)構(gòu)性的變革而不僅是對既存語句真值的修正;當(dāng)隱喻被大家接受而成為“死隱喻”,就代表一種新語言結(jié)構(gòu)的生成,如路徑依賴早已脫離原有的詞義成為制度變遷理論中的重要概念。對隱喻的倚重,是由于現(xiàn)象背后規(guī)律發(fā)現(xiàn)的復(fù)雜性,需要隱喻的生動描寫來將復(fù)雜性的機理封裝起來,即采用一種系統(tǒng)策略逐層剖解復(fù)雜性。
仿真模型方法是復(fù)雜性科學(xué)的另一個顯著特色。仿真研究以計算主義為哲學(xué)基礎(chǔ),據(jù)Deutsch(1985)命題,任何物理系統(tǒng)都可以被量子計算機以有限操作來完美地模擬,仿真實驗理論上不會給認知理性增加進一步的障礙。由于復(fù)雜性現(xiàn)象是歷史性現(xiàn)象,從經(jīng)驗事實總結(jié)的規(guī)律不具有普適性,既不能可靠地解釋復(fù)雜現(xiàn)象的背后原因,也不能準確地預(yù)測未來;而仿真研究則可以不斷地修改虛擬場景來測試理論,研究結(jié)論在假定場景下具有普遍效力,盡管仿真場景不同于真實場景,但能夠給出一定場景下的確定性規(guī)律,決策者可以據(jù)決策所面臨真實場景選擇模型,相反經(jīng)驗規(guī)律卻生命力弱小,場景一變便不再生效。
概括而言,復(fù)雜性科學(xué)的研究方法是一種將復(fù)雜現(xiàn)象通過隱喻封裝為“黑箱”,再通過計算機仿真等更強大的模型工具來逐層分解“黑箱”、求得復(fù)雜性產(chǎn)生的內(nèi)在規(guī)律的模型化研究方法。
二、對會計研究方法論的討論
這一部分基于復(fù)雜性科學(xué)的基本主張來討論會計研究中的兩個基本問題:(1)科學(xué)體系可劃分哪幾個層次和部分,會計學(xué)所處何處?(2)判定會計研究方法是否科學(xué)的標準是什么?
1、知識體系的劃分與會計學(xué)研究的基本問題
據(jù)Popper(1972)的三個世界(物理世界、精神世界、客觀知識世界)理論,科學(xué)是世界3的范疇,即不依賴于認知主體的客觀知識世界范疇。按照“沒有認知主體的知識”這一原則,凡是編碼化的知識都屬于世界3,這包括科學(xué)、技術(shù)、文藝作品等等。
三個世界的劃分在上帝那是完備的,但并不適用我思主體。在我思主體的視角里,世界1與世界2是涇渭分明的,這源于世界2是由我思主體本身組成的,對世界2的認知具有反身性。在我思主體的視角里世界1與世界2的差別正是“實然”與“應(yīng)然”的區(qū)別;從這一點看,“休謨鍘刀”準確地切到了人文社科與自然科學(xué)的分界線?！皯?yīng)然”作為世界2的范疇邏輯上不能由“實然”推斷得出,即便我們知道所有的應(yīng)然-實然對應(yīng)關(guān)系及變化規(guī)律與初始狀態(tài),也無法對未來的“應(yīng)然”做出判斷。因此規(guī)范性知識并不是客觀性的范疇,是社會群體自省式的發(fā)現(xiàn);科學(xué)與哲學(xué)只能夠?qū)⑺鼈儽磉_出來并作為工程知識的依據(jù),而其內(nèi)容上的塑造則是由社會群體完成的,并非科學(xué)與哲學(xué)本身所能及。
在是否包含認知主體這一點上,世界3與世界2是相同的。世界3表面看來沒有“應(yīng)然”態(tài),卻由世界2的“應(yīng)然”所決定,我們可以對科學(xué)技術(shù)進行歷史性的研究(如SSK),卻無法去追溯其演化規(guī)律?！皯?yīng)然”與“實然”并未概括知識的全部,據(jù)Godel定理,知識體系不可能是完備的,形式科學(xué)知識與哲學(xué)知識就是其中無法進一步被(其它知識)言說(解釋)的知識,它們構(gòu)成整個知識大廈的基石。知識體系結(jié)構(gòu)如圖1所示。
圖1并不是現(xiàn)行學(xué)科分類的結(jié)構(gòu)圖示,現(xiàn)行學(xué)科分類是據(jù)研究對象而定的。現(xiàn)代科學(xué)的重要特點是與技術(shù)及工程實踐緊密結(jié)合,每個學(xué)科通常對自然規(guī)律問題、技術(shù)問題及工程問題三個層次都有涉及,現(xiàn)實中我們很難區(qū)分科學(xué)家與工程師。實證知識與技術(shù)知識具有相對的獨立性,不像工程知識那樣不能脫離具體的目標及應(yīng)用場景而存在。我們認為科學(xué)本身并沒有權(quán)力去討論規(guī)范命題的內(nèi)容,科學(xué)只能服務(wù)于規(guī)范命題。當(dāng)具有社會權(quán)威背景的規(guī)范命題賦予科學(xué)去改造社會倫理道德觀念(另一些規(guī)范命題)的使命時,科學(xué)才會通過人文社會工程間接地觸及到規(guī)范命題本身。
很顯然我們不可能給會計學(xué)在科學(xué)體系中劃出一條清晰的界線,事實上整個科學(xué)劃界都是不明晰的。邏輯上可以清晰區(qū)別的其一是經(jīng)驗科學(xué)與形式科學(xué),前者關(guān)乎經(jīng)驗,后者是先驗的;其二是自然科學(xué)與人文社會科學(xué),前者是不受認知主體意志控制的規(guī)律,后者是基于認知本身的規(guī)律。進一步的劃界都是模糊的,我們無法區(qū)分哪是經(jīng)濟學(xué)的地盤哪是會計學(xué)的領(lǐng)土。如果再考慮到現(xiàn)實問題的復(fù)雜性,自然科學(xué)與社會科學(xué)也無法劃出界來。不過盡管難以劃界,但我們可以確定會計研究都直接或間接地關(guān)系到會計工程實踐,并具體地涉及科學(xué)、技術(shù)與工程三個層次的問題,如表2所示。
以獲得普遍有效的客觀規(guī)律為目的的科學(xué)問題曾被認為是研究的核心甚至唯一工作,這也正是會計實證方法論所主張的;我們前文已做論述,獲得社會的絕對規(guī)律是不可能的,社會科學(xué)不會出牛頓。但是這僅是會計研究方法論選擇的一個參考因素,放棄或修正實證方法也許是退出科學(xué)隊伍也許是進入另一類科學(xué),這取決于斷定一個知識體系是否是科學(xué)的標準是什么。
2、復(fù)雜性范式的方法論主張
復(fù)雜性范式是與主流的實證主義相對的一種新主張,實證主義的基礎(chǔ)是還原主義。如果高層次的涌現(xiàn)屬性能夠被還原為低層組分運動規(guī)律,如生命運動可以還原為分子運動,那么對物理運動的觀察與實驗就可以用來可靠地解釋一切復(fù)雜現(xiàn)象;但還原并不可行,復(fù)雜性問題也因此導(dǎo)致實證方法在以下三方面的困惑,這正是復(fù)雜性范式可以一展所長之所。
(一)規(guī)律挖掘還是事實描述?我們看到很多會計學(xué)者將理論與實證相對應(yīng)(言下之意是實證是對理論的檢驗),這當(dāng)然是一種對實證的誤解,但更是實證的悲哀——實證并不被認可能夠發(fā)掘出現(xiàn)象背后的規(guī)律。事實上由于反身性的影響,對經(jīng)驗的統(tǒng)計分析在邏輯上就不可能發(fā)現(xiàn)會計系統(tǒng)背后的演化規(guī)律,更不用說經(jīng)驗數(shù)據(jù)的歷史性導(dǎo)致的視角障礙以及經(jīng)驗獲取的實際困難了。復(fù)雜性范式則主張通過類比隱喻與仿真實驗來發(fā)現(xiàn)復(fù)雜性規(guī)律,其所得模型盡管多數(shù)難以精確地擬合經(jīng)驗事實,卻是確定性的規(guī)律。
(二)虛擬場景還是真實場景?答案似乎無疑是基于真實場景的理論更有意義,實則不然。研究者身處社會,觀察往往只見樹木不見森林,研究粗淺而片面,能得出的僅限“在某時間在我所見范圍內(nèi),存在如下統(tǒng)計規(guī)律……”,既不能告訴人們未來某時間世界場景將變成什么樣,也不能肯定所得統(tǒng)計規(guī)律在其他場景是否適用。而研究者對虛擬場景的觀察則是全面的和可控的,能夠確定地得出“在某一場景下,確定地存在以下規(guī)律……”;盡管假定的場景并非現(xiàn)實的場景,但假定場景未來也許會出現(xiàn),甚至人們可以促成其出現(xiàn)。最重要的是,仿真可以克服現(xiàn)實世界中的歷史性局限,研究成果在虛擬場景下可重復(fù)驗證;而實證方法僅在歷史范圍內(nèi)檢驗結(jié)論,由于對復(fù)雜的歷史背景刻畫的不充分性,理論的適應(yīng)性范圍并不自明。
(三)實踐理性還是認知理性?認知理性是殘缺的,而會計研究本身就是社會實踐。既然只有上帝才知道明天會怎樣,而研究本身必然地影響到研究對象,會計研究何不將這種影響顯性化,將研究重心轉(zhuǎn)向為決策者提出明確建議呢?相反,即便會計學(xué)研究者四大皆空,能夠客觀中立地去研究會計規(guī)律,其研究同樣會通過理解者的解讀而間接地“歪曲”事實,并且因研究者的中立態(tài)度這種歪曲甚至?xí)[身遁跡而變得不可控。復(fù)雜性范式則明確地強調(diào)理論自身的解釋力,有目的地將理論對社會價值體系的影響顯性化,這樣反而更有利于實現(xiàn)制定“會計研究者應(yīng)該價值中立”這一規(guī)則的原初目的。
三、結(jié)論
綜上所述,從自我完善會計學(xué)理論體系的目的出發(fā),我們認為:
(1)社會真理神秘不可及,對會計行為規(guī)律的認知理性的追求實質(zhì)上是研究上帝,并不現(xiàn)實。在經(jīng)濟權(quán)力主宰社會格局的當(dāng)代社會里,會計理論體系的發(fā)展應(yīng)以會計工程實踐為導(dǎo)向,其中對我國會計學(xué)而言尤其重要的是會計教育工程與企業(yè)會計信息系統(tǒng)工程的研究。
(2)價值中立作為促進學(xué)者追求認知理性的規(guī)則在反身性作用下并不能生效,與其隱遁價值偏見,不如明確價值立場。規(guī)范命題本身不是科學(xué)所能言說的,科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)如實地陳述社會群體的意向并明確為其服務(wù);科學(xué)理論盡管有塑造倫理規(guī)范的功效,但這一權(quán)力并不由科學(xué)家控制,試圖斷言社會規(guī)范與試圖研究上帝一樣,并不能成功。
(3)經(jīng)驗是歷史性且是認知主體建構(gòu)的,過分執(zhí)著于從經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)規(guī)律往往導(dǎo)致“只見樹木、不見森林”;在獲得確定性知識這一點上,經(jīng)驗分析不如仿真研究有效,當(dāng)然仿真建模本身應(yīng)該盡可能考慮事實情況。我們認為建設(shè)供受教育者進行會計、審計等經(jīng)濟管理業(yè)務(wù)的模擬實踐與研究者進行會計理論的仿真研究相結(jié)合的虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺很有必要性,這樣可以將真實的主體引入仿真平臺,虛擬場景能夠更接近現(xiàn)實情況。
(4)考慮到認知的自我指向性,認知必然是個反省與批判性的過程。我們認為會計學(xué)應(yīng)當(dāng)對研究方法與知識結(jié)構(gòu)的反省自覺化,即發(fā)展以會計研究活動為研究對象的會計學(xué)哲學(xué)與會計知識社會學(xué),以及發(fā)展以會計知識解釋與理解過程為研究對象的會計解釋學(xué)與會計語言學(xué)。其中會計知識是如何被理解(尤其是如何被通用計算機理解)的問題不僅是會計信息系統(tǒng)研究的基本問題,同時也對會計教育工程的有著重要意義。
參考文獻:
[1]吉登斯.1998.社會的構(gòu)成.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店
[2]賈根良.2006. 復(fù)雜性科學(xué)革命與演化經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展.學(xué)術(shù)月刊, (2):77-82
[3]吳彤.2004.復(fù)雜性概念研究及其意義.中國人民大學(xué)學(xué)報, (5):2-9
