一、引言
從代理理論和企業(yè)契約理論(Shyam Sunder,2000等)的觀點(diǎn)看,會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)和披露中存在不同利益集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)博弈。出于自身效用最大化的考慮,經(jīng)營(yíng)者必然存在蓄意歪曲會(huì)計(jì)信息的動(dòng)機(jī)。實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果也表明,會(huì)計(jì)信息的披露過(guò)程中確實(shí)存在蓄意操縱行為(Easton et al.,1993;Richard Dietrich,Harris and Muller,2001等)。因此,治理虛假會(huì)計(jì)信息需要有效的制度約束機(jī)制,來(lái)防范經(jīng)營(yíng)者對(duì)會(huì)計(jì)信息披露過(guò)程進(jìn)行蓄意操縱的行為。從會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和披露的博弈分析看,重構(gòu)企業(yè)會(huì)計(jì)體系,構(gòu)建合理的治理機(jī)制是治理虛假會(huì)計(jì)信息的有效途徑。
二、現(xiàn)行會(huì)計(jì)體制下會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和披露的博弈分析
由于現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)管理體系下的會(huì)計(jì)人員不具有客觀上的獨(dú)立性,即便股東懷疑會(huì)計(jì)信息不公允不可靠,聘請(qǐng)審計(jì)部門(mén)來(lái)審計(jì),并且發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在舞弊行為,也很難判斷究竟是經(jīng)理人員的責(zé)任還是會(huì)計(jì)人員的責(zé)任。
假設(shè)博弈在經(jīng)營(yíng)者、會(huì)計(jì)人員和股東(投資者)三方參加人之間展開(kāi)。其中:一是博弈參加各方正常效用收入為10個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位(正常付出得到的應(yīng)有報(bào)酬);二是經(jīng)理、會(huì)計(jì)人員合謀舞弊收入效用之和為10個(gè)單位,即舞弊成功騙取了投資人正常投資的10個(gè)效用單位(假設(shè)各分得5個(gè)效用單位,實(shí)際上由于經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)地位會(huì)計(jì)公司所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于5個(gè)單位),即對(duì)股東正常效用的侵占;三是舞弊懲罰支出10個(gè)單位效用,即被罰沒(méi)正常情況下應(yīng)得的所有10個(gè)效用;四是股東信息發(fā)現(xiàn)成本為支出d個(gè)單位效用,包括通過(guò)各種途徑搜集公司相關(guān)信息。
假設(shè)1:經(jīng)營(yíng)者、會(huì)計(jì)人員、股東都有兩種策略可供選擇(經(jīng)營(yíng)者與會(huì)計(jì)人員的策略為誠(chéng)信和舞弊,股東的策略為采信和不采信)。其中,誠(chéng)信:根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和技術(shù)規(guī)范,如實(shí)生產(chǎn)和披露會(huì)計(jì)信息;舞弊:利用職責(zé)和職權(quán)蓄意扭曲會(huì)計(jì)信息。
假設(shè)2:經(jīng)營(yíng)者和會(huì)計(jì)人員單獨(dú)舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率為1(假設(shè)作為企業(yè)內(nèi)部知情者,他們掌握信息的充分程度一樣),且由于經(jīng)營(yíng)者與會(huì)計(jì)人員的利益關(guān)系,當(dāng)一方選擇舞弊被發(fā)現(xiàn)時(shí),另一方的效用也會(huì)減少c(這部分效用是舞弊方因推卸責(zé)任而免于處罰的效用),其中0
假設(shè)3:經(jīng)營(yíng)者和會(huì)計(jì)人員合謀被發(fā)現(xiàn)的概率為p,
0
經(jīng)營(yíng)者與會(huì)計(jì)人員的博弈、股東與會(huì)計(jì)人員的博弈表如下:
在表1的博弈過(guò)程中,共有四個(gè)策略組合,分別為(誠(chéng)信,誠(chéng)信)、(誠(chéng)信,舞弊)、(舞弊,誠(chéng)信)、(舞弊,舞弊)。簡(jiǎn)要分析可知,(誠(chéng)信,舞弊)、(舞弊,誠(chéng)信)是不均衡的。以(誠(chéng)信,舞弊)為例,當(dāng)經(jīng)營(yíng)者選擇誠(chéng)信,如果會(huì)計(jì)人員選擇舞弊,所得為c,此時(shí)經(jīng)營(yíng)者所得為10-c。因?yàn)?10-c,即p
<1/3 c/15,(舞弊,舞弊)就有可能是一個(gè)均衡策略,即該博弈可能同時(shí)存在兩個(gè)不同的均衡策略。參與者具體選擇哪個(gè)策略主要取決于對(duì)另一方策略選擇的判斷上。在15(1-p)>10,即
p<1/3時(shí),經(jīng)營(yíng)者、會(huì)計(jì)人員同時(shí)選擇舞弊,即(舞弊,舞弊)是最優(yōu)的,該策略組合此時(shí)也是均衡的。這個(gè)均衡顯然不是想要的結(jié)果。如果p>1/3 c/15,則有10>10-c>15(1-p),(誠(chéng)信,誠(chéng)信)一定是博弈雙方的最優(yōu)選擇,且該戰(zhàn)略為納什均衡。
在表2的博弈過(guò)程中,也有四個(gè)策略組合,其中會(huì)計(jì)人員策略不變,股東的兩個(gè)策略為采信和不采信。通過(guò)計(jì)算,如果股東選擇采信,當(dāng)p<1/3時(shí),會(huì)計(jì)人員選擇舞弊是最優(yōu)的,此時(shí)選擇舞弊的效用大于選擇誠(chéng)信,即15(1-p)>10,但是這個(gè)組合不一定是均衡。此時(shí)當(dāng)p<1-d/10時(shí),有10-d<10p。無(wú)論會(huì)計(jì)人員的策略是什么,選擇采信是股東的最佳策略,因此(采信,舞弊)是納什均衡。也就是說(shuō),如果d>10(1-p)時(shí),股東對(duì)會(huì)計(jì)人員的舞弊采取默許的態(tài)度;當(dāng)p>1-d/10時(shí),就有10-d>10p,即股東會(huì)選擇不采信,而如果股東選擇不采信,10(1-p) cp<10是恒成立的。所以會(huì)計(jì)人員就不會(huì)選擇作弊,而是選擇誠(chéng)信;而會(huì)計(jì)人員選擇誠(chéng)信時(shí),股東的最佳選擇則是采信,所以此時(shí)博弈不存在均衡。同理分析可得,當(dāng)P>1/3時(shí),(采信,誠(chéng)信)是納什均衡。
如果p<1/3,從股東的角度考慮,經(jīng)營(yíng)者與會(huì)計(jì)人員的舞弊減少了他們的效用;從社會(huì)角度考慮,舞弊增加了誠(chéng)信的機(jī)會(huì)成本,屬于劣幣驅(qū)逐良幣的外部不經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。因此(舞弊,舞弊)這個(gè)均衡顯然不屬于帕累托最優(yōu)均衡。加強(qiáng)監(jiān)督或者審計(jì),即提高發(fā)現(xiàn)舞弊的概率,使p>1/3 c/15,博弈的均衡就有可能發(fā)生改變,即(誠(chéng)信,誠(chéng)信)就成為唯一的均衡。
三、引入會(huì)計(jì)公司后的博弈分析
這里,筆者換個(gè)角度提出另一種解決該問(wèn)題的方法——改變博弈的參與者。如果將企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的設(shè)置外部化——引入會(huì)計(jì)公司,依靠誠(chéng)信取得公眾的認(rèn)可就會(huì)真正成為會(huì)計(jì)工作的立身之本,實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn),從而增加股東價(jià)值和社會(huì)效益。會(huì)計(jì)公司是獨(dú)立于企業(yè)的第三方,其薪酬聘任等利益不再受制于經(jīng)營(yíng)者,大大降低了同經(jīng)營(yíng)者合謀的概率,能夠更有力地保證會(huì)計(jì)信息的公允性和可靠性。由于會(huì)計(jì)公司不同于會(huì)計(jì)人員,它屬于行業(yè)而不是職業(yè)②,它既能夠吸納會(huì)計(jì)人員,又要與會(huì)計(jì)人員競(jìng)爭(zhēng),所以更加關(guān)注產(chǎn)品(會(huì)計(jì)信息)的質(zhì)量和行業(yè)聲譽(yù)對(duì)其業(yè)績(jī)的影響,即需要考慮行業(yè)驅(qū)逐成本的影響。
鑒于上述分析,在現(xiàn)行會(huì)計(jì)信息披露的博弈分析框架中將會(huì)計(jì)人員替換為會(huì)計(jì)公司,并引入行業(yè)驅(qū)逐成本來(lái)重新分析博弈過(guò)程與結(jié)果。
假設(shè)4:經(jīng)營(yíng)者與會(huì)計(jì)公司完全獨(dú)立,即c=0。也就是說(shuō),參與一方根本無(wú)法將責(zé)任推卸給另一方。
假設(shè)5:如果會(huì)計(jì)公司舞弊被發(fā)現(xiàn),需要它承擔(dān)的行業(yè)驅(qū)逐成本為b。這里的行業(yè)驅(qū)逐成本即會(huì)計(jì)公司被發(fā)現(xiàn)舞弊造成的市場(chǎng)信譽(yù)損失(政府降低會(huì)計(jì)公司的信用級(jí)別、未來(lái)客戶減少等)的成本,舞弊記錄越多信譽(yù)損失越大,直至失去所有客戶或政府強(qiáng)制行業(yè)禁入。
經(jīng)營(yíng)者、會(huì)計(jì)公司、股東間的具體博弈過(guò)程見(jiàn)表3、表4。
從經(jīng)理和會(huì)計(jì)公司之間的博弈情況看(見(jiàn)表3),具有以下特點(diǎn)。
(1)不管經(jīng)理采取什么策略,會(huì)計(jì)公司采取誠(chéng)信的策略總能得到10個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位的固定支付。當(dāng)然,這需要一個(gè)重要前提:會(huì)計(jì)公司的罷免權(quán)要由股東大會(huì)掌握。在此前提下,會(huì)計(jì)公司就不會(huì)輕易屈服于經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)授意。
(2)任何一方單獨(dú)舞弊的可能性減小。因?yàn)闀?huì)計(jì)公司得到的效用支付獨(dú)立于公司業(yè)績(jī)或財(cái)務(wù)狀況,故不存在主觀舞弊的動(dòng)機(jī)。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者和會(huì)計(jì)公司都屬于“內(nèi)部人”,相互之間都不存在明顯的信息優(yōu)勢(shì),除非經(jīng)營(yíng)者絞盡腦汁隱瞞會(huì)計(jì)公司(這樣做的成本可能會(huì)很高),在得不到會(huì)計(jì)公司配合的情況下,經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)舞弊成為不可能。
(3)在經(jīng)營(yíng)者選擇舞弊并給予利益承諾的情況下,會(huì)計(jì)公司協(xié)同舞弊的前提是15(1-p)-bp大于正常情況下應(yīng)得的10個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位的效用支付。從監(jiān)管的角度看,只要行業(yè)驅(qū)逐成本b大于5/p-15,會(huì)計(jì)公司就不會(huì)協(xié)同舞弊。也就是說(shuō),只要協(xié)同舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率大于1/3(此時(shí),行業(yè)驅(qū)逐成本為0,會(huì)計(jì)公司得到10個(gè)單位的效用支付),即使沒(méi)有行業(yè)驅(qū)逐成本會(huì)計(jì)公司也不會(huì)選擇協(xié)同舞弊。概率p越低,就應(yīng)該確定較高的行業(yè)驅(qū)逐成本。例如p=1/5時(shí),b提高到大于10就能有效阻止會(huì)計(jì)公司的協(xié)同舞弊。
在這個(gè)博弈框架中,由于會(huì)計(jì)公司獨(dú)立于經(jīng)營(yíng)者,對(duì)發(fā)現(xiàn)舞弊的概率p的要求降低了(會(huì)計(jì)人員參與的博弈中p>1/3 c/15時(shí),才能夠達(dá)到最優(yōu)均衡),顯然會(huì)計(jì)公司的引入實(shí)現(xiàn)了帕累托改進(jìn)。
從股東和會(huì)計(jì)公司之間的博弈情況看(見(jiàn)表4),具有以下特點(diǎn)。
(1)股東有兩種策略可供選擇:采信(信任會(huì)計(jì)公司的披露并據(jù)以作出是否投資或繼續(xù)投資的決策)和不采信,如果股東不采信會(huì)計(jì)公司的披露,需要支付額外的信息搜尋成本d;會(huì)計(jì)公司仍然有兩種策略可供選擇:誠(chéng)信和舞弊,從經(jīng)理和會(huì)計(jì)公司的博弈可知,此時(shí)的舞弊只能是協(xié)同經(jīng)理舞弊。
(2)不管股東采取什么策略,會(huì)計(jì)公司采取誠(chéng)信的策略仍然總能得到10個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位的固定支付。當(dāng)然,這也需要一個(gè)重要前提:會(huì)計(jì)公司的罷免權(quán)要由股東大會(huì)掌握。在此前提下,會(huì)計(jì)公司就不會(huì)輕易屈服于經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)授意。
(3)在會(huì)計(jì)公司選擇舞弊的情況下,股東選擇不同的策略會(huì)給會(huì)計(jì)公司帶來(lái)不同的效用支付。股東選擇采信的情況下,會(huì)計(jì)公司將得到15(1-p)-bp的效用支付。
(4)股東基于對(duì)會(huì)計(jì)公司的懷疑選擇不采信的情況下,會(huì)計(jì)公司得到的效用支付就會(huì)減少。因?yàn)闆](méi)有騙取到股東的10個(gè)單位效用,會(huì)計(jì)公司得到的效用支付就只有10(1-p)-bp。這種情況下會(huì)計(jì)公司協(xié)同舞弊的前提是10(1-p)-bp大于正常情況下應(yīng)得的10個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位的效用支付,這個(gè)前提顯然是不成立的。假設(shè)股東選擇兩種策略的可能性各占50%,則會(huì)計(jì)公司協(xié)同舞弊得到的期望效用支付為[15(1-p)-bp]×50%
[10(1-p)-bp]×50%=(25-25p-2bp)×50%。若期望效用支付小于10,作為理性經(jīng)濟(jì)主體的會(huì)計(jì)公司就不會(huì)協(xié)同經(jīng)理舞弊。從監(jiān)管的角度看,只要行業(yè)驅(qū)逐成本b大于2.5/p-12.5,會(huì)計(jì)公司就不會(huì)協(xié)同舞弊。也就是說(shuō),只要協(xié)同舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率大于1/5(此時(shí),行業(yè)驅(qū)逐成本為0,會(huì)計(jì)公司得到10個(gè)單位的效用支付)。即使沒(méi)有行業(yè)驅(qū)逐成本,會(huì)計(jì)公司也不會(huì)選擇協(xié)同舞弊(換句話說(shuō),協(xié)同舞弊不可能是均衡的)。概率p越低,就應(yīng)該確定越高的行業(yè)驅(qū)逐成本。例如p=1/10時(shí),b需提高到大于12.5才能有效阻止會(huì)計(jì)公司的協(xié)同舞弊。
四、結(jié)論
把引入會(huì)計(jì)公司后的兩組博弈綜合起來(lái),可以得出以下推論。一是與現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)運(yùn)行機(jī)制相比,在會(huì)計(jì)公司的罷免權(quán)交由股東大會(huì)掌管的情況下,能夠大大降低嵌入到企業(yè)會(huì)計(jì)活動(dòng)中的會(huì)計(jì)公司因誠(chéng)信而“失業(yè)”的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí),會(huì)計(jì)公司采取誠(chéng)信的策略總能得到應(yīng)得的10個(gè)單位的效用支付,作為理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與主體,規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的本能使其寧愿獲得正常情況下的效用支付,從而能夠有效對(duì)抗經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)舞弊授意,扭轉(zhuǎn)現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)運(yùn)行機(jī)制下經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)勢(shì)授意挾持會(huì)計(jì)誠(chéng)信的尷尬局面。二是由于行業(yè)驅(qū)逐成本的存在,會(huì)計(jì)公司會(huì)更加珍視自己的市場(chǎng)信譽(yù),誠(chéng)信就真正變成了會(huì)計(jì)公司的立身之本,必然會(huì)自覺(jué)加強(qiáng)自身職業(yè)道德的約束和防范風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)。這也使得通過(guò)調(diào)整行業(yè)驅(qū)逐成本改變博弈的納什均衡(Nash Equilibrium)、優(yōu)化會(huì)計(jì)公司的選擇成為可能。三是只要舞弊被發(fā)現(xiàn)的可能性p大于1/5,會(huì)計(jì)公司與經(jīng)營(yíng)者合謀舞弊的可能性就不存在。可以想象,包括社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)、政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)、投資公眾及企業(yè)內(nèi)部控制等在內(nèi)的眾多監(jiān)督環(huán)節(jié)的會(huì)計(jì)市場(chǎng),要達(dá)到1/5的概率發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)舞弊這樣水平的監(jiān)督效率顯然不難做到。況且,還可以通過(guò)調(diào)整行業(yè)驅(qū)逐成本改變博弈的納什均衡,促使會(huì)計(jì)公司采取誠(chéng)信的策略。至此,經(jīng)理和會(huì)計(jì)公司之間、會(huì)計(jì)公司和股東之間都存在合作博弈的可能。進(jìn)一步分析,如果制度設(shè)計(jì)合理,加入一個(gè)獨(dú)立的第三方——會(huì)計(jì)公司后,經(jīng)理和股東之間原有的、直接的非合作博弈就可能通過(guò)會(huì)計(jì)公司的傳導(dǎo)轉(zhuǎn)化為一種全新的、間接的合作博弈。這種可能性的存在,提供了一個(gè)治理虛假會(huì)計(jì)信息的有效途徑。
