IASB和FASB的總體原則
總體來說，IASB和FASB決定在下列情況下對整個存續(xù)期間的損失進行確認并計提準備是適當?shù)模促J款從組別1中轉(zhuǎn)出）：自初始確認以來，信用質(zhì)量出現(xiàn)了“不能忽略”的惡化；且合同現(xiàn)金流可能無法全部收回，違約的可能性至少達到了“合理可能”。
另外，鑒于目前兩大準則體系（國際財務報告準則和美國會計準則）中措詞的差異，IASB和FASB已要求通過示例來澄清“合理可能”以及兩套準則對現(xiàn)行術(shù)語所作解釋的區(qū)別。
上述原則以信用質(zhì)量惡化的程度及無法收回合同現(xiàn)金流導致的風險為基礎(chǔ)，旨在捕捉風險曲線形狀變化的分界點：也就是代表無法收回全部合同現(xiàn)金流風險的斜度明顯變得陡峭時；同時隨著資產(chǎn)惡化，違約率與之前相比加速增長時。
例如，原歸屬于信用質(zhì)量優(yōu)良的貸款，當無法收回現(xiàn)金流的風險顯著時，應被轉(zhuǎn)入組別2或組別3。信用質(zhì)量較低的貸款，即使信用質(zhì)量惡化的相對幅度可能小得多，但判斷轉(zhuǎn)出時點的相關(guān)性會更大。因此，當信用質(zhì)量較低的貸款信用質(zhì)量惡化達到“不能忽略”的程度時，應轉(zhuǎn)出。
雖然確立上述轉(zhuǎn)出原則的初衷是為了更貼近銀行的內(nèi)部信用風險管理方式，但管理層不應低估實施困難。隨著“不能忽略”和“合理可能”這些新定義的引入，新原則必然需要管理層做出更多重大判斷，并可能引起實務操作的差異性。
追蹤信用質(zhì)量：看“違約概率”還是“預期損失”？
對于追蹤貸款信用質(zhì)量并確立計提所有預期損失時點的判斷基礎(chǔ)，IASB和FASB認為應選用反映了不能收回全部合同現(xiàn)金流的可能性（即違約概率），而不應基于預期損失的程度來決定轉(zhuǎn)出的時點。
預期損失程度是根據(jù)違約概率、違約損失率和違約風險敞口計算的。目前的決定意味著違約損失率不會影響信用惡化貸款是否從組別1轉(zhuǎn)出，它影響的是減值準備金額，如違約損失率計算法下的抵押物會被納入減值準備計算中。
銀行業(yè)普遍使用違約概率作為通用的信用風險指標，特別是對 于公司或商業(yè)貸款。因此，IASB和FASB的上述決定可能會減少實務操作困難，并受到銀行的歡迎。類似的比率，如預期拖欠率，也可以作為與違約概率等效的比率適用于其他類型的貸款。但是，即使銀行采用了巴塞爾II內(nèi)部評級法框架，由于那些流程的初衷并不是在IFRS下為貸款計提減值準備，因此也可能仍需要復核，以確保銀行為會計核算目的確定違約概率時，對那些不在巴塞爾框架下違約概率定義內(nèi)的、可觀測的違約事件也能充分捕捉。而那些尚未應用巴塞爾II內(nèi)部評級法流程的銀行可能更需要探索和開發(fā)出適用于自身的實務基礎(chǔ)，以符合新減值模式下從組別1轉(zhuǎn)出適用的基本原則。
除了違約概率，對于報告主體確定計提所有預期損失的恰當時點，IASB和FASB還決定在模型中添加有助于判斷的一般跡象和特定跡象。
一般跡象包括各種事項的變化，包括整體經(jīng)濟環(huán)境、行業(yè)情況、信用風險的市場變化跡象、再發(fā)放貸款時的利率、借款人的公司歷史業(yè)績和業(yè)績預測、抵押物價值、相關(guān)信用增級措施等等。
對于零售貸款來說，跡象還包括整體經(jīng)濟情況，如失業(yè)率、當?shù)亟?jīng)濟和商業(yè)條件、抵押物價值是否持續(xù)下降；借款人拖欠記錄，信用評價，與償付能力有關(guān)的數(shù)據(jù)等等。
對于公司貸款來說，還可以考慮行業(yè)發(fā)展趨勢、借款人經(jīng)營成果、經(jīng)營風險、管理層專業(yè)能力、公司資產(chǎn)質(zhì)量、公司財務數(shù)據(jù)的杠桿指標和流動性信息、來自關(guān)聯(lián)公司的財務支持、是否有重大未決訴訟等等。
對貸款資產(chǎn)進行組合
銀行的貸款筆數(shù)通常是天文數(shù)字級的，但很多貸款從風險管理角度來說，都是相似的。因此，對于計提減值的實務操作來說，除了那些單項重大并單獨分析的貸款，如何對其他貸款進行合理、適當?shù)姆诸惤M合會極大影響評估減值準備金額的工作量和財務信息的準確性。
IASB和FASB認為，為決定從組別1中轉(zhuǎn)出時點的恰當性，貸款應在“共享的風險特征”這一基礎(chǔ)上進行分類和組合。共享的風險特征可能包括：資產(chǎn)類型、信用風險評級、逾期狀態(tài)、抵押品類型和價值、放貸日、到期期限、借款人所處行業(yè)和地域等等。
上述組合原則與現(xiàn)行《國際會計準則第39號》中的指引并不存在重大的理論差異。但考慮到從組別1轉(zhuǎn)出貸款組合時，對減值準備金額產(chǎn)生的重大潛在影響，管理層準備采用新模型時，需要執(zhí)行更詳細的分類組合分析，并考慮成本效益。
IASB和FASB仍在繼續(xù)討論新模型，逐步涵蓋更多細節(jié)，如購入的已發(fā)生“顯性”信用損失的金融資產(chǎn)如何適用“三組別法”以及披露要求等。如果進展順利，新版的征求意見稿預計將于2012年年底前發(fā)布。
