信用風險披露制度方面，信息披露標準不明確，并缺乏對披露信息質量的考核環(huán)節(jié)。目前，在我國債券發(fā)行環(huán)節(jié)，要求披露債券募集說明書、債項和主體信用評級報告、財務審計報告等標準化的申報材料；在債券流通市場上，一般只要求披露季度和半年度的財務報表和年度的審計報告。制度要求發(fā)債企業(yè)在信息披露時“應遵循誠實信用原則，不得有虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏”，而對于信息披露質量是否遵循誠實信用原則無任何標準來核查，也無相關對應部門負責披露信息質量的考核。并且對于發(fā)債企業(yè)存在應披露而未披露的信用風險事件，也未設置明確條款加以約束。這進一步增加了發(fā)債企業(yè)與債券持有人之間的信息不對稱性，加劇了債券市場信用風險積累的進程。
信用評級制度方面，現(xiàn)行收費模式與要求獨立評級存在沖突，統(tǒng)一了評級符號定義但未統(tǒng)一評級標準體系。信用評級制度要求評級機構出具信用評級結果時不得受任何單位和個人的影響，但在目前評級市場競爭激烈、“發(fā)行人支付評級費用”的情況下，以盈利為目的的評級機構在開展評級業(yè)務時所出具的評級結果不可能完全不受到影響。信用評級制度對不同債券產品的信用評級符號分別進行了統(tǒng)一，并詳細說明了每個符號所代表的含義，并要求評級機構按照信用評級符號標準出具信用評級結果。但信用評級制度中并未對每個符號所對應的評級標準進行統(tǒng)一的界定，各評級機構可根據各自的評級體系來設定與符號對應的標準，導致債券市場出現(xiàn)不同評級機構對同一發(fā)債企業(yè)給出不同評級結果、發(fā)債企業(yè)通過選擇評級機構來獲得有利評級結果的情況。這不但違背了通過信用評級來揭示信用風險的目的，更重要的是擾亂了債券市場交易秩序，阻礙了債券市場的健康可持續(xù)發(fā)展。
