一、引言
企業(yè)社會(huì)責(zé)任一直是西方資本市場(chǎng)實(shí)證的研究熱點(diǎn)，目前國外關(guān)于社會(huì)責(zé)任研究的文獻(xiàn)大多數(shù)是基于英美等發(fā)達(dá)國家的資本市場(chǎng)背景，雖然越來越多的文獻(xiàn)研究了社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)和后果，但針對(duì)新興資本市場(chǎng)的社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因與具體實(shí)現(xiàn)形式的實(shí)證研究卻很少。
國內(nèi)雖已有不少文獻(xiàn)關(guān)注于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的信息披露、企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)和社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績效的影響，但大多數(shù)卻忽略了影響我國社會(huì)責(zé)任發(fā)展的最重要的制度背景，即中國“以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的雙重所有權(quán)制度。
基于此，本文試圖從中國最基本的體制背景出發(fā)，探討不同所有權(quán)性質(zhì)及結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的不同驅(qū)動(dòng)機(jī)制、履行情況及其實(shí)現(xiàn)形式的影響，回顧國內(nèi)、外相關(guān)的研究成果，在評(píng)述的基礎(chǔ)上提出建議和研究發(fā)展方向。
二、所有權(quán)差異與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履責(zé)動(dòng)因
關(guān)于社會(huì)責(zé)任履責(zé)動(dòng)因的研究文獻(xiàn)非常多，國內(nèi)外學(xué)者觀點(diǎn)各異。沈洪濤和宋獻(xiàn)中等（2010）指出，社會(huì)責(zé)任信息披露具有超越經(jīng)濟(jì)意義的目的，對(duì)其研究不能囿于經(jīng)濟(jì)范疇，但至今未有研究涉獵社會(huì)責(zé)任信息的社會(huì)和政治作用。目前，還未檢索到國內(nèi)外有系統(tǒng)研究所有權(quán)性質(zhì)及結(jié)構(gòu)與社會(huì)責(zé)任關(guān)系的文獻(xiàn)。
企業(yè)的天然屬性是追求利潤，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度上審視企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，即滿足實(shí)現(xiàn)股東利益最大化和處理公司治理與代理問題的需要；從社會(huì)學(xué)的視角分析社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因，是基于合法性與利益相關(guān)者理論，實(shí)質(zhì)上是企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者壓力的反應(yīng)；而目前我國正處在產(chǎn)權(quán)制度改革的重要時(shí)期，經(jīng)濟(jì)體制中還不同程度地存在著非市場(chǎng)環(huán)境，在這種背景下，結(jié)合政治學(xué)的相關(guān)理論，政治關(guān)聯(lián)與干涉對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行也存在重要的影響作用。
故本文嘗試從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)三個(gè)視角，歸納所有權(quán)差異對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任動(dòng)因的影響。
?。ㄒ唬┗诮?jīng)濟(jì)學(xué)的視角：公司治理與代理理論
Graves和Waddock（1994）研究了所有權(quán)結(jié)構(gòu)與社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系，基于他們的假設(shè)，Johnson和Greening（1999）進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)公司治理和機(jī)構(gòu)的所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任績效是相關(guān)的。Friedman（1970）最先在1970年把代理理論運(yùn)用到社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域，他認(rèn)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)是一種仰仗他人賦予的資源和權(quán)利的個(gè)體行為。在代理成本論者傳統(tǒng)的觀點(diǎn)里面，社會(huì)責(zé)任不僅是管理者的個(gè)人行為，它還會(huì)加大支出和提升成本，對(duì)股東價(jià)值只有負(fù)面的影響，Atkinson和Galaskiewicz（1988）、Galaskiewicz和Burt（1991）便堅(jiān)持這種觀點(diǎn)：管理層熱衷于通過履行社會(huì)責(zé)任的行為，從而增加其個(gè)人聲譽(yù)、提升其社會(huì)地位，營造一個(gè)對(duì)個(gè)人有利的發(fā)展前景。Hemingway和Maclagan（2004）則從管理層更加具體的社會(huì)責(zé)任行為出發(fā)，論證了企業(yè)的慈善捐贈(zèng)帶有很強(qiáng)的管理者個(gè)人色彩，其實(shí)質(zhì)上是代理者以企業(yè)所有者利益為代價(jià)，通過捐贈(zèng)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益。針對(duì)中國的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，很多文獻(xiàn)都證實(shí)了代理問題涉及轉(zhuǎn)移企業(yè)財(cái)富，它對(duì)企業(yè)的經(jīng)營行為有負(fù)面影響，尤其是在財(cái)務(wù)表現(xiàn)方面，正如Johnson等（2000）指出，與西方公司相比，中國企業(yè)在控股和非控股股東之間，由對(duì)股票所有權(quán)和對(duì)董事會(huì)的明顯不同控制引起的代理問題更加嚴(yán)峻。Liangrong Zu和Lina Song（2009）對(duì)100家工業(yè)企業(yè)的CEO進(jìn)行了采訪，實(shí)證得出中國的管理人員因具備獲得經(jīng)濟(jì)利潤的本能，普遍都對(duì)社會(huì)責(zé)任表示歡迎，并有意愿參與相應(yīng)的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。根據(jù)第二類代理問題理論，Wenjing Li和Ran Zhang（2010）則基于上海國家會(huì)計(jì)學(xué)院的社會(huì)責(zé)任指數(shù)數(shù)據(jù)，實(shí)證研究了692家制造業(yè)上市公司，他們認(rèn)為比較西方相類似的企業(yè)，非國有企業(yè)的大股東會(huì)通過侵占小股東的權(quán)益來實(shí)現(xiàn)自己的利益，從而損害小股民的利益，也降低了社會(huì)責(zé)任水平。
1993年我國開始建立現(xiàn)代企業(yè)制度，形成了企業(yè)的大規(guī)模生產(chǎn)，因此可能會(huì)造成所有者與管理者的利益沖突，產(chǎn)生代理問題。國內(nèi)基于此角度研究多是從民營企業(yè)與國有企業(yè)的對(duì)比分析進(jìn)行，包括：曹斌和辛吉吉（2008）在分析在華跨國企業(yè)的社會(huì)責(zé)任時(shí)發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)受到代理問題的影響，其履行社會(huì)責(zé)任所產(chǎn)生的社會(huì)績效與相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)績效表現(xiàn)出反向關(guān)系，而民營企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任則會(huì)帶來企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效的提升。蘇蕊芯和仲偉周（2011）的研究也得出相同結(jié)論，他們發(fā)現(xiàn)企業(yè)的性質(zhì)、目標(biāo)決定了我國國有企業(yè)比民營企業(yè)面臨更多的代理問題，國有企業(yè)管理者的行為可能存在累計(jì)個(gè)人財(cái)富、獲取升遷機(jī)會(huì)等多重動(dòng)機(jī)。梁建、陳爽英和蓋慶恩（2010）從慈善捐贈(zèng)的角度，認(rèn)為相對(duì)于國有企業(yè)的管理者控制，所有者控制的民營企業(yè)管理者履行社會(huì)責(zé)任不僅能獲得個(gè)人良好的社會(huì)聲譽(yù)，還有利于企業(yè)發(fā)展，故該所有權(quán)性質(zhì)能夠正向促進(jìn)企業(yè)捐贈(zèng)。蘇蕊芯和仲偉周（2010）通過“富士康連跳”現(xiàn)象獲得啟發(fā)，對(duì)2008年深交所民營上市公司的社會(huì)責(zé)任履行動(dòng)機(jī)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)相對(duì)國有企業(yè)而言，民營企業(yè)的性質(zhì)和目標(biāo)決定了其更有追逐價(jià)值增值的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。作為中國特色的一種體現(xiàn)，國內(nèi)學(xué)者也對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了本土化的研究探討，梁建、陳爽英和蓋慶恩（2010）把黨組織作為公司治理結(jié)構(gòu)的一部分進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)部建立黨組織有利于改變民營企業(yè)狹隘的“經(jīng)濟(jì)人”理性，對(duì)促進(jìn)慈善捐贈(zèng)有積極作用。
?。ǘ┗谏鐣?huì)學(xué)的視角：合法性與利益相關(guān)者①
企業(yè)合法性，Suchman（1995）給出了一個(gè)較為權(quán)威的定義，他認(rèn)為其是指在一個(gè)由社會(huì)構(gòu)建的規(guī)范、價(jià)值、信念和定義的體系中，企業(yè)的行為被認(rèn)為是可取的、恰當(dāng)?shù)?、合適的一般感知和假定。利益相關(guān)者理論認(rèn)為，企業(yè)是一組基于社會(huì)共同體的契約關(guān)系，需要向諸如股東、顧客、社區(qū)、員工等利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任。Deegan（2002）認(rèn)為合規(guī)性理論與相關(guān)利益者理論頗為接近，兩者經(jīng)常作為一種相互補(bǔ)充關(guān)系。
從合法性與利益相關(guān)者的角度分析社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因，一直是西方學(xué)者研究的主流，其文獻(xiàn)非常豐富，但至今可檢索到的文獻(xiàn)當(dāng)中，很少結(jié)合了發(fā)展中國家特有的體制背景，僅有幾篇涉及所有權(quán)結(jié)構(gòu)的影響：Cormier和Gordon（2001）首先結(jié)合了所有權(quán)結(jié)構(gòu)與合法性理論，把所有權(quán)結(jié)構(gòu)作為反映合法管理的變量，來解釋企業(yè)的環(huán)境信息披露。See（2009）研究指出，政府的高比例持股創(chuàng)造了足夠的動(dòng)機(jī)，使得企業(yè)為了滿足政策的合法性需求，必須去實(shí)現(xiàn)一些財(cái)務(wù)以外的目標(biāo)，比如發(fā)展基礎(chǔ)設(shè)施、解決失業(yè)等，從而執(zhí)行貫徹企業(yè)社會(huì)責(zé)任。Russo和Fouts（1997）從顧客和公共利益相關(guān)者的角度研究了企業(yè)的環(huán)境責(zé)任，發(fā)現(xiàn)企業(yè)積極執(zhí)行環(huán)保政策、控制污染，是因?yàn)槁男猩鐣?huì)責(zé)任，能夠?yàn)槠髽I(yè)創(chuàng)造顧客的環(huán)境聲譽(yù)資產(chǎn)和企業(yè)的政治影響資產(chǎn)（即企業(yè)影響公共政策制定的能力）兩項(xiàng)隱性資產(chǎn)。
國內(nèi)這方面的文獻(xiàn)較為雜亂，大多沒有進(jìn)行深入的理論分析。在合法性方面，針對(duì)我國不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，田志龍和賀遠(yuǎn)瓊（2005）選取了海爾集團(tuán)、寶潔（中國）有限公司、四川新希望集團(tuán)進(jìn)行案例研究，首次提出在中國不同性質(zhì)的企業(yè)（外資企業(yè)、民營企業(yè)和國有企業(yè)）其社會(huì)責(zé)任行為的驅(qū)動(dòng)因素是不同的，獲取經(jīng)營合法性對(duì)于外資企業(yè)與民營企業(yè)尤其重要。王偉（2008）發(fā)現(xiàn)外資企業(yè)承擔(dān)基本社會(huì)責(zé)任的驅(qū)動(dòng)因素主要來源于相關(guān)法律法規(guī)的要求；民營企業(yè)承擔(dān)高級(jí)社會(huì)責(zé)任則來源于獲取企業(yè)經(jīng)營合法性。郭洪濤（2011）也指出，民營企業(yè)由其生產(chǎn)資料私有的所有權(quán)性質(zhì)決定，在履行社會(huì)責(zé)任方面并不積極。國內(nèi)關(guān)于所有權(quán)差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履責(zé)動(dòng)因的影響，更多關(guān)注的是國有企業(yè)，比如沈洪濤、楊熠等（2010）從合規(guī)性管理的角度分析，國有股東更關(guān)注公司中長期的經(jīng)營發(fā)展?fàn)顩r，會(huì)在利潤目標(biāo)之外更多考慮社會(huì)的利益。蘇蕊芯和仲偉周（2011）從企業(yè)性質(zhì)的理論出發(fā)，國有企業(yè)在重大災(zāi)難中捐贈(zèng)數(shù)額較多的一個(gè)原因是國有企業(yè)管理者通常是出于政治責(zé)任的考慮，即向其直接政府領(lǐng)導(dǎo)部門，傳達(dá)一種忠于組織和敢于擔(dān)當(dāng)?shù)男畔?，國有企業(yè)是基于合規(guī)性動(dòng)機(jī)去履行社會(huì)責(zé)任的。
在利益相關(guān)者方面，曾楊（2008）發(fā)現(xiàn)跨國企業(yè)或外資企業(yè)一直是我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任的推進(jìn)者，而中小民營企業(yè)很少有明顯的企業(yè)社會(huì)責(zé)任行動(dòng)。楊熠和沈洪濤（2008）進(jìn)一步實(shí)證了國有企業(yè)和大規(guī)模企業(yè)在社會(huì)責(zé)任信息披露方面的表現(xiàn)優(yōu)于非國有企業(yè)和中小規(guī)模企業(yè)，認(rèn)為其原因在于無論政府或者社會(huì)公眾都對(duì)大企業(yè)的社會(huì)責(zé)任有更高的期望。國有企業(yè)面對(duì)的眾多利益相關(guān)者當(dāng)中，社會(huì)和公眾一直都充當(dāng)著非常重要的角色，黃速建和余菁（2006）、沈志魚和劉興國等（2008）通過對(duì)國有企業(yè)的改革研究指出，國有企業(yè)本身的性質(zhì)決定了國有企業(yè)更需要關(guān)注其非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，即通過履行社會(huì)責(zé)任來實(shí)現(xiàn)。
從社會(huì)學(xué)的角度去分析所有權(quán)差異對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響，國外文獻(xiàn)限于制度假設(shè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的不同，很少涉及發(fā)展中國家特有的體制背景。相比之下，國內(nèi)文獻(xiàn)雖然較多，但缺乏經(jīng)典的理論做基礎(chǔ)，更沒有就某一個(gè)方面做深入的探討研究。
?。ㄈ┗谡螌W(xué)的視角：政治關(guān)聯(lián)與政治干涉
改革開放以來，非國有企業(yè)在中國國民經(jīng)濟(jì)中的比重不斷增加，2006年國有企業(yè)改革，也進(jìn)一步加強(qiáng)了國有企業(yè)市場(chǎng)化運(yùn)營的步伐，但目前仍然只有少部分上市公司是屬于非國有最終控制，我國經(jīng)濟(jì)體制中還不同程度地存在著非市場(chǎng)環(huán)境，在這種背景下，政治關(guān)聯(lián)與干涉對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任也存在重要的影響作用。
Bai等（2006）從宏觀層面分析，政府和大股東為了使社會(huì)安定，有足夠的動(dòng)機(jī)去轉(zhuǎn)移企業(yè)的財(cái)富，而這種目標(biāo)一般是通過履行社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的。Wenjing Li和Ran Zhang（2010）在對(duì)2008年中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究中指出，由于國有企業(yè)對(duì)政治動(dòng)向有敏銳的感知，導(dǎo)致公司活動(dòng)是一種根據(jù)政府期望的管理效果，并進(jìn)一步假設(shè)在國有企業(yè)里面，所有權(quán)分散程度與社會(huì)責(zé)任是呈負(fù)相關(guān)關(guān)系的。
國內(nèi)關(guān)于政治關(guān)聯(lián)與干涉對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響的文獻(xiàn)，則較為豐富，主要是從產(chǎn)權(quán)形成基礎(chǔ)及慈善捐贈(zèng)兩個(gè)方面來闡述：在產(chǎn)權(quán)形成方面，黃速建和余菁（2006）分析到由于非國有企業(yè)與國有企業(yè)的形成基礎(chǔ)存在較大區(qū)別，國有企業(yè)仍將是政府參與和干預(yù)經(jīng)濟(jì)的重要手段，需要其履行社會(huì)責(zé)任。通過分析深交所石化塑膠行業(yè)上市公司2005至2006年報(bào)中社會(huì)責(zé)任數(shù)據(jù)，王雙杏（2008）指出國有企業(yè)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任有天然的偏好，其股權(quán)國有性質(zhì)意味著在特定條件下承擔(dān)更多的政策性任務(wù)，并進(jìn)一步實(shí)證證明了國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)社會(huì)責(zé)任披露有顯著的正影響作用。崔秀梅和劉靜（2009）通過分析中國滬市上市企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)得出，在履行社會(huì)責(zé)任時(shí)政府有能力向國有企業(yè)施壓，其受政府干預(yù)的程度比非國有企業(yè)大，并認(rèn)為公司最終控制人的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，可能影響到企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任行為的作用程度和方式。鐘宏武（2007）通過分析企業(yè)的捐贈(zèng)作用，指出由于民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)難以得到充分保護(hù)，其政治尋租比國有企業(yè)和三資企業(yè)的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)、尋租收益也更大。張會(huì)芹（2007）也同樣認(rèn)為在政府干預(yù)程度較高地區(qū)，契約執(zhí)行力度弱，作為替代機(jī)制，民營企業(yè)主更愿意通過公益捐贈(zèng)方式謀求和政府的關(guān)系，以尋求政府的保護(hù)，蘊(yùn)含有尋求政治關(guān)系的政治動(dòng)因。李越冬和張會(huì)芹（2010）則以5·12地震后發(fā)布捐款公告的上市公司為樣本，檢驗(yàn)資本市場(chǎng)對(duì)其認(rèn)可程度，發(fā)現(xiàn)了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的市場(chǎng)反應(yīng)具有差異，并進(jìn)一步分析這種影響可能是來源于政府干預(yù)所導(dǎo)致的不同捐款動(dòng)機(jī)。為了克服以往文獻(xiàn)只注重政治關(guān)系的資源效應(yīng)，而忽視政治關(guān)系的維護(hù)成本，李四海（2010）以2006至2008年間在滬深證券交易所上市的公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)系對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)具有顯著的影響，有政治關(guān)系的企業(yè)比無政治關(guān)系的企業(yè)參與捐贈(zèng)的可能性更大、捐贈(zèng)水平更高，而且在市場(chǎng)化進(jìn)程比較慢、政府干預(yù)嚴(yán)重、法制水平較低的地區(qū)，政治關(guān)系對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)水平的正向影響更為顯著。
在履行社會(huì)責(zé)任的政治動(dòng)因研究方面，國內(nèi)學(xué)者由于熟悉我國體制背景和數(shù)據(jù)獲取的便利性，不僅結(jié)合了我國資本市場(chǎng)的歷史形成過程，還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)政治關(guān)系是對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)缺失的一種替代機(jī)制與理性回應(yīng)，但其相應(yīng)的理論基礎(chǔ)較為薄弱，至今未有文獻(xiàn)把經(jīng)典的政治學(xué)理論與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為構(gòu)建成一個(gè)系統(tǒng)的框架，這將是未來研究所有權(quán)差異對(duì)社會(huì)責(zé)任行為影響的一個(gè)重要思路。
三、所有權(quán)差異與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況及其實(shí)現(xiàn)形式
根據(jù)Claessens等（2000）、Faccio和Lang（2002）及Wenjing Li和Ran Zhang（2010）來自香港、日本、新加坡、英德美和中國大陸七個(gè)不同地域的數(shù)據(jù)顯示，2007年中國的上市公司中，國有控股比例占了63.15％，次高為新加坡的23.50％，最低為美國的0.08％，由此可以看到，我國較高程度地保留了中國上市公司的政府所有制，政治關(guān)聯(lián)及干涉可能成為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的一個(gè)重要因素。但國外很少有文獻(xiàn)涉及所有權(quán)差異對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況結(jié)果的研究，而我國學(xué)者較多關(guān)注社會(huì)責(zé)任履行的不同程度、不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式，大體上可以分為兩條研究路徑：一是國企、民營和外企所有權(quán)性質(zhì)差異的影響；二是不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)中股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響。
?。ㄒ唬┧袡?quán)性質(zhì)差異的影響
國內(nèi)文獻(xiàn)中關(guān)于所有權(quán)性質(zhì)差異對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履責(zé)情況影響的研究較多，主要是社會(huì)責(zé)任的總體履責(zé)情況、具體內(nèi)容履責(zé)情況和慈善捐贈(zèng)行為的差異。
在不同所有權(quán)性質(zhì)差異影響社會(huì)責(zé)任總體履責(zé)情況方面：歐陽潤平和寧亞春（2010）以118家國內(nèi)企業(yè)為樣本，研究得出所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。陳立泰和劉倩（2011）通過對(duì)重慶市上市公司2009年的社會(huì)責(zé)任履責(zé)情況分析得出，國有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任指數(shù)明顯高于非國有企業(yè)。沈洪濤、楊熠和吳奕彬（2010）重點(diǎn)分析了國家股和國有法人股公司之間的差異，發(fā)現(xiàn)國有控股股東（尤其是國家股股東）能夠積極提高社會(huì)責(zé)任信息披露的水平。賀小剛和陸一婷（2008）發(fā)現(xiàn)不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，在社區(qū)發(fā)展、內(nèi)部治理和總體社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)方面都存在差異，總體表現(xiàn)最好的是國有企業(yè)，而外商投資企業(yè)則在產(chǎn)品質(zhì)量方面有更好表現(xiàn)。蘇蕊芯、仲偉周（2011）則專注于民營企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履責(zé)情況，他們指出我國民營企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任實(shí)踐方面還比較落后，尤其是中小型民營企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為表現(xiàn)出隨意性、隨機(jī)性、功利性和盲目性。
在社會(huì)責(zé)任具體內(nèi)容履責(zé)情況方面，王毅、陳勁和許慶瑞（2000）指出，國有、民營與合資、獨(dú)資企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為存在差異，具體來說，民營企業(yè)的環(huán)境責(zé)任和誠信責(zé)任重視程度都在其他性質(zhì)企業(yè)之下。陳旭東和余遜達(dá)（2007）針對(duì)浙江省企業(yè)的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，民營企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者和企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的了解程度高于國有集體企業(yè)，也高于外商及港澳臺(tái)投資企業(yè)。但徐尚昆（2010）對(duì)我國12個(gè)省1 268家企業(yè)高層管理者的實(shí)地調(diào)研卻得出不同的結(jié)論：國有企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知程度高于其他類型企業(yè)，國有企業(yè)、大型公司和上市公司在公益慈善、顧客價(jià)值和權(quán)益維護(hù)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、環(huán)境保護(hù)方面均有較好表現(xiàn)。楊熠和沈洪濤（2008）對(duì)企業(yè)中高層管理人員的調(diào)查也同樣顯示，國有企業(yè)、大型上市公司對(duì)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)同感更強(qiáng)。導(dǎo)致如此相反結(jié)論的原因可能在于陳立泰和劉倩（2011）所提到的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響了不同所有權(quán)差異對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的作用。大多數(shù)學(xué)者還對(duì)我國企業(yè)履行的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了具體的分類，許潔瑩（2009）挑選了大中型的國有和民營企業(yè)作為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)二者在社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)層面都有待提高，國有企業(yè)在環(huán)境層面要加強(qiáng)，而在社會(huì)層面上，兩類企業(yè)都積極參與捐贈(zèng)等公益活動(dòng)。崔秀梅和劉靜（2009）把社會(huì)責(zé)任分為強(qiáng)制性和非強(qiáng)制性，并指出對(duì)于強(qiáng)制性的社會(huì)責(zé)任，國有企業(yè)則比非國有企業(yè)履行得更好。一部分學(xué)者專注于民營企業(yè)的勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)方面的社會(huì)責(zé)任，根據(jù)喻權(quán)域（2005）調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，民營企業(yè)雇工的平均工資相當(dāng)于國有企業(yè)在崗職工平均工資的比例已經(jīng)從83%降到2003年的55.1%，他進(jìn)一步指出，差距拉大原因可能在于民營企業(yè)雇主剝削員工勞動(dòng)力的程度加深。第六次全國民營企業(yè)抽樣調(diào)查也得出相同結(jié)論：中國民營企業(yè)內(nèi)部勞資關(guān)系問題較多而且復(fù)雜，其中主要體現(xiàn)在雇工工資有不升反降趨勢(shì)、勞保費(fèi)用的支付呈差異型變化、社會(huì)保險(xiǎn)不理想、勞動(dòng)合同簽訂情況不理想等。蘇蕊芯和仲偉周（2010）指出我國民營企業(yè)中25%的公司已經(jīng)把勞動(dòng)者的健康和安全納入社會(huì)責(zé)任范疇，需要對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益加以保護(hù)。另一部分學(xué)者則從影響企業(yè)的捐贈(zèng)行為角度出發(fā)：陽秋林（2002）發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)和集體企業(yè)在人力資源責(zé)任、職工保障措施、所得稅貢獻(xiàn)和社會(huì)貢獻(xiàn)方面都比民營企業(yè)表現(xiàn)更好。趙瓊、張應(yīng)祥（2007）發(fā)現(xiàn)相對(duì)于中國企業(yè)來說，西方在華公司更多地把慈善捐贈(zèng)與企業(yè)的戰(zhàn)略整合在一起，使捐贈(zèng)與企業(yè)價(jià)值、形象和市場(chǎng)開發(fā)融為一體。張會(huì)芹（2007）分析發(fā)現(xiàn)，所有權(quán)性質(zhì)顯著影響企業(yè)的捐贈(zèng)行為，她認(rèn)為產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的這種影響來源于產(chǎn)權(quán)保護(hù)和契約執(zhí)行力度的地區(qū)差異。
基于中國特殊的體制背景，不少學(xué)者試圖探索不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)：喬洪武（1991）最早提出，應(yīng)該從不同層面上明確不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任目標(biāo)，避免平均主義。辛杰（2009）發(fā)現(xiàn)不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的履行模式存在較大的差異：三資企業(yè)主要以人為本的精神和文化導(dǎo)向，國有企業(yè)更講求務(wù)實(shí)的效果，大多屬于關(guān)系導(dǎo)向和權(quán)力導(dǎo)向，而民營企業(yè)則更具有進(jìn)取精神，大多屬于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型或大視野型。郭洪濤（2011）把社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式分為初層、法律和高層三類，認(rèn)為國有企業(yè)應(yīng)起領(lǐng)導(dǎo)作用，民營企業(yè)主要履行法律目標(biāo)，而外資企業(yè)則應(yīng)該在秉承母國文化的同時(shí)，重視法律責(zé)任，履行初層責(zé)任。Wenjing Li和Ran Zhang（2010）更直截了當(dāng)?shù)刂赋?，投資者甚至可以通過評(píng)估企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為來區(qū)分國有和非國有企業(yè)?？梢姴煌袡?quán)性質(zhì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式確實(shí)不能同一而論，需區(qū)別對(duì)待。
?。ǘ┧袡?quán)結(jié)構(gòu)（股權(quán)結(jié)構(gòu)）差異的影響
一股獨(dú)大是我國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，Tian和Estrin（2008）指出，相較于其他國家相類似的行業(yè)及企業(yè)，中國上市公司的不同之處在于它的股權(quán)結(jié)構(gòu)更為集中，以至于控股股東很容易獲得對(duì)上市公司的控制。
Keim（1978）指出公司股權(quán)分配的分散程度與股東對(duì)其要求的明確性呈正相關(guān)關(guān)系，驗(yàn)證了在發(fā)達(dá)國家，所有權(quán)越分散，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的水平越高。Ullmann（1985）的研究得出相同結(jié)論，他發(fā)現(xiàn)當(dāng)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)趨于分散時(shí)，社會(huì)責(zé)任共同基金、教會(huì)和投資者等所有者對(duì)社會(huì)責(zé)任行為的要求越明確，企業(yè)承受了更大的信息披露壓力。Joyce等（2005）通過比較分析32家挪威和丹麥、26家美國的電力公司的年度報(bào)告中披露的社會(huì)責(zé)任信息（包括產(chǎn)品安全、環(huán)境保護(hù)、社區(qū)參與、消費(fèi)者保護(hù)、人力資源等），發(fā)現(xiàn)由于各個(gè)國家文化因素以及企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的差異，導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露側(cè)重的具體內(nèi)容不同。Karmi等（2006）研究了外資企業(yè)，發(fā)現(xiàn)其股權(quán)集中度與企業(yè)的環(huán)境信息披露呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。Brammer和Pavelin（2006）進(jìn)一步指出，股權(quán)越分散的企業(yè)，其自愿進(jìn)行環(huán)境信息披露的積極性越高。部分學(xué)者還研究了不同股東的股權(quán)集中程度的影響：Nazli（2007）通過對(duì)馬來西亞上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，所有權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響在于：內(nèi)部董事持股比例越小、政府持股比例越高，企業(yè)越傾向披露更多的社會(huì)責(zé)任信息。Brammer和Pavelin（2008）則研究了公司治理因素對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露的影響，也發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度、董事會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露可能存在不同程度的影響。Wenjing Li和Ran Zhang（2010）首次直接驗(yàn)證了所有權(quán)的分散程度與新興市場(chǎng)的社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系，其證明了在非國有公司，企業(yè)分散的所有權(quán)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為是積極關(guān)聯(lián)的，但是在國有企業(yè)這種關(guān)系卻是負(fù)相關(guān)的。
通過以上的文獻(xiàn)回顧可以發(fā)現(xiàn)，國外文獻(xiàn)研究了股權(quán)集中度對(duì)社會(huì)責(zé)任（特別是信息披露方面）的影響，但并沒有涉及股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)責(zé)任動(dòng)機(jī)和履行結(jié)構(gòu)的影響，更沒有比較研究我國國有、民營和外資企業(yè)的股權(quán)集中度對(duì)社會(huì)責(zé)任行為的影響。國內(nèi)尚未檢索到系統(tǒng)研究不同所有權(quán)企業(yè)的股權(quán)集中度對(duì)我國社會(huì)責(zé)任行為的影響的文獻(xiàn)，這可能是一個(gè)未來值得深入研究的方向。
四、評(píng)述
目前，國內(nèi)外還沒有對(duì)中國特有的所有權(quán)體制與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)研究，正如Belal（2001）所指出的那樣，西歐、美國和澳大利亞等發(fā)達(dá)國家，關(guān)于社會(huì)責(zé)任的研究已經(jīng)非常深入了，但針對(duì)前殖民地、小國家和新興的國家，其實(shí)踐和研究卻甚少，他強(qiáng)調(diào)急需在發(fā)展中國家特有的體制背景下研究社會(huì)責(zé)任。本文首次歸納與整理相關(guān)的文獻(xiàn)，綜述了國內(nèi)外關(guān)于所有權(quán)差異對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任動(dòng)因、履行情況及實(shí)現(xiàn)形式的經(jīng)驗(yàn)和研究成果。
從主流的研究趨勢(shì)來看，學(xué)者們已經(jīng)察覺到發(fā)展中國家特有的體制背景對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐有重要的影響作用，不管是國外學(xué)者的局部性探討，還是國內(nèi)學(xué)者的本土化研究，都試圖為我國雙重所有制背景下的社會(huì)責(zé)任發(fā)展提供一些好的思路。呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：
1.國外學(xué)者因體制背景的不同等對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響
國外學(xué)者因體制背景的不同及數(shù)據(jù)的難獲取性，在所有權(quán)差異對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為影響的研究方面較為欠缺，相應(yīng)的基礎(chǔ)理論之間互相包含，沒有一個(gè)系統(tǒng)的理論體系來解釋所有權(quán)的差異；而關(guān)于動(dòng)因研究方面多是運(yùn)用代理理論與政治干涉來解釋，尚無文獻(xiàn)從傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)去探究更深層次的原因。
2.國內(nèi)學(xué)者關(guān)于所有權(quán)差異對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響
一是僅僅單獨(dú)研究國有企業(yè)或者民營企業(yè)，甚少研究外資企業(yè)，更缺乏對(duì)三種所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為差異的對(duì)比研究；二是大多研究慈善捐贈(zèng)和社會(huì)責(zé)任信息披露方面，直接從現(xiàn)實(shí)表象判斷不同企業(yè)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐方式；三是國內(nèi)研究多是采用規(guī)范的研究方法，很少實(shí)證文獻(xiàn)。
關(guān)于所有權(quán)差異對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為影響的國外文獻(xiàn)，一般是基于發(fā)達(dá)國家的資本市場(chǎng)背景，很少立足于發(fā)展中國家，基于中國獨(dú)特的所有制背景的社會(huì)責(zé)任研究更少，均沒有直接檢驗(yàn)我國的國有、外資和民營企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)及其相應(yīng)的股權(quán)集中度對(duì)社會(huì)責(zé)任行為的影響。
綜上，目前的研究還存在一些局限，包括：
1.缺乏系統(tǒng)的理論分析框架
大多數(shù)的研究思路都較為零亂和松散：一是無法與傳統(tǒng)的社會(huì)責(zé)任基礎(chǔ)理論有機(jī)結(jié)合；二是在不同的研究成果之間聯(lián)系不緊密，文獻(xiàn)之間缺乏系統(tǒng)、邏輯的繼承與發(fā)展；三是國內(nèi)學(xué)者的理論假設(shè)多是主觀臆斷，很少基于清晰的理論脈絡(luò)。
2.國內(nèi)的大多數(shù)是規(guī)范研究，較少實(shí)證
多數(shù)的實(shí)證研究都是基于小樣本或者學(xué)者主觀篩選的數(shù)據(jù)，不僅不具備普遍性，而且也沒有意識(shí)到控制樣本的“自選擇偏差”（毛洪濤等，2009），忽視了變量間可能存在的內(nèi)生性問題，使得研究結(jié)論缺乏穩(wěn)健性和可靠性。
3.文獻(xiàn)數(shù)據(jù)樣本存在主觀單一性
大多數(shù)研究都是以發(fā)達(dá)國家大中型企業(yè)或跨國公司為研究對(duì)象，很少注意到發(fā)展中國家企業(yè)（特別是其中的中小企業(yè)）的社會(huì)責(zé)任狀況，至今未檢索到有系統(tǒng)針對(duì)我國國企、民營和外資企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為的比較研究。
4.對(duì)動(dòng)機(jī)探討不夠系統(tǒng)深入
國外學(xué)者基于文化差異及數(shù)據(jù)的難獲取性，對(duì)我國特殊國情和制度背景分析不足，至今未形成“所有權(quán)社會(huì)責(zé)任”完整的理論體系，而國內(nèi)學(xué)者的研究雖然基于實(shí)際的客觀現(xiàn)象，但往往只是浮于表面，沒有對(duì)社會(huì)責(zé)任差異背后的管理層等動(dòng)機(jī)進(jìn)行深度研究，特別是我國民營企業(yè)的社會(huì)責(zé)任動(dòng)機(jī)是具有一定戰(zhàn)略意識(shí)的，深入探討其驅(qū)動(dòng)因素，將有利于企業(yè)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的融合一致。
5.在具體的研究內(nèi)容上較為局限
國內(nèi)外的相應(yīng)研究基本上都集中在慈善捐贈(zèng)、信息披露方面，尤其是國內(nèi)學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)、實(shí)際履責(zé)情況和實(shí)現(xiàn)形式的研究成果繁雜凌亂，沒有體系，缺乏對(duì)所有權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任具體內(nèi)容之間的關(guān)系研究。
目前，國內(nèi)對(duì)于社會(huì)責(zé)任的研究方法和思路很大程度還只是停在借鑒國外的階段，尤其不能忽視所有權(quán)性質(zhì)差異是我國企業(yè)的一個(gè)鮮明的特征。展望未來相應(yīng)的研究，在理論體系的構(gòu)建上，可以廣泛吸收不同領(lǐng)域、理論基礎(chǔ)的研究成果，可以嘗試結(jié)合社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和行為心理學(xué)的理論成果，使基于我國特殊體制背景下的研究呈現(xiàn)出豐富多元化，構(gòu)建出中國特色經(jīng)濟(jì)的獨(dú)創(chuàng)性模型；在樣本與變量的選擇上，應(yīng)該結(jié)合不同的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、黨組織、內(nèi)部利益相關(guān)者的政府背景等政治因素，對(duì)我國的國企、民營和外資企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為差異進(jìn)行深入細(xì)致分析；在社會(huì)責(zé)任具體內(nèi)容方面，社會(huì)責(zé)任驅(qū)動(dòng)機(jī)制的研究尚不深入，不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履責(zé)情況及實(shí)現(xiàn)形式的探討更是處在一個(gè)初級(jí)階段，都可能是未來值得研究的領(lǐng)域。
