2010年，我國高等教育在校生總規(guī)模達(dá)到3105萬人，高等教育毛入學(xué)率將達(dá)到26.5%，中國的高等教育已進(jìn)入國際公認(rèn)的大眾化發(fā)展階段。高等教育日益受到社會(huì)公眾的關(guān)注，政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾迫切需要對(duì)大學(xué)的運(yùn)行狀況有所了解，大學(xué)評(píng)價(jià)目前成為人們了解大學(xué)的一種重要手段。本文嘗試對(duì)目前我國的大學(xué)評(píng)價(jià)問題進(jìn)行分析探討。
一、大學(xué)評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀
在國內(nèi)，自1987年開始，已有14個(gè)單位或個(gè)人發(fā)表了30多個(gè)大學(xué)評(píng)價(jià)結(jié)果。下面從五個(gè)方面對(duì)國內(nèi)大學(xué)評(píng)價(jià)的發(fā)展及現(xiàn)狀進(jìn)行概述。
1.大學(xué)評(píng)價(jià)的組織者。我國大學(xué)評(píng)價(jià)的組織者涉及面比較廣泛，包括國家科研院所（如中國管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所、中國科技信息研究所中國科技論文統(tǒng)計(jì)與分析課題組、廣東管理科學(xué)研究院大學(xué)評(píng)價(jià)課題組等）、大學(xué)（如湖南大學(xué)、中南工業(yè)大學(xué)等）、政府（國家科委）、信息技術(shù)公司（萊比格信息技術(shù)（深圳）有限公司）及網(wǎng)站（網(wǎng)大），其中主要以科研院所為主。這與其評(píng)價(jià)的規(guī)范性、科學(xué)性、專業(yè)性及數(shù)據(jù)來源的可靠性是密切相關(guān)的。此外，近幾年以期刊、網(wǎng)絡(luò)為代表的媒體的參與，也從一個(gè)側(cè)面反映了社會(huì)對(duì)大學(xué)評(píng)價(jià)的關(guān)注，這也為大眾了解大學(xué)評(píng)價(jià)提供了有效的渠道和途徑。
2.大學(xué)評(píng)價(jià)的內(nèi)容。在我國，大學(xué)排行始于官方對(duì)大學(xué)科技實(shí)力的關(guān)注。通過對(duì)大學(xué)科技實(shí)力（或?qū)W術(shù)質(zhì)量）的評(píng)估為大學(xué)排序，成為相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)我國大學(xué)排行的突出特征。1987年9月，中國管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所采用SCI收錄論文數(shù)量為唯一指標(biāo)，對(duì)我國87所重點(diǎn)大學(xué)進(jìn)行了排序，這一首次對(duì)國內(nèi)大學(xué)進(jìn)行的定量排名在某種程度上奠定了后來大學(xué)評(píng)價(jià)的“基調(diào)”――以大學(xué)科研能力為主要評(píng)價(jià)內(nèi)容，并主要選用SCI（科學(xué)引入索引）、EI（工程索引）等為數(shù)據(jù)源，以科技論文發(fā)文量和被引數(shù)量作為參考指標(biāo)。隨著國內(nèi)“中國科技論文與引文數(shù)據(jù)庫”，“中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫”的建立以及“中國社會(huì)科學(xué)引文索引”的推出，國內(nèi)的大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)也逐漸擴(kuò)展到國內(nèi)論文發(fā)文量，學(xué)科也由過去的自然科學(xué)領(lǐng)域延伸到人文、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。此外，在對(duì)大學(xué)科研能力進(jìn)行評(píng)價(jià)的同時(shí)，評(píng)價(jià)者的目光也開始投身高校的辦學(xué)條件，人才培養(yǎng)等方面，力求從多個(gè)方面對(duì)學(xué)校進(jìn)行全面綜合的評(píng)價(jià)。
3.大學(xué)評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系和權(quán)重。大學(xué)評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系是與評(píng)價(jià)內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的，原先評(píng)價(jià)內(nèi)容較為簡單，側(cè)重于學(xué)校的科研能力，因而評(píng)價(jià)指標(biāo)也較為單一，且主要以發(fā)文量和引文量為標(biāo)準(zhǔn)。隨著大學(xué)評(píng)價(jià)內(nèi)容的多樣化、評(píng)價(jià)指標(biāo)也隨之豐富，逐步發(fā)展到多指標(biāo)、多級(jí)指標(biāo)，并分級(jí)賦予不同的權(quán)重，這種加權(quán)的方法已為現(xiàn)今國內(nèi)外各類大學(xué)評(píng)價(jià)所普遍采用。與原先的單一指標(biāo)相比，現(xiàn)行的指標(biāo)體系更為完善，更具有層次性，也更能全面反映大學(xué)的科學(xué)、科研及整體實(shí)力水平。但另一方面，由于現(xiàn)行指標(biāo)體系基本上是線性的，因而這種方式對(duì)大學(xué)評(píng)價(jià)這一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程的適用性程度也開始引起有關(guān)學(xué)者的思考。
4.大學(xué)評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)源。任何評(píng)價(jià)，都需要做到科學(xué)、客觀、公正。這除了從評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建上得以反映之外，數(shù)據(jù)源的客觀準(zhǔn)確也是重要的保證。關(guān)于我國大學(xué)評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)來源，其發(fā)展特征主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是由單一向復(fù)合發(fā)展，過去主要是選取一至兩個(gè)數(shù)據(jù)源，且以SIC、EI等國外檢索工具為代表；現(xiàn)在由于評(píng)價(jià)內(nèi)容的多樣化，數(shù)據(jù)源的選用呈現(xiàn)出復(fù)合化的趨勢(shì)，一般評(píng)價(jià)單位大多選用包括國外檢索工具、國內(nèi)數(shù)據(jù)庫及高校資料匯編等多個(gè)數(shù)據(jù)源。二是從以國外檢索工具為主轉(zhuǎn)向國內(nèi)、國外數(shù)據(jù)庫并重。國內(nèi)的科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫（CSCD）、中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）等開始受到普遍的重視和日益廣泛的應(yīng)用，并在大學(xué)評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)源中占有越來越重要的地位。
5.大學(xué)評(píng)價(jià)的發(fā)布方式。從評(píng)價(jià)的發(fā)布方式來看，我國大學(xué)評(píng)價(jià)的結(jié)果主要是通過報(bào)紙、期刊和網(wǎng)站等方式來公布于眾。這種多方媒體參與的發(fā)布方式，為公眾了解大學(xué)評(píng)價(jià)提供了積極有效的途徑。按發(fā)布的周期來看，目前國內(nèi)大學(xué)評(píng)價(jià)可劃分為兩類：定期連續(xù)性發(fā)布的評(píng)價(jià)和只發(fā)布了一次的研究性評(píng)價(jià)。雖然這些定期連續(xù)性的排名在內(nèi)容、指標(biāo)等方面都存在較大的差別，但它們按一定周期的常規(guī)性發(fā)布正是評(píng)價(jià)規(guī)范化的重要表現(xiàn)；而只發(fā)布了一次的課題研究的評(píng)價(jià)，也從不同的側(cè)面和角度對(duì)大學(xué)評(píng)價(jià)進(jìn)行了深入的探討和實(shí)踐，為其它的評(píng)價(jià)提供了經(jīng)驗(yàn)和借鑒。
二、我國現(xiàn)行大學(xué)評(píng)價(jià)存在的主要問題
大學(xué)評(píng)價(jià)要求具有科學(xué)性、合理性、公正性和權(quán)威性，而目前國內(nèi)的大學(xué)評(píng)價(jià)都在不同程度上存在著一些問題。國內(nèi)大學(xué)評(píng)價(jià)自從推出之后，對(duì)其的爭論就沒有停止過，而爭論也主要是圍繞評(píng)價(jià)的規(guī)范性、科學(xué)性等要求而展開。
1.關(guān)于“誰來評(píng)”的問題。由誰來進(jìn)行大學(xué)評(píng)價(jià)，實(shí)際上是一個(gè)評(píng)價(jià)主體的問題，同時(shí)又涉及到大學(xué)評(píng)價(jià)的目標(biāo)定位。我國大學(xué)評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)主體包括了多方面、多層次的參與者。較之更早以前政府或有關(guān)部門組織的高?！斑x擇性排序”而言，目前的大學(xué)評(píng)價(jià)似乎已淡化了官方的色彩，而呈現(xiàn)出一種評(píng)價(jià)主體多元化的局面。評(píng)價(jià)主體多元化格局的結(jié)構(gòu)和層次如何形成，也直接關(guān)系到大學(xué)評(píng)價(jià)的發(fā)展。從國外的評(píng)價(jià)經(jīng)驗(yàn)和我國的發(fā)展需要來看，應(yīng)該大力扶植和依托社會(huì)中介機(jī)構(gòu)來開展大學(xué)評(píng)價(jià)活動(dòng)，盡快建立獨(dú)立的社會(huì)化的科學(xué)評(píng)價(jià)體系。
2.關(guān)于不同類型大學(xué)的可比性問題。隨著大學(xué)評(píng)價(jià)內(nèi)容的豐富，以及評(píng)價(jià)對(duì)象（即高校）范圍的擴(kuò)大，不同類型大學(xué)之間的可比性問題變得日益突出。大學(xué)評(píng)價(jià)課題組在1997年發(fā)布的《中國大學(xué)研究與發(fā)展成果評(píng)價(jià)》中以“不同類型大學(xué)的科研人員平均具有相同創(chuàng)新能力”的假定為前提，引入了分類難度系數(shù)概念，試圖解決這一問題。在近幾次發(fā)布的大學(xué)評(píng)價(jià)中，雖然仍然保持有各類大學(xué)綜合排名前100名的排行榜，但也開始對(duì)文、理科專業(yè)進(jìn)行排名，并有按分省、單項(xiàng)指標(biāo)等方法進(jìn)行的排序。從中可以看出，分類、分學(xué)科、分專業(yè)評(píng)價(jià)的趨勢(shì)正日益凸現(xiàn)。不同類型大學(xué)之間的綜合排名有其存在的意義，人們可以由此形成一種相對(duì)宏觀的不甚準(zhǔn)確的認(rèn)知，但其將會(huì)從大學(xué)評(píng)價(jià)的主要內(nèi)容中逐漸淡出，取而代之的將是分類、分學(xué)科、分專業(yè)的評(píng)價(jià)。在以廣大家長和考生為最大群體的使用者眼中，這也是大學(xué)評(píng)價(jià)的目的所在。
3.評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及權(quán)重的問題。大學(xué)評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系及權(quán)重是大學(xué)評(píng)價(jià)中的一個(gè)關(guān)鍵問題，直接關(guān)系到評(píng)價(jià)結(jié)果的科學(xué)性、合理性和準(zhǔn)確性。同時(shí)它也是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，根據(jù)不現(xiàn)的評(píng)價(jià)目標(biāo)和內(nèi)容，必須采取不同的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，這是大學(xué)評(píng)價(jià)的基本原則之一。
兩組權(quán)重比例。在大學(xué)評(píng)價(jià)課題組所發(fā)布的大學(xué)評(píng)價(jià)中，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系由人才培養(yǎng)和科學(xué)研究兩個(gè)一級(jí)指標(biāo)構(gòu)成，其權(quán)重比例分別為62.5%和37.49%。由原來的單一評(píng)價(jià)學(xué)?？蒲心芰?，發(fā)展到教學(xué)與科研二者并重，這無疑是對(duì)指標(biāo)體系的擴(kuò)展。但在權(quán)重比例上，則存在較多爭議。另一組權(quán)重的爭論表現(xiàn)在科學(xué)研究一級(jí)指標(biāo)下屬的兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)；自然科學(xué)研究和社會(huì)科學(xué)研究方面。較之第一組指標(biāo)權(quán)重而言，這一組的爭論更為突出和集中。
數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系。在大學(xué)評(píng)價(jià)中，人才培養(yǎng)和科研成果的數(shù)量與質(zhì)量、學(xué)校的規(guī)模與效益的關(guān)系已成為大學(xué)討論的熱點(diǎn)之一。
從1999年開始，國內(nèi)高校出現(xiàn)在合并潮流，如果再僅只是通過數(shù)量指標(biāo)來進(jìn)行評(píng)估的話，無疑將會(huì)造成“規(guī)模與水平相等同”的情況，即大規(guī)模將意味著高水平，數(shù)量越大，質(zhì)量越高。很明顯，這是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。部分學(xué)者針對(duì)這種情況，提出將部分指標(biāo)采用人均值的辦法，以相對(duì)指標(biāo)代替絕對(duì)指標(biāo)，這也是國外的大學(xué)評(píng)價(jià)經(jīng)常采用的方法。在評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，數(shù)量型的數(shù)據(jù)較之質(zhì)量型的數(shù)據(jù)易于獲取，因而在很大程度上造成了“重定量、輕定性”的問題。評(píng)價(jià)應(yīng)是質(zhì)與量評(píng)測(cè)相結(jié)合的過程，偏向任何一方，厚此薄彼都是不可取的。
關(guān)于學(xué)術(shù)聲譽(yù)指標(biāo)。如果將國內(nèi)與國外的大學(xué)評(píng)價(jià)作一比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于學(xué)術(shù)聲譽(yù)的評(píng)價(jià)是二者較為明顯的差別。國外如美國、加拿大、英國等國家所進(jìn)行的大學(xué)評(píng)價(jià)，都將學(xué)術(shù)聲譽(yù)列為一級(jí)指標(biāo)，并占據(jù)相當(dāng)?shù)谋戎亍６覈髮W(xué)評(píng)價(jià)，到目前為止除了網(wǎng)大網(wǎng)站以外，基本上都沒有此項(xiàng)指標(biāo)，而網(wǎng)大網(wǎng)站也是仿照沿用《美國新聞與世界報(bào)道》的指標(biāo)體系。國外對(duì)于學(xué)術(shù)聲譽(yù)的重視很大程度上源于對(duì)學(xué)術(shù)聲譽(yù)的認(rèn)同和良好的評(píng)價(jià)環(huán)境的形成。在他們看來，這種相對(duì)模糊的概念，或許更本質(zhì)、更準(zhǔn)確地反映了一所大學(xué)的地位和影響。而在我國，首先對(duì)于學(xué)術(shù)聲譽(yù)的作用沒有形成較為統(tǒng)一的認(rèn)知，此外也缺乏對(duì)學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查這種“人為主觀”色彩更濃的指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)的環(huán)境。
4.關(guān)于評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性問題。除了指標(biāo)體系和指標(biāo)權(quán)重外，評(píng)價(jià)所采用的數(shù)據(jù)也直接影響著大學(xué)評(píng)價(jià)結(jié)果的合理性與準(zhǔn)確性。國內(nèi)目前的大學(xué)評(píng)價(jià)使用的是較為權(quán)威、客觀且準(zhǔn)確性較高的數(shù)據(jù)庫中為數(shù)據(jù)，對(duì)于各高校自報(bào)的指標(biāo)數(shù)據(jù)基本上不予采用。但目前的問題主要是：一是數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)滯后和不全的問題；二是學(xué)校和學(xué)科的數(shù)據(jù)如何細(xì)分的問題；三是數(shù)據(jù)的代表性和準(zhǔn)確性問題。
三、關(guān)于大學(xué)評(píng)價(jià)的幾點(diǎn)看法
根據(jù)上述關(guān)于我國大學(xué)評(píng)價(jià)問題現(xiàn)狀及問題的分析，結(jié)合筆者在大學(xué)工作的經(jīng)歷，談幾點(diǎn)個(gè)人的看法：
1.明確大學(xué)評(píng)價(jià)的目的及主體。要討論大學(xué)評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系是否合理，由那些評(píng)價(jià)主體來進(jìn)行大學(xué)評(píng)價(jià)工作，首先要明確大學(xué)評(píng)價(jià)的目的是什么。筆者認(rèn)為大學(xué)評(píng)價(jià)不外兩個(gè)目的，一是為政府的高等教育管理及投資服務(wù)，一是為大學(xué)招生社會(huì)大眾了解大學(xué)運(yùn)行狀況服務(wù)。從這兩個(gè)目的出發(fā)，筆者認(rèn)為大學(xué)評(píng)價(jià)主體的多元化應(yīng)該適度，至少應(yīng)是政府官方評(píng)價(jià)為主，社會(huì)評(píng)價(jià)為輔。該觀點(diǎn)基于以下理由：一是大學(xué)評(píng)價(jià)的功利性。無論是從高等教育管理角度，還是為高校招生服務(wù)角度，大學(xué)評(píng)價(jià)都對(duì)高校有太強(qiáng)的利益相關(guān)性。如果完全由社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)來運(yùn)作，則很難保證高校能克服自身的利益沖動(dòng)，很難杜絕高校與評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的私下交易，從而難以保證大學(xué)評(píng)價(jià)的公正性。二是數(shù)據(jù)來源的準(zhǔn)確性。如果由官方機(jī)構(gòu)來組織大學(xué)評(píng)價(jià)，則數(shù)據(jù)來源的全面性和準(zhǔn)確性根本不是問題；而由社會(huì)機(jī)構(gòu)組織大學(xué)評(píng)價(jià)，其數(shù)據(jù)來源只能由公開發(fā)表或發(fā)布的數(shù)據(jù)來提供，而這此數(shù)據(jù)來源并不是根據(jù)大學(xué)評(píng)價(jià)目的來準(zhǔn)備來組織的，自然與大學(xué)評(píng)價(jià)的模型難以適應(yīng)，從而造成數(shù)據(jù)來源的不全面或不準(zhǔn)確。所以筆者認(rèn)為考慮到大學(xué)評(píng)價(jià)目前對(duì)高校自身及社會(huì)影響越來越大，應(yīng)由政府專門機(jī)構(gòu)或委托相關(guān)科研院所聯(lián)合進(jìn)行大學(xué)評(píng)價(jià)的組織實(shí)施工作，根據(jù)大學(xué)評(píng)價(jià)的目的設(shè)置評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，組織數(shù)據(jù)來源，并定期有針對(duì)性地發(fā)布評(píng)價(jià)結(jié)果。
2.確立分類、分學(xué)科、分專業(yè)評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)原則。大學(xué)評(píng)價(jià)的可比性問題的根源在于沒有確立分類、分學(xué)科、分專業(yè)評(píng)價(jià)的大學(xué)評(píng)價(jià)原則。眾所周知，各個(gè)學(xué)科之間的差異很大，但各個(gè)學(xué)科內(nèi)部又具有高度的同質(zhì)性；所以解決大學(xué)評(píng)價(jià)可比性問題的根本出路就是確立分類、分學(xué)科、分專業(yè)的大學(xué)評(píng)價(jià)原則。這一評(píng)價(jià)原則也有利于引導(dǎo)社會(huì)克服“規(guī)模等于高水平”的誤區(qū)。當(dāng)然分類、分學(xué)科、分專業(yè)的大學(xué)評(píng)價(jià)要注意分散的度的問題，不能過于分散，增強(qiáng)理解的難度和操作的復(fù)雜性。
3.兩組權(quán)重指標(biāo)的設(shè)置問題。關(guān)于人才培養(yǎng)和科學(xué)研究的權(quán)重設(shè)置，根據(jù)分類評(píng)價(jià)的原則，不同類型院校的權(quán)重設(shè)置應(yīng)體現(xiàn)差異。如研究型大學(xué)應(yīng)以科學(xué)研究為主，科學(xué)研究的權(quán)重可參考科研院所的科研評(píng)價(jià)來設(shè)置；而普通本科教育院校、專科教育院校則以人才培養(yǎng)為主。我國目前的高校分為研究型大學(xué)、教學(xué)研究型大學(xué)、教學(xué)型大學(xué)、專業(yè)型大學(xué)四類，在大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的權(quán)重設(shè)置可依據(jù)四類大學(xué)劃分來設(shè)置評(píng)價(jià)權(quán)重，至少也應(yīng)以教學(xué)型和研究型兩類來設(shè)置權(quán)重，而不是所有高校都采用同一權(quán)重。關(guān)于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的權(quán)重問題，在分學(xué)科進(jìn)行評(píng)價(jià)的前提下，則這一問題根本不存在。
4.學(xué)術(shù)聲譽(yù)指標(biāo)問題。我國大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系相當(dāng)重視科學(xué)研究，但是又完全拋開學(xué)術(shù)聲譽(yù)這一國際通用的重要指標(biāo)是相當(dāng)荒謬的，也是大學(xué)評(píng)價(jià)主要由社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行評(píng)價(jià)的必然結(jié)果。學(xué)術(shù)聲譽(yù)評(píng)價(jià)需要組織同行專家進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的分析，社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)缺乏進(jìn)行這種評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)嚴(yán)肅性和資源的可獲取性。因此筆者認(rèn)為大學(xué)評(píng)價(jià)應(yīng)由官方機(jī)構(gòu)來專門組織進(jìn)行，學(xué)術(shù)聲譽(yù)評(píng)價(jià)則是其中的重要內(nèi)容，在評(píng)價(jià)的方式方法上可借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，保證學(xué)術(shù)聲譽(yù)評(píng)價(jià)的公正客觀。
5.評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和全面性問題。無論大學(xué)評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系如何先進(jìn)科學(xué)，都必須有全面準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)作支持才有意義?，F(xiàn)有的大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，要么是強(qiáng)調(diào)指標(biāo)體系如何科學(xué)，但沒有數(shù)據(jù)做支撐，其科學(xué)性沒有實(shí)踐檢驗(yàn)自然值得懷疑；要么是指標(biāo)體系根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)削足適履，指標(biāo)體系的科學(xué)性缺乏依據(jù)。筆者認(rèn)為解決這一問題的根本方法在于把大學(xué)評(píng)價(jià)問題作為一個(gè)系統(tǒng)問題來考慮，這一系統(tǒng)問題不僅涉及到指標(biāo)體系的設(shè)置問題，更涉及到這一指標(biāo)體系所涉及數(shù)據(jù)的可獲取性問題；準(zhǔn)確全面的數(shù)據(jù)不可能自然而然的產(chǎn)生，所以不論是官方組織的大學(xué)評(píng)價(jià)，還是社會(huì)機(jī)構(gòu)組織的大學(xué)評(píng)價(jià)，都不應(yīng)只局限于根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)來建立大學(xué)評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系，而應(yīng)側(cè)重于自身所從事大學(xué)評(píng)價(jià)的目的，主動(dòng)建立自己的大學(xué)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)獲取體系。這種數(shù)據(jù)的獲取不僅包括被動(dòng)的獲取，如收集整理社會(huì)公開發(fā)布的各種數(shù)據(jù)，還要有意識(shí)的組織相關(guān)調(diào)查調(diào)研活動(dòng)，主動(dòng)獲取大學(xué)評(píng)價(jià)所需要的數(shù)據(jù)，在與大學(xué)的互動(dòng)和社會(huì)的互動(dòng)中不斷對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，最終確立自己相對(duì)穩(wěn)定的大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。
