凌景曉
對于衍生金融工具會計信息披露來說，我國目前還處于相對落后的境地。迄今為止，我國還未頒布相關(guān)的會計準(zhǔn)則或會計制度來規(guī)范衍生金融工具的會計信息披露。因此，監(jiān)管部門對商業(yè)銀行衍生金融工具的會計信息披露要求是相當(dāng)寬松的。
但是，我國的上市銀行在此方面是個例外。自2000財務(wù)年度起，中國證監(jiān)會要求上市銀行按照《公開發(fā)行證券公司信息披露編報規(guī)則》的第一、第二和第七號進行會計信息的披露。在這三個為上市銀行度身定做的編報規(guī)則中，證監(jiān)會要求上市銀行在其主要會計政策中應(yīng)當(dāng)披露衍生金融工具的計價方法；若采用公允價值計量還應(yīng)披露公允價值的取得方法；損益的確認(rèn)方法；及將衍生金融工具確認(rèn)為套期保值的標(biāo)準(zhǔn)。
上述三個編報規(guī)則同時還要求上市銀行聘請合格的境外會計師事務(wù)所依據(jù)國際通行的會計準(zhǔn)則和信息披露準(zhǔn)則對補充財務(wù)報告進行審計。這就意味著，從2000年度起上市銀行的年報分為兩部分，一部分是按照我國會計制度和會計準(zhǔn)則編制的法定財務(wù)報告；另一部分是按照國際通行的會計準(zhǔn)則編制的補充財務(wù)報告。由于國際會計準(zhǔn)則委員會有關(guān)衍生金融工具的第39號準(zhǔn)則于2001年1月1日才正式生效。因此，事實上自2001財務(wù)年度起上市銀行才正式按照統(tǒng)一的國際會計準(zhǔn)則即《國際會計準(zhǔn)則第39號——金融工具：確認(rèn)與計量》(簡稱IAS39)，編制其補充財務(wù)報告。而在法定財務(wù)報告中，由于我國目前沒有相應(yīng)的會計制度和準(zhǔn)則，所以各家上市銀行對衍生金融工具的會計處理方法各異。
由此可見，在我國對于衍生金融工具的會計信息披露，上市銀行走在了前面。它的強制性披露使我們得以把上市銀行與其他自愿披露衍生金融工具的上市公司區(qū)分開來，增強樣本的內(nèi)部可比性。它在法定財務(wù)報告與補充財務(wù)報告中會計政策的差異性又可以幫助我們探究各上市銀行在衍生金融工具會計政策選擇上的動機。筆者希望通過對上市銀行的衍生金融工具會計問題的分析，發(fā)現(xiàn)我國商業(yè)銀行乃至其他行業(yè)在披露衍生金融工具會計信息時可能會遇到的問題。
一、上市銀行衍生金融工具交易的基本分析
由于自2001財務(wù)年度起各上市銀行的(境外)補充財務(wù)報表才統(tǒng)一采用國際會計準(zhǔn)則第39號，為了增強各銀行間的可比性，本文對上市銀行的觀測期為2001、2002、2003、2004這四年。在這四年中，我國共有五家上市銀行，它們分別是1991年上市的深圳發(fā)展銀行、1999年上市的浦東發(fā)展銀行、2000年上市的民生銀行，2002年上市的招商銀行和2003年上市的華夏銀行。截至2004年12月31日，這五家上市銀行在這四年間所交易的衍生金融工具的種類如表一所示：
*此表在種類上去除招行的即期外匯交易，筆者認(rèn)為其不應(yīng)屬于衍生金融工具。
在上表中，利率互換和外幣互換的概念等同于利率掉期和外幣掉期。這主要因為在英語中互換和掉期都被稱為“SWAP”。國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為互換與掉期主要區(qū)別在于前者有實質(zhì)性的合約而后者不具有。但是從各上市銀行財務(wù)報表附注的說明中可以發(fā)現(xiàn)，不論各上市銀行稱該業(yè)務(wù)為“互換”還是“掉期”都具有實質(zhì)性的合約。于是，筆者在這里將互換與掉期統(tǒng)稱為互換加以列示。從上表可見，除了新近上市的華夏銀行外，各上市銀行基本都開展了遠(yuǎn)期、期權(quán)和互換這三類基本的衍生金融工具品種。特別值得一提的是，2003年8月民生銀行作為上市銀行第一次成功發(fā)行了40億元可轉(zhuǎn)換債券用以補充資本金。正是該項業(yè)務(wù)使民生銀行在上市銀行中首次采用了債券利率期權(quán)這一衍生金融工具品種。
同時，筆者還以各上市銀行衍生金融工具年末合約的面值給五家銀行作了一個2001～2004年度排名（見表二）。
從年末合約的面值看，上市銀行衍生金融工具的發(fā)展迅猛。2001至2002年間的增長率為22.03%，而2003年至2004年間的為67.4%。而從上市銀行各自在衍生金融工具上的發(fā)展趨勢來看，招商銀行與民生銀行的表現(xiàn)最為突出。招商銀行年末合約面值成幾何積數(shù)的增長，與該行相關(guān)經(jīng)營政策有著緊密的聯(lián)系。在該行2003年的年報中該行董事會曾提出，“在政策許可范圍內(nèi)研究、設(shè)計、開發(fā)各種避險衍生金融工具，大力開拓中間業(yè)務(wù)，開辟新的利潤增長點”。而民生銀行隨著其可轉(zhuǎn)換債券的發(fā)行，不但開發(fā)了多個相關(guān)衍生金融工具品種，而且其持有的數(shù)量也大幅提高。由此，我們可以預(yù)見，隨著銀行業(yè)改革的不斷深化，衍生金融工具在上市銀行中必將會得到大力的發(fā)展。從合約面值的絕對量來看，各家上市銀行的2004年底持有量在數(shù)十億至百億之間不等。如何披露這些數(shù)目龐大的衍生金融工具交易的會計信息，以幫助投資者和管理層正確分析上市銀行的衍生金融工具的風(fēng)險和收益是當(dāng)前會計界應(yīng)當(dāng)解決的問題。
二、上市銀行衍生金融工具會計信息披露分析
截至2004年12月31日，我國上市銀行對于衍生金融工具的會計信息披露除了招商銀行在其法定和補充財務(wù)報告上同時采用了國際會計準(zhǔn)則外，其余各家上市銀行只在補充報表中采用了國際會計準(zhǔn)則進行信息披露。因此，在法定會計報告中各家上市銀行有關(guān)衍生金融工具的會計信息披露不論從內(nèi)容上還是從格式上看都是不一樣的，而且都很不規(guī)范。
比如，根據(jù)2002年深圳發(fā)展銀行的補充報告，我們知道當(dāng)年該行進行了三種衍生金融工具交易，它們分別是賣出外幣雙向期權(quán)、遠(yuǎn)期外幣合同和利率互換合同。但在其法定報表中，我們卻找不到其對衍生金融工具的會計政策，只能找到其對外匯交易合約的會計政策。在其外匯交易合約的會計政策中，該行也只提及對遠(yuǎn)期或掉期外匯交易的會計政策。這樣，報表使用者就無法知道另外兩種衍生金融工具的會計政策了，更不可能通過對報表的分析了解其風(fēng)險收益狀況。又比如，在招商銀行各年年報中把外幣即期合同與其他衍生金融工具列在一起作為衍生金融工具進行披露。筆者認(rèn)為不妥，因為即期外匯買賣又稱現(xiàn)匯買賣，它的收益不會隨未來不確定性而發(fā)生改變，不符合IAS39對衍生金融工具的定義。這樣簡單地把所有外匯交易都作為衍生金融工具列示和披露會誤導(dǎo)報表使用者，不能正確反映銀行自身的風(fēng)險和收益。再比如，五家銀行都沒有提供有關(guān)年度交易量的信息，只提供了年末合約面值的金額。這使報表使用者很難從一個動態(tài)的角度對其相對風(fēng)險狀況進行分析。
從會計處理方法看，五家銀行在法定報表中的會計政策各不相同，具體如表三所示：
從表三可見，招商銀行傾向于在表內(nèi)確認(rèn)衍生金融工具，而其他四家銀行基本上是表外披露，表內(nèi)則采用類似現(xiàn)金制的方法確認(rèn)和計量衍生金融工具。由于采用現(xiàn)金制，這四家上市銀行幾乎無法在法定報表上按照投資意圖區(qū)分套期保值以及投機目的的衍生金融工具。盡管浦東發(fā)展銀行在其法定報表內(nèi)稱其有自己的套期保值的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，但是其并未提及在這一標(biāo)準(zhǔn)下?lián)p益確認(rèn)等其他具體會計問題。因此，如果要查詢不同投資意圖下的衍生金融工具的投資比重，我們不得不借助于補充報告。
在五家銀行中除了招商銀行的會計處理方法與國際會計準(zhǔn)則一致外，其他各家銀行都會產(chǎn)生由會計處理方法不一致所帶來的境內(nèi)外審計差異的問題。在差異的金額分析中，筆者發(fā)現(xiàn)，對于衍生金融工具而言，其差異主要表現(xiàn)在凈利潤上。筆者選取了浦發(fā)銀行和民生銀行作為樣本進行具體分析。從基本面來看，這兩家銀行的衍生金融工具的發(fā)展趨勢是截然相反的。浦東發(fā)展銀行處于一個下降平穩(wěn)發(fā)展的趨勢，而民生銀行則自2003年開始處于一個急速發(fā)展的趨勢。表四和表五分別是這兩家銀行的相關(guān)數(shù)據(jù)。
浦東發(fā)展銀行2003和2004兩年的衍生金融工具年末面值僅為2001年的1/3和2002年的1/2。但其凈利潤影響額卻成反比增長，且增長額在10倍左右。而民生銀行2004年末的合約面值與2003年同期相比翻了一番，凈利潤影響額卻增加了差不多5倍。這說明隨著2003年利率市場化改革步伐的明顯加快和人民幣升值壓力的出現(xiàn)，上市銀行的利率和匯率風(fēng)險在衍生金融工具的利率影響額中有所體現(xiàn)。上市銀行中除了浦東發(fā)展銀行有少量衍生金融工具可以被確認(rèn)為套期項目在報表中無損益影響外，絕大部分衍生金融工具則被確認(rèn)為交易項目，與這些項目有關(guān)的利率風(fēng)險和匯率風(fēng)險所引起的利潤波動將在每個會計期末被計入按國際會計準(zhǔn)則編制的補充報告中，這就是上面凈利潤影響數(shù)的來源。因此如果在法定報表中就采用IAS39，那么必將會引起較大的利潤波動，這對于講求利潤穩(wěn)健的銀行業(yè)來說，這種會計政策的不利性顯而易見。隨著匯率改革的開展，可以預(yù)見，這種由表內(nèi)公允價值計量的會計方法會對利潤波動產(chǎn)生越來越大的影響。然而對于招商銀行來說，其在董事會報告中明確提出把發(fā)展衍生金融工具作為利潤增長點的公司戰(zhàn)略，其采用表內(nèi)公允價值計量的會計方法可能是基于更好的防范和管理由此而產(chǎn)生的金融風(fēng)險和收益的考慮。定期確認(rèn)由此而產(chǎn)生的損益情況可以及時提醒管理層該行衍生金融工具的風(fēng)險暴露程度，從而防止較大金融風(fēng)險的產(chǎn)生，可以幫助招商銀行健康可持續(xù)地發(fā)展這一業(yè)務(wù)。因此，衍生金融工具會計政策的選擇是管理層在盈余管理和風(fēng)險管理中的一種政策權(quán)衡。
三、政策建議
筆者在對上市銀行衍生金融工具會計進行研究感觸最深的是，由于沒有落到實處的制度和準(zhǔn)則，上市銀行對衍生金融工具的信息披露不論從內(nèi)容上還是格式上來說都非常的凌亂和不規(guī)范。這增加了報告使用者分析報告的難度，使其不易發(fā)現(xiàn)上市銀行此項業(yè)務(wù)的潛在風(fēng)險和收益。由于大多數(shù)上市銀行不把衍生金融工具的公允價值的變化確認(rèn)至報表，報表使用者無法從利潤波動中獲知其潛在的風(fēng)險。即便是像招商銀行這樣把公允價值確認(rèn)至報表，但它也并未設(shè)專門的科目加以反映，報表使用者也無法確切地獲知其衍生金融工具引起的利潤波動額。由于五家上市銀行的補充報告統(tǒng)一采用國際會計準(zhǔn)則，我們可以從中獲知衍生金融工具所涉及的資產(chǎn)和負(fù)債的公允價值，從而緩解法定報表表外披露的風(fēng)險。綜上所述，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段對衍生金融工具的會計信息披露應(yīng)先從披露格式和內(nèi)容上進行規(guī)范，方便報告使用者獲取信息。然后再平衡報告使用者分析風(fēng)險收益的需要和商業(yè)銀行盈余管理的需要，制定出具有實質(zhì)性會計確認(rèn)和計量方法的會計準(zhǔn)則和制度。
(作者單位：飛利浦電子貿(mào)易服務(wù)(上海)有限公司)
