社會信任 博弈 原因分析
一、引言
回首改革開放三十年，與生活水平全面提高相對應(yīng)的，中國社會總體的信任水平卻是在大幅度下降，現(xiàn)在的普通中國百姓對他人、對商家、甚至對一些組織機(jī)構(gòu)包括政府變得越來越不信任，這種變化是可以切身感受到的。
筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)象應(yīng)該引起更為廣泛的重視及警覺。因?yàn)椤靶湃味认陆怠辈⒉粌H僅反映了人情冷漠、道德敗壞等倫理道德層面問題，從經(jīng)濟(jì)角度來看，“信任”本身對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是一個(gè)重要的變量，能夠起到相當(dāng)大的作用——高信任水平不但可以使經(jīng)紀(jì)人雙方間的交易更快更有效率地達(dá)成，節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本，很多時(shí)候信任甚至是交易得以成立的先決與必要條件。因此，無論是出于社會安定和諧的考量還是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)長期持續(xù)發(fā)展的考慮，社會信任都應(yīng)該是一個(gè)值得深入研究與探討的重要問題。
二、關(guān)于信任的來源和影響因素的分析
關(guān)于信任的種類、來源，有多種不同的歸納方法。例如Zucker（1986）認(rèn)為，相互信任的產(chǎn)生機(jī)制有三種：與過去經(jīng)歷相關(guān)的過程型、與個(gè)人特征相關(guān)的特征型和與社會結(jié)構(gòu)制度相關(guān)的規(guī)范型。Arvind（1998）提出，信任產(chǎn)生于制度基礎(chǔ)、過程基礎(chǔ)和社會文化基礎(chǔ)。國內(nèi)學(xué)者張維迎認(rèn)為信任可以分為三類：基于個(gè)性特征的信任，基于制度的信任，和基于信譽(yù)的信任。
還有不少學(xué)者進(jìn)行了實(shí)證計(jì)量檢驗(yàn)，以定量的方式明確一些對信任水平有影響的因素。如Knack and Zak（2001）認(rèn)為信任的決定因素是正式的制度完備有效和社會異質(zhì)性的程度。Alesina and Ferrara（2002）發(fā)現(xiàn)在個(gè)人層面上，與低水平信任影響最為強(qiáng)烈的依次是最近的慘痛經(jīng)歷、屬于被歧視的群體、收入或教育上的不成功，在社區(qū)層面影響信任的有個(gè)人所屬社區(qū)的異質(zhì)性， 收入異質(zhì)性和種族異質(zhì)性。陸銘、張爽（2008）研究了勞動(dòng)力流動(dòng)對中國農(nóng)村公共信任的影響，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村勞動(dòng)力會因在城市受到歧視待遇而增加對于農(nóng)村當(dāng)?shù)毓矙C(jī)構(gòu)的相對信任，但也會因部分成員外出務(wù)工導(dǎo)致的收入差距擴(kuò)大減少在原農(nóng)村社區(qū)的公共信任。
本文試圖借助博弈論的方法來分析信任的形成，全面地梳理、展示影響信任的一些要素。
首先，借用一個(gè)類似囚徒困境的例子來說明信任的形成。
“群眾”可以選擇信任即合作，或者是不信任即對抗。而其“對手”，可以是個(gè)人、企業(yè)、機(jī)構(gòu)、政府，也有兩個(gè)選擇，誠實(shí)即合作，或者欺騙即對抗?！叭罕姟比暨x擇合作，則認(rèn)為信任形成。
博弈雙方各自的收益情況如下：
1、若雙方都合作，將得收益（1，1）；
2、若“群眾”選擇了相信，而實(shí)則受騙，其收益為—a<0，此時(shí)“對手”收益b>1，欺騙成功會為他帶來額外的效用，但總體上—a+b<2；
3、如果“群眾”選擇不信任，而“對手”實(shí)際上是誠實(shí)的，則“對手”會受到傷害，效用為—c<0；
4、如果雙方都不合作，則收益為（0，0）。
于是就形成了一個(gè)囚徒困境：在信息充分且對稱，博弈只進(jìn)行有限次，且博弈雙方都為理性的情況下，只能得到（0，0）的結(jié)果，信任不能達(dá)成。
要想改變這一不理想不效率的結(jié)果，有兩種方法：
1、將此博弈無限重復(fù)次展開；
2、利用外力，改變收益矩陣，當(dāng)對手選擇欺騙時(shí)，會被扣除d單位效用以示懲罰，只要b—d<1，就能再次得到（1，1）的結(jié)果，形成信任。
以上說的外力，是指正式制度與非正式制度所進(jìn)行的監(jiān)督和懲罰，這些機(jī)制越有效，就越能達(dá)成信任的結(jié)果。因此有效的監(jiān)管懲處能夠提高信任水平。
那么是不是除了借助外力，在有限次的博弈中信任就不能達(dá)成了呢？
并非如此。
接下來放松一下假定，假設(shè)“對手”對于“群眾”是否理性這一事實(shí)不擁有完全信息，他將賦一個(gè)概率δ給“群眾”，認(rèn)為其遵照以牙還牙方式來進(jìn)行博弈；剩下1—δ的概率是完全理性的。
此時(shí)信任可以自動(dòng)建立。分析步驟如下：
1、一旦“對手”確信“群眾”是理性的，雙方都將采取對抗直至博弈結(jié)束；
2、處于有限次博弈的任何一輪，此時(shí)距博弈結(jié)束還剩n輪，并且“對手”在上一輪選擇了誠實(shí)，則其剩下輪次的全部收益之和一定不少于δn—c；
3、處于有限次博弈的任何一輪，此時(shí)距離博弈結(jié)束還剩n輪，并且“對手”在上一輪選擇了欺騙，則其剩下輪次的全部收益之和一定不少于δ（n—1）—2c；
4、處于有限次博弈的任何一輪，此時(shí)距離博弈結(jié)束還剩n輪，則“群眾”剩下輪次的全部收益之和一定不少于δ（n—1）—2c—a—b；
5、只要博弈剩下的局?jǐn)?shù)n>（2a+2c+b+2δ）/δ，則“群眾”會以1的概率即必然以以牙還牙方式進(jìn)行博弈。
6、在剩下局?jǐn)?shù)為（2a+2c+b+2δ）/δ到來之前，“對手”會選擇欺騙的局?jǐn)?shù)小于（2a+2c+b+2δ）/ （δ*min{2—b+c，1}）
7、在序列均衡沒有被其他序列均衡帕累托占優(yōu)時(shí)，只要博弈還剩余超過（2a+2c+b+2δ）/δ回合，之前的均衡都將是合作的結(jié)果，不會有對抗 。
通過以上分析可以看到，在不借助外力的情況下，信任仍然可以自發(fā)達(dá)到。當(dāng)然這也受一些因素的限制和影響：
首先，博弈的次數(shù)。
在信息完全對稱的假定放松之后，對博弈的次數(shù)仍有一定要求，若是N<（2a+2c+b+2δ）/δ，理性的情況下還是不可能達(dá)成合作。因此“群眾”與“對手”之間進(jìn)行交易、接觸的次數(shù)，會對信任的形成起到影響，接觸越多越有利于信任形成。
其次，δ的大小。
δ是“對手”賦給“群眾”的一個(gè)概率，是其對“群眾”屬性的一個(gè)猜測，為達(dá)成合作對博弈次數(shù)的要求與δ成反比，即“對手”對“群眾”的合作意愿越有把握，信任越容易達(dá)成。當(dāng)然反過來“群眾”對“對手”也有猜測，其結(jié)論一致。這種推測在很大程度上取決于雙方的同質(zhì)性，人們總是更能了解、更愿信任與自己相似的人。反之，收入、種族乃至宗教信仰等方面的異質(zhì)性將為信任的產(chǎn)生制造障礙。
