湖北審計(jì)2001.11
衍生金融工具對(duì)會(huì)計(jì)要素確認(rèn)的挑戰(zhàn)
鄧?guó)P姣
進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來(lái)，金融自由化浪潮席卷全球，國(guó)際金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)劇增。以套期保值為目標(biāo)以及為投機(jī)而產(chǎn)生的衍生金融工具層出不窮，紛繁復(fù)雜。一方面它為企業(yè)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)提供了有效的管理工具，另一方面其不當(dāng)使用會(huì)給企業(yè)帶來(lái)災(zāi)難性后果，由于衍生金融工具對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況及現(xiàn)金流量都會(huì)帶來(lái)深刻影響，在經(jīng)濟(jì)決策過(guò)程中也越來(lái)越受到投資者的重視，將其納入財(cái)務(wù)報(bào)表體系的主張已得到越來(lái)越廣泛的認(rèn)可。這同時(shí)也使得會(huì)計(jì)要素確認(rèn)的傳統(tǒng)理論面臨新的挑戰(zhàn)。
一、對(duì)會(huì)計(jì)要素確認(rèn)的挑戰(zhàn)
會(huì)計(jì)報(bào)表的基本目標(biāo)是為信息使用者提供對(duì)決策有用的信息。衍生金融工具具有很強(qiáng)的杠桿作用，如不能在財(cái)務(wù)報(bào)告中進(jìn)行充分揭示，則可能隱藏巨大的風(fēng)險(xiǎn)，誤導(dǎo)投資者。然而由于衍生金融工具不符合傳統(tǒng)會(huì)計(jì)要素確認(rèn)的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即定義性，可計(jì)量性和可靠性，一直以來(lái)主要以表外業(yè)務(wù)形式存在。
首先分析會(huì)計(jì)要素確認(rèn)的定義性。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債的定義都強(qiáng)調(diào)是由過(guò)去的交易或事項(xiàng)引起的。而衍生金融工具是衍生于金融資產(chǎn)、商品、指數(shù)的一種金融契約，一種承諾，典型例子如期貨合同、遠(yuǎn)期交易、掉期合同和期權(quán)合同。在合約簽訂日，交易并未實(shí)際發(fā)生，也不能保證將來(lái)一定發(fā)生，即使發(fā)生，交易也是在未來(lái)日期結(jié)算。顯然，衍生金融工具不符合會(huì)計(jì)要素的傳統(tǒng)定義，因而無(wú)法在財(cái)務(wù)報(bào)表上反映。
其次分析會(huì)計(jì)要素確認(rèn)的可計(jì)量性。這是指被確認(rèn)的項(xiàng)目要能充分可靠地計(jì)量。這也是衍生金融工具得不到確認(rèn)的主要障礙之一。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則給出了衍生金融工具的兩個(gè)基本特征：（1）其價(jià)值隨特定利率、證券價(jià)格、商品價(jià)格、匯率、價(jià)格或利率指數(shù)、信用等級(jí)或信用指數(shù)、或類似變量的變動(dòng)而變動(dòng)；（2）不要求初始凈投資，或與對(duì)市場(chǎng)條件變動(dòng)具有類似反應(yīng)的其他類型合同相比，要求較少的凈投資，這意味著在合約到期前，衍生金融工具的價(jià)值變動(dòng)是隨行就市的，其波動(dòng)幅度有可能是劇烈的，無(wú)常的，這使價(jià)值計(jì)量的準(zhǔn)確性受到挑戰(zhàn)；較少的初始凈投資額，加上衍生金融工具到期一般不進(jìn)行實(shí)物交割，而是差額結(jié)算，使得與收益對(duì)應(yīng)的成本對(duì)象虛擬化，模糊化，計(jì)量基礎(chǔ)遭到動(dòng)搖。
最后分析一下會(huì)計(jì)要素確認(rèn)的可靠性。這要求反映在財(cái)務(wù)報(bào)表中的信息是如實(shí)的，可稽核的，公正的，不是為某一集團(tuán)服務(wù)的。衍生金融工具的合約是在預(yù)測(cè)股價(jià)、利率、匯率等未來(lái)行情走勢(shì)的基礎(chǔ)上簽訂的。企業(yè)行為雖是理性的，但衍生金融工具的這一特性使其帶上了強(qiáng)烈的主觀性，企業(yè)不可能以一種超然的姿態(tài)來(lái)記錄其價(jià)值判斷的成果。
二、相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)衍生金融工具的確認(rèn)情況
國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中與金融工具有關(guān)的準(zhǔn)則有兩個(gè)：IAS32和IAS39。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ IAS C）原本想制定一項(xiàng)統(tǒng)一的金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。但在MS第 3 2號(hào)準(zhǔn)則出臺(tái)后，迫于國(guó)際證券委員會(huì)組織（IOSCO）急于建立一套核心準(zhǔn)則的壓力，暫出臺(tái)了IOSCO第39號(hào)準(zhǔn)則，作為lAS第32號(hào)準(zhǔn)則的繼續(xù)。IAS第32號(hào)準(zhǔn)則對(duì)金融工具下的定義強(qiáng)調(diào)了金融資源及權(quán)益工具的轉(zhuǎn)移，對(duì)金融資產(chǎn)和負(fù)債的定義也避開“過(guò)去的交易和事項(xiàng)”不談。在IAS第對(duì)號(hào)準(zhǔn)則中給出了初始確認(rèn)和終止確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)且僅當(dāng)企業(yè)成為合同締約方時(shí)，企業(yè)都應(yīng)確認(rèn)金融資產(chǎn)和金融負(fù)債。這使所有的衍生金融工具都能在會(huì)計(jì)報(bào)表中以會(huì)計(jì)要素的合法身份得到確認(rèn)。
另一個(gè)頗具影響和權(quán)威的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）也為衍生金融工具的確認(rèn)做了大量努力，并取得突破性進(jìn)展。在1998年6月頒布的 SFASI3 3中，將資產(chǎn)與負(fù)債定義為代表著一定的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益或損失，從而繞開了“過(guò)去交易和事項(xiàng)”的規(guī)定。該準(zhǔn)則還認(rèn)為由于衍生金融工具公允價(jià)值是不斷變化的，只要這種變動(dòng)能可靠計(jì)量，企業(yè)就應(yīng)于期末確認(rèn)其價(jià)值變動(dòng)帶來(lái)的損益，以真實(shí)反映企業(yè)當(dāng)前財(cái)務(wù)狀況。雖然這種處理是有悖于“實(shí)現(xiàn)原則”的。
顯然，以上準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的目標(biāo)是明確的，就是要將衍生金融工具納入會(huì)計(jì)報(bào)表范疇。但實(shí)施的手段卻帶有權(quán)宜性。其中金融資產(chǎn)和負(fù)債的定義雖為衍生金融工具的確認(rèn)提供了依據(jù)，但這種定義方式只是避開矛盾焦點(diǎn)而已，并未從根本上使之符合資產(chǎn)與負(fù)債的定義，從而損害了報(bào)表的統(tǒng)一性。
在計(jì)量方面，公允價(jià)值理論的成熟與發(fā)展鞏固了公允價(jià)值在金融工具會(huì)計(jì)處理中的基礎(chǔ)地位，資本市場(chǎng)的發(fā)展與完善也為公允價(jià)值的確定提供了可靠的保證。然而，即便是資本市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，其資本市場(chǎng)也只是處于半強(qiáng)式狀態(tài)。市場(chǎng)信息的不對(duì)稱性，代理人與委托人目標(biāo)的不一致性都會(huì)在某種程度上扭曲計(jì)量對(duì)象的真實(shí)價(jià)值，使衍生金融工具的可計(jì)量性和計(jì)量的可靠性受到質(zhì)疑。
三、關(guān)于衍生金融工具確認(rèn)的再思考
（－）或有資產(chǎn)和或有負(fù)債相關(guān)處理的啟示
或有資產(chǎn)和或有負(fù)債與衍生金融工具具有很多相似之處。首先二者的反映都具有超前性，其最終結(jié)果都取決于未來(lái)相關(guān)因素的變動(dòng)情況。其次是其金額都具有不確定性。從某種意義上來(lái)說(shuō)，或有事項(xiàng)比衍生金融工具更貼近資產(chǎn)與負(fù)債的特質(zhì)。如或有事項(xiàng)是由過(guò)去的交易或事項(xiàng)引起的，并且在或有事項(xiàng)發(fā)生時(shí)就能定性地確定其未來(lái)的收支方向，能合理估計(jì)未來(lái)收支數(shù)額的區(qū)間范圍。而很多衍生金融工具在合約簽訂之時(shí)，雖是經(jīng)過(guò)了理性預(yù)測(cè)的，然而時(shí)事多變，未來(lái)是損失還是收益在當(dāng)期甚至臨近交割結(jié)算時(shí)都無(wú)法確切知曉；在購(gòu)買期權(quán)的合約中，企業(yè)對(duì)將來(lái)到底是執(zhí)行買權(quán)還是賣權(quán)并不十分肯定。可見其不確定性是貫穿于會(huì)存續(xù)期始終的。然而國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定或有資產(chǎn)和或有負(fù)債不予確認(rèn)，只在報(bào)表附注中合理披露；而規(guī)定衍生金融工具全部予以確認(rèn)。
國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的這種處理是否妥當(dāng)還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。但或有資產(chǎn)與或有負(fù)債的會(huì)計(jì)確認(rèn)經(jīng)驗(yàn)是值得我們借鑒的。衍生金融工具與或有事項(xiàng)確認(rèn)的關(guān)鍵障礙都源于不確定性。因此衍生金融工具也可類似或有資產(chǎn)與或有負(fù)債的處理，以預(yù)期企業(yè)資源流動(dòng)的可能性為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置其與金融資產(chǎn)和負(fù)債的界限。對(duì)在合約期能基本確定未來(lái)收支狀況的衍生金融工具，如套期保值業(yè)務(wù)，實(shí)際上應(yīng)歸為金融資產(chǎn)或負(fù)債予以確認(rèn)；對(duì)很可能的現(xiàn)金流出，如經(jīng)濟(jì)的全面衰退致使利率降低，應(yīng)確認(rèn)為一項(xiàng)金融負(fù)債，而很可能的現(xiàn)金流入只予以披露；對(duì)可能的現(xiàn)金流出或流入，則只披露可能的現(xiàn)金流出項(xiàng)目。
（二）會(huì)計(jì)基本原則對(duì)衍生金融工具確認(rèn)的影響
如果要對(duì)衍生金融工具予以確認(rèn)，并列示于報(bào)表，首先要把握以下三個(gè)基本會(huì)計(jì)原則：實(shí)質(zhì)重于形式原則，審慎性原則和重要性原則。實(shí)質(zhì)重于形式原則需要我們?cè)诙x資產(chǎn)和負(fù)債時(shí)能擺脫時(shí)間形式的束縛，而把握其風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者建議將金融資產(chǎn)與金融負(fù)債作為資產(chǎn)與負(fù)債傳統(tǒng)定義的特例。筆者認(rèn)為既然要在同一張表中反映對(duì)信息使用者同樣重要的信息，最好能通過(guò)重新界定資產(chǎn)與負(fù)債的內(nèi)涵與外延的方式達(dá)到一種內(nèi)在的和諧與統(tǒng)一。審慎性原則要求企業(yè)在不確定情況下少列資產(chǎn)多列負(fù)債。該原則對(duì)風(fēng)險(xiǎn)極高的衍生金融工具的確認(rèn)顯得尤為重要。比如企業(yè)在對(duì)投機(jī)性項(xiàng)目進(jìn)行確認(rèn)時(shí)。建議企業(yè)能對(duì)該類項(xiàng)目采用成本與市價(jià)孰低法進(jìn)行再確認(rèn)。同時(shí)，企業(yè)有必要建立一套系統(tǒng)的、完備的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制包括風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，隨時(shí)能跟蹤市場(chǎng)行情，合理計(jì)提準(zhǔn)備項(xiàng)目，以提高企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力與應(yīng)變能力。最后，重要性原則要求企業(yè)對(duì)單個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的，涉及金額較大的衍生金融工具務(wù)必要進(jìn)行單項(xiàng)確認(rèn)與列示，并在附注中詳細(xì)披露其相關(guān)情況。
（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院）
