摘 要：時(shí)效制度的本質(zhì)，是對(duì)國(guó)家向犯罪人行使刑罰請(qǐng)求權(quán)和刑罰執(zhí)行權(quán)的限制。其出發(fā)點(diǎn)在于為刑事法律所力不能及、處于刑罰真空中的犯罪人設(shè)置的一種補(bǔ)救性措施，以此實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益與犯罪人的合法權(quán)益較好的契合。而我國(guó)現(xiàn)行追訴時(shí)效制度規(guī)定的諸多不完善，造成了刑法價(jià)值實(shí)現(xiàn)上的部分減損。要實(shí)現(xiàn)追訴時(shí)效制度的法律價(jià)值，我們有必要在研究追訴時(shí)效制度價(jià)值的基礎(chǔ)上對(duì)這一制度的內(nèi)在根據(jù)進(jìn)行合理定位。
關(guān)鍵詞：追訴時(shí)效 正價(jià)值 負(fù)價(jià)值 定位選擇
本文為湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果評(píng)審委員會(huì)立項(xiàng)課題“完善我國(guó)追訴時(shí)效制度探究”（批準(zhǔn)號(hào)：0804013B）的成果之一。
追訴時(shí)效制度作為一項(xiàng)導(dǎo)致刑罰消滅的替代性制度，實(shí)質(zhì)上是刑事法律對(duì)國(guó)家求刑權(quán)的限制，其出發(fā)點(diǎn)在于為刑法力所不及的、處于刑罰真空中的犯罪人設(shè)置一種不得已的補(bǔ)救性措施。對(duì)于一段期限內(nèi)無(wú)法偵破追訴的犯罪，既不能棄之不理，也不能永久追究，將其終生推向社會(huì)的對(duì)立面，因而在立法上設(shè)立獨(dú)特的追訴時(shí)效制度，既維護(hù)刑法尊嚴(yán)，又尊重既存秩序，“兼顧了犯罪人和被害人的權(quán)益”。[1]這一制度設(shè)置得合理，既能體現(xiàn)現(xiàn)代刑法的立法精神，又有利于發(fā)揮刑法的最佳效果，達(dá)到設(shè)立追訴時(shí)效制度的目的?；诖四康模覀冇斜匾獙?duì)追訴時(shí)效制度的價(jià)值與定位進(jìn)行研究。
一、追訴時(shí)效制度的價(jià)值分析
?。ㄒ唬┳吩V時(shí)效制度的正價(jià)值考量
任何一項(xiàng)法律具體規(guī)定的創(chuàng)設(shè)，都有其深刻的歷史和現(xiàn)實(shí)因素。追訴時(shí)效制度作為刑法的重要制度之一，其價(jià)值的考量只有置于刑法的價(jià)值范疇內(nèi)進(jìn)行考察，才能更易對(duì)追訴時(shí)效制度的價(jià)值作出判斷。
1、刑法的正價(jià)值
通說(shuō)認(rèn)為，刑法的正價(jià)值表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是刑法的公正性：二是刑法的人道性，三是刑法的謙抑性，四是罪刑法定，或稱罪刑均衡。
第一，刑法的公正性。公正始終被當(dāng)作人類社會(huì)一種最基本的道德理念和價(jià)值理想為人們所珍視并追求。刑法的公正又稱公平正義，是指刑法存在的根據(jù)，亦即刑罰的發(fā)動(dòng)具有正當(dāng)合理的根據(jù)——刑法的報(bào)應(yīng)與預(yù)防必須正當(dāng)，且應(yīng)一視同仁地加以適用。公正是刑法價(jià)值中的核心，也是刑法的生命力之所在；它涵攝了正當(dāng)性、公平性和平等性。
第二，刑法的人道性。刑法人道主義的實(shí)質(zhì)命題乃是將犯罪人作為倫理主體對(duì)待，而不是作為物理處理。刑法人道主義意味著對(duì)人的自主性的承認(rèn)，其中心思想是：犯罪人是人，因而必須將其作為人，而不是作為手段對(duì)待。[2]刑法人道性的基本含義是：適用刑罰時(shí)應(yīng)把犯罪人當(dāng)人看待，保護(hù)其合法權(quán)利和人格尊嚴(yán)，摒棄殘酷野蠻的刑罰制度，給犯罪人以人道主義的待遇。刑法的人道性包括了寬容性、輕緩性和道義性。
第三，刑法的謙抑性。刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰，獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。因此，刑法的謙抑性具有限制機(jī)能，在現(xiàn)代法治社會(huì)，這是刑法應(yīng)有的價(jià)值蘊(yùn)涵。[3]刑法的謙抑性包括了刑法的緊縮性、刑法的補(bǔ)充性和刑法的經(jīng)濟(jì)性。
第四，罪刑法定性。罪刑法定的確立，是中國(guó)刑法改革進(jìn)程中的一個(gè)里程碑。它表明中國(guó)刑法由以前舊刑法純粹只關(guān)注對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)的單一價(jià)值向關(guān)注秩序性價(jià)值與保障人權(quán)價(jià)值并重的轉(zhuǎn)變。它是以形式上的合理性、確定性和可預(yù)測(cè)性為其基本特征。人們只有能預(yù)知自己行為是否違法，是否應(yīng)受處罰，也才能去遵守它，從而達(dá)到制定法律和實(shí)施法律的目的。
2、追訴時(shí)效制度的正價(jià)值
犯罪是對(duì)刑法所保護(hù)法益的一種侵害，有罪必罰才是常態(tài)。使罪犯受到應(yīng)有的懲罰，被害人心靈的創(chuàng)傷才能得到適當(dāng)?shù)陌矒?，社?huì)秩序才會(huì)有條井然。然而由于社會(huì)生活的復(fù)雜紛繁，隨著社會(huì)生活節(jié)奏的加速旋轉(zhuǎn)，為了社會(huì)的長(zhǎng)治久安，對(duì)某些陳年往事就沒(méi)有必要緊緊死纏，或者為了尊重現(xiàn)實(shí)已經(jīng)形成的秩序狀態(tài)等等,各國(guó)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，紛紛設(shè)立了追訴時(shí)效制度。因此，對(duì)刑法追訴時(shí)效制度正價(jià)值的研究，有利于追訴時(shí)效制度的合理設(shè)置。
第一，追訴時(shí)效制度體現(xiàn)了刑法及時(shí)性的要求。貝卡里亞指出：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速與及時(shí)，就越是公正和有益”，“犯罪與刑罰之間的時(shí)間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑法這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持久，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果”。“推遲刑罰只會(huì)產(chǎn)生使這兩個(gè)概念分離開來(lái)的結(jié)果”。因此，過(guò)分追求公正而導(dǎo)致案件審理的嚴(yán)重拖延，有可能使公正失去應(yīng)有之價(jià)值。
第二，追訴時(shí)效制度體現(xiàn)了刑法維護(hù)法秩序的基本追求。一方面，追訴時(shí)效制度規(guī)定犯罪經(jīng)過(guò)一段時(shí)間不再追究，是基于犯罪人的主觀惡性已經(jīng)消解，對(duì)社會(huì)不再具有曾經(jīng)顯露過(guò)的潛在危害性。另一方面，立法機(jī)關(guān)基于良好愿望而設(shè)置的追訴時(shí)效制度，如果由于犯罪人難以改造的個(gè)性特征，或者由于犯罪行為危害過(guò)于嚴(yán)重的例外情況，而造成不僅無(wú)法達(dá)到設(shè)置追訴時(shí)效制度的立法目的、無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法意圖，而且由于立法過(guò)于機(jī)械而致使作繭自縛，迫使司法機(jī)關(guān)不得不放棄懲罰犯罪人的權(quán)力同時(shí)喪失保障社會(huì)公眾的能力，從而使刑法由“善法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皭悍ā钡脑?那無(wú)疑是立法的悲哀。因此，為使追訴時(shí)效制度同時(shí)適應(yīng)犯罪人與犯罪行為的共性與個(gè)性特征，避免由于刑法的良好期望而求全則悖，避免由于立法技術(shù)過(guò)于古板而在刑法上留下刑罰真空，[4]立法機(jī)關(guān)在刑法上設(shè)置具有嚴(yán)格限制條件的追訴時(shí)效例外適用制度，則充分體現(xiàn)了刑法對(duì)未來(lái)法秩序維護(hù)的基本追求。
第三，追訴時(shí)效制度體現(xiàn)了刑法人道主義精神，符合謙抑性的要求。刑法謙抑主義發(fā)端于法治的人道主義精神, 刑法的容忍主張正是在刑法人道主義的指導(dǎo)下形成的。與抽象的刑法謙抑主義相比較, 刑法的容忍度則是具體的。而以時(shí)間上的延遲來(lái)?yè)Q取減少對(duì)犯罪的指控，并因此形成的追訴時(shí)效制度正是對(duì)人們與立法者的容忍度考驗(yàn)的結(jié)果。同時(shí)，追訴時(shí)效制度規(guī)定犯罪經(jīng)過(guò)一段時(shí)間不再追究，也體現(xiàn)了該制度對(duì)經(jīng)濟(jì)性要求的合理把握。
第四，追訴時(shí)效制度貫徹了特殊預(yù)防的刑罰目的。
特殊預(yù)防是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用和執(zhí)行刑罰，以預(yù)防其重新犯罪。具體表現(xiàn)為：通過(guò)刑罰懲罰，使犯罪人親身體驗(yàn)受刑之苦，不敢重新犯罪；通過(guò)剝奪犯罪人繼續(xù)犯罪的條件使之不能犯罪；通過(guò)改造教育，使其不再重新犯罪。在追訴時(shí)效制度之下，雖然犯罪人沒(méi)有受刑罰處罰，但事實(shí)上已經(jīng)歷一定的痛苦；由于犯罪人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間后沒(méi)有再犯新罪，說(shuō)明其沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)性；在犯罪經(jīng)過(guò)足夠長(zhǎng)的時(shí)間后，遭到?jīng)_擊、擾亂、破壞的社會(huì)秩序已經(jīng)恢復(fù)，受害人及社會(huì)公眾的心理失衡狀態(tài)業(yè)已恢復(fù)，犯罪人本人的扭曲犯罪心理也已經(jīng)恢復(fù)正常；因此，沒(méi)有特殊預(yù)防的必要。追訴時(shí)效制度的設(shè)立從另一種途徑貫徹了特殊預(yù)防的刑罰目的。
?。ǘ┳吩V時(shí)效制度的負(fù)價(jià)值考察
任何事情都有兩面性，追訴時(shí)效制度也不例外；規(guī)定追訴時(shí)效制度亦存在負(fù)價(jià)值。立法者若過(guò)分關(guān)注追訴時(shí)效制度的負(fù)面價(jià)值，有可能導(dǎo)致追訴時(shí)效制度形同虛設(shè)；若忽略追訴時(shí)效制度的負(fù)面價(jià)值，可能有損刑法的正義性。追訴時(shí)效制度的負(fù)價(jià)值表現(xiàn)在：
第一，有害于被害人的利益。社會(huì)遺忘說(shuō)認(rèn)為犯罪事實(shí)因經(jīng)長(zhǎng)久時(shí)間而為社會(huì)所遺忘，社會(huì)秩序也隨之恢復(fù)，在這種情況下如果再追究行為人的刑事責(zé)任反而是對(duì)社會(huì)秩序的一種再次破壞而變得得不償失。[5]這種觀點(diǎn)力圖從尊重事實(shí)的側(cè)面說(shuō)明追訴時(shí)效制度的合理性，但由于其自身的種種局限性，并不足以全面科學(xué)地解釋追訴時(shí)效制度的設(shè)立原因。
第二，有違刑法的公正價(jià)值。根據(jù)追訴時(shí)效制度產(chǎn)生的刑罰后果只有兩種：一種是在時(shí)效期限內(nèi)，刑罰基本按犯罪成立時(shí)的罪行嚴(yán)重程度配定；一種是時(shí)效外刑罰被免除執(zhí)行。這樣配定的刑罰結(jié)果始終停留在一個(gè)對(duì)罪刑關(guān)系宏觀質(zhì)變的研究層面，違背了量變與質(zhì)變辨證統(tǒng)一的哲學(xué)原理。當(dāng)追訴時(shí)效期滿時(shí)，犯罪人的生命、自由等權(quán)益都得到自行恢復(fù)，而在追訴期限內(nèi)的任何一個(gè)階段，其生命、自由等權(quán)益都處于不確定狀態(tài)，隨時(shí)隨地有可能被全盤否定，哪怕是期滿前的前一天，在人的印象中出現(xiàn)“多年積辛毀于一旦”的斷層現(xiàn)象。這種斷層現(xiàn)象從一定程度上反映了追訴時(shí)效制度的非公正性。
第三，有損刑法的尊嚴(yán)。追訴時(shí)效制度的規(guī)定意圖在于表明刑法的寬和與仁慈，希望通過(guò)感悟手段使犯了罪的人能夠自覺(jué)悔過(guò)自新，重新做人。而現(xiàn)實(shí)生活中，不少人非但不能領(lǐng)悟立法規(guī)定追訴時(shí)效制度的良苦用心，他們反而可能為自己犯了罪沒(méi)受懲罰而感到慶幸，嘲笑政府的無(wú)能，欣賞自己犯罪水平的高明，認(rèn)為犯罪成了不需要付出成本的事情，過(guò)了“風(fēng)頭”就可以了事了，甚至還嘲笑法律的漏洞。
第四，有悖刑法的秩序價(jià)值與刑事立法的初衷。改善推測(cè)說(shuō)認(rèn)為，犯罪人犯罪后長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有再犯罪，可以推測(cè)犯罪人已經(jīng)得到了改善，沒(méi)有處刑與行刑的必要。[6]這種觀點(diǎn)從犯罪人實(shí)施犯罪后一段時(shí)間沒(méi)有再犯新罪得出犯罪人已經(jīng)沒(méi)有再犯罪可能的結(jié)論，更是完全建立在立說(shuō)人主觀臆想的基礎(chǔ)上，缺乏推斷的有力依據(jù)。在許多犯罪中，犯罪人的動(dòng)機(jī)和目的具有極大的趨利性，追訴時(shí)效制度在很大程度上促使行為人鋌而走險(xiǎn)，僥幸逃脫罪罰，此時(shí)“犯罪之樂(lè)大于刑罰之苦”，這種人再犯罪的危險(xiǎn)性更大，而且給有同樣動(dòng)機(jī)的人以示范作用，從而提高犯罪概率。再者，國(guó)家求刑權(quán)代行機(jī)關(guān)如果怠于行使權(quán)力，其本身就是一種違法行為。
二、追訴時(shí)效制度的定位思考
基于對(duì)追訴時(shí)效制度價(jià)值的權(quán)衡，綜觀我國(guó)刑法對(duì)追訴時(shí)效制度的規(guī)定，以下制度有違設(shè)立追訴時(shí)效制度的初衷。1、有關(guān)追訴時(shí)效超期適用制度（刑法第87條第4項(xiàng)）。其超期追訴的標(biāo)準(zhǔn)是以刑為標(biāo)準(zhǔn)加以選擇和限制的，即限于法定刑為無(wú)期徒刑或者死刑的犯罪。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，中國(guó)刑法典分則中存在無(wú)期徒刑或者死刑的條文相對(duì)太多，因此超期追訴的范圍也就太過(guò)寬泛。2、有關(guān)追訴時(shí)效中斷制度（刑法第89條第2款）。這一制度規(guī)定：“在追訴期限內(nèi)又犯罪的，前罪的追訴期限從犯后罪之日起計(jì)算”，該制度對(duì)后罪的性質(zhì)不加區(qū)分，因此，追訴期限屆滿后不予追究的范圍較窄，繼續(xù)追究的范圍較寬。再者，這一制度的規(guī)定側(cè)重于對(duì)行為人處罰必要性的充分考慮，卻忽略了在訴訟活動(dòng)進(jìn)行過(guò)程中可能出現(xiàn)時(shí)效中斷的情形。這樣規(guī)定雖有利于懲罰犯罪，但對(duì)犯罪行為人的人權(quán)保障是不利的，會(huì)把犯罪行為人置于無(wú)期限地被追訴的地位。3、有關(guān)追訴時(shí)效無(wú)限延長(zhǎng)制度（刑法第88條）。刑法第88條大面積使用了因法定事由而引起的永久性追訴，且不分罪行的輕重、社會(huì)危害性和主觀惡性的大小，不尊重時(shí)過(guò)境遷，證人難找，證據(jù)難尋的客觀現(xiàn)實(shí)，不顧及犯罪人逃避以后的自我改造情況，而使所有逃避偵查、審判的犯罪人，在其死亡之前時(shí)刻承受著被追訴的危險(xiǎn)，這是不公平的?！靶袨槿酥粦?yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)”，如果說(shuō)由于犯罪人逃避審判而導(dǎo)致追訴時(shí)效延長(zhǎng)還是符合立法精神的話，那么因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)本身的原因卻使追訴時(shí)效延長(zhǎng)無(wú)疑是侵犯了犯罪人的權(quán)利。4、有關(guān)中止制度的闕如。盡管我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定追訴時(shí)效中止制度，但司法機(jī)關(guān)的追訴權(quán)的有效行使也基本上能夠得到保障，很少因此而使追訴權(quán)處于劣勢(shì)。但是，我國(guó)刑法的現(xiàn)有制度使本來(lái)應(yīng)當(dāng)作為時(shí)效中止的情形成為了不受追訴時(shí)效期限限制的情形，就使犯罪人處于無(wú)限期追訴的不利境地，背離了追訴時(shí)效的立法宗旨。我國(guó)現(xiàn)行追訴時(shí)效制度規(guī)定的諸多不完善，造成了刑法價(jià)值實(shí)現(xiàn)上的部分減損。
通過(guò)對(duì)追訴時(shí)效制度價(jià)值的檢視可以發(fā)現(xiàn)，要實(shí)現(xiàn)追訴時(shí)效制度的法律價(jià)值，必須打破現(xiàn)行立法的虛假時(shí)效意志，使其最終回到追訴時(shí)效制度的原點(diǎn)上。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)刑法追訴時(shí)效制度的內(nèi)在根據(jù)主要應(yīng)定位于尊重時(shí)間經(jīng)過(guò)的事實(shí)之力上，適當(dāng)考慮刑法的社會(huì)保障職能。
