摘要：公司治理效率是對公司現(xiàn)有的一套治理機制以及保障機制實施的組織結構的運行效果的評價，是公司治理理論的落腳點。公司治理效率研究包含公司治理效率內(nèi)涵、公司治理成本和公司治理效率衡量指標三方面的研究。回顧國內(nèi)外現(xiàn)有的有關公司治理效率的文獻，我們發(fā)現(xiàn)學者們尚未形成統(tǒng)一的觀點。為進一步促進公司治理效率的理論研究，本文對現(xiàn)有文獻觀點進行了梳理，以期為本領域的后續(xù)研究厘清框架。
關鍵詞：公司治理效率 治理成本 公司治理效率的衡量
縱觀近20年來公司財務領域的理論與實踐，公司治理無疑是最受學者們關注的問題。而如何衡量和評價公司治理的成效，即公司治理效率又是公司治理問題的核心。一個科學、合理的衡量公司治理的手段，不僅是只受學術界所關注，更是公司治理實踐活動亟待解決的難題。但是對于公司治理效率的內(nèi)涵、如何衡量公司治理的效率等問題，無論是公司治理理論起源地的國外，還是新近興起研究熱潮的國內(nèi)都沒有形成一個系統(tǒng)的觀點。因此，筆者認為有必要深入探討公司治理效率及其衡量指標問題。
一、公司治理效率內(nèi)涵研究
公司治理效率是對公司現(xiàn)有的一套治理機制以及保障機制實施的組織結構的運行效果的評價，是公司治理理論的落腳點。眾所周知，公司治理理論起源于國外，對于其結果的評價，國外學者通常運用直接的“好”或“壞”來描述公司治理的效果。如蒂羅爾（Tirole）認為，好的治理機制是指能夠選任最佳管理層，并保證管理層對投資者負責任的機制。施雷費爾（Shleifer）和維施尼（Vishny）則認為，好的治理機制能夠保證公司的資金提供者獲得應有的投資收益。而國內(nèi)學者則創(chuàng)造出公司治理效率一詞用于評價公司治理的效果。雖然公司治理效率一詞是由國內(nèi)學者所始創(chuàng)，但是，回顧國內(nèi)公司治理領域的文獻我們就不難發(fā)現(xiàn)不同學者對其內(nèi)涵卻持有不同的觀點。
鄭紅亮認為，有效的公司治理是利用一套制度安排最大限度地降低代理成本，即表現(xiàn)為股東如何有效地控制和監(jiān)督管理層行為的問題。劉漢民認為，治理效率不僅包含股東價值最大化目標的實現(xiàn)程度，還應當考慮治理的成本。周清杰、嚴若森認為，有效的公司治理效率是在既定的制度背景下，治理機制能在多大程度上降低各利益主體的治理成本，以使這些主體在企業(yè)運營中獲得各自應有的報酬，其中治理成本應當是治理效率的本源。綜上所述，可以看出學者們普遍認為，有效率的公司治理能夠使特定利益主體的收益最大化以及治理成本最小化。由此，桑士俊等指出，由于最小化公司治理成本與最大化公司價值構成一組對偶問題，因此，無論從成本、收益還是價值的角度，公司治理效率都可以等同于治理機制與公司績效之間的關系。
因此，在許多研究中，學者們用公司績效作為公司治理的代理變量，來研究公司治理的優(yōu)劣。然而筆者認為，雖然兩者之間有一定的關系，但是公司績效和公司治理效率是不能等同的。前者更多地強調企業(yè)在一定期間的經(jīng)營狀況、資本運營的效益或者是經(jīng)營管理的業(yè)績，涵義比較廣泛；而后者則是對公司治理機制以及治理結構的運行的有效性的一種衡量手段。
傳統(tǒng)的公司治理效率重點考察了公司治理過程中所發(fā)生的成本，認為提高治理效率的最有效方式是最大限度地降低這一過程中的治理成本，學者們總是試圖尋求一種能夠很好降低公司治理成本的制度安排，以提高公司治理效率，而很少關注治理收益問題。然而，源自經(jīng)濟學的效率一詞其本質是一種成本與收益的比較結果。因此，近幾年的研究中，加入了公司治理收益這一元素。如徐傳諶等（2007）認為，治理效率應該涵蓋治理收益與治理成本兩方面內(nèi)容，因為任何公司的治理過程不存在治理收益不變或者治理成本不變的過程，普遍的情況是治理成本增加的同時治理收益也可能增加或者減少，如果治理成本的增加速度快于治理收益的增加速度，那么可以認為公司的治理處于非效率狀態(tài)，因此有必要引入治理收益內(nèi)容。
綜合上述，本文認為公司治理效率可以用治理成本的最小化或者治理收益的最大化來表示，即公司治理的效率是公司治理的收益與公司治理的成本之差。有效的公司治理就是邊際治理收益等于邊際治理成本的公司治理機制。
二、公司治理成本研究
最早對治理成本的范疇作了界定的是Hansmann（1996），他把治理成本看作是企業(yè)與所有者、所有者與所有者之間發(fā)生的交易成本，并稱之為所有權成本，國內(nèi)學者朱羿錕 （2001）則將其定義為治理成本。隨后，Shleifer 和 Vishny（1997）從控制性投資者與其他分散投資者之間的關系這一角度入手，提出了所謂的“第二類代理問題”，認為解決這類問題的關鍵是如何能夠將損害分散投資者利益的“隧道行為”降至最小程度，而由于其存在而增加的成本被稱為第二類代理成本。而Dietl（1998）認為，治理成本是由于委托人與代理人利益目標相沖突而導致的經(jīng)濟損失，是公司治理的必要支出。Jurgen Ruland（2002）通過對歐盟國家的研究，發(fā)現(xiàn)多地區(qū)合作將引致治理成本提高。 Wolfgang Weigel（2003）從企業(yè)內(nèi)外部相關主體關系角度研究界定治理成本，認為治理成本包括交易成本、代理成本、組織成本、執(zhí)行成本等。進入21世紀后，隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，經(jīng)濟學家們對于公司治理的視角由公司的內(nèi)部拓展到了公司外部，提出了包括資本市場和經(jīng)理人治理市場等的治理成本和政府治理成本在內(nèi)的外部治理機制的治理成本。
而在國內(nèi)，李維安、武立東（1999）認為治理成本是維持公司治理有效運作而發(fā)生的成本，主要包括治理的組織結構成本以及組織協(xié)調成本。張維迎（1996）、朱羿錕（2001）、劉漢民（2002）從委托代理關系角度界定治理成本的組成，認為治理成本包括控制經(jīng)營者的成本、集體決策成本、監(jiān)督成本、激勵成本、信息披露成本等。周清杰（2003）從委托代理關系的角度出發(fā)，認為公司治理成本主要包含：治理的交易成本、代理成本、治理結構的組織成本、遵循成本。認為目前提高我國公司治理效率的關鍵是建立健全治理機構，將公司治理的組織成本控制在最合適的規(guī)模，把遵循成本控制在合理范圍。孫國強（2003）根據(jù)其對波特成本模型的剖析，從網(wǎng)絡組織的角度提出了治理成本是涵蓋網(wǎng)絡組織運行過程中的所有成本，包括協(xié)調成本、妥協(xié)成本、剛性成本、傳播成本、整合成本與維護。嚴若森（2005）認為公司治理成本應包括治理主體的交易成本、代理成本、第二類代理成本、治理結構的組織成本、市場治理成本、服從成本、政府的治理成本、制度摩擦成本。劉紅霞、劉敏（2006）分析了治理成本與代理成本、交易成本之間的關系，認為公司治理成本分為公司治理機構的組織成本、總代理成本和協(xié)調決策成本三大部分，與非家族企業(yè)相比，家族企業(yè)治理成本的特征主要體現(xiàn)在代理成本相對較低，決策成本和協(xié)調成本隨著企業(yè)的發(fā)展而不斷增大三個方面。桑士俊（2007）認為公司治理成本是指為進行公司治理活動所付出的各種支出，以及由于公司治理機制設計及運行不當造成的價值損失。將公司治理成本劃分為兩部分, 一部分是進行公司治理活動付出的各種費用，稱之為“公司治理費用”，另一部分是由于公司治理機制設計或執(zhí)行不當引起的各種損失，稱之為“公司治理價值損失”。公司治理成本包含代理成本、風險承擔成本、股東之間利益沖突帶來的成本、公司與利益相關者之間發(fā)生的市場治理成本和政府過度監(jiān)管帶來的治理成本。鄭浩、王欣（2008）認為，公司治理成本是指在進行公司治理過程中所發(fā)生的各種費用支出，是在治理過程中企業(yè)的一種必要投入，主要包括公司的監(jiān)督成本、激勵成本、代理成本、信息披露成本、利益相關者成本和集體決策成本。
綜上所述，可以看出國內(nèi)外學者從不同角度出發(fā)，對于公司治理成本的內(nèi)容、范圍與構成分別持有不同的觀點。本文認為公司治理成本是指為進行公司治理活動所發(fā)生的各項支出，以及由于公司治理機制設計、操作以及運行不當造成的各種經(jīng)濟價值損失。公司治理成本應包括公司治理費用和公司治理價值損失，其中公司治理費用應包含監(jiān)督成本、激勵成本、代理成本、信息披露成本、公司與利益相關者之間發(fā)生的市場治理成本和集體決策的治理成本。因此，公司治理目標就是在既定的治理收益目標下，使上述治理成本達到最小化。
三、公司治理效率的衡量指標研究
公司治理效率的衡量指標是用來評價公司治理的效果的，因此公司治理效率應該具有目標導向性和可計量性兩大特征。在公司治理效率的內(nèi)涵研究的基礎上，學者們致力于開發(fā)出一套科學合理地衡量公司治理效率的指標，這就引發(fā)了對于公司治理效率衡量指標的研究。
在國外，1950年，杰克遜、馬丁德爾最早提出了對董事會績效的分析。隨后的1952年，美國機構投資者協(xié)會設計出了第一套正式評價董事會的程序。公司治理評價研究真正引起學術界和實務界的關注是到20世紀90年代末。以La Porta、LopezOdeOSilanes、Shleif er和Vishny（簡稱 LLSV，1997和1998）為代表的一些學者從公司治理的外部環(huán)境出發(fā)，構建了反映投資者法律保護程度的公司治理指數(shù)。以 Gompers、Ishii 和Metrick（2003）構建的G 指數(shù)以及 Bebchuck、Cohen 和Ferrell（2004 和 2009）構建的 E 指數(shù)為里程碑，公司治理評價研究開始關注公司治理機制在公司治理中的重要作用。盡管G 指數(shù)和E指數(shù)在隨后的研究中得到了廣泛的應用，但這兩類指數(shù)主要是從外部治理機制尤其是接管脆弱性（takeover vulnerability）視角來考察公司治理機制對股東權利的保護的局限性，導致其對內(nèi)部治理機制尤其是股權結構的關注較少。Volpin（2002）采用了兩種方法對公司治理機制的效率進行檢驗，一種方法是考察高級管理人員變更與公司業(yè)績的相互關系，另一種則是檢驗公司業(yè)績是否優(yōu)于其他同類公司。Gompers Ishii 和 Metrick（2003）通過構建了一個包含24個公司治理條款的公司治理指數(shù)，然后構造了一個投資組合：買進公司治理指數(shù)高的股票，賣出公司治理指數(shù)低的股票，發(fā)現(xiàn)該投資組合可以給投資者帶來超額回報。Cremers 和 Nair（2005）延續(xù)了GIM 的思路，研究了內(nèi)部治理機制和外部治理機制之間的關系，結論是只有當外部治理較好時，上述組合才能獲得超額回報。因此，內(nèi)部治理機制與外部治理機制之間存在互補關系。
在國內(nèi)，劉漢民（2002）認為資本所有權的明晰是企業(yè)有效治理的前提條件，而不是首要條件；在既定的經(jīng)濟技術和制度環(huán)境下, 只要企業(yè)所有權安排得當，任何與其經(jīng)濟技術和制度環(huán)境相適應的資本所有制形式都是可以有效的。衡量治理效率的標準是多重的，治理原則應是治理成本的最小化或治理主體收益的最大化。封文麗、田平鳳（2005）認為應該用成本收益法分析治理效率。邵國良、王滿四（2004）認為，用治理成本的最小化或治理收益的最大化來表示公司治理效率。他們所說的治理成本包括監(jiān)督成本、激勵成本、信息披露成本、市場監(jiān)管成本等。嚴若森（2005）認為，公司治理效率的提高應該基于公司治理環(huán)境的整體優(yōu)化以及公司治理機制的逐步完善。公司治理效率最優(yōu)化問題等價于公司績效最大化時如何做到公司治理成本的最小化。公司治理效率的實質在于：在既定的公司治理環(huán)境中，公司治理機制能夠在多大程度上降低公司治理的成本并同時獲得多大的公司治理收益，公司治理效率的最優(yōu)化問題即在其他條件既定之下的公司治理成本最小化或公司治理收益最大化的求解。陳曉蔚（2006）通過對治理成本、治理收益的模型化分析, 認為治理效率最優(yōu)就是在治理成本最小化的前提下治理效益最大，并結合股東、經(jīng)理層在股權分置改革前后的行為和效用變化，得出對所有股東而言，效用一致并可以達到最大，也就是治理效率可以達到最優(yōu)的結論。王化成（2008）認為，公司業(yè)績、企業(yè)價值等同于公司治理效率，在比較利潤類、價值類與平衡類評價指標的基礎上，認為用經(jīng)濟增加值（EVA）作為衡量公司治理效率的指標最合理。鄭浩、王欣（2008）認為公司治理的績效主要是指治理的效率和效果，即判斷治理效率的高低和治理效果的好壞，公司治理機制的功能與目標就是在公司績效最大化時如何做到公司治理的成本最小化。徐傳諶等（2008）認為，公司治理效率=Max（治理收益-治理成本），其中，治理成本包括治理主體的交易成本、代理成本、第二類代理成本（內(nèi)部股東與外部股東之間的代理成本）、治理結構的組織成本、市場治理成本、服從成本、政府治理成本、制度摩擦成本等八個方面的內(nèi)容。治理收益指因這些成本的投入而導致的企業(yè)收入的增加量，其具體應該包括除去因貨幣資本和工人勞動力投入所產(chǎn)生的正常收入之外的全部收入。
綜上所述，公司治理效率高低問題的實質在于在既定的公司治理環(huán)境及其變遷中，如何使公司治理機制能夠在某種程度上降低公司治理的成本并同時獲得多大的公司治理收益，最優(yōu)的公司治理效率即在其他條件既定之下的公司治理成本最小化或公司治理收益最大化的求解。從以上學者們的觀點可以看出，公司治理效率的衡量指標有：公司績效、公司治理成本、公司治理收益、公司價值、EVA，也有運用不同指標綜合計量公司治理效率的研究。
四、公司治理效率研究的評述
通過對現(xiàn)有文獻的回顧，發(fā)現(xiàn)雖然在公司治理效率研究領域已經(jīng)取得相當豐碩的成果，但是，不同學者從不同的角度出發(fā)所得出的結論并不一致。這也從一個側面說明了現(xiàn)有的關于公司治理效率的研究的基礎還不完善。
比如，國內(nèi)外學術界對公司治理效率的評價方法主要以利潤類與價值類指標為基礎或者通過構造公司治理指數(shù)來評價公司治理效率。然而，在財務舞弊事件持續(xù)發(fā)生的背景下，利潤類與價值類指標就無法成為公司治理效率的評價基礎，因為它們很可能是不真實可靠的。另外，在構造公司治理指數(shù)時，學者們大多基于股東權利保護視角，通過對常見的公司治理特征等進行權重賦值來評價公司治理狀況，鮮有關注對公司治理環(huán)境以及其他利益相關者參與公司治理的評價。同時，在公司治理指數(shù)構建方法上主要采用相加指數(shù)法，對公司治理機制之間的關系考慮較少，從而影響了公司治理指數(shù)的客觀性。
當前要想對于公司治理效率進行更進一步的研究，并取得滿意的效果，我們亟待清晰界定公司治理效率的內(nèi)涵。在明確了公司治理內(nèi)涵的基礎上，才能科學合理地分析影響公司治理效率的收益和成本的具體構成要素，并進一步形成對公司治理效率進行評價的可計量的衡量指標。近年來，國內(nèi)外眾多學者已經(jīng)開始注意到公司治理環(huán)境對公司治理效率的重要影響，意識到在公司治理機制安排中應使其與治理環(huán)境相適應。因此，公司治理效率研究的發(fā)展趨勢應該從理論上建立與公司治理環(huán)境相聯(lián)系的衡量公司治理效率有效性的模型，在實踐中檢驗和完善該模型，進一步明確公司治理效率的有效性與公司治理環(huán)境的關系，進而通過不斷改善公司治理環(huán)境來逐步提升公司治理效率。J
