內(nèi)部控制制度是上市公司企業(yè)管理制度的基石。內(nèi)控制度審計也是上市公司注冊會計師審計的重要內(nèi)容，內(nèi)控制度缺陷對社會審計費用的高低具有重要影響。
美國《薩班斯-奧克斯利法案》（以下簡稱SOX法案）404條款規(guī)定，公眾公司管理層有責任建立和維護內(nèi)部控制體系，并對其有效性進行自我評價。這一規(guī)定對在美上市的公司將產(chǎn)生深遠影響，也引發(fā)了學者對SOX法案下內(nèi)部控制與審計費用關(guān)系的探討。隨著我國內(nèi)部控制建設(shè)的不斷完善，國內(nèi)學者開始借鑒西方研究成果，結(jié)合我國審計市場實際情況，對是否存在新的審計定價影響因素等問題不斷地進行著探討。而內(nèi)部控制缺陷的整改就是這樣一個新的可能對我國審計定價產(chǎn)生影響的因素。
目前，我國的內(nèi)部控制建設(shè)依舊處于起步和完善階段。學術(shù)界和實務(wù)界對內(nèi)部控制重要環(huán)節(jié)之一的內(nèi)部控制缺陷的認定更是眾說紛紜，至今沒有形成一個統(tǒng)一的標準。另外，上市公司為了避免內(nèi)部控制缺陷的披露給公司造成的不良影響，對公司存在的內(nèi)部控制缺陷含糊其辭，甚至不予披露。這給國內(nèi)的學者們研究內(nèi)部控制缺陷和審計費用的關(guān)系帶來了極大的困難。因此，本文采用證監(jiān)會、上交所和深交所（以下簡稱一會兩所）公布的上市公司違規(guī)記錄作為衡量上市公司是否存在內(nèi)部控制缺陷的標準研究內(nèi)部控制缺陷的整改情況對審計費用的影響，不僅避免了在內(nèi)部控制缺陷認定過程中的主觀性，也能夠明確辨別上市公司的內(nèi)部控制缺陷是否得到了真正的整改。
二、文獻回顧
?。ㄒ唬﹥?nèi)部控制和審計費用的文獻
Raghunandan and Rama（2006）檢驗了審計費用與依照SOX 404 條款披露的內(nèi)部控制缺陷之間的關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)樣本公司2004 年審計費用的均值比2003 年高86%，2004 年披露重大缺陷公司的審計費用比未披露重大缺陷的公司高43%。Hogan and Wilkins（2008）檢驗了事務(wù)所對內(nèi)部控制的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)有內(nèi)部控制缺陷的公司的審計費用更高，并且審計費用隨著缺陷嚴重程度的增加而增加。
國內(nèi)學者朱春艷、伍利娜（2009）認為審計師在上市公司被處罰當年及之后的年份出具非標準審計意見的概率更高，并且要求更高的審計費用。張旺峰、張兆國、楊清香（2011）認為注冊會計師的審計收費與企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量之間存在著不顯著的負相關(guān)性。張宜霞（2011）認為公司財務(wù)報告內(nèi)部控制失效的風險與審計收費之間并不是以往研究結(jié)論和常識中的正相關(guān)，而是顯著負相關(guān)，即上一年披露了財務(wù)報告內(nèi)部控制重大缺陷的公司的審計收費反而低，產(chǎn)生了“極反效應(yīng)”。陳麗蓉、毛珊（2012）以內(nèi)部控制審計為視角，實證分析了內(nèi)部控制審計對審計費用的影響。實證結(jié)果表明，在自愿進行內(nèi)部控制審計階段，內(nèi)部控制審計與審計費用存在顯著的負相關(guān)關(guān)系。
?。ǘ﹥?nèi)部控制缺陷整改的文獻
Jonas和Rosenberg 等（2006）依據(jù)穆迪公司對缺陷的分類，經(jīng)過統(tǒng)計分析表明，對于大多數(shù)公司來說，蔓延性的B類內(nèi)控缺陷已被證實難以治理。而報告了A類缺陷的公司都已經(jīng)成功修正了他們的內(nèi)控缺陷，列表中的58家公司中，有49個（占84%）成功的修正了他們的內(nèi)控缺陷并且在第二年報告中已經(jīng)沒有重大缺陷存在。說明A類缺陷由于其具體性和范圍小的特性是比較容易修正的（A類缺陷發(fā)生在具體賬戶和交易層面，包括所得稅、應(yīng)付賬款和應(yīng)計負債、收入和相關(guān)的應(yīng)收賬款、存貨、衍生工具、租賃和現(xiàn)金流量報告方面；此外還涉及一些復雜領(lǐng)域，或者需要估計、判斷、非常規(guī)的交易和事件，審計人員追加實施實質(zhì)性測試發(fā)現(xiàn)該類缺陷的方法，屬于可以發(fā)現(xiàn)的缺陷；B類缺陷屬于公司層面的缺陷，比如無效的控制環(huán)境，財務(wù)報告流程存在缺陷，無效的員工，逾期提交內(nèi)控報告；主要與無效的會計人員和無效的會計過程有關(guān)）。Yan等（2007）發(fā)現(xiàn)審計委員會成員越多、審計委員會中財會專長越多，在獲得負面的內(nèi)部控制審核意見后第二年內(nèi)部控制缺陷得到改善的概率越大。 Goh等（2007）的實證檢驗結(jié)論指出，有內(nèi)部控制重大缺陷的公司對審計委員會獨立性、財會專長、人數(shù)和董事會獨立性等公司治理特征的改善程度明顯高于沒有發(fā)現(xiàn)缺陷的公司，在發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷的第二年，該類公司經(jīng)過改進，上述指標可達到與沒有發(fā)現(xiàn)缺陷的公司無顯著差異的程度。Ashbaugh-Skaife，Daniel和Collins等（2007）研究發(fā)現(xiàn)，與沒有進行內(nèi)控缺陷修正的公司相比，對以前內(nèi)控缺陷進行修正的公司應(yīng)計質(zhì)量更好，證明了修正了內(nèi)控缺陷的企業(yè)，在應(yīng)計質(zhì)量方面有顯著的提高，但未修正內(nèi)控缺陷的企業(yè)中，其異常應(yīng)計利潤則繼續(xù)增大。管理層在修正年度對于會計選擇變得更加謹慎或更加穩(wěn)妥。Kam Chan，Gary Kleinman和Picheng Lee（2009）的研究表明，在2004年按照SOX法案404條款報告內(nèi)控缺陷的243個企業(yè)，到2005年只有72%的公司成功地修正他們的內(nèi)控缺陷，說明SOX法案的通過本身并不一定能確保內(nèi)部控制問題被修正。
關(guān)于內(nèi)部控制缺陷整改的文獻主要源于國外，而國內(nèi)的研究甚少。目前只有葉建芳，李丹蒙和張斌穎（2012）的研究表明上市公司內(nèi)部控制缺陷得到修正后，企業(yè)盈余管理程度會降低。但是他們只是把上市公司第二年的內(nèi)部控制自我評價報告中不再披露內(nèi)部控制缺陷作為缺陷得到整改的標準，而內(nèi)部控制自我評價報告是上市公司單方面出具的報告，不能排除上市公司存在舞弊的嫌疑。
綜上所述，雖然已有不少文獻研究了內(nèi)部控制和審計費用的關(guān)系以及內(nèi)部控制缺陷整改的一些影響，但是極少有文獻研究內(nèi)部控制缺陷的整改對審計費用的影響。因此，本文在前人的基礎(chǔ)上，細化研究視角，挖掘內(nèi)部控制缺陷的整改和審計費用之間的關(guān)系。
三、研究設(shè)計
?。ㄒ唬┭芯考僭O(shè)
從理論上分析，如果上市公司及時發(fā)現(xiàn)并整改了存在的內(nèi)部控制缺陷就會在一定程度上降低審計風險從而減少審計費用和風險溢價。由此，提出假設(shè)：內(nèi)部控制缺陷的整改與審計費用負相關(guān)。
?。ǘ?shù)據(jù)來源
本文選取了2008-2011年被“一會兩所”處罰的上市公司作為樣本，選擇2008年為起始年份是因為2008年發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，內(nèi)部控制建設(shè)開始起步。本文在數(shù)據(jù)選取上遵循以下原則：（1）剔除未披露審計費用以及數(shù)據(jù)不全的上市公司；（2）剔除掉金融保險類上市公司，因為金融保險類公司的財務(wù)結(jié)構(gòu)跟非金融類公司有較大差異，兩者之間不具有可比性。最后得到253個樣本數(shù)據(jù)。本文的數(shù)據(jù)來自iFinD數(shù)據(jù)庫和CSMAR數(shù)據(jù)庫以及一會兩所的網(wǎng)站。
?。ㄈ┳兞吭O(shè)計
1.因變量。審計收費是會計師事務(wù)所對客戶提供年報審計服務(wù)時收取的費用。本文采用年度審計費用的自然對數(shù)來表示，即LNFEE。
2.自變量。本文研究的是內(nèi)部控制缺陷的整改與審計費用的關(guān)系，因此以內(nèi)部控制缺陷是否被整改（RE-ICW）作為自變量。當上市公司被“一會兩所”處罰的后一年沒有出現(xiàn)違規(guī)情況，即內(nèi)部控制缺陷得到整改時，RE-ICW=1；否則RE-ICW=0。
3.控制變量。根據(jù)以往關(guān)于審計費用影響因素的研究文獻，本文的控制變量設(shè)計如下：
?。?）公司規(guī)模（SIZE）。Simunic（1980）認為公司規(guī)模是影響審計費用的重要變量，上市公司規(guī)模越大，審計費用越高。該變量為公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)。
（2）是否虧損（LOSS）。發(fā)生虧損的公司財務(wù)風險和經(jīng)營風險更大，審計費用更高。
（3）資產(chǎn)負債率（LEV）。該變量代表公司的經(jīng)營風險，如果公司經(jīng)營風險較高，則審計師的審計風險也會隨之提高，審計費用也會提升。
?。?）凈資產(chǎn)收益率（ROE）。ROE是公司一個重要的盈利指標，凈資產(chǎn)收益率與審計費用并非呈線性關(guān)系。
?。?）審計復雜程度（IRA）。本文將存貨和應(yīng)收賬款與總資產(chǎn)的比值作為審計復雜程度的比值。應(yīng)收款項、存貨這兩類賬戶的審計較其他賬戶更復雜，應(yīng)收賬款要函證，存貨要實地監(jiān)盤。因此，上市公司控股子公司越多，資產(chǎn)中應(yīng)收款項和存貨占總資產(chǎn)的比重越大，會計師事務(wù)所在審計時面臨的風險越大，所花費的時間也更多，審計費用也就越高。
（6）事務(wù)所規(guī)模（BIG4）。眾多實證研究表明，大型會計師事務(wù)所審計定價與小所審計定價存在差異性。國際四大擁有等多的資源，具有品牌溢出效應(yīng)，會收取更高的審計費用。
?。?）上市公司所在地（DIS）。由于目前我國經(jīng)濟發(fā)展速度并不平衡，發(fā)展差異較大，因此發(fā)達地區(qū)的審計費用標準必然與欠發(fā)達地區(qū)不同。因此根據(jù)各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)達程度，本文將山東、江蘇、浙江、福建、廣東5個省份以及北京、天津、上海、重慶4個直轄市作為發(fā)達地區(qū)，當上市公司處于這些發(fā)達地區(qū)時，DIS=1；否則為0。
?。ㄋ模┠Ｐ驮O(shè)計
為了檢驗假設(shè)，我們建立了關(guān)于公司內(nèi)部控制缺陷整改情況與審計費用的多元線性回歸模型：LNFEE=β0+β1RE-ICW+β2SIZE+β3LOSS+β4LEV+β5LROE+β6BIG4+β7IRA+β8DIS。
四、實證結(jié)果分析
?。ㄒ唬┟枋鲂越y(tǒng)計
下頁表2中，當RE-ICW=1時，即內(nèi)部控制缺陷得到整改的上市公司當年的審計費用的自然對數(shù)的均值為13.1261，略低于沒有整改內(nèi)部控制缺陷的公司當年的數(shù)值13.1249；另外，前一類公司的公司規(guī)模、資產(chǎn)負債率、審計復雜程度都要略高于后一類公司，這從整體上說明了上市公司規(guī)模、資產(chǎn)負債率、審計復雜程度都可能是導致審計費用增加的因素，但是我們尚不能判斷內(nèi)部控制缺陷的整改和審計費用的關(guān)系。
（二）相關(guān)性
為了防止自變量之間可能存在多重共線性，本文對各個自變量進行了相關(guān)性分析。從表3中可以看出各個自變量之間都存在一定的相關(guān)關(guān)系，但其相關(guān)系數(shù)都很小，都在可控范圍內(nèi)，回歸結(jié)果不會受到多重共線性的影響。
?。ㄈ嵶C結(jié)果分析
本文運用EVIEWS3.1統(tǒng)計軟件，對2008-2011年的253個樣本進行了回歸分析。表4顯示修正的R2=0.485，說明模型的擬合效果較好；模型的F統(tǒng)計值為30.83，其P值為0，說明整體通過了F檢驗，回歸方程存在顯著的線性相關(guān)關(guān)系。DW值≈2，不存在自相關(guān)問題。
表4顯示上市公司內(nèi)部控制缺陷整改的回歸系數(shù)為-0.079236，與預期的符號相符，即內(nèi)部控制缺陷的整改和審計費用負相關(guān)，說明上市公司內(nèi)部控制缺陷得到整改后，當年的審計費用會有所下降。但是其P值為0.0712，僅在0.1水平下顯著，說明上市公司內(nèi)部控制缺陷的整改對審計費用的影響并不是特別顯著，與假設(shè)有所出入。分析原因，其一，可能是因為即使上市公司整改了存在的內(nèi)部控制缺陷，但是部分審計師基于謹慎性原則在當年依舊傾向于增加實質(zhì)性測試程序進一步確認上市公司是否真正整改了內(nèi)部控制缺陷；其二，部分上市公司在2008-2011年間多次出現(xiàn)了被處罰的情況，說明其內(nèi)部控制缺陷比較嚴重，即使其中一年沒有受到處罰，審計師依舊認為公司的內(nèi)部控制缺陷沒有得到明顯的改善，審計風險依舊存在；其三，部分審計師可能只關(guān)注了上市公司當年受到處罰時內(nèi)部控制缺陷的情況，并沒有持續(xù)加以關(guān)注。以上原因都有可能導致內(nèi)部控制缺陷的整改和審計費用關(guān)系的顯著性水平比較低。
在控制變量中，上市公司的規(guī)模、資產(chǎn)負債率、會計師事務(wù)所是否為四大、上市公司所在的地區(qū)都體現(xiàn)出較強的顯著性，說明這些變量與審計費用密切相關(guān)，進一步驗證了前人的結(jié)論，在此就不再贅述。變量ROE、LOSS、IRA不具備統(tǒng)計意義上的相關(guān)性。
五、研究結(jié)論和局限
本文以2008-2011上市公司被處罰情況作為內(nèi)部控制缺陷的替代變量，分析了內(nèi)部控制缺陷的整改和審計費用的關(guān)系。研究結(jié)論表明，內(nèi)部控制缺陷的整改和審計費用在10%的水平上負相關(guān)，但是相關(guān)性并不是特別顯著，說明審計師對內(nèi)部控制缺陷整改的關(guān)注度有待提高，上市公司監(jiān)管部門也有責任引導審計師在審計過程中正確評估上市公司內(nèi)部控制整改情況，通過審計費用的降低逆向推動內(nèi)部控制建設(shè)的發(fā)展。
鑒于目前大部分的內(nèi)部控制自我評價報告并不規(guī)范，流于形式，而且資料可獲取性以及報告可讀性較低，因此本文只用了上市公司違規(guī)情況作為內(nèi)部控制缺陷的替代變量，而沒有將內(nèi)部控制自我評價報告、內(nèi)部控制審計報告和重大錯報更正引起的財務(wù)重述考慮在內(nèi)。隨著內(nèi)部控制建設(shè)的逐步發(fā)展和完善，我們將在往后的研究中繼續(xù)深入。
