【摘要】財(cái)務(wù)危機(jī)的出現(xiàn)是一個(gè)漸進(jìn)的過程，科學(xué)的財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警系統(tǒng)可以幫助企業(yè)在危機(jī)來臨之前及早發(fā)現(xiàn)問題，采取相應(yīng)措施，進(jìn)而預(yù)防財(cái)務(wù)危機(jī)。本文在傳統(tǒng)財(cái)務(wù)指標(biāo)的基礎(chǔ)上，引入了EVA指標(biāo)及現(xiàn)金流量指標(biāo)，構(gòu)建了基于EVA及現(xiàn)金流量指標(biāo)的財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警Logistic模型，從而更準(zhǔn)確地對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)進(jìn)行預(yù)警。
【關(guān)鍵詞】財(cái)務(wù)危機(jī) 預(yù)警模型 EVA 現(xiàn)金流量
20世紀(jì)90年代，我國(guó)學(xué)者才開始對(duì)公司財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警問題進(jìn)行研究。1996年，周首華等對(duì)Z值模型進(jìn)行了修正，加入了現(xiàn)金流量指標(biāo)，提出了F分?jǐn)?shù)模型，奠定了我國(guó)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型研究的基礎(chǔ)。1999年，陳靜實(shí)證分析了西方財(cái)務(wù)預(yù)警模型對(duì)我國(guó)企業(yè)的適用性。2011年，文蘭運(yùn)用二元Logistic回歸法建立模型，在模型中引入公司治理指標(biāo)，認(rèn)為引入公司治理指標(biāo)的財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型比未引入公司治理指標(biāo)的預(yù)警模型有更高的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度。
本文選取了40家ST企業(yè)及40家與其配對(duì)的正常企業(yè)作為樣本，在傳統(tǒng)財(cái)務(wù)指標(biāo)的基礎(chǔ)上，引入經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）和現(xiàn)金流量指標(biāo)來建立財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警Logistic模型，驗(yàn)證了該模型對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)危機(jī)有更高的預(yù)測(cè)率，最后應(yīng)用該模型對(duì)2013年首次被ST的國(guó)旅聯(lián)合股份有限公司進(jìn)行財(cái)務(wù)預(yù)警分析。
一、EVA及現(xiàn)金流量指標(biāo)
傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)預(yù)警系統(tǒng)是建立在權(quán)責(zé)發(fā)生制下凈利潤(rùn)基礎(chǔ)上的，但是凈利潤(rùn)指標(biāo)存在著缺陷。一方面，凈利潤(rùn)只考慮了債權(quán)資本成本，并未考慮企業(yè)的股權(quán)資本成本，并不能完全體現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)；另一方面，凈利潤(rùn)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的反映存在失真，經(jīng)營(yíng)者易利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的漏洞進(jìn)行操縱，粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表。在很大程度上，公司是否會(huì)發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)，并不取決于其凈利潤(rùn)，而是要看是否有與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模相匹配的現(xiàn)金支付能力。
1. EVA。EVA為企業(yè)稅后凈經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)減去資本成本，其創(chuàng)新之處在于在傳統(tǒng)會(huì)計(jì)核算的利潤(rùn)的基礎(chǔ)上修正了資本成本。傳統(tǒng)會(huì)計(jì)理論中的企業(yè)最終利潤(rùn)雖已扣除付給債權(quán)人的財(cái)務(wù)費(fèi)用，但并沒有核算股東投入的權(quán)益資本的機(jī)會(huì)成本，無法全面、真正反映企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的最終盈利或價(jià)值。EVA則全面考慮了債務(wù)資本成本和權(quán)益資本成本，以股東的投入為出發(fā)點(diǎn)，著眼于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，是全面衡量企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)真正盈利或創(chuàng)造價(jià)值的一個(gè)指標(biāo)或一種方法。相對(duì)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)利潤(rùn)指標(biāo)，EVA能夠判別出一個(gè)企業(yè)在過去的一個(gè)期間所創(chuàng)造的實(shí)際價(jià)值，是總結(jié)企業(yè)真正利潤(rùn)的一個(gè)指標(biāo)。EVA能夠準(zhǔn)確地說明企業(yè)的盈利能力，不僅使企業(yè)提早做出應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)的對(duì)策，而且EVA是公司對(duì)外進(jìn)行財(cái)務(wù)披露的根據(jù)，能夠?yàn)橥顿Y者決策提供依據(jù)。
2. 現(xiàn)金流量指標(biāo)?，F(xiàn)金流量指標(biāo)不僅可以反映企業(yè)在一定時(shí)間段內(nèi)現(xiàn)金流出與現(xiàn)金流入各方面的情況，還在一定程度上反映出企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。現(xiàn)金流量指標(biāo)比利潤(rùn)能夠更加準(zhǔn)確地反映企業(yè)的收益、財(cái)務(wù)狀況、償債能力，能夠提供更實(shí)用、有效的信息，本文將現(xiàn)金流量指標(biāo)作為財(cái)務(wù)預(yù)警模型的一部分備選指標(biāo)。
為全面考核企業(yè)財(cái)務(wù)狀況，建立預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度高的預(yù)警模型，常用的現(xiàn)金流量指標(biāo)有：反映企業(yè)償債能力的指標(biāo)，如現(xiàn)金流動(dòng)負(fù)債比與現(xiàn)金負(fù)債總額比等；反映企業(yè)盈利能力的指標(biāo)，如主營(yíng)收入現(xiàn)金比率、凈利潤(rùn)現(xiàn)金比率、每股經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流量、資產(chǎn)現(xiàn)金回報(bào)率與股東權(quán)益獲現(xiàn)率等；反映企業(yè)現(xiàn)金流量增長(zhǎng)能力的指標(biāo)，如經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量增長(zhǎng)率等；反映企業(yè)結(jié)構(gòu)比率的指標(biāo)，如經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流動(dòng)比率、全部現(xiàn)金流量比率。
二、研究樣本選取
目前普遍做法是將上市公司中的ST公司作為財(cái)務(wù)危機(jī)企業(yè)。本文從滬深兩個(gè)證券交易所上市的A股上市公司中選取樣本，以因財(cái)務(wù)狀況異常而被ST的上市公司作為財(cái)務(wù)危機(jī)公司，而其他非ST公司作為正常公司。本文樣本配比的標(biāo)準(zhǔn)如下：①財(cái)務(wù)危機(jī)和財(cái)務(wù)正常公司配比比例為1∶1，即為每一個(gè)財(cái)務(wù)危機(jī)公司選擇一個(gè)相應(yīng)的財(cái)務(wù)正常公司作為配對(duì)；②該財(cái)務(wù)正常公司與財(cái)務(wù)危機(jī)公司屬于同一行業(yè)板塊，且資產(chǎn)規(guī)模相當(dāng)，這樣使其具有可比性；③財(cái)務(wù)正常公司與危機(jī)ST公司選用相同年度的報(bào)表數(shù)據(jù)。
企業(yè)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)是一個(gè)逐漸惡化的動(dòng)態(tài)過程，企業(yè)在被ST的前幾年，其財(cái)務(wù)狀況已經(jīng)出現(xiàn)了問題。考慮到我國(guó)大部分企業(yè)都是連續(xù)兩年發(fā)生財(cái)務(wù)虧損而被ST的，因而企業(yè)被ST前兩年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不可以用來建立財(cái)務(wù)預(yù)警模型。因此，本文選擇企業(yè)t-3年的財(cái)務(wù)指標(biāo)建立模型進(jìn)行預(yù)警分析。
根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，本文最終選擇了2013年首次ST公司10家，2012年首次ST公司14家，2011年首次ST公司16家，共40家財(cái)務(wù)危機(jī)公司。并根據(jù)配對(duì)要求，選擇了相應(yīng)的40家財(cái)務(wù)正常公司。注意到預(yù)警的最佳跨度時(shí)間為3年，因此對(duì)于2013年首次ST公司取其2010年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，2012年首次ST公司取其2009年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，2013年首次ST公司取其2008年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。本文數(shù)據(jù)來源于東方財(cái)富網(wǎng)、國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫等。
三、財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型的構(gòu)建
1. 基于現(xiàn)金流和EVA的財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警Logistic模型。
（1）財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警財(cái)務(wù)指標(biāo)的初選。在以往的財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警研究中，大部分學(xué)者選擇了一些傳統(tǒng)財(cái)務(wù)指標(biāo)，主要從短期償債能力、長(zhǎng)期償債能力、營(yíng)運(yùn)能力、盈利能力、發(fā)展能力等方面解釋了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，但這些指標(biāo)可能存在人為操縱的因素，不能全面有效地反映企業(yè)財(cái)務(wù)狀況。因此本文選取了一部分傳統(tǒng)財(cái)務(wù)指標(biāo)，并引入現(xiàn)金流量指標(biāo)、EVA指標(biāo)，最終選擇了28個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)作為財(cái)務(wù)預(yù)警初選指標(biāo)（見表1）。
（2）指標(biāo)篩選。本文采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)分析軟件進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，進(jìn)行財(cái)務(wù)比率均值的顯著性分析，在初選指標(biāo)中選出ST公司與非ST公司樣本的指標(biāo)變量之間存在顯著性差異的指標(biāo)。在該假設(shè)檢驗(yàn)中原假設(shè)H0為：ST公司與非ST公司的財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警指標(biāo)無顯著差異；對(duì)立假設(shè)H1為：ST公司和非ST公司的財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警指標(biāo)有顯著差異。
根據(jù)SPSS統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果，對(duì)于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)指標(biāo)：流動(dòng)比率、總資產(chǎn)擴(kuò)張率通過了0.01水平的顯著性檢驗(yàn)，速動(dòng)比率、現(xiàn)金比率、產(chǎn)權(quán)比率、凈資產(chǎn)收益率通過了0.05水平的顯著性檢驗(yàn)，其他指標(biāo)的組間差異不顯著。對(duì)于EVA及現(xiàn)金流量指標(biāo)：現(xiàn)金流動(dòng)負(fù)債比、現(xiàn)金負(fù)債總額比、資產(chǎn)EVA率三個(gè)指標(biāo)通過了0.01水平的顯著性檢驗(yàn)，EVA和權(quán)益EVA率兩個(gè)指標(biāo)通過了0.05水平的顯著性檢驗(yàn)，其他指標(biāo)的組間差異不顯著。
這樣，通過顯著性分析的11個(gè)指標(biāo)，即流動(dòng)比率X1、速動(dòng)比率X2、現(xiàn)金比率X3、產(chǎn)權(quán)比率X4、凈資產(chǎn)收益率X5、總資產(chǎn)擴(kuò)張率X6、現(xiàn)金流動(dòng)負(fù)債比X7、現(xiàn)金負(fù)債總額比X8、EVA（X9）、權(quán)益EVA率X10、資產(chǎn)EVA率X11，作為備選變量進(jìn)入下一步的統(tǒng)計(jì)分析。
（3）因子分析。財(cái)務(wù)指標(biāo)間存在共線性，若直接用來做回歸分析，回歸效果無法令人滿意。因此在作回歸分析之前，我們應(yīng)用因子分析法減輕或消除共線性的影響。
實(shí)施因子分析之前，我們用KMO和Bartlett球型檢驗(yàn)對(duì)變量間的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)。KMO統(tǒng)計(jì)量的取值在0和1之間，值越大變量間的相關(guān)性越強(qiáng)，越適宜做因子分析。Bartlett球型檢驗(yàn)，以變量的相關(guān)系數(shù)矩陣為出發(fā)點(diǎn)。原假設(shè)H0為相關(guān)系數(shù)矩陣為一個(gè)單位陣，若拒絕0假設(shè)，則認(rèn)為相關(guān)系數(shù)不可能為單位陣，即原始變量存在相關(guān)性，適宜做因子分析。反之不適合。用KMO和Bartlett檢驗(yàn)方法對(duì)變量X1，X2，…，X11進(jìn)行分析，檢驗(yàn)結(jié)果為：KMO值0.683，大于0.6，適宜做因子分析。Bartlett 的球形度檢驗(yàn)的顯著性水平小于0.001，遠(yuǎn)小于顯著性水平0.05，所以相關(guān)系數(shù)矩陣與單位矩陣有顯著差異，適合作因子分析。
根據(jù)SPSS因子分析的結(jié)果，按提取條件（特征根值大于1）提取了前2個(gè)因子，最終選取累積貢獻(xiàn)率為76.474%的3個(gè)主成分因子，用其代替原財(cái)務(wù)指標(biāo)。但從SPSS輸出的成分矩陣圖中，我們發(fā)現(xiàn)各個(gè)因子和各財(cái)務(wù)指標(biāo)都有密切關(guān)系，為了使因子更容易被解釋，我們用因子方差最大法進(jìn)行旋轉(zhuǎn)。由計(jì)算結(jié)果可知，因子 負(fù)載較大的原財(cái)務(wù)指標(biāo)是流動(dòng)比率、速動(dòng)比率、現(xiàn)金比率，這三個(gè)指標(biāo)體現(xiàn)了企業(yè)的短期償債能力；因子 負(fù)載較大的原財(cái)務(wù)指標(biāo)是凈資產(chǎn)收益率、權(quán)益EVA率、資產(chǎn)EVA率，這三個(gè)指標(biāo)體現(xiàn)了企業(yè)的盈利能力；因子 負(fù)載較大的原財(cái)務(wù)指標(biāo)是現(xiàn)金流動(dòng)負(fù)債比、現(xiàn)金負(fù)債總額比，這體現(xiàn)了企業(yè)的現(xiàn)金流量能力。根據(jù)因子變量的得分系數(shù)矩陣，3個(gè)因子變量的線性表達(dá)式如下：
=0.264X1+0.281X2+0.292X3+0.006X4-0.049X5+0.432X6-0.201X7-0.160X8-0.015X9-0.079X10+0.025X11
=-0.034X1-0.043X2-0.052X3+0.112X4+0.354X5+0.017X6+0.031X7+0.045X8+0.160X9+0.344X10+0.291X11
=0.015X1-0.003X2-0.017X3-0.132X4+0.020X5-0.323X6+0.521X7+0.482X8+0.013X9+0.057X10-0.039X11
（4）Logistic模型的構(gòu)建。與多元線性回歸分析相比，Logistic模型中無需變量滿足正態(tài)分布等條件，適應(yīng)范圍廣。此外，國(guó)內(nèi)外多位學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)isher判別分析、多元線性回歸分析和Logistic模型三種方法之中，Logistic模型對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)有較為準(zhǔn)確的判別率。因此本文選用Logistic回歸分析法構(gòu)建財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型。
以因子分析得到的三個(gè)因子 、 和 為自變量，破產(chǎn)概率P（ST企業(yè)P值為1，非ST企業(yè)P值為0）為因變量進(jìn)行Logistic回歸分析。其回歸模型如下：
[lnP1-P=0.277+3.874F11+4.364F12+2.721F13+ε]
（模型1）
回歸效果顯著（顯著性水平5%）。這樣我們就得到了引入EVA及現(xiàn)金流量指標(biāo)的財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警Lgistic模型。根據(jù)模型計(jì)算的企業(yè)破產(chǎn)概率P可判斷企業(yè)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。判別標(biāo)準(zhǔn)為：若P值＞0.5，表明企業(yè)面臨較大的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)；若P值＜0.5，表明企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)較小，公司較為安全。
2. 基于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)指標(biāo)的Logistic模型。為了檢驗(yàn)引入EVA及現(xiàn)金流量指標(biāo)后財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型的判斷準(zhǔn)確性是否得到了提高，我們同時(shí)構(gòu)建僅基于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)指標(biāo)的Logistic模型（2）。模型（2）與模型（1）的構(gòu)建相類似，我們對(duì)其構(gòu)建過程介紹如下：
首先我們選取通過顯著性分析的流動(dòng)比率、總資產(chǎn)擴(kuò)張率、速動(dòng)比率、現(xiàn)金比率、產(chǎn)權(quán)比率、凈資產(chǎn)收益率這6個(gè)指標(biāo)作為備選變量。其KMO與Bartlett檢驗(yàn)結(jié)果為：KMO值0.722，Bartlett 的球形度檢驗(yàn)的顯著性水平小于0.001，適合進(jìn)行因子分析。
進(jìn)一步，根據(jù)因子旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣，因子1中，流動(dòng)比率、速動(dòng)比率、現(xiàn)金比率的因子載荷量較大，因此因子1反映了公司的短期償債能力；因子2中，凈資產(chǎn)收益率的因子載荷明顯超過其他變量的載荷量，因此該因子反映公司的盈利能力。因子變量的線性表達(dá)式如下：
=0.275X1+0.76X2+0.276X3-0.049X4+0.065X5+0.219X6
=-0.048X1-0.045X2-0.048X3+0.579X4+0.614X5+0.175X6
以 、 為自變量進(jìn)行Logistic回歸分析，得到基于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)指標(biāo)的Logistic回歸模型：
[lnP1-P=0.277+4.874F21+4.364F22+ε] （模型2）
該模型回歸效果顯著（顯著性水平5%），根據(jù)模型對(duì)企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的判斷同上。
3. 模型的檢驗(yàn)。我們以判別正確率來評(píng)價(jià)比較模型（1）與模型（2）的優(yōu)劣。 SPSS對(duì)80家樣本企業(yè)的檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示：
由模型（2）的檢驗(yàn)結(jié)果：ST企業(yè)的判別正確率為87.5%，40家ST公司中有5家被誤判為非ST公司，判別正確率較高；非ST公司的判別正確率僅為65%，在40家非ST企業(yè)中，高達(dá)14家企業(yè)被誤判存在財(cái)務(wù)危機(jī)，判別率相對(duì)較低?？傮w判別率為76.3%，說明模型（2）有待改進(jìn)。
由模型（1）的檢驗(yàn)結(jié)果，在企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)（t-3）年，引入EVA及現(xiàn)金流量指標(biāo)的模型的判別的總的正確率為83.8%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于基于傳統(tǒng)指標(biāo)的模型總體判別率76.3%，提高了該模型的財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警能力。具體的，ST企業(yè)的判別正確率為87.5%，與模型（2）一致，這說明引入EVA及現(xiàn)金流量指標(biāo)后，該模型仍然能夠識(shí)別存在財(cái)務(wù)隱患的公司，但非ST企業(yè)的判別正確率從65%提高到80%，大大降低了財(cái)務(wù)正常企業(yè)的誤判率。由檢驗(yàn)結(jié)果可知模型（1）的財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警能力優(yōu)于模型（2）。
4. 實(shí)證分析。為了驗(yàn)證模型（1）企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警的準(zhǔn)確性，我們應(yīng)用該模型對(duì)2013年首次被ST的國(guó)旅聯(lián)合股份有限公司進(jìn)行財(cái)務(wù)分析。我們選取了其被ST前（t-2）年、（t-3）年、（t-4）年（即2011年、2010年、2009年）的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，分析其在被ST前的財(cái)務(wù)狀況，確定其財(cái)務(wù)狀況是否出現(xiàn)問題。由國(guó)旅聯(lián)合股份有限公司在2009年、2010年、2011年的財(cái)務(wù)指標(biāo)X1，X2，…，X11，計(jì)算國(guó)旅聯(lián)合股份有限公司3個(gè)因子 得分情況（見表3）。
根據(jù)模型（1）計(jì)算得出2009年、2010年、2011年這三年的P值，逐年遞增，均遠(yuǎn)大于0.5。這說明國(guó)旅聯(lián)合股份有限公司在被ST的前四年就已經(jīng)存在財(cái)務(wù)危機(jī)的征兆，也驗(yàn)證了模型（1）預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)危機(jī)的準(zhǔn)確性。
由于連續(xù)兩年出現(xiàn)財(cái)務(wù)虧損，國(guó)旅聯(lián)合股份有限公司在2013年被ST，但從上文分析中看出早在2009年其財(cái)務(wù)狀況已經(jīng)出現(xiàn)問題。①就償債能力而言，該公司2009年的短期償債能力較差，企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)大，在之后的兩年短期償債能力有所改善。但公司在長(zhǎng)期償債能力方面卻持續(xù)惡化，資產(chǎn)負(fù)債率超過50%，企業(yè)沒有足夠的資金來償還長(zhǎng)期債務(wù)。②資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)能力是指企業(yè)資產(chǎn)創(chuàng)造收入的能力，主要取決于資產(chǎn)的擁有量及其營(yíng)運(yùn)能力或周轉(zhuǎn)狀況。該公司總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率等反映企業(yè)營(yíng)運(yùn)能力的指標(biāo)在2009年比較差，企業(yè)資產(chǎn)的有效利用率較低，雖然該公司在2010年、2011年努力加速資產(chǎn)流轉(zhuǎn)，但其營(yíng)運(yùn)能力相對(duì)于旅游業(yè)平均水平還有一定差距。③盈利性是衡量企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的重要指標(biāo)。該公司的盈利狀況持續(xù)惡化，利潤(rùn)負(fù)增長(zhǎng)，在2011年企業(yè)虧損嚴(yán)重。而企業(yè)在各項(xiàng)資產(chǎn)的投資減少，發(fā)展后勁不足。④企業(yè)現(xiàn)金流量分析將現(xiàn)金流量表與資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表有機(jī)結(jié)合，可以更正確地預(yù)測(cè)未來企業(yè)價(jià)值變化趨勢(shì)。該公司在2010年雖然盈利，但經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量出現(xiàn)負(fù)額，經(jīng)營(yíng)流動(dòng)資金不足，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)巨大。⑤EVA指標(biāo)能夠全面衡量企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)真正盈利或創(chuàng)造價(jià)值。該公司連續(xù)三年EVA均為負(fù)值，而且呈現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。
綜上分析，國(guó)旅聯(lián)合股份有限公司在2009年財(cái)務(wù)狀況已經(jīng)開始惡化，如果一開始建立了完善的財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型，就能盡早發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)，采取有效措施將危機(jī)扼殺于搖籃之中，該公司可能會(huì)避開被ST的命運(yùn)。
四、結(jié)論
企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)是在企業(yè)逐步發(fā)展過程中形成的，會(huì)在其財(cái)務(wù)指標(biāo)上有所體現(xiàn)。對(duì)于企業(yè)財(cái)務(wù)進(jìn)行危機(jī)預(yù)警，本文在傳統(tǒng)財(cái)務(wù)指標(biāo)的基礎(chǔ)上引入EVA及現(xiàn)金流量指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)EVA及現(xiàn)金流量指標(biāo)能夠提高預(yù)警模型的準(zhǔn)確度。最后，本文運(yùn)用建立的模型對(duì)國(guó)旅聯(lián)合股份有限公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行了實(shí)證分析，驗(yàn)證了該模型對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警的準(zhǔn)確性。
【注】本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目（編號(hào)：12CX04006B）、山東省高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（編號(hào)：J11WF73）、山東省高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（編號(hào)：J12WF53）的階段性研究成果。
主要參考文獻(xiàn)
1. Frizpatrick. A Comparison of ratios of Successful Industrial Enterprises with those of Failed Firms.New York：Certified Public Accountant，1932
2. Beaver，W.H.. Financial Rations as Predictors of Failure.Journal of Accounting Research，1966；4
3. 周首華，楊濟(jì)華.論財(cái)務(wù)危機(jī)的預(yù)警分析——F 分?jǐn)?shù)模式.會(huì)計(jì)研究，1996；8
【作 者】
徐 凌（博士） 趙 程 毛興麗
【作者單位】
（中國(guó)石油大學(xué)〈華東〉經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 青島 266580）
