為了防止財務(wù)總監(jiān)失靈和所有者權(quán)益受損，為了約束經(jīng)理人經(jīng)營行為，為了降低財務(wù)風(fēng)險，就要有財務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督機制。從跨國公司及國外大公司的財務(wù)總監(jiān)看，經(jīng)過長期的探索和決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行權(quán)的無數(shù)資博弈，財務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督機制逐漸趨向均衡?？偟膩碚f，財務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督主要可分為事前監(jiān)督和事后監(jiān)督兩大類。
一、事前監(jiān)督機制和事后監(jiān)督機制
所謂事前監(jiān)督，就是防患于未然的監(jiān)督，而事后監(jiān)督是指對企業(yè)的業(yè)績進(jìn)行評價和考核、衡量所有者權(quán)益變動情況。
1、事前監(jiān)督機制
首先事前監(jiān)督機制是經(jīng)營者經(jīng)營責(zé)任的自動履行機制。經(jīng)營者自我履行既是普遍的，又是有限，而且可用現(xiàn)實中的例子加以說明。經(jīng)營者對剩余權(quán)的控制是自我履行的核心，經(jīng)營者的工作努力程度與剩余控制權(quán)相關(guān)，即經(jīng)營者為自己工作不需要他人監(jiān)督，而經(jīng)營者為所有者工作就存在監(jiān)督，增加交易成本。國有企業(yè)的改制、重組乃至破產(chǎn)，給經(jīng)理人一個信號，如果原合約未能履行，所有者會重新安排合約，受損的不是經(jīng)理人，而是所有者本身，這就形成了“窮廟富方丈”。經(jīng)營者履約的另一個重要因素是聲譽，在契約不完全條件，聲譽的損失有損于經(jīng)營者的今后利益，因此，聲譽是一項無形資產(chǎn)，可以大大降低由于市場投機行為帶來的費用。
第二是財務(wù)預(yù)警分析（Early Warning analysis）機制。企業(yè)營運穩(wěn)，財務(wù)風(fēng)險低的經(jīng)營者，即使提出的利潤率較低，應(yīng)該會比企業(yè)營運冒進(jìn)、財務(wù)風(fēng)險高的經(jīng)營者有利，這樣才會使經(jīng)營者的履約有可靠的保障。財務(wù)總監(jiān)可以根據(jù)企業(yè)所處的行業(yè)、類型等不同實施監(jiān)督，求得合理地配置資源，營運順暢、風(fēng)險最低、收益最大。財務(wù)總監(jiān)不但要對企業(yè)進(jìn)行財務(wù)風(fēng)險評估和財務(wù)預(yù)警分析，而且要對企業(yè)主要經(jīng)營項目及經(jīng)營項目組合進(jìn)行風(fēng)險評估和預(yù)警分析。
第三是限制經(jīng)營期限和違紀(jì)行為。對經(jīng)營期限做出限制，可以控制經(jīng)營風(fēng)險，如果經(jīng)營期限短，經(jīng)營者考慮的是流動性強的資產(chǎn)投資，風(fēng)險就比較小，而且在一定時期內(nèi)，企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)價值不至于發(fā)生很大的變化，有利于財務(wù)總監(jiān)對履約風(fēng)險的掌握。
第四是對經(jīng)理人的目標(biāo)控制和年薪制。目標(biāo)控制亦稱隨動控制，目標(biāo)控制中的目標(biāo)確立及控制系統(tǒng)建立屬于事前監(jiān)督機制，促進(jìn)經(jīng)理人自我履約，實施結(jié)果與目標(biāo)比較為事后監(jiān)督奠定了基礎(chǔ)。在目標(biāo)控制中，系統(tǒng)行動的方案，是按系統(tǒng)當(dāng)前所處的狀態(tài)而決定的，受控系統(tǒng)可以根據(jù)干擾的作用，不斷改變行動方案，它具有在變化著的環(huán)境下發(fā)揮最佳功能的適應(yīng)性。年薪制與目標(biāo)的實現(xiàn)程度相結(jié)合，年薪標(biāo)準(zhǔn)的確立既是目標(biāo)的組成部分，又是按績效兌現(xiàn)的尺度。年薪的形成可以由工資、津貼和股權(quán)等構(gòu)成。
第五是限制經(jīng)營者的經(jīng)營行為，財務(wù)總監(jiān)介入企業(yè)治理。限制經(jīng)營者條款的基本內(nèi)容包括：（1）對提供貸款保證、債務(wù)擔(dān)保、資產(chǎn)抵押的限制；（2）對大額現(xiàn)金提取的限制；（3）對轉(zhuǎn)賬支付款數(shù)額的限制；（4）對處置不良資產(chǎn)的限制；（5）資本性支出的限制；（6）對經(jīng)理人收入的限制；（7）對特殊事項的限制等。當(dāng)然，對經(jīng)營者行為的限制作為一種所有者權(quán)益的保障機制，是建立在所有者和經(jīng)營者博弈的基礎(chǔ)之上的，特別是一些苛刻的限制條款，并不是所有者單方面的就能確定，都是經(jīng)過精心設(shè)計后，再通過艱苦的談判而形成的。財務(wù)總監(jiān)限制經(jīng)營者的經(jīng)營行為，介入企業(yè)治理，一方面保障了所有者權(quán)益，另一方面促進(jìn)了經(jīng)營管理層的職業(yè)化、市場化。
2、事后監(jiān)督機制
事后監(jiān)督機制首先是履約評價機制。財務(wù)總監(jiān)督從財務(wù)角度通過一系列財務(wù)指標(biāo)來評價履約情況。履約情況可分為履行、基本履行、不履行和極不履行等。一般認(rèn)為履行是指完成各項財務(wù)指標(biāo)，而基本履行是完成主要財務(wù)指標(biāo)，部分次要未完成，不履行是絕大部分指標(biāo)未完成，極不履行是從財務(wù)上看已處于解散或破產(chǎn)的情形。財務(wù)總監(jiān)將履約情況向其委派者報告，并視其履約程度改變監(jiān)督方式及監(jiān)督力度。若評價中發(fā)現(xiàn)失職、違紀(jì)等，應(yīng)分別不同強制性程序，失職按約定懲罰，而違紀(jì)是依法裁決。
其次是清算與重組機制。現(xiàn)代企業(yè)解散或破產(chǎn)具有高度風(fēng)險，相比而言，企業(yè)破產(chǎn)而產(chǎn)生的風(fēng)險要更強于企業(yè)解散而產(chǎn)生的風(fēng)險。在企業(yè)解散時，投資者只能以其投資份額參與企業(yè)剩余資產(chǎn)的分配，以獲得投資的一些補償。在企業(yè)破產(chǎn)時，投資者只能按順序最后參與企業(yè)剩余資產(chǎn)的分配，有時會造成血本無歸，遭受巨大的損失。因此，相對于解散或破產(chǎn)而言，重組可以減少損失，保障投資者利益。財務(wù)總監(jiān)從監(jiān)督結(jié)果產(chǎn)生的清算與重組，能夠比較有效地保障投資者權(quán)益。
再次是對逆向選擇和敗德行為的監(jiān)督機制。在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的公司中，經(jīng)理人掌握著很大的決策權(quán)，由于所有者與經(jīng)理人之間的信息不對稱性和經(jīng)理人的經(jīng)營行為的難以觀察性進(jìn)一步增加了經(jīng)理人對企業(yè)的影響力，所以指望經(jīng)理人不折不扣地服務(wù)于投資者目標(biāo)，履行契約是不現(xiàn)實的。相反，經(jīng)理人會憑借其經(jīng)營權(quán)優(yōu)先考慮自身的利益，導(dǎo)致經(jīng)營效率低下，財務(wù)狀況惡化。經(jīng)理人的逆向選擇和敗德行為，必然會影響公司財務(wù)情況，進(jìn)入財務(wù)總監(jiān)的視野，以便實施監(jiān)督。
財務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督機制，無論是事前監(jiān)督，還是事后監(jiān)督都能產(chǎn)生相應(yīng)的作用。但是不能采用單一的機制，應(yīng)該將機制配合運用，并輔之以切實可行的制衡手段，抑制經(jīng)理人的機會主義行為，保障所有者權(quán)益。
二、對我國國有企業(yè)財務(wù)總監(jiān)監(jiān)督機制的分析
我國國有企業(yè)的內(nèi)部控制現(xiàn)象是有目共睹的，盡管有這樣那樣的監(jiān)督，但國有資產(chǎn)還是流失。監(jiān)督機制的問題，反過來又影響到財務(wù)正面作用的發(fā)揮。從整體上來看，我國的監(jiān)督機制過于單一，缺乏多種監(jiān)督和多重監(jiān)督，造成所有者權(quán)力缺位和經(jīng)營者權(quán)力越位，混淆了法人財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)的界限，從而使得監(jiān)督機制失靈，所有者與經(jīng)營者的目標(biāo)嚴(yán)重偏離。因此，我國財務(wù)總監(jiān)需要在自發(fā)履行、預(yù)警分析、限制違法、目標(biāo)控制和年薪制等事前監(jiān)督機制上下功夫，同時把履約評價、清算與重組，對逆向選擇和敗德行為等事后監(jiān)督機制結(jié)合起來。
經(jīng)營者的自動履行機制是保障所有者權(quán)益的基礎(chǔ)，但在我國卻嚴(yán)重缺乏。究其原因，是自我約束機制和聲譽機制這兩個方面的問題。嚴(yán)格的自我約束很難是經(jīng)營者的首要選擇，其甚至鋌而走險放棄自我約束，任利欲膨脹造成經(jīng)營失敗。而現(xiàn)行的法律中，投資者難以起訴經(jīng)營者的經(jīng)營失敗，并且在破產(chǎn)法中投資者是風(fēng)險的主要承擔(dān)者，所以有必要從法律上規(guī)范經(jīng)營者自我約束機制。聲譽機制尚未起著約束作用，由此引起，經(jīng)營者不顧聲譽受損，甚至以犧牲聲譽為代價，換取私利。我國企業(yè)目前對聲譽并不重視，其背后有體制原因，也有市場不規(guī)范的原因，還有企業(yè)產(chǎn)權(quán)方面的原因。職業(yè)經(jīng)理人的市場化程度低，也使得經(jīng)營者不重視聲譽資產(chǎn)，國有企業(yè)不如集體、私營企業(yè)的原因之一是經(jīng)理人的聲譽機制。因此，目前通過財務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督，使聲譽機制發(fā)揮作用是非常必要的。
財務(wù)預(yù)警分析，在我國沒有作為一項監(jiān)督機制運用，可以說是監(jiān)督中的空白。對于未來，無論是投資者，還是經(jīng)營者，往往都持樂觀態(tài)度，缺乏預(yù)警，一旦財務(wù)失敗，要私讓其消亡，要么挽救成本極高。財務(wù)總監(jiān)督，根據(jù)所處的企業(yè)，進(jìn)行財務(wù)預(yù)警分析，應(yīng)該是有前途的。財務(wù)預(yù)警分析方法通常有償債能力分析法、埃特曼模型（Altman Model）等、埃特曼模型提出了判斷企業(yè)財務(wù)失敗的臨界值為2.675，即臨界值大于2.675，表明企業(yè)財務(wù)狀況良好，反之，表明企業(yè)存在財務(wù)危機，值越小發(fā)生財務(wù)失敗可能性就越大。由于財務(wù)預(yù)警分析在事前進(jìn)行，因此，預(yù)警的財務(wù)失敗并不意味著企業(yè)破產(chǎn)，而根據(jù)其程度采取相應(yīng)的補救措施，這些措施有利于增加營運資金、債務(wù)重組及財務(wù)改組等，以此來保障所有者利益。
限制經(jīng)營者的違紀(jì)行為，是我國向國有企業(yè)選派財務(wù)總監(jiān)的初衷，但是在監(jiān)督技術(shù)層面需要完善，如財務(wù)總監(jiān)與經(jīng)理人之間監(jiān)督關(guān)系可表示為：
A、財務(wù)總監(jiān)監(jiān)督經(jīng)理人，經(jīng)理人不監(jiān)督財務(wù)總監(jiān)
B、經(jīng)理人監(jiān)督財務(wù)總監(jiān)，財務(wù)總監(jiān)不監(jiān)督經(jīng)理人
C、財務(wù)總監(jiān)不監(jiān)督經(jīng)理人，經(jīng)理人監(jiān)督財務(wù)總監(jiān)
D、財務(wù)總監(jiān)監(jiān)督經(jīng)理人，經(jīng)理人監(jiān)督財務(wù)總監(jiān)
目前，我國財務(wù)總監(jiān)選擇A區(qū)，問題是在監(jiān)督機制設(shè)計中，是否要引入D區(qū)？回答是肯定的，因為總監(jiān)是所有者委派的，經(jīng)理是所有者聘任的，通過相互監(jiān)督提高監(jiān)督效率，可以防止監(jiān)而不督現(xiàn)象的出現(xiàn)，抑制經(jīng)理人的違紀(jì)行為。
