于現(xiàn)代企業(yè)制度使產(chǎn)權(quán)高度分化，財產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)發(fā)生了分離。同時，現(xiàn)代企業(yè)制度使得傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)具有兩種形式和兩重主體：一是以股票或股權(quán)形式存在和運動的所有權(quán)，由股東掌握，歸屬主體是出資者，即股東；二是以實物資產(chǎn)形式存在和運動的經(jīng)營權(quán)，由經(jīng)營者掌握和運用，歸屬主體是企業(yè)法人，即經(jīng)營者，股東與經(jīng)營者之間形成一種委托—代理關(guān)系。從產(chǎn)權(quán)分離的角度看，企業(yè)的理財主體可分為出資者財務(wù)主體和經(jīng)營者財務(wù)主體，兩個不同的利益主體在財務(wù)管理目標選擇上必然存在分歧，股東面臨著巨大的經(jīng)營者“道德風(fēng)險”：在面對重大決策和經(jīng)營管理過程中，經(jīng)營者會追求自身利益最大化，而不是盡最大努力實現(xiàn)企業(yè)財務(wù)目標。為了防止經(jīng)營者背離企業(yè)目標，股東必須建立有效的控制和監(jiān)督機制，完善公司治理結(jié)構(gòu)，加強對經(jīng)營者的約束和控制，促使股東與經(jīng)營者的財務(wù)管理目標相一致，從而實現(xiàn)“企業(yè)價值最大化”這一企業(yè)終極目標。這種對經(jīng)營者的控制和監(jiān)督機制應(yīng)是股東和經(jīng)營者目標的折衷，雙方都可以借助企業(yè)財務(wù)管理目標實現(xiàn)自身追求的目標。本文試圖通過對企業(yè)財務(wù)管理目標制定中股東和經(jīng)營者關(guān)系進行博弈分析，提出能夠協(xié)調(diào)股東和經(jīng)營者關(guān)系的財務(wù)管理目標。
一、股東與經(jīng)營者行為選擇博弈假設(shè)
（一）博弈主體i假設(shè)。假設(shè)參加博弈的主體1是經(jīng)營者，主體2是股東，兩者都是風(fēng)險中性者，均以追求自身利益最大化為目標。
（二）信息完全假設(shè)。假設(shè)經(jīng)營者具有獨立決策權(quán)，決策時不受其他因素的干擾。
（三）決策時間假設(shè)。假設(shè)博弈雙方都無法根據(jù)對方的決策選擇或調(diào)整自己的策略，也就是說，博弈雙方可看作是同時做出決策，沒有時間先后。
（四）行動集合假設(shè)。假設(shè)博弈主體各自可選擇的行動集合（Ai={ai}，i=1，2），股東的行動集合為A1={監(jiān)督，不監(jiān)督}，經(jīng)營者的行動集合為A2={道德，不道德}。
（五）博弈結(jié)果假設(shè)。假設(shè)經(jīng)營者通過不道德手段而獲取的收入為R；股東監(jiān)督經(jīng)營者所花費的成本為C；經(jīng)營者為采取不道德手段而花費的成本為F，包括被所有者發(fā)現(xiàn)不道德行為時對經(jīng)營者的罰金；股東監(jiān)督經(jīng)營者的概率為p，p∈[0，1]；經(jīng)營者采取不道德的概率為q，q∈[0，1]；如果股東實施監(jiān)督，經(jīng)營者的不道德行為會被發(fā)現(xiàn)，且C二、股東與經(jīng)營者行為選擇博弈分析
根據(jù)以上假設(shè)，可以得到股東與經(jīng)營者在各種策略組合下的收益或損失，如表1所示，每個組合中第一個表達式表示股東收益，第二個表達式表示經(jīng)營者收益，如果是負值，表示損失值。
表1博弈收益矩陣
經(jīng)營者
股東道德（Y）不道德（N）
監(jiān)督（J）-C，0F-C，-F
不監(jiān)督（H）0，0-R，R
在股東與經(jīng)營者的博弈中，根據(jù)假設(shè)三，博弈雙方同時作出決策，沒有時間先后，因此，是一個完全信息靜態(tài)博弈。
從表1可以看出，假設(shè)經(jīng)營者選擇道德（Y），那么對于股東來說，最好的策略選擇不監(jiān)督（H），可以省出監(jiān)督成本C；但當(dāng)股東選擇不監(jiān)督（H）時，經(jīng)營者的正確策略是不道德（N），而不是選擇道德（Y）；如果經(jīng)營者選擇了不道德（N），股東必然會采取一定的措施進行監(jiān)督（J）；而當(dāng)股東采取監(jiān)督（J）時，經(jīng)營者為了保護自己，必然選擇道德（Y），如此不斷循環(huán)。
在經(jīng)營者與股東的博弈中，經(jīng)營者分別以概率q*和1-q*隨機選擇不道德（N）與道德（Y），股東分別以概率p*和1-p*隨機選擇監(jiān)督（J）與不監(jiān)督（H）時，雙方都不能通過改變策略或概率來改善自己的期望收益，因此構(gòu)成混合納什均衡，這也是該博弈唯一的納什均衡。由表1中的數(shù)據(jù)可推出股東、經(jīng)營者混合策略的納什均衡是：
q*=C/（F+R），p*=R/（F+R）。
即對經(jīng)營者而言，如果股東實施監(jiān)督的概率小于p*，經(jīng)營者的最優(yōu)選擇是不道德；如果股東實施監(jiān)督的概率大于p*，經(jīng)營者的最優(yōu)選擇是道德；如果股東實施監(jiān)督的概率等于p*，經(jīng)營者可隨機選擇道德行為或不道德行為。對股東而言，如果經(jīng)營者不道德行為的概率大于q*，股東的最優(yōu)選擇是監(jiān)督；如果經(jīng)營者不道德行為的概率小于q*，股東的最優(yōu)選擇是不監(jiān)督；如果經(jīng)營者不道德的概率等于q*，股東可隨機地選擇監(jiān)督或不監(jiān)督。博弈的納什均衡與不道德收入（R）、不道德成本（F）以及監(jiān)督成本（C）有關(guān)。不道德成本越高，不道德收入越高，經(jīng)營者不道德的概率越?。欢O(jiān)督成本越高，經(jīng)營者不道德的概率就越大。為什么不道德收入越高，經(jīng)營者不道德的概率反而越小呢？因為不道德收入越高，股東監(jiān)督的概率越大，經(jīng)營者的不道德行為被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險也就越大，經(jīng)營者反而不敢作出不道德行為。由此可知，經(jīng)營者是否作出不道德行為選擇，關(guān)鍵還是取決于股東監(jiān)督的概率p。股東可進行經(jīng)營者不道德行為成本—收益分析，在企業(yè)內(nèi)部建立一種監(jiān)督約束機制，以加大經(jīng)營者的不道德成本F，使經(jīng)營者的不道德收入R<不道德成本F，從而把經(jīng)營者的不道德尋利行為轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖碌膶だ袨?。即這一監(jiān)督約束機制應(yīng)是一個能滿足雙方要求的折衷，通過這個監(jiān)督約束機制，使股東與經(jīng)營者的財務(wù)管理目標相一致，從而達到企業(yè)價值最大化這一企業(yè)終極目標。
三、EVA財務(wù)管理目標的可行性分析
筆者認為，建立美國斯特恩·斯圖爾特咨詢公司（SternStewart&CO）提出的EVA財務(wù)管理目標，是解決股東與經(jīng)營者目標不一致的最佳途徑。以盈利為最高目標的股東，終極目標在于用盡可能少的資本投入創(chuàng)造盡可能多的價值。只有這樣，才有可能使包括員工和社會各方面在內(nèi)的利益相關(guān)者的權(quán)益真正得到保障。而在衡量企業(yè)為股東所創(chuàng)造的價值時，看到的不應(yīng)僅僅是會計利潤，還應(yīng)包括經(jīng)濟附加值（EconomicValueAdded，EVA）。EVA是公司營運利潤與資本成本的差值，它反映的是經(jīng)營者為股東創(chuàng)造的財富大小。其計算公式為：
EVA=NOPAT-K×WACC
其中，NOPAT等于稅后凈利潤加上利息支出部分，反映了企業(yè)資產(chǎn)的盈利能力。K是資本投入額，是指企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營實際占用的資本額，既包括債權(quán)人投入的資本，也包括股東投入的資本。WACC是加權(quán)平均資本成本，以各種資本占全部資本的比重為權(quán)數(shù)，對個別資本成本進行加權(quán)平均，確定總的平均資本成本。
（一）EVA考慮了權(quán)益資本的機會成本。EVA強調(diào)對全部成本費用的計量，要求企業(yè)經(jīng)營者無論是使用債務(wù)資本還是權(quán)益資本，都要充分考慮其成本。權(quán)益資本成本不僅包括企業(yè)必須付出的現(xiàn)金成本，而且包括機會成本，克服了傳統(tǒng)指標對成本計算不全面的缺點，其資本成本率反映了投資者所期望的最低投資回報率。因此，EVA被認為是對真正的“經(jīng)濟”利潤的評價，EVA的增長就意味著企業(yè)價值的增長。
（二）EVA能使股東財務(wù)管理目標與經(jīng)營者財務(wù)管理目標趨于一致。EVA考慮了企業(yè)的整體利益，克服了所有者和經(jīng)營者之間的委托代理矛盾，用EVA作為財務(wù)管理目標對經(jīng)營者業(yè)績進行評價，可以使經(jīng)營者不僅注意提高企業(yè)的經(jīng)濟效益絕對值，而且還要注意減低資本成本，加大了經(jīng)營者不道德行為的成本（F），使經(jīng)營者冒險的機率大大降低。而且，如果按EVA一定比例獎勵經(jīng)營者，可以使對經(jīng)營者的激勵與股東的財產(chǎn)增值相聯(lián)系，促使經(jīng)營者與股東的財務(wù)管理目標趨于一致，在最大程度上緩解因委托—代理關(guān)系產(chǎn)生的道德風(fēng)險和逆向選擇問題，降低股東的監(jiān)督成本。使經(jīng)營者進行不道德行為的概率q降低。同時，為追求更高的EVA，經(jīng)營者必須關(guān)注顧客、員工、供應(yīng)商、債權(quán)人、監(jiān)管機構(gòu)等企業(yè)利益相關(guān)人。正如思特恩·斯圖爾特公司的高級合伙人貝內(nèi)特·斯圖爾特所說：EVA可以讓經(jīng)理人富有，但條件是他們使股東更加富有！EVA賦予經(jīng)營者與股東一樣關(guān)心企業(yè)成功與失敗的心態(tài)，使所有者和經(jīng)營者的利益取向趨于一致。
（三）EVA能夠充分發(fā)揮監(jiān)督機構(gòu)的作用。使用EVA對經(jīng)營者業(yè)績進行考核，能夠提高股東監(jiān)督經(jīng)營者道德風(fēng)險活動的概率，降低監(jiān)督成本（C），加大了經(jīng)營者不道德成本（F），改變了博弈的不均衡格局，使經(jīng)營者預(yù)期的不道德收入（R）小于預(yù)期的不道德成本（F），從而使經(jīng)營者因道德風(fēng)險的預(yù)期效用為負而自覺放棄不道德行為。
（四）EVA不受企業(yè)會計政策選擇和變更的影響。EVA是在經(jīng)過調(diào)整的稅后利潤的基礎(chǔ)上計算得來的，經(jīng)過調(diào)整，相同條件下EVA的大小不受會計政策的影響，避免了經(jīng)營者利潤操縱行為對考核結(jié)果的影響。
綜上所述，EVA妥善地處理了經(jīng)營者與股東的委托代理沖突，能真正將經(jīng)營者利益與股東利益最大限度地結(jié)合起來，使經(jīng)營者的財務(wù)管理目標與企業(yè)的股東財富最大化目標趨向一致。同時，采用EVA財務(wù)管理目標，有助于建立一種全新的財務(wù)管理模式和激勵機制，解決公司治理、國企扭虧等一系列問題，有助于發(fā)揮財務(wù)管理目標的導(dǎo)向和核心作用。
