【摘要】筆者認(rèn)為，公允價(jià)值的應(yīng)用牽涉的不僅僅是會(huì)計(jì)本身的問(wèn)題，它還與社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、法律環(huán)境等息息相關(guān)。為了更全面地認(rèn)識(shí)公允價(jià)值，本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)其進(jìn)行分析。
伴隨著我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)布，使得公允價(jià)值的討論繼2001年后再次成為熱點(diǎn)。而縱觀學(xué)者們的討論，大多是就會(huì)計(jì)學(xué)科本身進(jìn)行論述。
一、國(guó)際間制度趨同的內(nèi)在要求是我國(guó)引入公允價(jià)值的直接動(dòng)因
奧爾森認(rèn)為：國(guó)家之間發(fā)展差距的根本原因不在于資源稟賦和技術(shù)因素，而是由于它們之間的制度和政策性質(zhì)的差異。諾思也認(rèn)為：用制度差別以及執(zhí)行能力的差別解釋不發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)更具有說(shuō)服力。
因此，完善的制度需要在國(guó)際間、政府間建立一種均衡，尋求趨同。也只有制度趨同，才能縮短各主體之間的差別。
從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，一種制度的產(chǎn)生、穩(wěn)定和變遷，取決于成本——收益的對(duì)比核算及以此為基礎(chǔ)的行為。只要改變現(xiàn)有制度、創(chuàng)建新制度的成本低于收益，制度的產(chǎn)生、變遷就有動(dòng)力，這說(shuō)明制度穩(wěn)定或變遷的力量源泉是功利。諾思認(rèn)為，交易成本最低的制度最有效率。制定制度的國(guó)家并不像人們想象的那般高尚，只不過(guò)是“經(jīng)濟(jì)人”而已，國(guó)家也同樣是功利的化身。
世界上許多國(guó)家不承認(rèn)中國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，其理由之一就是中國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際慣例不符。而我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際慣例的最大差別點(diǎn)就是我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中未能引入公允價(jià)值。但在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，公允價(jià)值計(jì)量屬性是比較可靠的和應(yīng)用廣泛的計(jì)量屬性。
我國(guó)引入公允價(jià)值是制度趨同的內(nèi)在要求。而制度趨同的背后是成本——收益的權(quán)衡和制度效率最大化的行為體現(xiàn)。我國(guó)必須縮小制度差別，才能拉近我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距。從我國(guó)目前各方面的實(shí)際情況看，還不太具備應(yīng)用公允價(jià)值的條件。但是，為了制度趨同，我國(guó)必須引入公允價(jià)值，這是無(wú)奈卻又是明智之舉。著名會(huì)計(jì)學(xué)家威廉姆R·司可脫在《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論》一書(shū)中指出：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定從根本上來(lái)說(shuō)不僅是經(jīng)濟(jì)決策過(guò)程，同時(shí)也是政治決策過(guò)程；當(dāng)利益主體之間的利益沖突不能用契約和市場(chǎng)力量所化解時(shí)，他們就會(huì)求助于政治決策過(guò)程；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定具有政治色彩。
二、公允價(jià)值在我國(guó)一波三折——各利益主體多次博弈的結(jié)果
博弈論進(jìn)入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越重視人與人、主體與主體之間的關(guān)系的研究，特別是其行為的相互影響和作用、利益沖突與一致以及競(jìng)爭(zhēng)與合作的研究。
出于向國(guó)際慣例靠攏的考慮，我國(guó)1998年首次在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中引入公允價(jià)值。由于眾多公司利用公允價(jià)值大肆操縱利潤(rùn)，甚至達(dá)到失控的狀態(tài)；迫于無(wú)奈，財(cái)政部在2001年修改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，取消了大范圍的公允價(jià)值，只在極少數(shù)準(zhǔn)則中允許使用公允價(jià)值；2006年2月15日，財(cái)政部發(fā)布的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則又重新啟用公允價(jià)值。公允價(jià)值在我國(guó)的一波三折，是我國(guó)與國(guó)際慣例之間、我國(guó)與經(jīng)濟(jì)合作國(guó)之間、我國(guó)政府與企業(yè)之間、企業(yè)與企業(yè)之間長(zhǎng)期博弈的結(jié)果。這種博弈最終是要尋找到納什均衡，即公允價(jià)值在我國(guó)是否應(yīng)該使用？在多大范圍內(nèi)使用？如何使用？
通過(guò)我國(guó)與國(guó)際間的博弈，從縮短與國(guó)際間差別、順應(yīng)國(guó)際發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)找到了第一個(gè)納什均衡：我國(guó)應(yīng)該或者說(shuō)必須引入公允價(jià)值。至于我國(guó)引入公允價(jià)值后，在多大范圍內(nèi)使用、如何使用還有待于我國(guó)政府與各利益主體之間、各利益主體相互之間進(jìn)一步博弈，再次尋找納什均衡。
三、公允價(jià)值在我國(guó)不宜大范圍地應(yīng)用——經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)
?。ㄒ唬闹贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)角度看，會(huì)計(jì)信息失真的主要原因是制度安排本身不完善以及法制不健全產(chǎn)生的必然結(jié)果
?。?沒(méi)有可能在制度安排不完善的前提下，要求所有的個(gè)體都放棄自身利益，全部做“真賬”，那樣，他們就會(huì)成為非理性的經(jīng)濟(jì)人。
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的人格假設(shè)或人類行為假設(shè)即“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。“經(jīng)濟(jì)人”是把人抽象為利己主義、追求個(gè)人利益最大化的化身。機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)是“經(jīng)濟(jì)人”人格中的重要內(nèi)容，既然人是自私自利的經(jīng)濟(jì)人，就一定有損人利己、投機(jī)取巧的意向。這種意向變成具體的行為，就是機(jī)會(huì)主義行為。這種行為是理性的選擇，是正常的思維方式。當(dāng)然，有意向是前提，而意向能否付諸行為則取決于多種因素。其中，制度完善與否、制度約束力強(qiáng)弱便是重要的影響因素之一。
應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量屬性存在最大的問(wèn)題就是所提供的會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性、可靠性令人質(zhì)疑。由于公允價(jià)值在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中規(guī)定的模糊性、使用的隨機(jī)性、約束的無(wú)序性，使公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制度安排本身存在不完善性；又由于制度的不完善，各經(jīng)濟(jì)主體必然利用其缺陷尋求自身利益最大化；即使制度完善（當(dāng)然這種完善也只是相對(duì)的），執(zhí)行者也會(huì)不斷尋找制度的漏洞和縫隙來(lái)謀取自身利益。這是正?！敖?jīng)濟(jì)人”的行為反映；如果不這樣做，他們就是非理性的經(jīng)濟(jì)人。
?。?如果通過(guò)虛假會(huì)計(jì)信息可以使獲益的交易成本非常低，所有個(gè)體都會(huì)通過(guò)它來(lái)獲利。
會(huì)計(jì)信息對(duì)于引導(dǎo)市場(chǎng)資源的有效配置具有不可替代的作用。會(huì)計(jì)信息具有經(jīng)濟(jì)后果，這已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量高低將直接影響到市場(chǎng)上各利益團(tuán)體的利益分配。高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息是信息使用者所渴望的，因?yàn)?，這對(duì)其利益會(huì)產(chǎn)生正影響；反之，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息對(duì)信息提供者即企業(yè)管理層來(lái)說(shuō)可能會(huì)使其利益受損。因此，利益受損的各團(tuán)體（企業(yè)管理層）不會(huì)為追求高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息而自愿放棄既得利益，這是理性經(jīng)濟(jì)人的必然選擇。但是，企業(yè)管理層利用公允價(jià)值操縱利潤(rùn)的機(jī)會(huì)主義行為并非無(wú)拘無(wú)束，而要對(duì)通過(guò)虛假會(huì)計(jì)信息獲得的收益與交易成本進(jìn)行權(quán)衡比較。如果他們預(yù)期其機(jī)會(huì)主義行為被發(fā)現(xiàn)的概率低、發(fā)現(xiàn)后被懲罰的力度弱（郭志明，2004），即如果交易成本非常低，所有個(gè)體都會(huì)通過(guò)它來(lái)獲利，誰(shuí)不這樣做，誰(shuí)就是傻瓜。
自1998年引入公允價(jià)值以來(lái)，上市公司紛紛利用公允價(jià)值瘋狂操縱利潤(rùn)，其數(shù)額大小不等，多的達(dá)到幾億元，而被查處的卻屈指可數(shù)，并且懲罰力度極低，根本達(dá)不到威懾和制止的作用?！稌?huì)計(jì)法》第四十三條規(guī)定：編制虛假財(cái)務(wù)信息，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。沒(méi)有構(gòu)成犯罪的，對(duì)單位處五千元以上十萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)責(zé)任人處三千元以上五萬(wàn)元以下的罰款。上述幾千元、幾萬(wàn)元的處罰額度相對(duì)于上億元的偽造金額實(shí)在是微不足道。
（二）國(guó)外再好的正式制度，若偏離了土生土長(zhǎng)的非正式制度，也是“好看不中用”
制度有正式制度和非正式制度之分。正式制度也叫正式規(guī)則，它是指政府、國(guó)家有意識(shí)創(chuàng)造的一系列政策法規(guī)。非正式制度也叫非正式規(guī)則，它是人們?cè)陂L(zhǎng)期的交往中無(wú)意識(shí)地形成的，具有持久的生命力，并構(gòu)成代代相傳的文化的一部分。非正式制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是習(xí)慣。熊彼特認(rèn)為，若沒(méi)有習(xí)慣的幫助，無(wú)人能應(yīng)付得了每日必須干的工作，無(wú)人能生存，哪怕是一天。納爾遜和溫特認(rèn)為，一種行為若能成功地應(yīng)付反復(fù)出現(xiàn)的某種環(huán)境，就可能被人類理性固定下來(lái)，成為習(xí)慣。
從變革的速度看，正式制度可以在短時(shí)間內(nèi)形成、變更或廢止；非正式制度的形成是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，其改變也比正式制度艱難得多。從制度實(shí)施機(jī)制看，正式制度依據(jù)的是政府的強(qiáng)制手段；非正式制度則主要取決于社會(huì)成員的自發(fā)遵從。從制度的可移植性來(lái)看，正式制度具有較大的可流動(dòng)性、可移植性；非正式制度由于具有傳統(tǒng)根性和歷史積淀性，它很難在國(guó)家或地區(qū)間進(jìn)行移植。
公允價(jià)值計(jì)量屬性是我國(guó)從國(guó)外引入的，并且構(gòu)成正式制度內(nèi)容。但是，公允價(jià)值在應(yīng)用中遇到的最大的難題是“公允價(jià)值的確認(rèn)和計(jì)量”。由于公允價(jià)值是“看不見(jiàn)、摸不著”的，因此，對(duì)其確認(rèn)、計(jì)量主要依靠會(huì)計(jì)人員的主觀估計(jì)和判斷。而對(duì)未知事項(xiàng)進(jìn)行主觀估計(jì)和判斷又是我國(guó)會(huì)計(jì)人員乃至國(guó)民所不擅長(zhǎng)、不習(xí)慣的。我們傳統(tǒng)的做事習(xí)慣尤其是做會(huì)計(jì)工作，講究的是“照單抓藥”，習(xí)慣于“有章可循、有據(jù)可依、有證可查”。也正因?yàn)槿绱耍瑲v史成本計(jì)量屬性不僅長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位，而且倍受歡迎，應(yīng)用起來(lái)也得心應(yīng)手。幾十年來(lái)，我國(guó)會(huì)計(jì)人員已經(jīng)習(xí)慣于這種會(huì)計(jì)處理方式，而且深有體會(huì)地認(rèn)為這是做好會(huì)計(jì)工作的根本。而對(duì)“虛無(wú)縹緲”的會(huì)計(jì)事項(xiàng)作出職業(yè)判斷，我國(guó)會(huì)計(jì)人員不僅沒(méi)有這樣的經(jīng)歷，也沒(méi)有這樣的習(xí)慣，加之我國(guó)會(huì)計(jì)人員的職業(yè)水平所限，因此，歷史成本計(jì)量屬性將長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位，公允價(jià)值計(jì)量屬性只能在一定范圍內(nèi)使用，作為歷史成本的補(bǔ)充。
本文原文
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，正式制度只有在社會(huì)認(rèn)可，即與非正式制度相容的情況下才能發(fā)揮作用。1993年，諾思在獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)發(fā)表演講時(shí)指出，離開(kāi)了非正式制度，即使“將成功的西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的正式政治經(jīng)濟(jì)規(guī)則搬到第三世界和東歐，就不再是取得良好的經(jīng)濟(jì)實(shí)績(jī)的充分條件”。因此，國(guó)外再好的正式制度，若遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了土生土長(zhǎng)的非正式制度，也是“好看不中用”（袁慶明，2005）。
?。ㄈ┎煌愋偷漠a(chǎn)權(quán)主體界定了合約關(guān)系的不同內(nèi)涵——信息需求屬性差異
產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，總有其歸屬的主體。一般可將產(chǎn)權(quán)歸屬主體分為私有產(chǎn)權(quán)和共有產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)關(guān)系的不同規(guī)定了不同的企業(yè)組織形式：主要有單人業(yè)主制、合伙經(jīng)營(yíng)制和公司制。除了上述三種類型的企業(yè)形式外，還有以下幾種企業(yè)形式，無(wú)論是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家還是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都是比較常見(jiàn)并且是比較重要的，即非營(yíng)利性企業(yè)和國(guó)有企業(yè)。國(guó)有企業(yè)是其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于一國(guó)或地區(qū)全體公民的一種帶有公共產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)形式。對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)從理論上講，每個(gè)公民對(duì)全民所有的國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)都享有產(chǎn)權(quán)，但同時(shí)國(guó)有產(chǎn)權(quán)又不屬于任何公民個(gè)人所有，屬于全體公民共同體所有；在實(shí)際中，由全體公民一起實(shí)施產(chǎn)權(quán)主體職責(zé)又是不可能的，只能由國(guó)家（政府）代替公民行使產(chǎn)權(quán)主體的職責(zé)。遺憾的是，這種產(chǎn)權(quán)主體又是“虛位”的。由于國(guó)有企業(yè)這種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)所決定，國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)的增減變化，相對(duì)于每個(gè)公民來(lái)說(shuō)其影響是微不足道的。因此，公民作為國(guó)有企業(yè)的最終所有者，他們?nèi)狈δ軌虮Ｗo(hù)、監(jiān)督國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)的激勵(lì)。政府作為國(guó)有產(chǎn)權(quán)的代表，由于委托代理關(guān)系的高成本和政府所擔(dān)負(fù)的社會(huì)功能，決定了政府也很難保護(hù)好、監(jiān)督好每一個(gè)國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)。因此，保護(hù)好、監(jiān)督好國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)的歷史重任責(zé)無(wú)旁貸地落在了國(guó)有企業(yè)各項(xiàng)制度合約的肩上。
從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身是產(chǎn)權(quán)制度的一種或者說(shuō)是產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)組成部分，任何一種會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都體現(xiàn)了對(duì)某些特定主體產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的基本結(jié)構(gòu)是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)模式的自然反映。從契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，任何會(huì)計(jì)準(zhǔn)則又都反映為一種合約關(guān)系，無(wú)論這種關(guān)系是正式的，還是非正式的；是顯性的還是隱性的；是自愿履行的還是強(qiáng)制履行的。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的合約關(guān)系規(guī)定每個(gè)企業(yè)在會(huì)計(jì)交易管制中的權(quán)利與義務(wù)，界定了人們?cè)跁?huì)計(jì)交易的關(guān)系中可以做什么與不可以做什么，誰(shuí)違反了這些規(guī)則應(yīng)該受到怎樣的懲罰以及衡量人們是否違反這些規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。
但是，不同產(chǎn)權(quán)主體的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則合約關(guān)系的內(nèi)涵是不同的，因?yàn)椴煌a(chǎn)權(quán)主體的企業(yè)目標(biāo)不同，進(jìn)而對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)的定位也是不同的。從我國(guó)目前情況看，上市公司是企業(yè)組織形式的一種，我國(guó)只有一千多家上市公司。國(guó)有企業(yè)則是數(shù)量龐大的企業(yè)群體；另外，還有合伙制以及私人制等。這些產(chǎn)權(quán)主體的企業(yè)目標(biāo)不盡相同，當(dāng)然，對(duì)會(huì)計(jì)職責(zé)的要求也不會(huì)一致。
將公允價(jià)值計(jì)量屬性引入會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的主要?jiǎng)右蛟谟谄渌峁┑臅?huì)計(jì)信息具有決策相關(guān)性，可為現(xiàn)有投資者和潛在投資者服務(wù)。因此，公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一般最適合于上市公司企業(yè)組織形式，盡管其信息的真實(shí)性、可靠性可能是致命的；而我國(guó)龐大的國(guó)有企業(yè)群體，其會(huì)計(jì)信息的需求者、使用者主要是國(guó)家（各級(jí)政府），又由于國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)所決定，國(guó)有企業(yè)會(huì)計(jì)職責(zé)的第一要?jiǎng)?wù)是保護(hù)、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的安全與完整，會(huì)計(jì)信息的最高質(zhì)量是真實(shí)、可靠，只有歷史成本計(jì)量屬性才能承擔(dān)此任。
從上面論述可以得出結(jié)論：不同產(chǎn)權(quán)主體對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求屬性不同；公允價(jià)值一般只適合于上市公司，不適合于龐大的國(guó)有企業(yè)；公允價(jià)值不宜大范圍地應(yīng)用。
本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。
