一、股票期權(quán)會計處理模式
（一）APB Opinion NO.25會計處理模式。美國會計原則委員會（APB）第25號意見書規(guī)定，股票期權(quán)的價值計量使用內(nèi)在價值法。所謂內(nèi)在價值是指市場價格高于行權(quán)價格的部分。股票期權(quán)分為固定型的和可變型的。固定型股票期權(quán)計劃沒有訂立業(yè)績目標(biāo)，只要工作年限達(dá)到規(guī)定即可取得股票認(rèn)購權(quán)，計量日是授予日，同時固定型股票期權(quán)往往把行權(quán)價格設(shè)定為授予日的市場價格，內(nèi)在價值一般為零?？勺冃凸善逼跈?quán)計劃規(guī)定所能購得的股票數(shù)量取決于雇員將來的服務(wù)或業(yè)績狀況，這時計量日為數(shù)量和價格雙方都已知的第一日。在這種情況下，授予日不作會計處理，但會計期末對行權(quán)價格和可購數(shù)進(jìn)行估計，計算報酬成本，以后每會計期末對以前估計的報酬成本加以修正，直至服務(wù)期滿日。
（二）SFAS NO.123的會計處理模式。美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）第123號公告認(rèn)為，應(yīng)以公允價值來確定補(bǔ)償費用。在計量日的選擇上，F(xiàn)ASB認(rèn)為授予日比較合理。因為在這一日，雇員與企業(yè)雙方都確認(rèn)了計劃的條款，雇員開始為了得到期權(quán)而提供服務(wù)，企業(yè)也開始承擔(dān)義務(wù)，并且這種選擇與公認(rèn)會計原則下其他權(quán)益的計量一致。
二、股票期權(quán)會計處理爭議
關(guān)于股票期權(quán)會計所涉及的問題和爭議較多，主要集中在以下三方面：第一，股票期權(quán)是否應(yīng)確認(rèn)為報酬費用并在企業(yè)的報表上反映；第二，如果股票期權(quán)確認(rèn)為費用，應(yīng)如何確認(rèn)；第三，該費用應(yīng)在何時計量。
三、案例分析
四、內(nèi)在價值法存在的缺陷
（一）內(nèi)在價值法無法真實地反映股票期權(quán)的成本。按規(guī)定，確定型股票期權(quán)計劃的行權(quán)價不得低于期權(quán)發(fā)放日股票市價，因而股票期權(quán)在發(fā)放日的內(nèi)在價值通常為零，但實際上該期權(quán)本身具有一定價值，采用內(nèi)在價值法時并不能夠反映這種成本，并且會導(dǎo)致會計記錄的經(jīng)常調(diào)整，使會計處理缺乏內(nèi)在的邏輯一致性，增加了會計成本。
（二）費用確認(rèn)不合理。由于確定型股票期權(quán)計劃對員工而言更容易實現(xiàn)，所以其價值應(yīng)大于不確定條件的股票期權(quán)計劃，但在內(nèi)在價值法下，由于確定型股票期權(quán)行權(quán)價一般都等于或大于發(fā)放日的股票市價，往往不用確認(rèn)費用，而不確定條件的期權(quán)計劃卻要確認(rèn)更多的費用，這顯然不合情理。
（三）內(nèi)在價值法難以適應(yīng)復(fù)雜的股票期權(quán)及其他金融衍生工具的核算要求。從實踐角度看，與內(nèi)在價值法相比較，公允價值法使得股票期權(quán)的計量更為科學(xué)合理，具體表現(xiàn)在：運用同樣的方法處理固定型和不確定型股票期權(quán)計劃，避免了對不同類型的股票期權(quán)計劃進(jìn)行處理所帶來的混亂；會計處理上無需經(jīng)常調(diào)整，具有內(nèi)在的邏輯一致性；具有更強(qiáng)的適用性，不僅適用于不同類型的股票期權(quán)，也適用于其他金融衍生工具。但是在這種方法下，企業(yè)往往要確認(rèn)一大筆費用，這在一定程度上會對企業(yè)的利潤產(chǎn)生不利影響。
五、總結(jié)
就股票期權(quán)在我國的推行情況來看，在現(xiàn)行條件下，筆者認(rèn)為宜采用內(nèi)在價值法處理股票期權(quán)，待條件成熟后再推行公允價值法。主要原因包括以下幾點：一是內(nèi)在價值法比較容易掌握，也適應(yīng)我國目前普遍實行的固定型股票期權(quán)計劃的現(xiàn)狀；二是我國國有控股企業(yè)比較多，經(jīng)理人持股比例低，股票期權(quán)計劃還不普及，內(nèi)在價值法產(chǎn)生的會計扭曲還不足以導(dǎo)致信息失真；三是我國股票市場還不十分完善，歷史價格等數(shù)據(jù)不完備，制約了期權(quán)定價模型的應(yīng)用，很難準(zhǔn)確衡量公允價值，從而影響了這一方法的效
