上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度是指證券市場(chǎng)上的上市公司在證券的發(fā)行、上市和交易等一系列環(huán)節(jié)中，依照法律、證券主管機(jī)關(guān)或證券交易所的規(guī)定，以一定的方式向社會(huì)公眾公開與證券有關(guān)的會(huì)計(jì)信息而形成的一整套行為慣例和活動(dòng)準(zhǔn)則?！皶?huì)計(jì)信息是具有一定的經(jīng)濟(jì)后果的”,即“會(huì)計(jì)報(bào)告對(duì)企業(yè)、政府和債權(quán)人的決策制定行為的影響”（zeff，1978）。會(huì)計(jì)信息披露是否真實(shí)可靠，是否充分及時(shí)，披露的對(duì)象之間是否公平等問題受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。本文試從會(huì)計(jì)信息披露制度形成、發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況入手，運(yùn)用相關(guān)經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行詮釋，并對(duì)我國現(xiàn)階段上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的建設(shè)進(jìn)行思考。
一、會(huì)計(jì)信息披露制度的形成、發(fā)展
會(huì)計(jì)信息披露制度可以追溯到15世紀(jì)意大利的短期海外冒險(xiǎn)合伙貿(mào)易，每次航海交易結(jié)束后，執(zhí)行合伙人必須向投資合伙人披露相關(guān)賬目并結(jié)算損益。合伙制企業(yè)的出現(xiàn)、盛行決定了會(huì)計(jì)信息披露的必要性，合伙制企業(yè)生成的會(huì)計(jì)信息首先必須合乎行業(yè)規(guī)范，否則不予認(rèn)可，因此會(huì)計(jì)信息披露制度首先是會(huì)計(jì)行業(yè)的自律性規(guī)范。
隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)逐漸分離，公司制企業(yè)出現(xiàn)。在契約關(guān)系約束下，會(huì)計(jì)信息由企業(yè)經(jīng)營者生產(chǎn)并交付企業(yè)所有者使用。由于所有者數(shù)量有限，所有權(quán)相對(duì)比較集中，因此會(huì)計(jì)信息披露的對(duì)象也非常有限。17世紀(jì)，法國社會(huì)經(jīng)濟(jì)不景氣，大量企業(yè)破產(chǎn)倒閉，引發(fā)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)空前爆發(fā)，企業(yè)倒閉所牽涉的債權(quán)人遠(yuǎn)比股權(quán)人廣泛、因而法王路易十四簽署了世界上第一個(gè)商業(yè)法典——《商業(yè)大法》，國家開始以法律的形式介入會(huì)計(jì)信息披露制度，要求企業(yè)必須同時(shí)向債務(wù)人披露相關(guān)會(huì)計(jì)信息，從而在法律地位上確認(rèn)了企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露的責(zé)任——即會(huì)計(jì)的“報(bào)告責(zé)任”。
股份公司產(chǎn)生之后，股權(quán)所有者更為分散，而且隨著交易復(fù)雜程度提高、會(huì)計(jì)信息生成的專業(yè)化水平提高，股權(quán)所有者了解會(huì)計(jì)信息、直接監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營的成本進(jìn)一步加大。1720年，英國的“南海泡沫事件”（South Sea Bubble）引發(fā)英國股市全面崩盤，“泡沫法案”（Bubble Act of 1720）由此誕生，確立了會(huì)計(jì)信息公開披露的雛型。1844年英國合股公司法（The Joint Stock Companies Act 1844）中關(guān)于“招股說明書”（Prospectus）的規(guī)定，首次確立了強(qiáng)制性信息披露原則（The Principle of Compulsory Disclosure）。當(dāng)今世界信息披露制度最完善、最成熟的立法在美國。它關(guān)于信息披露的要求最初源于1911年堪薩斯州的《藍(lán)天法》（Blue Sky Law）①。1929年華爾街證券市場(chǎng)的大陣痛，以及陣痛前的非法投機(jī)、欺詐與操縱行為，促使了美國聯(lián)邦政府1933年的《證券法》和1934年的《證券交易法》的頒布,這兩部法律成為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息披露的最高法律規(guī)范,也成了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則建設(shè)的基本依據(jù)。在1933年的《證券法》中美國首次規(guī)定實(shí)行財(cái)務(wù)公開制度，這被認(rèn)為是世界上最早的信息披露制度。1933年美國成立證券交易委員會(huì)（SEC），作為一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行會(huì)計(jì)信息披露監(jiān)管，并授權(quán)美國會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，形成行業(yè)自律性規(guī)范、準(zhǔn)則（制度）、法律制度的多層次會(huì)計(jì)信息披露制度模式，并相繼被其他一些國家所借鑒。
縱觀當(dāng)代世界各國證券市場(chǎng)莫不將上市公司的各種信息披露作為法律法規(guī)的重要內(nèi)容，形成相應(yīng)的信息披露制度,其中最核心的就是會(huì)計(jì)信息披露制度。上市公司信息披露制度是證券法“三公”原則中“公開原則”的具體要求和反映，美國的Louis D.Brandeis在其著作“Other People’s Money & How the Bankers Use It”（1933）中提到“公開原則被推崇為醫(yī)治社會(huì)和企業(yè)弊病的良藥。猶如太陽，是最佳的消毒劑；猶如電燈，是最有效的警察”②。信息披露制度成為保障投資者利益、接受社會(huì)公眾的監(jiān)督、維護(hù)投資者的信心、維持證券市場(chǎng)的穩(wěn)定秩序重要基石。
二、會(huì)計(jì)信息披露制度理論詮釋
(一)信息不對(duì)稱理論
信息不對(duì)稱理論指出，由于社會(huì)分工的發(fā)展、專業(yè)化程度的提高和獲取信息需要成本，使社會(huì)成員之間的信息差別日益擴(kuò)大，這種日益擴(kuò)大的差別意味著市場(chǎng)參與者愈來愈處于市場(chǎng)信息的非對(duì)稱分布之中，亦即市場(chǎng)交易的一方比另一方占有較多的相關(guān)信息，并且交易雙方對(duì)各自在信息占有方面的地位是清楚的。傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡理論中關(guān)于市場(chǎng)參與者擁有的完全信息的假設(shè)與這一現(xiàn)實(shí)情況是相違背的，在信息不對(duì)稱的條件下分析交易行為和市場(chǎng)運(yùn)行效率更具有現(xiàn)實(shí)性。公司經(jīng)營者是會(huì)計(jì)信息的壟斷供給者，他們往往只會(huì)披露對(duì)自己有利的信息，而且以壟斷價(jià)格出售會(huì)計(jì)信息。日益分散的所有者處于弱勢(shì)地位，相對(duì)于通過個(gè)人契約的形式獲得會(huì)計(jì)信息來說，信息披露制度大大降低信息不對(duì)稱、節(jié)約了投資者成本；再者，嚴(yán)格披露制度也可以制止由于信息披露的壟斷性而帶來的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低劣的弊端。
(二)會(huì)計(jì)信息的公共產(chǎn)品理論
從會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán)演進(jìn)過程來看，會(huì)計(jì)信息的本質(zhì)是私人產(chǎn)品,而目前公開披露的會(huì)計(jì)信息具有公共產(chǎn)品的部分特征。公共產(chǎn)品是指一個(gè)人對(duì)其進(jìn)行消費(fèi)不會(huì)減少其他人消費(fèi)機(jī)會(huì)的一類產(chǎn)品，它具有三個(gè)明顯的特征：即不可分性、非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性。從第一個(gè)特征來看,會(huì)計(jì)信息具有可分性。會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán)主體可以根據(jù)會(huì)計(jì)信息使用者角色的不同決定所提供會(huì)計(jì)信息的數(shù)量和質(zhì)量，比較明顯的是公司向投資者、稅務(wù)部門和政府部門以及其主管部門提供的會(huì)計(jì)信息不論從量的角度或質(zhì)的角度均不同程度地存在差異。從其他兩個(gè)特征來看，會(huì)計(jì)信息具有消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的主要特征，即不作為商品進(jìn)行交換,能夠?yàn)槿w社會(huì)成員消費(fèi)或使用，并且不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)人的消費(fèi)影響其它人消費(fèi)的數(shù)量和質(zhì)量或者說增加消費(fèi)者不會(huì)增加成本。公共產(chǎn)品理論認(rèn)為，所有消費(fèi)者對(duì)公共產(chǎn)品的消費(fèi)無需付出代價(jià)，公共產(chǎn)品的供給方無法將生產(chǎn)成本轉(zhuǎn)嫁給信息消費(fèi)者，正是公共產(chǎn)品的非競(jìng)爭(zhēng)性以及非排他性使得公共產(chǎn)品生產(chǎn)者不愿提供公共產(chǎn)品，因?yàn)樗麄兊貌坏较鄳?yīng)的費(fèi)用補(bǔ)償，故他們對(duì)滿足公共產(chǎn)品需求的供應(yīng)缺乏積極性，公共產(chǎn)品在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中總是供應(yīng)不足的，對(duì)于公共產(chǎn)品通常由政府提供或由政府實(shí)施管制和保護(hù)。會(huì)計(jì)信息具有部分公共產(chǎn)品性質(zhì)，每家公司的最優(yōu)選擇都是少花錢少披露，向市場(chǎng)進(jìn)行充分、有效的信息披露就會(huì)缺乏動(dòng)力。為解決會(huì)計(jì)信息披露的不充分問題，對(duì)信息披露進(jìn)行管制將是不得不考慮的措施，會(huì)計(jì)信息的披露基本上采取了政府監(jiān)督和管制、行業(yè)自律的方式。
(三)資本市場(chǎng)的社會(huì)目標(biāo)
上市公司所處的資本市場(chǎng)的公平性是一個(gè)有關(guān)公共利益的的問題,是各個(gè)證券監(jiān)管部門關(guān)心的重要問題。只有在所有現(xiàn)有的和潛在的投資者都有的相同的機(jī)會(huì)獲得同樣的信息時(shí),證券市場(chǎng)才是公平的。強(qiáng)制披露會(huì)計(jì)信息,防止對(duì)會(huì)計(jì)信息的不公平擁有,創(chuàng)造均等收益的信息環(huán)境,是證券監(jiān)管必要一環(huán)。
三、我國上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度體系的思考
（一）目前我國上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度體系主要有下面四個(gè)部分
1.證券立法。在規(guī)范會(huì)計(jì)信息披露的立法方面 ，我國在1993年4月頒布《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》，后來又于1998年12月頒布《證券法》取而代之。1993年12月頒布《公司法》，并分別就會(huì)計(jì)規(guī)范和審計(jì)規(guī)范制訂《會(huì)計(jì)法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，共同用來規(guī)范會(huì)計(jì)信息的披露。
2.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系。我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系分為以下兩個(gè)層次：第一層次為《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則――基本準(zhǔn)則》；第二層次為具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》。這對(duì)于規(guī)范上市公司會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)操作的合法性及提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量起到了重要的促進(jìn)作用。
3.會(huì)計(jì)信息披露規(guī)則體系。中國證監(jiān)會(huì)作為全國統(tǒng)一的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)，制訂了《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》，《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則》，《公開發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范解答》，《公開發(fā)行證券的公司信息披露個(gè)案意見及案例分析》(建設(shè)中)等，并輔之以不定期發(fā)布的一些相關(guān)規(guī)范文件，對(duì)證券立法中的披露要求做出進(jìn)一步的具體規(guī)范。
4.審計(jì)準(zhǔn)則體系。我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)自1988年以來已頒布了三批獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，包括第一層次的獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則，第二層次的具體準(zhǔn)則和實(shí)務(wù)公告，以及第三層次的執(zhí)業(yè)規(guī)范指南，基本上構(gòu)成了我國比較完整的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則體系。
會(huì)計(jì)信息披露制度的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在可以減少管理當(dāng)局機(jī)會(huì)主義和有限理性所造成的無效率，實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)政策的標(biāo)準(zhǔn)化，更快地實(shí)現(xiàn)各公司間會(huì)計(jì)信息的同一可比，提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量，提升可感知的資本市場(chǎng)的公平性，降低獲得這些信息的社會(huì)總成本。同時(shí)，會(huì)計(jì)信息披露制度也會(huì)減少投入“零合博弈”，達(dá)到優(yōu)化資源配置的目的。然而，會(huì)計(jì)信息披露制度也具有一定的劣勢(shì)，由于會(huì)計(jì)信息具有公共產(chǎn)品的特點(diǎn)，存在著生產(chǎn)過剩的危險(xiǎn)，可能會(huì)把資源過多地分配給公開的免費(fèi)的會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)者，同時(shí)也可造成財(cái)富從會(huì)計(jì)信息的非使用者向使用者轉(zhuǎn)移。
對(duì)現(xiàn)實(shí)中的證券市場(chǎng)上來說，會(huì)計(jì)信息披露制度是一種有效的制度設(shè)計(jì)，特別是我國上市公司普遍缺乏完善的監(jiān)督代理契約機(jī)制、治理結(jié)構(gòu)不完善，內(nèi)部人控制問題嚴(yán)重；再者，金融環(huán)境和法制建設(shè)滯后和執(zhí)行不力不能保障自愿性披露的會(huì)計(jì)信息具有較高的質(zhì)量。在實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合強(qiáng)制性會(huì)計(jì)信息披露制度與自愿性披露兩種方式，找到二者的契合點(diǎn),自愿性信息披露是強(qiáng)制性會(huì)計(jì)信息披露制度的必要補(bǔ)充。
（二）目前我國上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度建設(shè)與執(zhí)行中存在的問題
1.政出多門：目前我國制定上市公司會(huì)計(jì)信息披露法規(guī)的機(jī)構(gòu)有全國人民代表大會(huì)、中國證監(jiān)會(huì)和財(cái)政部等單位。盡管由中國證監(jiān)會(huì)頒布了多項(xiàng)信息披露內(nèi)容與格式標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范上市公司信息披露行為，但作為上市公司信息披露主要部分的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，以及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的生成等規(guī)定則是根據(jù)財(cái)政部有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度確定的，由于部門間職責(zé)界定不清，就會(huì)形成各部門之間相互協(xié)調(diào)困難，必將導(dǎo)致上市公司信息披露的行為缺少有效的監(jiān)督。
2.法律責(zé)任不明確：
（1）《證券法》中僅就違反會(huì)計(jì)信息披露真實(shí)性和準(zhǔn)確性的行為規(guī)定了民事賠償責(zé)任，而未將違反會(huì)計(jì)信息披露及時(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的行為納入民事賠償責(zé)任條款之中。從完善會(huì)計(jì)信息披露制度，有效保護(hù)投資者利益的角度考慮，未規(guī)定上市公司會(huì)計(jì)信息披露及時(shí)性的民事賠償責(zé)任成為我國會(huì)計(jì)信息披露立法的一個(gè)重大缺陷。
（2）從招股說明書的披露來看，投資者與上市公司之間存在一種契約關(guān)系，而嚴(yán)格來說對(duì)于臨時(shí)報(bào)告的披露，上市公司與投資者并不具有契約或合同關(guān)系，因此在界定法律責(zé)任歸屬時(shí)，應(yīng)針對(duì)不同人、不同的注意標(biāo)準(zhǔn)而規(guī)定不同的舉證責(zé)任、抗辯事項(xiàng)和損害賠償范圍，目前我國的有關(guān)證券法規(guī)在該方面并未給出明確規(guī)定。
（3）我國現(xiàn)行的有關(guān)證券法、公司法、會(huì)計(jì)法等法規(guī)規(guī)定，違反會(huì)計(jì)信息披露規(guī)定的責(zé)任人要負(fù)行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。從行政責(zé)任上看，國內(nèi)證券立法均作了較為清楚的規(guī)定;從刑事責(zé)任上來看,國內(nèi)相關(guān)立法均規(guī)定,違反本規(guī)定而構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任,并在1997年3月修訂的《中華人民共和國刑法》中進(jìn)一步對(duì)責(zé)任人應(yīng)受的刑事處罰做出明確的規(guī)定。對(duì)于民事責(zé)任,盡管《證券法》《股票發(fā)行交易管理暫行條例》均規(guī)定違反本規(guī)定而結(jié)他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但對(duì)于披露行為違規(guī)如何認(rèn)定、怎樣追究責(zé)任人的民事責(zé)任、責(zé)任人之間的責(zé)任如何劃分等等問題，幾乎沒有涉及，或規(guī)定得過于原則或抽象，不易執(zhí)行，給具體的司法實(shí)踐帶來很大的難度。美國《證券法》規(guī)定，只要信息披露文件有虛假或重大遺漏事項(xiàng)，除非證券發(fā)行人或發(fā)起人證明原告取得時(shí)便已知悉外，應(yīng)就整個(gè)文件內(nèi)容承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任;而董事、監(jiān)事、經(jīng)理人員、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、承銷商等等相關(guān)責(zé)任人士，則應(yīng)負(fù)推定過錯(cuò)責(zé)任。
3.我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則存在一定差距：我國目前的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度已涵蓋了國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的絕大部分內(nèi)容，國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則所規(guī)范的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，在我國除沒有、較少發(fā)生或不普遍的外，基本都能找到相應(yīng)的規(guī)定。但我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則承擔(dān)的功能與國際通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還不盡相同，一些具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定與國際會(huì)計(jì)慣例的整體理論基礎(chǔ)相矛盾。按照國際慣例，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的主要功能應(yīng)該是保障會(huì)計(jì)信息的真實(shí)可靠性，使投資者能夠合理判斷企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果。而我國還賦予會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)范企業(yè)行為的功能，導(dǎo)致我國一些具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則有較大的出入。例如，財(cái)政部修訂了《債務(wù)重組》、《非貨幣性交易》、《投資》等具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，在新準(zhǔn)則中要求對(duì)有關(guān)經(jīng)營業(yè)務(wù)事項(xiàng)的處理，盡可能回避按國際慣例通用的“公允價(jià)值”進(jìn)行計(jì)價(jià)，對(duì)債務(wù)重組收益等特殊收益不予確認(rèn)，這對(duì)抑制證券市場(chǎng)的虛假重組、操縱利潤(rùn)等違法違規(guī)行為有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。但是證券市場(chǎng)上這些問題的實(shí)質(zhì)是非市場(chǎng)因素通過會(huì)計(jì)信息表現(xiàn)出來，而不是會(huì)計(jì)不能反映真實(shí)的信息。忽視公允價(jià)值的存在，過分推崇賬面價(jià)值，反而容易造成企業(yè)賬面價(jià)值不實(shí)，會(huì)計(jì)信息不可靠。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，公允價(jià)值的采用是不容回避的，比如企業(yè)兼并準(zhǔn)則，若不采用公允價(jià)值計(jì)量可辨認(rèn)的資產(chǎn)與負(fù)債，就難以達(dá)成產(chǎn)權(quán)交易，商譽(yù)也就無法確認(rèn);公允價(jià)值還是金融工具最相關(guān)的計(jì)量屬性，是衍生工具唯一相關(guān)的計(jì)量屬性。因此，在制訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮如何保證“公允價(jià)值”的公允，而不是否認(rèn)市場(chǎng)“公允價(jià)值”。
4.審計(jì)準(zhǔn)則體系不健全：目前我國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則以及相關(guān)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)規(guī)范體系中的其他準(zhǔn)則已經(jīng)涵蓋了國際審計(jì)準(zhǔn)則的大部分內(nèi)容, 與截止2004年底國際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)發(fā)布的46個(gè)項(xiàng)目準(zhǔn)則相比，我國審計(jì)準(zhǔn)則有24個(gè)項(xiàng)目不存在重大差異比例為52.1%；有9個(gè)項(xiàng)目存在重大差異，比例為19.6%；有13個(gè)項(xiàng)目尚未來得及制定，比例為28.3%。目前,國際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)針對(duì)經(jīng)營環(huán)境變化帶來的風(fēng)險(xiǎn)，出臺(tái)了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則。我國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則主要是制度基礎(chǔ)審計(jì)，雖然在不少地方考慮到風(fēng)險(xiǎn)的因素，但與國外風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)相比，在發(fā)現(xiàn)舞弊或欺詐方面可能失敗。
5.違規(guī)處罰不力：從1993年起至2003年的處罰歷史數(shù)據(jù)看,內(nèi)部通報(bào)批評(píng)和公開遣責(zé)是主要處罰方式,其中內(nèi)部通報(bào)批評(píng)占總處罰數(shù)的61.92%、公開遣責(zé)占總處罰數(shù)的22.94%。其中，20%~40%受處罰的公司在處罰后的第一或第二年內(nèi)，因信息披露違規(guī)受到再處罰。平均來說，三分之一的公司在處罰后，再次違規(guī)，再受處罰。如此高的比例，非常值得關(guān)注。在2001年前受處罰公司的再融資機(jī)會(huì),與未受處罰的公司相比,無顯著差異。雖然最近幾年，內(nèi)部批評(píng)大幅度減少，公開遣責(zé)、公開處罰加罰款的處罰方式呈逐年上升趨勢(shì)，但處罰力度有待加大，特別是加大對(duì)中小投資者進(jìn)行民事賠償。
四、完善我國會(huì)計(jì)信息披露制度的對(duì)策
(一)制定和完善符合股票市場(chǎng)發(fā)展要求的會(huì)計(jì)信息披露規(guī)范體系
1.證券立法。盡快修訂我國的《證券法》、《公司法》、《會(huì)計(jì)法》《刑法》和《民法通則》，使投資者的索賠有法可依，加大對(duì)上市公司和中介機(jī)構(gòu)違反會(huì)計(jì)信息披露制度的處罰力度，增加違規(guī)成本，進(jìn)一步樹立會(huì)計(jì)信息披露制度的權(quán)威性。
2.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)范會(huì)計(jì)信息的確認(rèn)、計(jì)量、記錄、報(bào)告，隨著我國證券市場(chǎng)國際化和市場(chǎng)化改革進(jìn)程的加快，我國會(huì)計(jì)尤其是證券市場(chǎng)迫切需要結(jié)合我國國情建立一整套與國際慣例接軌的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，以全面提升我國會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，滿足新形勢(shì)下國內(nèi)外投資者的需求。在制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，應(yīng)該從市場(chǎng)化的原則出發(fā)，遵循國際公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，從整體性、相對(duì)前瞻性、發(fā)展和穩(wěn)定性的角度入手，在具體形式和功能上還可以適當(dāng)考慮中國特色，但應(yīng)避免為強(qiáng)調(diào)中國特色而使得某些具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的整體理論基礎(chǔ)相矛盾。
3.會(huì)計(jì)信息披露規(guī)則體系 。證監(jiān)會(huì)制訂的信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則，在披露內(nèi)容上應(yīng)加強(qiáng)與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的配合，確保證監(jiān)會(huì)制定的披露內(nèi)容規(guī)定與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中有關(guān)披露內(nèi)容規(guī)定接軌。
4.審計(jì)準(zhǔn)則體系。完善己頒布的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，并制定與之相配套的《職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《質(zhì)量控制基本準(zhǔn)則》、《后續(xù)教育基本準(zhǔn)則》，以盡快構(gòu)建起一個(gè)完整的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則體系。改善執(zhí)業(yè)環(huán)境，大力提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、業(yè)務(wù)水平和職業(yè)道德水準(zhǔn)。借鑒國外注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的管理經(jīng)驗(yàn)，建立注冊(cè)會(huì)計(jì)師懲戒制度。
(二)加大處罰力度。為什么違法違規(guī)披露會(huì)計(jì)信息屢禁不止?主要由于信息披露違規(guī)的處罰力度不夠,沒有起到威懾作用，與違法違規(guī)披露會(huì)計(jì)信息獲得的巨大融資相比,處罰的違規(guī)成本低,并不能起到防止再犯的作用。應(yīng)減少內(nèi)部批評(píng),違規(guī)違法要向市場(chǎng)公布,對(duì)會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的上市公司在增發(fā)或配股方面進(jìn)行限制,加大對(duì)相關(guān)責(zé)任人的處罰,加強(qiáng)民事賠償責(zé)任的追究。
(三) 完善公司治理結(jié)構(gòu)。 完善公司治理結(jié)構(gòu)是會(huì)計(jì)信息披露制度有效執(zhí)行的保證，也是一項(xiàng)長(zhǎng)期艱巨的任務(wù)，主要涉及三個(gè)方面：1.股東到位。建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵，必須使所有者在公司治理結(jié)構(gòu)中到位，真正使所有者能夠有效地行使對(duì)公司的最終控制權(quán)。為此，需要加快國有資產(chǎn)管理體制改革，建立獨(dú)立的國有股權(quán)行使機(jī)構(gòu)。此類機(jī)構(gòu)應(yīng)保證企業(yè)的國有資本都有確定的、排他性的出資人機(jī)構(gòu)持有，并履行股東權(quán)責(zé)，確保出資人代表切實(shí)在位。同時(shí)要逐步減持競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域上市公司國有股比例，解決一股獨(dú)大的問題。2.強(qiáng)化董事會(huì)的功能。董事會(huì)是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的中心，為避免大股東任命的董事長(zhǎng)在履行職責(zé)時(shí)忽視甚或侵害中小股東利益，應(yīng)引進(jìn)一定比例的獨(dú)立董事，還可允許管理公司、咨詢公司、投資銀行、保險(xiǎn)公司、基金公司向上市公司委派階段性的全職董事或兼職董事。減少董事與高層管理人員的交叉任職，上市公司董事長(zhǎng)與總經(jīng)理分設(shè)。3.落實(shí)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)。目前公司中設(shè)立的監(jiān)事會(huì)往往只有對(duì)經(jīng)營者的監(jiān)督之責(zé)，而缺乏監(jiān)督之權(quán)，無法實(shí)施真正意義上的監(jiān)督。
注釋:
①第一部藍(lán)天法是1911年的堪薩斯州證券法?，F(xiàn)在美國各州都有某種形式的藍(lán)天法。
②原文是“Publicity is justly commended as a remedy for social and industrial diseases. Sunlight is said to be the best of disinfectants; electric light the most efficient policeman.”
參考文獻(xiàn):
[1]陳艷 .會(huì)計(jì)信息披露方式的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考 .會(huì)計(jì)研究[J],2004(8)
[2]高西慶.證券市場(chǎng)強(qiáng)制性信息披露制度的理論依據(jù).深圳證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),1996年10月4日
[3]呂曉梅.會(huì)計(jì)信息披露管制的經(jīng)濟(jì)分析.當(dāng)代財(cái)經(jīng)[J],2003(9)
[4]裘理瑾、徐明磊、李若山.論會(huì)計(jì)信息的強(qiáng)制披露與商業(yè)秘密保護(hù)[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì).2005(2)
[5] 黃越.關(guān)于加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息披露制度的思考.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)[J]2005(3)
作者：劉麗 文章來源：貴州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院
