研究如何完善社會(huì)審計(jì)體制,保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性,對(duì)提高審計(jì)質(zhì)量,維護(hù)廣大投資者的合法利益,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展都具有重要意義。
一、社會(huì)審計(jì):受托責(zé)任的產(chǎn)物
我國(guó)著名的會(huì)計(jì)審計(jì)學(xué)家楊時(shí)展教授認(rèn)為:“審計(jì)因受托責(zé)任的發(fā)生而發(fā)生,又因受托責(zé)任的發(fā)展而發(fā)展。”注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)起源于意大利合伙企業(yè)制度,形成于英國(guó)的股份企業(yè)制度,發(fā)展完善于美國(guó)的資本市場(chǎng)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為獨(dú)立的第三人,運(yùn)用專業(yè)的技術(shù)和方法執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù),可以揭示企業(yè)中的差錯(cuò)和舞弊,幫助委托人和投資者了解企業(yè)的真實(shí)情況,注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的報(bào)告具有證明性作用。
現(xiàn)代企業(yè)的重要特征之一是經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離,經(jīng)營(yíng)者與所有者之間通過(guò)一系列的契約形成了委托—代理關(guān)系,經(jīng)營(yíng)者代理所有者執(zhí)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。然而,經(jīng)營(yíng)者和所有者都是理性的經(jīng)濟(jì)人,都會(huì)追求自身利益最大化,他們的利益往往又是不一致的,而且經(jīng)營(yíng)者和所有者存在信息不對(duì)稱,代理人經(jīng)常會(huì)為了自身的利益在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中利用其信息優(yōu)勢(shì)做出損害委托人利益的行為,即代理成本。為了減少這種代理成本,所有者聘請(qǐng)獨(dú)立的第三方,即注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司的運(yùn)行情況進(jìn)行審計(jì),縮小經(jīng)營(yíng)者和所有者之間的信息不對(duì)稱,無(wú)疑是一種較為合適的方式。同樣,當(dāng)公司對(duì)外發(fā)行債券時(shí),在管理者和債權(quán)人之間也存在上述的代理問題和類似的解決方法。審計(jì)具有的監(jiān)督與鑒證職能,使它具備了這種利益協(xié)調(diào)的功能;在某些情況下,它雖然不具備法律的強(qiáng)制執(zhí)行力,但卻具有比法律的強(qiáng)制執(zhí)行力更有效的秩序維持機(jī)制與能力。因此,審計(jì)是解決企業(yè)代理問題的一種重要手段。
二、影響審計(jì)獨(dú)立性的因素分析
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)獨(dú)立性受到多方面因素的影響,現(xiàn)有審計(jì)市場(chǎng)中審計(jì)關(guān)系的不對(duì)等、審計(jì)收費(fèi)的方式以及審計(jì)違規(guī)的成本等方面的不完善,是注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)過(guò)程中喪失獨(dú)立性的重要原因。
(一)注冊(cè)會(huì)計(jì)師:理性的經(jīng)濟(jì)人
注冊(cè)會(huì)計(jì)師是理性的經(jīng)濟(jì)人,他們的行為必然與理性經(jīng)濟(jì)人的行為特征相一致,他們會(huì)在預(yù)期收益與成本之間進(jìn)行決策,以追求自身預(yù)期效用最大化。一些人把注冊(cè)會(huì)計(jì)師看成是超然獨(dú)立的道德人,從而把審計(jì)獨(dú)立性定義為一種精神狀態(tài),要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師不受經(jīng)濟(jì)利益或感情因素的影響。很明顯,從超然獨(dú)立的角度對(duì)審計(jì)獨(dú)立性進(jìn)行定義在很大程度上忽視了人類判斷、決策過(guò)程的復(fù)雜性和經(jīng)濟(jì)性,審計(jì)過(guò)程的技術(shù)性以及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型在審計(jì)報(bào)告決策中的運(yùn)用過(guò)于抽象,在現(xiàn)實(shí)中我們無(wú)法觀察到注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具意見、進(jìn)行判斷是否受到外部壓力的影響。李兆華運(yùn)用博弈論的方法分析了被審計(jì)單位和事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)的決策。其研究指出,“若事務(wù)所得到的收買好處大于預(yù)期的懲罰支出,事務(wù)所將選擇不披露;若事務(wù)所與被審計(jì)單位‘共謀’作假的好處小于預(yù)期的懲罰,事務(wù)所將選擇披露”。[3]因此,如果“共謀”作假被發(fā)現(xiàn)的概率低或者“共謀”作假被發(fā)現(xiàn)后的懲罰力度不夠,就會(huì)助長(zhǎng)事務(wù)所在執(zhí)業(yè)中的“共謀”或作假行為,審計(jì)質(zhì)量就無(wú)法保證。
(二)審計(jì)關(guān)系不對(duì)等
基于受托責(zé)任而形成的審計(jì),存在著委托人、被審計(jì)人與審計(jì)人3個(gè)審計(jì)關(guān)系人,以上3個(gè)方面審計(jì)關(guān)系人相互結(jié)合形成的審計(jì)關(guān)系是一種有序的平衡關(guān)系,如果在審計(jì)關(guān)系中委托方或被審計(jì)人有一方被另一方取代或控制,審計(jì)關(guān)系就會(huì)失衡。在一些上市公司中,國(guó)有股股東在董事會(huì)實(shí)質(zhì)上的缺位導(dǎo)致公司被內(nèi)部人控制;在部分國(guó)有控股和民營(yíng)控股的上市公司中存在“一股獨(dú)大”,董事會(huì)人員組成中以內(nèi)部人和控股股東代表為主,缺乏代表中小股東的外部董事、獨(dú)立董事;此外,還有相當(dāng)一部分上市公司的董事長(zhǎng)與總經(jīng)理合二為一。在這種情況下,經(jīng)營(yíng)者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人,委托人與被審計(jì)人合二為一,審計(jì)關(guān)系三方有序的平衡關(guān)系被打亂,注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)關(guān)系中處于明顯的被動(dòng)地位?！爱?dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師揭露客戶的舞弊行為而要承擔(dān)被解聘的風(fēng)險(xiǎn)時(shí),其審計(jì)獨(dú)立性就必然受到損害,就很可能屈從于上市公司,為其出具虛假的審計(jì)報(bào)告,甚至與客戶串通舞弊,使審計(jì)失去客觀公正性”。[4]
(三)審計(jì)收費(fèi)方式不合理
“目前,在我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)上,多是由被審對(duì)象自己委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所,會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托人支付的審計(jì)費(fèi)用。然而目前企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者既是審計(jì)委托人,又是被審計(jì)人,由他們聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì),并決定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的續(xù)聘、收費(fèi)等事項(xiàng)”。[5]在這種情況下,注冊(cè)會(huì)計(jì)師能否取得并持續(xù)取得業(yè)務(wù),取決于控制公司的經(jīng)營(yíng)者是否愿意接受他們,經(jīng)營(yíng)者隨時(shí)可能更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師,而那些控制公司的經(jīng)營(yíng)者恰恰是社會(huì)審計(jì)要去監(jiān)管的對(duì)象,經(jīng)營(yíng)者為了粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告,完全可以要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)的審計(jì)報(bào)告;另一方面,從自身經(jīng)濟(jì)利益考慮,會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能會(huì)與經(jīng)營(yíng)者合謀?！皶?huì)計(jì)師事務(wù)所作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的實(shí)體,追逐經(jīng)濟(jì)利益是其必然的目標(biāo),而目前的審計(jì)收費(fèi)方式使得被審對(duì)象與會(huì)計(jì)師事務(wù)所在目標(biāo)上有著一定的一致性,會(huì)計(jì)師事務(wù)所缺乏代表中小投資者和財(cái)務(wù)報(bào)告的其他使用者利益的內(nèi)在動(dòng)力”。[6]
(四)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)成本小
“我國(guó)目前在對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師造假處罰方面的法律法規(guī)還很不健全,懲戒方面遠(yuǎn)不如發(fā)達(dá)國(guó)家”。[7]如在我國(guó)的“銀廣夏”案件中,深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反法律法規(guī)和職業(yè)道德,為銀廣夏公司虛構(gòu)巨額利潤(rùn)出具嚴(yán)重失實(shí)的無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告,財(cái)政部做出的處罰只是吊銷簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)資格,并未追究會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人的責(zé)任。而類似事件發(fā)生在美國(guó),注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所不僅會(huì)被吊銷資格,還將會(huì)受到巨額罰款甚至被判刑坐牢,投資者也會(huì)運(yùn)用法律手段對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出巨額索賠訴訟。
三、提高社會(huì)審計(jì)獨(dú)立性的政策建議
(一)委托模式的重構(gòu)
目前,我國(guó)審計(jì)關(guān)系中存在的主要問題是委托人虛擬化,審計(jì)委托人與被審計(jì)人合二為一,審計(jì)委托關(guān)系扭曲對(duì)審計(jì)單位的獨(dú)立性產(chǎn)生了巨大影響。
1、建議將虛擬化的委托人轉(zhuǎn)化為真實(shí)的審計(jì)委托人—審計(jì)委員會(huì)
證監(jiān)會(huì)成立審計(jì)委員會(huì),審計(jì)委員會(huì)由證監(jiān)會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo),在人員和組織上擁有高度的獨(dú)立性,其他部門無(wú)權(quán)干涉審計(jì)委員會(huì)的工作。審計(jì)委員會(huì)主要的工作包括:接受企業(yè)委托選擇符合條件的會(huì)計(jì)師事務(wù)所,并按照相關(guān)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向企業(yè)收取審計(jì)費(fèi)用和手續(xù)費(fèi);與會(huì)計(jì)師事務(wù)所簽訂契約、接受會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告并向社會(huì)公布、支付審計(jì)費(fèi)用;將審計(jì)報(bào)告轉(zhuǎn)交給企業(yè);全面協(xié)調(diào)各相關(guān)監(jiān)管部門工作。這樣,審計(jì)關(guān)系主體三方從形式上和實(shí)質(zhì)上都保持了獨(dú)立性,會(huì)計(jì)師事務(wù)所避免了由于被審計(jì)單位審計(jì)收費(fèi)而產(chǎn)生的壓力,或有收費(fèi)的問題也能有效地解決。
2、發(fā)揮聲譽(yù)機(jī)制作用,建立會(huì)計(jì)師事務(wù)所的評(píng)級(jí)機(jī)制
“審計(jì)師的長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益來(lái)源于它實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性,由此而形成的聲譽(yù)又能為它帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)回報(bào),即獨(dú)立性越高,聲譽(yù)越好,則收費(fèi)越高。一個(gè)聲譽(yù)好的審計(jì)者為了保證持續(xù)的經(jīng)濟(jì)收益,不僅有對(duì)自身獨(dú)立性做出承諾的激勵(lì),還有保持實(shí)質(zhì)上獨(dú)立性的激勵(lì),因?yàn)楸绕鹌渌鼘徲?jì)師,喪失聲譽(yù)給它帶來(lái)的損失將會(huì)更大”。[8]因此,為了提高獨(dú)立性、保證審計(jì)質(zhì)量,有必要盡快建立起審計(jì)市場(chǎng)上的聲譽(yù)機(jī)制,利用它與獨(dú)立性的互動(dòng)效應(yīng),充分發(fā)揮審計(jì)的利益協(xié)調(diào)功能,促進(jìn)整個(gè)行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。 聲譽(yù)機(jī)制的建立,可以由權(quán)威部門牽頭,運(yùn)用多種指標(biāo)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的綜合執(zhí)業(yè)水平進(jìn)行評(píng)價(jià),以對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)級(jí)的方式達(dá)到利用聲譽(yù)機(jī)制增強(qiáng)審計(jì)獨(dú)立性的目的。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)可采用以下兩個(gè)方面的指標(biāo):
一是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模。衡量事務(wù)所規(guī)模的指標(biāo)主要包括:(1)事務(wù)所擁有執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師的人數(shù)。通常從業(yè)人員的數(shù)量越大,承接業(yè)務(wù)的能力越強(qiáng);(2)從業(yè)人員的構(gòu)成。審計(jì)助理、審計(jì)員、高級(jí)審計(jì)員、項(xiàng)目經(jīng)理的構(gòu)成比例對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供審計(jì)的質(zhì)量有重要的影響;(3)收入中審計(jì)收費(fèi)的比例。會(huì)計(jì)師事務(wù)所總收入中審計(jì)收費(fèi)的比例越高,會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于審計(jì)市場(chǎng)的依賴性就越大,越不希望失去審計(jì)業(yè)務(wù),其獨(dú)立性也就越差;(4)市場(chǎng)占有率。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)占有率越高,其擁有的客戶資源就越多,在審計(jì)契約的談判中有更多的議價(jià)權(quán),獨(dú)立性較高。
二是審計(jì)質(zhì)量。衡量審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)主要包括:(1)可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)率。即可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)占總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的比率,可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)率越高,被審單位的財(cái)務(wù)報(bào)告中利潤(rùn)被操控比例的程度就越嚴(yán)重,審計(jì)質(zhì)量越差;(2)行業(yè)專門化的程度。用會(huì)計(jì)師事務(wù)所在某個(gè)行業(yè)的市場(chǎng)占有率來(lái)衡量,會(huì)計(jì)師事務(wù)所在某個(gè)行業(yè)的專門化程度越高,越能夠深入地了解客戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和交易流程,能夠保證提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù);(3)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比率?！皶?huì)計(jì)師事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見占全部審計(jì)報(bào)告的比例越大,反映出該會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過(guò)程中保持了一定的獨(dú)立性,在一定程度上代表了較高的審計(jì)質(zhì)量”[9];(4)收入反應(yīng)系數(shù)。投資者運(yùn)用經(jīng)審計(jì)的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行投資決策,如果獲得了高于市場(chǎng)平均報(bào)酬率的超額報(bào)酬率,說(shuō)明財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量較高,注冊(cè)會(huì)計(jì)師較好地保證了會(huì)計(jì)信息(盈余)的質(zhì)量,即審計(jì)質(zhì)量較高。
會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)等級(jí)綜合評(píng)價(jià)的結(jié)果,應(yīng)及時(shí)公布在權(quán)威網(wǎng)站、媒體上,評(píng)價(jià)結(jié)果變動(dòng)時(shí)應(yīng)及時(shí)披露,并作為確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的重要指標(biāo)之一。
3、在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上,可實(shí)行雙軌定價(jià)政策,即會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與上市公司的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相分離
對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)級(jí)機(jī)制的作用,評(píng)級(jí)高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所享受高收費(fèi),評(píng)級(jí)低的會(huì)計(jì)師事務(wù)所只能獲得低收費(fèi)。對(duì)上市公司的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)采取統(tǒng)一定價(jià)。同時(shí)考慮借鑒國(guó)際慣例,以審計(jì)工作小時(shí)為基本依據(jù)來(lái)制定全國(guó)統(tǒng)一的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),并要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)具體情況,事先預(yù)測(cè)出工作量和不同級(jí)別審計(jì)人員的配備需要,并根據(jù)不同級(jí)別人員的小時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),決定最終的審計(jì)費(fèi)用。簽訂審計(jì)業(yè)務(wù)約定書后,會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位之間不得私自變更收費(fèi),如果確需變更,必須報(bào)經(jīng)審計(jì)委員會(huì)審核,以防止會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位可能出現(xiàn)的串通舞弊。
(二)明確社會(huì)審計(jì)責(zé)任,增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違規(guī)成本
1、改進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式,大力發(fā)展合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所
1994年1月1日實(shí)行的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定,會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須是合伙制或有限責(zé)任制,且要求所有會(huì)計(jì)師事務(wù)所都應(yīng)獨(dú)立執(zhí)業(yè)。合伙制和有限責(zé)任制這兩種組織形式的最大區(qū)別在于合伙人或作為股東的注冊(cè)會(huì)計(jì)師所承擔(dān)的民事法律責(zé)任大小不同。對(duì)于合伙制而言,合伙人需要對(duì)事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,這樣,事務(wù)所審計(jì)失敗所造成的損失賠償額可能會(huì)累及合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn);而對(duì)于有限責(zé)任制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言,股東的最大損失額就是其出資額,所以股東可以借助有限責(zé)任制的形式將自身的損失限定在一定范圍內(nèi),他們就有可能為了保住客戶而選擇在執(zhí)業(yè)過(guò)程中過(guò)分迎合被審計(jì)單位的要求,這樣就會(huì)極大地?fù)p害注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立發(fā)表審計(jì)報(bào)告的可能性,從而損害社會(huì)公眾的利益。
“我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所多數(shù)為有限責(zé)任制,這種組織形式使注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較小,與注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)受到的社會(huì)責(zé)任約束以及社會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信賴程度不相稱”[10]。因此,應(yīng)大力發(fā)展合伙制,國(guó)家應(yīng)在政策上引導(dǎo)和促進(jìn)合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的建立和發(fā)展。
2、完善相關(guān)的法律制度,保護(hù)中小投資者利益
“從1960年到1985年,美國(guó)最大的15家會(huì)計(jì)師事務(wù)所合計(jì)發(fā)生了472件訴訟案件”[11],但我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)自20世紀(jì)80年代初期恢復(fù)以來(lái),涉訟案件還很少,重要原因之一與我國(guó)對(duì)中小投資者的司法救濟(jì)不足有關(guān)。中小投資者因會(huì)計(jì)造假而遭受損失時(shí),難以找到相關(guān)的法律依據(jù);此外,中小投資者在提起民事法律訴訟時(shí)還承擔(dān)著舉證的責(zé)任,舉證的成本過(guò)高、取證難度大也阻礙了中小投資者運(yùn)用法律手段維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。 我國(guó)政府的相關(guān)部門也認(rèn)識(shí)到了這一問題的嚴(yán)重性,加快了相關(guān)法律法規(guī)的建設(shè):最高人民法院先后于2002年1月15日、2003年1月9日公布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》、《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》,這為我國(guó)證券市場(chǎng)投資者通過(guò)民事訴訟向會(huì)計(jì)師事務(wù)所主張權(quán)利提供了一定的法律依據(jù)。而2005年修訂通(下轉(zhuǎn)80頁(yè))(上接77頁(yè))過(guò)的《公司法》、《證券法》、全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》等一系列法規(guī)制度的出臺(tái)為證券糾紛民事訴訟的司法實(shí)踐提供了更多的依據(jù)和指導(dǎo)。2007年6月11日,最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》,該規(guī)定在界定會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的民事責(zé)任方面取得重大進(jìn)展,對(duì)于明確會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任,為中小投資者提起法律訴訟提供了法律依據(jù)。但是,該規(guī)定在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中的效果仍有待檢驗(yàn)。
綜上所述,我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)體制尚不完善,導(dǎo)致了注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)時(shí)無(wú)法合理保證其獨(dú)立性,影響了審計(jì)質(zhì)量,損害了投資者的合法利益,也降低了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的聲譽(yù)。完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的審計(jì)體制成為當(dāng)前迫切需要解決的問題。我國(guó)政府的相關(guān)部門雖然采取了一些措施,也取得了一定的效果,但是,會(huì)計(jì)信息造假現(xiàn)象仍然十分嚴(yán)重,現(xiàn)有審計(jì)體制中仍然存在一些問題,需要在實(shí)踐中進(jìn)一步完善。
(責(zé)任編輯:吳之銘)
參考文獻(xiàn):
[1] 薛峰.注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性缺失問題的探究[J].江蘇商論, 2005,(03):159-160.
[2]曹玉俊.審計(jì)獨(dú)立性影響因素的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究, 2000,(04):39-51.
[3] 李兆華.我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行定期輪換制的博弈分析[J].會(huì)計(jì)研究, 2005,(03):63-66.
[4] 張海濤.法國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的運(yùn)行機(jī)制及啟示[J].財(cái)會(huì)月刊, 2005,(21):64-65.
[5] 《會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)監(jiān)管問題研究》課題組.會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)監(jiān)管制度分析及政策建議[J].會(huì)計(jì)研究, 2005,(03):11-15,93.
[6] 周紅.法國(guó)應(yīng)對(duì)世界資本市場(chǎng)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師信任危機(jī)的改革措施[J].會(huì)計(jì)研究,2004,(05):86-89.
[7] 潘蓉容.對(duì)美國(guó)審計(jì)界有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性概念新發(fā)展的評(píng)析[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師, 2000,(01):24-27.
[8] DeAngelo,L.E..1981. Auditor size and audit quality. Journal of Accounting and Economics,3:183-199.
[9] 夏立軍、陳信元、方軼強(qiáng).審計(jì)任期與審計(jì)獨(dú)立性:來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)研究, 2005, (0l):29-37.
[10]趙同剪.注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)主體資格研究[J].財(cái)會(huì)月刊,2006,(02):28-29.
[11]Palmorse ,Z. 1988. An Analysis of Auditor Litigation and Audit Service Quality. The Accounting Review,63 :55-73.
