審計(jì)意見作為企業(yè)經(jīng)營狀況的指示燈,能夠從其獨(dú)特的視角反映公司的經(jīng)營狀況。關(guān)于審計(jì)意見信息含量的研究,國外開始的比較早,相關(guān)文獻(xiàn)表明,審計(jì)意見在財務(wù)危機(jī)預(yù)警中的作用尚無定論。與國外的研究結(jié)果相一致,我國學(xué)者對審計(jì)意見在財務(wù)危機(jī)預(yù)警中是否具有信息含量研究的結(jié)論也不一致。
研究設(shè)計(jì)
審計(jì)意見的分類。本文在研究時,審計(jì)意見的劃分為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見)和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(除標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見之外的其他審計(jì)意見)兩類。
財務(wù)危機(jī)的界定。本文在研究時,采用兩種較為常見的財務(wù)危機(jī)標(biāo)志事件選擇方法并比較這兩種選擇方法在財務(wù)危機(jī)預(yù)警中作用的異同。取值規(guī)則(FDA,Financial Distress Affair)如下:
研究假設(shè)。國內(nèi)一些學(xué)者關(guān)注審計(jì)意見信息含量的實(shí)證研究,基本著重于考察審計(jì)意見在股票市場上的市場反應(yīng),而沒有對審計(jì)意見能否預(yù)測財務(wù)危機(jī)給予正面回答。由此本文提出以下假設(shè):
H1:財務(wù)危機(jī)公司獲得的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例要大于所有上市公司的平均水平。
H2:加入審計(jì)意見的預(yù)測模型的預(yù)測能力高于未加入審計(jì)意見模型的預(yù)測能力。
H3:離公司陷入財務(wù)危機(jī)的時間越短,預(yù)測精度就越高。
H4:對財務(wù)危機(jī)的不同界定方法(FAD1和FAD2)對模型的預(yù)測正確率有顯著影響。
本文數(shù)據(jù)來源于巨潮資訊網(wǎng)。選取1998~2006年度的所有虧損上市公司和因財務(wù)狀況異常而被ST的所有上市公司作為統(tǒng)計(jì)分析的研究樣本。
實(shí)證研究
(一)我國上市公司審計(jì)意見的描述性統(tǒng)計(jì)
按照以上審計(jì)意見分類標(biāo)準(zhǔn)和財務(wù)危機(jī)的界定方法,本文對1998-2006年滬深兩市上市公司披露的審計(jì)意見作了描述性統(tǒng)計(jì),具體結(jié)果如表1。
為了更好地反映不同類型公司在不同年度的審計(jì)意見,按照本文的劃分方法(標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見),得到1999-2006年上市公司審計(jì)意見如圖1、圖2所示。
從表1、圖1、圖2中,我們可以看出:
第一,虧損公司和ST公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例均顯著大于所有上市公司,也可以說,所有上市公司獲得的標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見顯著大于虧損公司和ST公司,所以H1成立。
第二,從時間序列上來看,ST公司出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例要大于虧損公司,或者可以說,虧損公司出具的標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例要大于ST公司。
(二)預(yù)測審計(jì)意見類型的Logistic回歸
1.樣本選取與設(shè)計(jì)。選擇2006年度被ST的上市公司50家,同時選擇與ST公司處于同一行業(yè),資產(chǎn)規(guī)模相近、上市時間相近的50家公司作為配對公司(記作SAMPLE1),然后選取ST公司前一年和前兩年的數(shù)據(jù)分別建立模型。
選擇2006年度虧損上市公司50家,同時選擇與虧損公司處于同一行業(yè),資產(chǎn)規(guī)模相近、上市時間相近的50家公司作為配對公司(記作SAMPLE2),然后選取虧損公司前一年和前兩年的數(shù)據(jù)分別建立模型。
2.模型設(shè)計(jì)。本文采用Logistic多元回歸模型進(jìn)行研究。為了比較兩種財務(wù)危機(jī)的界定方法(FDA1和FDA2)對回歸模型的影響,本文將以這兩種劃分標(biāo)志分別建立模型,并且比較它們的預(yù)測效果;此外,由于本文的側(cè)重點(diǎn)在于審計(jì)意見信息含量的研究,所以沒有把過多的精力放在建立復(fù)雜的財務(wù)預(yù)警模型上,最終本文從反映企業(yè)的盈利能力、短期償債能力、長期償債能力、增長能力和資產(chǎn)利用能力等方面考慮,最終確定以下變量:資產(chǎn)收益率、流動比率、資產(chǎn)負(fù)債比率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率,分別用X1,X2,X3,X4表示,建立Logistic回歸模型。
理性的管理者往往希望通過以前年度上市公司的審計(jì)意見類型,結(jié)合其他重要會計(jì)信息來合理預(yù)測本年度公司的情況,所以,我們把在2006年被ST(或虧損)公司記為i年,因此i-1(2005),i-2(2004年)分別表示陷入財務(wù)困境前一年、前兩年。
未加入審計(jì)意見模型, 其中,
其中,i=1,2,分別表示i-1和i-2年;P表示上市公司陷入財務(wù)危機(jī)的概率。對于ST(或虧損)公司,Yi取1,否則取0,根據(jù)所得到的Logistic方程,以0.5為最佳判定點(diǎn)對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行判定,若P>0.5,則判定該樣本為財務(wù)危機(jī)的公司,否則為正常公司。
加入審計(jì)意見X5建立新模型。在原來模型的基礎(chǔ)上引入審計(jì)意見這一指標(biāo),用X5表示。
建立的新模型如下:
3.預(yù)測模型及結(jié)果分析。為考察以上模型的預(yù)測效果,我們把樣本SAMPLE1中的3/5作為估計(jì)樣本,共60家,其中ST公司和匹配公司各30家;其余的2/5作為預(yù)測樣本,共40家,其中ST公司和匹配公司各20家;此外,我們把樣本SAMPLE2中的3/5作為估計(jì)樣本,共60家,其中虧損公司和匹配公司各30家;其余的2/5作為預(yù)測樣本,共40家,其中虧損公司和匹配公司各20家,通過估計(jì)樣本數(shù)據(jù),分別建立預(yù)測模型。
由表2可得:無論采取哪種界定財務(wù)危機(jī)的方法,加入審計(jì)意見后,模型的預(yù)測正確率都會大大提高,也就證明了審計(jì)意見具有增量信息含量,從而證明H2成立。離公司陷入財務(wù)危機(jī)的時間越短,預(yù)測精度就越高。我們可以看出2005年綜合模型的預(yù)測正確率要大于2005所對應(yīng)的綜合模型。從而證明H3成立。財務(wù)危機(jī)的界定方法對模型的影響不大,所以H4不成立。
結(jié)論
本文通過對1998~2006年滬深兩市上市公司披露的審計(jì)意見的實(shí)證分析,可以得出以下結(jié)論:財務(wù)危機(jī)公司(虧損公司和ST公司)獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例均顯著大于所有上市公司的平均水平;從時間序列上來看,ST公司出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例要大于虧損公司出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例;審計(jì)意見在財務(wù)預(yù)警中具有信息含量,即加入審計(jì)意見后,提高了預(yù)測正確率。
參考文獻(xiàn):
1.陳梅花.審計(jì)意見信息含量研究-來自中國證券市場的實(shí)證證據(jù)[D].上海財經(jīng)大學(xué)博士論文,2001
2.張鳴,張艷,程濤.財務(wù)預(yù)警前沿研究[M].上海財經(jīng)大學(xué)出版社,2003
3.單鑫.中國股票市場對審計(jì)意見信息披露反應(yīng)的研究[D].清華大學(xué)碩士論文,1999
