1980年，我國(guó)公布了《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》，個(gè)人所得稅制度開始建立，當(dāng)時(shí)的免征額確定為800元。1993年，全國(guó)人大修改《所得稅法》，規(guī)定不分內(nèi)、外，所有中國(guó)居民和有來(lái)源于中國(guó)所得的非本國(guó)居民，均應(yīng)依法繳納個(gè)人所得稅。1999年，再次修改《所得稅法》，把“儲(chǔ)蓄存款利息”免征個(gè)人所得稅項(xiàng)目刪去，開征了個(gè)人儲(chǔ)蓄存款利息所得稅。2006年，個(gè)人所得稅免征額調(diào)高到1600元。免征額提高了一倍，為什么仍無(wú)法讓公眾滿意呢？因?yàn)楫?dāng)27年前，個(gè)稅免征額是800元時(shí)，當(dāng)時(shí)居民人均月收入為40元，前者是后者的20倍。而1600元與居民人均月收入一比，不難發(fā)現(xiàn)前者已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者了。這就意味著，個(gè)人所得稅的征收對(duì)象已經(jīng)從極少數(shù)的富人擴(kuò)展到了絕大多數(shù)的工薪階層，“富人稅”似乎變異成了“人頭稅”，個(gè)人所得稅設(shè)立的初衷基本喪失了。
另一方面，對(duì)于高收入者而言，由于工資并非他們的主要收入，因此，工資之外的收入是征稅的主要計(jì)算依據(jù)。而我國(guó)對(duì)于高收入群體尚沒(méi)有建立一個(gè)可記錄、可計(jì)算的市場(chǎng)交易監(jiān)控體系，而完全依靠高收入群體的“自覺申報(bào)”，因此偷逃個(gè)人所得稅變得相當(dāng)容易，巨額稅源的流失也成為必然的結(jié)果。于是又出現(xiàn)了一種奇怪的現(xiàn)象，高收入群體只承擔(dān)了很少部分的稅源，而絕大部分的個(gè)人所得稅款卻來(lái)自廣泛的中低收入者，這種嚴(yán)重的“結(jié)構(gòu)性不公”與個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)貧富收入分配的目標(biāo)背道而馳。
因此，提高個(gè)稅征收起點(diǎn)，只是讓個(gè)稅回歸初衷，從“劫貧濟(jì)富”回到“劫富濟(jì)貧”。多年來(lái)，美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)、澳大利亞等國(guó)家紛紛提高個(gè)稅起征標(biāo)準(zhǔn)，以增加國(guó)民的消費(fèi)和投資能力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。在許多國(guó)家，個(gè)稅征收的神經(jīng)非常敏感，例如德國(guó)，個(gè)稅免征額每年都要作相應(yīng)的調(diào)整，以體現(xiàn)稅收的靈活性，保障公眾的收入水平。為了遏止貧富差距，英國(guó)很早就實(shí)行了福利制度，1601年頒布了《濟(jì)貧法》，19世紀(jì)又陸續(xù)制定一系列社會(huì)保障制度，實(shí)施“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)保障體系。個(gè)人所得稅作為一種“良稅”，體現(xiàn)的是社會(huì)的公平與公正，是占有社會(huì)絕對(duì)資源的富人對(duì)于窮人的良心，是再度分配社會(huì)資源的杠桿。相比而言，我國(guó)的個(gè)人所得稅征收對(duì)象卻逐漸擴(kuò)展到中等收入者甚至“窮人”，多少有點(diǎn)讓人費(fèi)解。國(guó)家稅收既然“取之于民，用之于民”，國(guó)家把取之于富的個(gè)人所得稅用之于貧，才能真正完成它的目的。如果我們不在意政府收了多少稅，那一定要在意這些稅是否真的用到該用的地方，是否在改善我們的福利。納稅的公民，不但有納稅的義務(wù)，還有納稅人的權(quán)利，那就是監(jiān)督政府稅收的去向，并要求福利的回饋。
提高個(gè)稅征收標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于低收入階層而言，畢竟是一個(gè)好消息。面對(duì)不斷上漲的房?jī)r(jià)、物價(jià)、教育、醫(yī)療、生活支出，我們緩慢增長(zhǎng)的工資尚且難以滿足我們的消費(fèi)，更別提所謂的積累。改革不是一蹴而就的，但正視這種公眾期待背后的正當(dāng)理由，應(yīng)該是一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府應(yīng)有的態(tài)度。
