審計師的職責
何為審計師的職責？審計師究竟如何做審計？審計工作與上市公司的會計工作有何不同？
簡而言之，審計師根據(jù)《獨立審計準則》審計被審計公司的會計報表，主要是檢查其與總帳、明細帳、記帳憑證以及原始憑證是否相符，它是基于原始憑證與經(jīng)營事實一致的基礎之上的。審計師在西方經(jīng)濟中通常被喻為“看門狗”，在中國則有“經(jīng)濟警察”之稱。殊不知?審計師盡管對被審計公司（包括上市公司）的會計報表進行審計，但都是事后審計且審計手段是非常有限的，他們只能根據(jù)上市公司提供的帳表證進行核對，只能對公司實物資產(chǎn)進行抽查，只能對銀行存款與往來債權(quán)與債務發(fā)函詢證，而且現(xiàn)代公司規(guī)模通常很大，審計師無法對所有賬表證都詳細審查，只能進行抽樣審計。
隨著經(jīng)濟業(yè)務越來越復雜，以權(quán)責發(fā)生制為基礎的會計需要會計人員大量職業(yè)判斷，并不是外行人所想象的那樣簡單。審計師無法像小學老師改算術(shù)題那樣，能輕而易舉地分出對錯。尤其在公司管理層蓄意舞弊、外部機構(gòu)配合造假情形下，審計師要發(fā)現(xiàn)虛假財務報表更加困難。就好比“羊圈”殘缺不全，牧羊人又是偷羊內(nèi)賊，指望看門狗將羊看牢，只能是一種不切實際的幻想。
將審計師譽為“經(jīng)濟警察”，表面上看是對審計師工作的一種褒獎，實際上夸大了審計師的職權(quán)范圍和作用。
審計師既不是偵探也不是法律實施者。他們沒有接受過如警察般的專業(yè)培訓，也沒有并不應該擁有司法權(quán)利或行政權(quán)利。當然審計師也就無法獲得與行政或司法權(quán)利機構(gòu)獲得的同等質(zhì)量的信息和資料以供判斷。因此，期望審計師檢查或防止所有精心設計的共謀欺詐，并且當欺詐發(fā)生時讓審計師承擔責任是有失公允的。
財務審計和弊端審計的區(qū)別
從審計程序來看，現(xiàn)代審計主要以抽樣審計為主，審計師在評價審計對象內(nèi)部控制制度的基礎上抽取一定的樣本進行審查，由此推斷總體特征，并對會計報表發(fā)表審計意見。很顯然，審計師不能保證未被抽查的會計資料中不存在任何差錯和舞弊。因而也就不能保證會計報表絕對準確、可靠。當然，這種技術(shù)性偏差與某種故意造成的偏差有質(zhì)的差別。
但是，由于獨立審計提供的是一種準公共產(chǎn)品，而會計師事務所卻是盈利性的私營部門。一旦出事，人們很容易認為會計師事務所存在問題并應承擔責任。
另一方面，公眾對上市公司財務報表有誤解，認為排除公司欺詐風險是獨立外部審計師的責任。而導致這個誤解的部分原因是對“財務審計”與“司法鑒定審計”兩個概念不清。
財務審計，或更準確地稱之為財務報表審計，如上述提到的，是由獨立第三方審計師對公司的財務報表進行的審核。審核的結(jié)果是向公眾出具獨立意見，表明財務報表是否準確及完整。如果出具“清潔”意見，審計師報告會聲明財務報表“在所有重大財務事項上均按照公認會計準則進行了準確的陳述?！敝挥袝嫀熓聞账拍軓氖律鲜泄镜呢攧諏徲嫻ぷ?。
外界經(jīng)常將弊端審計與財務審計混為一談。實際上，弊端審計是公司欺詐行為被披露后進行的，弊端審計單位能獲得比財務審計時更多的資料與信息，且審計方法也與財務審計不相同。這些資產(chǎn)負債表以外的弊端審計導致從完全不同的角度來了解公司情況，這與啃嚼財務報表中數(shù)字得出的結(jié)果完全是兩回事。
必須正視并消除審計期望差
公眾不應憑主觀臆斷在虛假財務報表與審計失職之間劃上等號，一定要區(qū)分會計責任與審計責任。審計人員按照獨立審計準則進行審計并盡到應有的謹慎義務，即便其后發(fā)現(xiàn)報表存在虛假陳述，審計人員也不應當承擔責任。但現(xiàn)實中，受“深口袋理論”影響，很多所謂“審計失敗”并不是審計失敗，而是經(jīng)營失敗導致審計人員承擔責任。
以安達信和安然公司為例，很多人在談及審計時，仍將所謂的安達信審計師協(xié)助安然公司造假，從而導致安達信的垮臺作為典型的審計失敗案例來討論。事實上，并沒有證據(jù)表明安達信是參與造假或?qū)徲嬍。?005年5月美國最高法庭推翻了休斯頓法庭對安達信的有罪判決，雖然在很大程度上為安達信恢復了名聲，但卻無法讓它起死回生。
由于無法在短期內(nèi)解決公眾對審計期望差的問題，審計公司正面臨著越來越多的“艱難”官司和“不公平”法律執(zhí)行的威脅。如果不正視審計期望差帶來的負面影響，安達信的悲劇仍將重演。
關(guān)注審計行業(yè)的健康發(fā)展
如今日益增多的審計糾紛，無疑令這個行業(yè)越發(fā)充滿風險，令審計業(yè)對優(yōu)秀人才的吸引力日益下降，那些看似微小而獨立的責難最終將有可能導致整個行業(yè)的萎縮。
業(yè)內(nèi)資深人士表示，對審計機構(gòu)的關(guān)注度日益提高，一定程度上反映了投資者和公眾對成熟的市場投資環(huán)境的渴望。但是一味地將會計師事務所作為“靶子”是否理性倒是有待商榷。公眾目前對審計機構(gòu)的種種責難主要還是來源于對審計責任認識不清、對審計職能期望過度等原因。一個良性發(fā)展成熟的審計業(yè)是需要完善的市場機制、嚴格的國家監(jiān)管、成熟的法律法規(guī)、規(guī)范的公司治理，以及公眾的理解和支持等多種因素共同促進的，過度的責難和炒作反而不利于行業(yè)的持續(xù)發(fā)展。
會計師事務所進行上市公司的財務報表審計能為投資者帶來信心和穩(wěn)定，對資本市場的成功至關(guān)重要。但如果沒有對審計職責的正確認識以及建立有效的審計風險控制機制和合理的審計糾紛解決機制，這將對整個審計行業(yè)的發(fā)展造成阻礙，從而不利于我國整個資本市場的向前發(fā)展。
市場經(jīng)濟需要審計行業(yè)
強調(diào)責任認定并非為審計機構(gòu)“開脫”，而是要理清我們對包括“四大”在內(nèi)的獨立審計機構(gòu)今后發(fā)展所應持的態(tài)度。
幾年前，中天勤會計師事務所因銀廣夏案而落馬，國人在對內(nèi)資事務所失望之際，轉(zhuǎn)而將目光投向了國際四大會計師事務所。而從“四大”在中國的發(fā)展軌跡來看，它們也的確給中國的注冊會計師行業(yè)帶來了深遠的影響。但是“四大”也非圣人，“四大”中也有良莠之分，國內(nèi)所也有優(yōu)秀精英。我們要冷靜地看待國內(nèi)所和“四大”的關(guān)系，切不可因為個別案例而以點帶面，以偏概全而盲目崇拜或貶低，而需要正視各自的長短優(yōu)劣，互相促進。
但面對目前審計行業(yè)系統(tǒng)性的高風險，無論國際所還是國內(nèi)所似乎都很難幸免于難。似乎每隔一段時間就會有一個新案例被媒體披露于報端。但是是否每個案例中審計師都參與了造假？誠然，這其中有審計參與協(xié)助造假，有審計質(zhì)量問題，但也不能否認有很多審計師因自己也是造假公司的受害者卻仍然要承受來自公眾的指責甚至被冤枉成幫兇。那么，在這種情況下，是一味地加以責難、一棍子打死，還是反思目前審計高風險的成因，通過制度完善來推動行業(yè)內(nèi)各類獨立審計機構(gòu)的持續(xù)良性發(fā)展呢？
目前大量國內(nèi)企業(yè)處在重組改制的階段，不少民營企業(yè)也不斷探索去境外發(fā)展的道路。假設審計行業(yè)都因考慮到自己的風險承受力而拒絕服務于這些企業(yè)，就好比在醫(yī)療系統(tǒng)內(nèi)醫(yī)生在給高危病人動手術(shù)時，只要醫(yī)生每遇到一次醫(yī)療事故甚至導致病患死亡的，就會受到刑法處罰，甚至是有牢獄之災，那么愿意從事高難度手術(shù)的醫(yī)生會越來越少，更多的醫(yī)生則會避重就輕地選擇危險系數(shù)小的領域從醫(yī)。如此嚴厲的責難和懲罰對醫(yī)療行業(yè)是有利還是有弊呢？結(jié)果可想而知。
“我們反問一下自己，現(xiàn)在如果沒有四大或者沒有會計師事務所可不可以？”結(jié)論不言而喻。獨立審計機構(gòu)是市場經(jīng)濟和資本市場發(fā)展中至關(guān)重要的一環(huán)，在目前國內(nèi)注冊會計師行業(yè)還處在快速發(fā)展、逐漸完善的這樣一個階段，關(guān)鍵還是要從源頭上疏導、規(guī)范，從制度層面修好羊圈，不能將守護羊群的責任全部寄托在“看門狗”身上，如嚴格監(jiān)管制度、進一步提高上市公司財務報告的透明度，真正創(chuàng)建一個讓包括國際所和國內(nèi)所在內(nèi)的眾多注會事務所持續(xù)發(fā)展的制度體系。
另外，從更廣泛的范疇來看，入世后的中國需要更多來自海外的投資，同時也需要踏出國門參與世界的競爭，這就更需要熟知世界游戲規(guī)則的中介機構(gòu)。更需要一個規(guī)范、成熟、健全的資本市場，使中國的企業(yè)越來越多地參與到國內(nèi)甚至國際的資本活動。除了加緊國有企業(yè)內(nèi)功的修煉、規(guī)范企業(yè)治理，創(chuàng)造一個持續(xù)健康的中介機構(gòu)的發(fā)展環(huán)境也必不可少。
脫離了會計師事務所、證券發(fā)行商、律師事務所等中介結(jié)構(gòu)，或者說如果任由情緒牽引我們的頭腦，被捆綁住手腳就不單單是中介機構(gòu)本身。當中介機構(gòu)不能承受媒體和公眾期望差，不堪責難之重而逐漸萎縮時，當原本健康持續(xù)的中介機構(gòu)生態(tài)環(huán)境被破壞時，中國離與國際接軌的成熟的資本市場和經(jīng)濟體系不是近了，而是更遠了。
