一、我國稅收法制化建設(shè)的現(xiàn)狀分析
改革開放以來，我國稅收法制化建設(shè)的進程不斷加快，初步形成了有法可依的局面。《稅收征管法》等稅收程序法的頒布實施，進一步規(guī)范和完善了稅務(wù)執(zhí)法、法制監(jiān)督和法律救濟的制度體系。以法律的手段推進分稅制的改革，構(gòu)建了中央稅法體系和地方稅法體系的基本框架，對保持稅收高速增長發(fā)揮了重大作用。但隨著市場化進程的加快，新型的經(jīng)濟及法律關(guān)系不斷涌現(xiàn)，稅收法制化暴露出一些問題。
1.稅收法律體系本身存在明顯缺陷。(1)稅收法律體系結(jié)構(gòu)不完善。主要表現(xiàn)在許多重要的稅收法律，如稅收基本法等還未制定出臺。(2)稅收法律形式繁雜。除了有全國人大及其常委會通過的法律、國務(wù)院頒布的行政法規(guī)外，還有財政部、國家稅務(wù)總局、地方政府的行政法規(guī)和規(guī)章規(guī)定:有完整的某個稅種的稅收法律法規(guī)，還有大量的補充規(guī)定、修訂條款的通知。(3)稅收法律整體效力不高。稅收立法權(quán)過多依賴行政執(zhí)法部門，使得行政機關(guān)由“法律執(zhí)和行”過多地轉(zhuǎn)向“法律制定”，出現(xiàn)了稅收立法行政化的趨勢，影響了稅法應(yīng)有的嚴肅性、權(quán)威性和可約束程度。(4)稅收法律內(nèi)容上存在矛盾。依納稅主體身份的不同有不同的稅收立法，如同為使用車船等，內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)分別適用不同稅收條例;同為所得征稅，內(nèi)資企業(yè)適用企業(yè)所得稅條例，外資企業(yè)適用外商投資企業(yè)習(xí)斯砰得稅法。(5)實體法中內(nèi)容滯后癱單種設(shè)置不合理戶(6)稅法公布方式不夠統(tǒng)一。 稅法與相關(guān)法律關(guān)系存在明顯脫節(jié)。(l)稅法與憲法之間存在空檔。憲法第五十六條作了”中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)”的規(guī)定，而對稅收的開、征、停、減、免以及公平稅負等卻未予規(guī)定，只是稅收征管法彌補了稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅的規(guī)定缺陷，而對于公平稅負、不實行區(qū)別對待，憲法和稅法都沒有作出規(guī)定。（2)稅法與行政法之間存在差異。例如，現(xiàn)行稅務(wù)行政處罰，有的是在沒有稅收立法權(quán)的機關(guān)下發(fā)的規(guī)范性文件中設(shè)定的，有的是在不享有稅收立法權(quán)的地方人大或政府發(fā)布的地方生法規(guī)、規(guī)章中設(shè)定的，與《行政處罰法》第九條、第十條、第十一條規(guī)定不一致。(3)稅法與民事訴訟法不協(xié)調(diào)。稅收訴訟可依照行政訴訟法來進行，而絕大多數(shù)稅收訴訟都涉及稅收債務(wù)問題，其實質(zhì)是要確定稅收債務(wù)的是否存在。由于稅法本身存在的問題，使得關(guān)于“稅收訴訟尚未解決的問題堆積如山”?？傊?，由于現(xiàn)行稅法與我國的法律體系之間存在著上述不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致稅法實際上長期游離于整個法律之外，既破壞了我國法律體系的協(xié)調(diào)性和完整性，又影響到了稅法本身的存在和發(fā)展，進而導(dǎo)致稅收執(zhí)法上存在種種問題。 稅收依法行政上存在明顯困擾。（1)過于集中的分稅制體系和過于統(tǒng)一的稅收征管模式影響了稅收行政執(zhí)法效率。有的地方政府為擴大招商引資吸引力和推進企業(yè)改制，越權(quán)制定超出國家規(guī)定的稅收優(yōu)惠政策;有的為保財政支出，對稅收任務(wù)層層加碼;有的以改善環(huán)境為由，對重點企業(yè)掛牌保護，甚至袒護等。同樣，不論經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和稅源結(jié)構(gòu)、稅收征管水平與公民納稅意識的差別，片面追求征管模式的統(tǒng)一，往往導(dǎo)致稅源管理失控，征管質(zhì)量不高，降低了稅收行政執(zhí)法效率。(2)稅收執(zhí)法要求不恰當影響了稅收行政執(zhí)法的公平。譬如，收入任務(wù)情況好時執(zhí)法偏松，收入任務(wù)情況不好時，執(zhí)法偏嚴。(3)稅務(wù)干部隊伍整體素質(zhì)不平衡影響了稅收行政執(zhí)法的水平 (4)執(zhí)法手段的落后影響了稅收行政執(zhí)法的質(zhì)量。
案件取證工作要求行動迅速，以快制勝。但稅務(wù)機關(guān)往往由于手段落后而力不從心，涉稅案件一般需要一定的稅收專業(yè)知識，公安人員往往難以勝任，一定程度上影響了辦案效果 (2)稅務(wù)行政訴訟不適應(yīng)專業(yè)化管理的要求。我國目前沒有專門的稅務(wù)法庭，稅務(wù)行政訴訟案件，審理專業(yè)性強，它要求審判人員不僅具有法律專業(yè)知識，還必須熟悉各種稅法。沒有專門的稅務(wù)法庭，則很難保證審判的公正、準確。同時，懂得稅收法律制度的律師也是寥寥無幾，致使稅收司法結(jié)果的公平和公正性容易受到懷疑，難以從外部得到確認 (3)稅務(wù)案件的判決不適應(yīng)WTO透明度規(guī)則的要求。由于司法制度還不健全，司法審判結(jié)果往往是不及時公開甚至不公開，稅務(wù)案件也是一樣，這與擴TO透明度原則要求審判結(jié)果必須公開相去甚遠。
二止金善我國脫收法制化建設(shè)的對策建議 稅收司法運行機制存在明顯不足。(1)涉稅案件調(diào)查取證不適應(yīng)高效執(zhí)法的要求。涉稅犯罪為進一步樹立稅法的權(quán)威性、統(tǒng)一性，增強全民的稅收法制觀念，使稅收工作得到有效的法律保障和支撐，從而充分發(fā)揮稅收的職能作用，針對我國稅收法制化建設(shè)方面存在的種種不足，我們應(yīng)該從以下幾個方面來完善我國的稅收法制化建設(shè)。
1.自始至終強化稅法基本原則。按照依法治國和依法治稅的要求，遵循有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究的法制原則，強化我國稅收法制的基本原則，堅定不移推進稅收法制化建設(shè)。
(1)稅收法定原則。以國家基本法律的形式，明確規(guī)定稅收的基本要素、基本程序及其保障形式，有效制約或嚴禁擅自開征、停征、緩征、不征和超越權(quán)限減稅免稅的行為。(2)稅收公平原則。保證法律面前人人平等，對情況相同的給予同等的稅收待遇，在稅收負擔上實行合理分配，禁止政治的、經(jīng)濟的和社會的不合理差別 (3)民主商議原則。實行稅收立法程序民主化，凡國家或政府擬對社會公民征稅，應(yīng)事先將法案交給社會公民討論，或通過人民代表行使其權(quán)利，對擬定的納稅義務(wù)進行表決。(4)實質(zhì)征稅原則。按照法律歸屬說，如果真實的納稅主體可以明晰，無論名義上的納稅人為誰，均應(yīng)以該真實的納稅主體為納稅人。如果稅收客體已經(jīng)存在，則無論該稅收主體的存在是否合法，均應(yīng)對其收稅。(5)法規(guī)規(guī)章不得抵觸法律原則。堅決制止違反稅法出臺稅收政策法規(guī)的行為。（6)法律不溯既往原則。任何一部稅收法律，應(yīng)只對稅法公布實施的事項發(fā)生的效力，而不追溯稅法公布實施以前發(fā)生的事項。此外，還要強化實體從舊程序從新原則，稅收救濟原則優(yōu)于實體原則，稅收行政處罰不以故意為要件原則《即不論納稅人違法行為故意與否都應(yīng)按規(guī)定給予相應(yīng)處罰》。 構(gòu)建中國特色的枕收立法框架。借鑒發(fā)達國家的稅收立法經(jīng)驗，實行由政府行政分權(quán)向人大法治分權(quán)轉(zhuǎn)變，建立以稅收基本法為主導(dǎo)、稅收實體法和稅收程序法并駕齊驅(qū)的“三位一體”的稅收立法框架，其中稅收基本法起統(tǒng)領(lǐng)、指導(dǎo)、管理和制約的作用，稅收實體法規(guī)定權(quán)利與義務(wù)，稅收程序法規(guī)范稅收征納行為。具體措施應(yīng)是:(1)修訂完善《憲法》中關(guān)于稅收的規(guī)定。將稅權(quán)劃分的重大原則規(guī)定寫進《憲法》中，而具體原則規(guī)定則由《稅收基本法》完成。(2)制定《稅收基本法》。稅收基本法的框架大體應(yīng)包括總則、稅收立法程序、管理體制、納稅人的權(quán)利和義務(wù)、稅務(wù)組織機構(gòu)和人員、稅務(wù)執(zhí)法、稅務(wù)司法、稅務(wù)違法處罰、稅務(wù)爭議的處理、稅務(wù)中介機構(gòu)等部分。(3)提高稅收實體法的立法層次。各個單行稅種應(yīng)由以法規(guī)規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑梢?guī)范為主，對一些重要的稅種，實踐證明是科學(xué)的、可行的，將條例或暫行條例提升為法律，由全國人大常委會以法律形式確定下來，以增強其法律剛性;對那些比較成熟或短期內(nèi)不會發(fā)生較大變化的稅收政策，以法律或行政法規(guī)的形式公布施行;最大限度地減少以行政規(guī)章尤其是以內(nèi)部規(guī)范性文件形式公布稅收政策。(4)完善稅收程序法。除新的《稅收征收管理法》及其細則外，還應(yīng)制定《稅務(wù)代理法》、《納稅****利保護法》等法律。(5)建立健全稅法公開化機制，完善稅法的公布、宣傳制度，增加稅法的透明度。
