一、財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及法律語意解析
(一)法學(xué)層面的財(cái)產(chǎn)權(quán)
財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)憲法學(xué)和民法學(xué)共用的概念，是一個(gè)公法與私法交融的概念。憲法學(xué)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法學(xué)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)并無甚大差異，兩者實(shí)質(zhì)性區(qū)別既不在于財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，也不在于財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，而在于反映在同一客體上的不同的主體之間的關(guān)系之上。憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于憲法上的一種公民基本權(quán)利，與其他任何憲法權(quán)利一樣，同樣是公民對(duì)國家的一種防御性權(quán)利，即公民所享有的、為國家權(quán)力所不能不當(dāng)侵害的一種權(quán)利，它直接地反映了公民與國家權(quán)力之間在憲法秩序中的關(guān)系；而民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)則是公民對(duì)抗公民、或私人對(duì)抗私人的一種權(quán)利，由此形成私人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。兩者的內(nèi)在聯(lián)系在于憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)要靠民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)在私法領(lǐng)域得以展開，而只有完善的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)才具有堅(jiān)實(shí)的公法保障。由此可見，財(cái)產(chǎn)權(quán)中的“權(quán)”是法律關(guān)系主體依法享有的某種權(quán)能或利益，即我們通常所指的“權(quán)利”。
(二)稅法層面的財(cái)產(chǎn)權(quán)
現(xiàn)代法治國家建立在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上，而對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行剝奪的最經(jīng)常的方式是稅收。稅收意味著國家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的剝奪，因此，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在是國家稅收的邏輯起點(diǎn)。但國家稅收的合法性亦是國家剝奪私人財(cái)產(chǎn)合法性邏輯起點(diǎn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，人民需要國家提供公共物品，而國家本身并不進(jìn)行生產(chǎn)，因此，提供公共物品的資源必須由享受公共物品的人民來提供，而稅收就是人民享受公共物品所支付的價(jià)格。
國家財(cái)產(chǎn)與私人財(cái)產(chǎn)是此消彼長的關(guān)系，而國家財(cái)產(chǎn)以稅收為主，“賦稅是政府機(jī)器的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。因此，承認(rèn)與保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是國家實(shí)現(xiàn)征稅權(quán)的前提，否則就不存在國家強(qiáng)制課征的對(duì)象，也就不存在稅。有學(xué)者以國家征稅權(quán)為界限，從另一個(gè)層面區(qū)分了憲法的財(cái)產(chǎn)權(quán)和私法的財(cái)產(chǎn)權(quán)。憲法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種先于國家征稅權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，私法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種后于國家賦稅的財(cái)產(chǎn)權(quán)[引。這種區(qū)分可以看作是從稅法層面對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定，而這對(duì)于論證征稅的合法性意義重大。
憲法意義上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種原初狀態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，除自己同意外，任何人不能夠?qū)ζ渌接胸?cái)產(chǎn)加以侵害。對(duì)這種憲法意義上處于原初狀態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)加以剝奪與侵害，正是國家征稅基礎(chǔ)。而私法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種后于國家賦稅的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是國家征稅后公民或集體等的剩余財(cái)產(chǎn)，是憲法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)排除了稅收后的部分。由此可見，憲法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)才是我們研究稅收合法性與正當(dāng)性的基點(diǎn)。
二、征稅權(quán)的性質(zhì)與法律語意解析
(一)關(guān)于征稅權(quán)含義的文獻(xiàn)梳理
何為征稅權(quán)?在各類教科書中很難找到答案，對(duì)其定義多散見于學(xué)術(shù)著作或論文中，且常常與稅權(quán)混淆和替代。而對(duì)于征稅權(quán)含義的確定，進(jìn)而對(duì)其定性，對(duì)于國家征稅合法性的論證至關(guān)重要。
學(xué)界對(duì)于征稅權(quán)的定義可以歸納為以下幾種。第一種觀點(diǎn)是“稅權(quán)說”：認(rèn)為征稅權(quán)即是稅權(quán)，是狹義稅權(quán)。稅權(quán)可分為廣義與狹義。廣義稅權(quán)從主體角度出發(fā)，則國家稅權(quán)包括稅收權(quán)力與稅收權(quán)利。前者是國家征稅權(quán)，后者是國家稅收債權(quán)；從客體角度出發(fā)，由于財(cái)政收入權(quán)中包括征稅權(quán)、收費(fèi)權(quán)等權(quán)力和權(quán)利，其中的征稅權(quán)就是稅權(quán)，稅權(quán)是征稅權(quán)的簡稱。狹義稅權(quán)實(shí)際上已經(jīng)體現(xiàn)在廣義稅權(quán)之中，它就是國家或政府的征稅權(quán)或稱稅收管轄權(quán)。其具體內(nèi)容包括稅收立法權(quán)、稅收征管權(quán)和稅收收益權(quán)(或稱稅收入庫權(quán))。第二種觀點(diǎn)是“行政權(quán)說”：認(rèn)為征稅權(quán)是稅收行政權(quán)?，F(xiàn)代國家的權(quán)力有立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三類，它們都涉及稅收事務(wù)。行政方面的稅權(quán)又叫征稅權(quán)、稅收征管權(quán)或稅收行政權(quán)，是國家行政機(jī)關(guān)(政府及其征稅職能部門)執(zhí)行稅收法律，對(duì)稅收事務(wù)進(jìn)行征收管理的權(quán)力，是最大量、最經(jīng)常行使的稅權(quán)。征稅權(quán)的主體是政府及其征稅職能部門等國家征稅行政主體；征稅權(quán)的內(nèi)容是有關(guān)稅收事務(wù)的征收管理，屬于國家行政權(quán)中的財(cái)政收入權(quán)的內(nèi)容；征稅權(quán)在對(duì)稅收征管事務(wù)的行使方式上具有主動(dòng)、直接、連續(xù)、具體等特點(diǎn)。第三種觀點(diǎn)是“國家主權(quán)說”，認(rèn)為征稅權(quán)是屬于一個(gè)國家的國家主權(quán)或國家權(quán)力的重要內(nèi)容。國家稅權(quán)中的稅收權(quán)力要素，不管是在憲法關(guān)系的政治層面，還是在稅收程序法律關(guān)系的行政層面，基于理論抽象的需要，都可以統(tǒng)一歸結(jié)為國家征稅權(quán)。國家征稅權(quán)按照權(quán)力分解理論，可以分為稅收立法權(quán)、稅收?qǐng)?zhí)法權(quán)和稅收司法權(quán)這三種不同性質(zhì)的權(quán)力，它們之間相互分立、彼此制衡。第四種觀點(diǎn)是“稅收?qǐng)?zhí)法權(quán)說”，認(rèn)為稅收?qǐng)?zhí)法權(quán)是稅收職能機(jī)構(gòu)進(jìn)行稅款征收、日常管理和監(jiān)督檢查等一系列工作所行使的權(quán)力，而稅收?qǐng)?zhí)法權(quán)是以征稅權(quán)為主要內(nèi)容的權(quán)限。從形式上看，稅收?qǐng)?zhí)法表現(xiàn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)依法定程序進(jìn)行征稅。從內(nèi)容上看，表現(xiàn)為通過稅法的嚴(yán)格執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人的權(quán)利和義務(wù)。第五種觀點(diǎn)是“稅權(quán)之分權(quán)說”，認(rèn)為稅權(quán)可分為稅務(wù)立法權(quán)、征稅權(quán)和用稅權(quán)。其中，征稅權(quán)又分為稅金收益權(quán)和稅務(wù)執(zhí)行權(quán)。第六種觀點(diǎn)是“征稅權(quán)力及附隨權(quán)利說”，國家征稅權(quán)是國家基于與納稅人的社會(huì)契約，依照法律的規(guī)定對(duì)納稅人(包括個(gè)人與法人)征收稅收的權(quán)力以及國家為確保稅收征收活動(dòng)的正常開展而擁有的附隨的權(quán)利。如稅收強(qiáng)制與稅收保全、稅收處罰等方面的權(quán)力。國家征稅權(quán)體現(xiàn)為三個(gè)層次：一是國家制定稅收法律的權(quán)力，二是政府依照國家的稅收法律行使征稅的權(quán)力，三是國家司法機(jī)關(guān)依照稅收法律等相關(guān)法律對(duì)稅收行政訴訟案件與稅收刑事案件給予公正判決，以維護(hù)國家的征稅權(quán)。國家征稅權(quán)是憲法和法律規(guī)定的國家權(quán)力，屬于“公權(quán)力”范疇。
上述各種觀點(diǎn)從不同角度出發(fā)給征稅權(quán)的定義做了注解，且均有其合理之處。雖然在對(duì)征稅權(quán)的權(quán)利(權(quán)力)性質(zhì)上有所分歧，但都意識(shí)到征稅權(quán)行使的主體是國家，只不過在征稅權(quán)具體范圍的界定上有所差異。而對(duì)于征稅權(quán)性質(zhì)及其內(nèi)容的界定又關(guān)乎征稅權(quán)的行使，因此有必要對(duì)其加以界定。
(二)關(guān)于征稅權(quán)的權(quán)力與權(quán)利性質(zhì)之辯
馬克思曾指出“捐稅是國家在經(jīng)濟(jì)上的存在”。國家制度的出現(xiàn)與征稅權(quán)的產(chǎn)生是一個(gè)歷史發(fā)展的結(jié)果。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)在生產(chǎn)發(fā)展的一定階段，必然分裂為階級(jí)，階級(jí)之間利益從根本上是對(duì)立的，但是矛盾的階級(jí)雙方為了不至于在無謂的斗爭中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在秩序的范圍以內(nèi)。這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量就是國家。但是國家要將沖突保持在秩序的范圍以內(nèi)，政治統(tǒng)治要執(zhí)行某種社會(huì)職能，都不能憑空去做，而需要運(yùn)用一定的資財(cái)。既然國家本身沒有資金來源，就需要無償?shù)馁Y金，因此就必須賦予國家以征稅權(quán)。由此可見，馬克思主義認(rèn)為征稅權(quán)是國家為了實(shí)現(xiàn)其政治統(tǒng)治而以強(qiáng)制力實(shí)施的權(quán)力。這種始終以國家為主體，從國家角度出發(fā)的國家意志論只是體現(xiàn)了稅收對(duì)國家的工具作用，但卻無法體現(xiàn)對(duì)人民即納稅人的權(quán)利保障。
在以格老秀斯、霍布斯、盧梭等為代表的西方古典自然法學(xué)家們看來，國家起源于處于自然狀態(tài)的人們向社會(huì)狀態(tài)過渡時(shí)所締結(jié)的契約。人們通過平等協(xié)商和相互合意的方式團(tuán)結(jié)起來，并將其部分權(quán)利讓渡給公共管理機(jī)構(gòu)——“契約國家”，在這一讓渡過程中人民的權(quán)利便形成國家權(quán)力，權(quán)利與權(quán)力因之是協(xié)調(diào)一致的；進(jìn)而人們又通過契約方式——近代資產(chǎn)階級(jí)革命以來，這一契約的最佳表現(xiàn)形式就是“憲法”——授權(quán)國家運(yùn)用其來自于人民權(quán)利的權(quán)力為國民提供公共服務(wù)。所以人們向國家納稅，讓渡其自然的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一部分，是為了能夠更好地享有他的其他的自然權(quán)利以及在其自然權(quán)利一旦受到侵犯時(shí)可以尋求國家的公力救濟(jì)。國家之所以征稅或者說國家應(yīng)該征稅是因?yàn)閲冶仨殲槠鋭?chuàng)造者——作為締約主體的人民提供“公共服務(wù)”或“公共需要”。納稅和征稅二者在時(shí)間上的邏輯關(guān)系應(yīng)當(dāng)是人民先同意納稅并進(jìn)行授權(quán)，然后國家才能征稅；國家征稅的意志以人民同意納稅的意志為前提。
