一、財(cái)務(wù)總監(jiān)委派工作中存在的問題
１．財(cái)務(wù)總監(jiān)制度與總會(huì)計(jì)師制度本質(zhì)特征被混淆。財(cái)務(wù)總監(jiān)制度與總會(huì)計(jì)師制度的目的都是對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督管理，都是為了規(guī)范企業(yè)行為，提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別。
總會(huì)計(jì)師制度的建立源于《總會(huì)計(jì)師條例》和會(huì)計(jì)法規(guī)要求，目前國(guó)有大中型企業(yè)的總會(huì)計(jì)師的提名和任命都由總經(jīng)理（廠長(zhǎng)）來(lái)決定，其職責(zé)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是負(fù)責(zé)企業(yè)的財(cái)務(wù)組織工作和領(lǐng)導(dǎo)本單位的會(huì)計(jì)工作，以加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)管理工作；其二是協(xié)助經(jīng)理人對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和業(yè)務(wù)管理做出決策，即為經(jīng)理人實(shí)施重大經(jīng)營(yíng)決策提供財(cái)務(wù)支持。
財(cái)務(wù)總監(jiān)是獨(dú)立于被監(jiān)督單位和企業(yè)，而由國(guó)有資產(chǎn)管理部門或國(guó)有企業(yè)集團(tuán)董事會(huì)派駐的，財(cái)務(wù)總監(jiān)并不接受總經(jīng)理的領(lǐng)導(dǎo)，其職責(zé)主要是以國(guó)有資產(chǎn)所有者代表的身份監(jiān)督企業(yè)的全部生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其監(jiān)督活動(dòng)是全方位和全過(guò)程的。財(cái)務(wù)總監(jiān)的個(gè)人利益與企業(yè)利益沒有任何直接關(guān)系，與企業(yè)經(jīng)理人沒有從屬關(guān)系，從而確保了工作的獨(dú)立性。
但目前有些地方在委派了財(cái)務(wù)總監(jiān)后不設(shè)置總會(huì)計(jì)師崗位，甚至以財(cái)務(wù)總監(jiān)替代企業(yè)的財(cái)務(wù)主管管理企業(yè)財(cái)會(huì)工作。他們認(rèn)為，企業(yè)財(cái)務(wù)總監(jiān)是我國(guó)企業(yè)總會(huì)計(jì)師的發(fā)展方向，財(cái)務(wù)總監(jiān)完全可以勝任財(cái)務(wù)主管的職能。倘若如此，則財(cái)務(wù)總監(jiān)既是企業(yè)廠長(zhǎng)、經(jīng)理等經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督者，又是廠長(zhǎng)、經(jīng)理等經(jīng)營(yíng)者的助手；既要代表企業(yè)所有者——國(guó)家，又要代表企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，這必然使財(cái)務(wù)總監(jiān)無(wú)所適從。其結(jié)果，要么財(cái)務(wù)總監(jiān)完全聽命于企業(yè)所有者，干預(yù)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，違反兩權(quán)分離的基本原則；要么完全傾向于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，與他們站在一個(gè)立場(chǎng)上，甚至串通一氣，從而不能夠向所有者負(fù)責(zé)，不能對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施監(jiān)督或約束，其結(jié)果必然造成企業(yè)財(cái)務(wù)管理混亂。
２．財(cái)務(wù)總監(jiān)的業(yè)績(jī)難以衡量。對(duì)經(jīng)營(yíng)者可以用稅后利潤(rùn)和現(xiàn)金流量等有關(guān)指標(biāo)來(lái)衡量其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。但是，對(duì)于財(cái)務(wù)總監(jiān)，其監(jiān)督的目的是為了得出真實(shí)的利潤(rùn)數(shù)據(jù)、現(xiàn)金的高效合理使用等指標(biāo)，若仍用一些利潤(rùn)指標(biāo)來(lái)衡量顯然不能反映財(cái)務(wù)總監(jiān)的工作業(yè)績(jī)，反而會(huì)加大財(cái)務(wù)總監(jiān)作假的可能性。從理論上講，財(cái)務(wù)總監(jiān)代表所有者的意志，最終目的是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本的保值、增值，似乎可以用國(guó)有資本的增值程度來(lái)衡量其業(yè)績(jī)。但是，國(guó)有資本的增值狀況難以計(jì)算，這就導(dǎo)致了難以衡量財(cái)務(wù)總監(jiān)的工作業(yè)績(jī)，難以合理確定其報(bào)酬方案。
３．財(cái)務(wù)總監(jiān)委派工作發(fā)展不平衡。一是少數(shù)部門和單位對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)委派有抵觸情緒。財(cái)務(wù)總監(jiān)委派是對(duì)會(huì)計(jì)人員管理體制的一種深層次改革，也是對(duì)財(cái)務(wù)管理體制的一種根本變革，必然會(huì)涉及到各方面的利益，特別是制約和限制了企業(yè)負(fù)責(zé)人的財(cái)務(wù)審批權(quán)力，觸動(dòng)了一些單位小集體利益。他們認(rèn)為人、財(cái)、物的管理是單位內(nèi)部的事，實(shí)行財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制，削弱了他們手中的權(quán)力。二是個(gè)別財(cái)政部門的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)委派存在糊涂認(rèn)識(shí)，認(rèn)為財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制既不影響財(cái)政收入，又不涉及財(cái)政支出，無(wú)足輕重，可有可無(wú)；或是認(rèn)為財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制涉及到方方面面的利益，怕捅“馬蜂窩”，因而尋求一種所謂的“平衡和穩(wěn)定”。這樣就導(dǎo)致部門間、地區(qū)間財(cái)務(wù)總監(jiān)委派工作發(fā)展不平衡。
４．財(cái)務(wù)總監(jiān)的素質(zhì)有待提高。一是業(yè)務(wù)技能有待提高。雖然委派財(cái)務(wù)總監(jiān)是優(yōu)中選優(yōu)，但客觀上講，擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)的人員業(yè)務(wù)技能參差不齊，或多或少存在一定缺陷，完全適應(yīng)工作要求的不多。二是財(cái)務(wù)總監(jiān)的職業(yè)道德有待提高。雖然上級(jí)明確了財(cái)務(wù)總監(jiān)的職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)，但一些接受委派的財(cái)務(wù)總監(jiān)受人情等因素的影響，對(duì)企業(yè)違規(guī)違紀(jì)等問題睜一只眼閉一只眼，不愿履行監(jiān)督職責(zé)。
二、完善財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制的幾點(diǎn)建議
ｌ．建立財(cái)務(wù)總監(jiān)與總會(huì)計(jì)師的雙軌運(yùn)行機(jī)制。如果仍沿用總會(huì)計(jì)師單軌運(yùn)行機(jī)制，那么隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所有者缺位、經(jīng)營(yíng)者失控等問題就很難解決。如果我們用財(cái)務(wù)總監(jiān)制完全取代總會(huì)計(jì)師制，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)以下尷尬局面：要么是無(wú)論財(cái)務(wù)總監(jiān)怎樣盡心盡責(zé)，也將因其“欽差大臣”的身份而無(wú)法得到企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的接受和重視；要么他事實(shí)上又變?yōu)榭倳?huì)計(jì)師，難以擔(dān)負(fù)起代表國(guó)家對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行財(cái)務(wù)監(jiān)督的重任。無(wú)論哪種結(jié)果，都違背了國(guó)家派駐財(cái)務(wù)總監(jiān)的初衷。因此，建立財(cái)務(wù)總監(jiān)與總會(huì)計(jì)師的雙軌運(yùn)行機(jī)制無(wú)疑是明智的選擇。
