一、所有權(quán)保留性質(zhì) 學(xué)說分歧
所有權(quán)保留自進(jìn)入理論界探討以來，爭(zhēng)論最為激烈的就是其性質(zhì)，主要形成了以下幾種觀點(diǎn)，筆者逐一對(duì)其作出介紹并加以分析：
1. 部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說：
此說為德國法學(xué)家賴扎（ Ludwig Raiser ）所創(chuàng)制，認(rèn)為，買賣關(guān)系中的出賣人將標(biāo)的物交付于買受人的同時(shí)，所有權(quán)也開始轉(zhuǎn)移給買受人，這種情況下就形成雙方共有標(biāo)的物的形態(tài)，而隨著各期價(jià)金的逐漸給付，標(biāo)的物的所有權(quán)被逐漸的轉(zhuǎn)移于買受人。其實(shí)質(zhì)也就是將所有權(quán)的轉(zhuǎn)移分階段進(jìn)行，在此期間，買受人的所有權(quán)權(quán)能優(yōu)先于出賣人的權(quán)能，出賣人的全能別削弱。
該學(xué)說主要是賴扎針對(duì)買受人的地位問題所提出的，其也確實(shí)能夠解決買受人地位的相對(duì)獨(dú)立性問題，由相當(dāng)?shù)囊饬x，但是，此說的關(guān)鍵缺陷在于違背了所有權(quán)為一種完整性物權(quán)的理論，所有人要求對(duì)物進(jìn)行全面的支配，無論是出賣人還是買受人，都不愿意在交付后仍和對(duì)方共有一物。另外，此說規(guī)定買受人也享有所有權(quán)，與所有權(quán)保留的制度設(shè)計(jì)也不相符合，起不到所有權(quán)保留應(yīng)有的作用。
2. 附停止條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說：
這一學(xué)說為當(dāng)前德、日等大陸法系國家的通說。認(rèn)為所有權(quán)保留在法律性質(zhì)上為一種附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。具體地說，又可分為兩種，承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的觀點(diǎn)主張，買賣合同雖含有保留所有權(quán)的約定條款，但合同本身并不附任何條件，附條件的是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)行為，當(dāng)事人于買賣合同已約定保留所有權(quán)的，于交付標(biāo)的物時(shí)，雖沒有再約定所有權(quán)保留，解釋上應(yīng)認(rèn)為移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)行為附條件，不承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的觀點(diǎn)，則認(rèn)為附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)應(yīng)理解為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果因買賣契約附有停止條件而受到限制。
3. 雙重所有權(quán)說：將買收人占有、使用標(biāo)的物和出賣人保留所有權(quán)的狀態(tài)解釋為雙重所有權(quán)，即將所有權(quán)分為 “ 法定所有權(quán) ” 和 “ 用益所有權(quán) ” 。該觀點(diǎn)認(rèn)為，法定所有權(quán)只是一種名義上的所有權(quán)，得到法律上的明文承認(rèn)，但是一種抽象的期待權(quán)，其所有人不能形勢(shì)具體的全能以獲得利益。用益所有權(quán)是一種現(xiàn)實(shí)的既得權(quán)，以各種法定的或約定權(quán)利形態(tài)存在，法律雖并未彰顯，卻反映了物之利用人的權(quán)益。在這種分野當(dāng)中，法定所有權(quán)人的權(quán)利要受到用益所有權(quán)人權(quán)利的限制，當(dāng)雙方的條件不能滿足時(shí)，法定所有權(quán)開始啟動(dòng)，如果條件能夠得到滿足，則用益所有權(quán)人獲得完全的所有權(quán)。
這種模式的締造，是將所有權(quán)的概念作了一個(gè)分割，確實(shí)能從概念上解決所有權(quán)保留的一些問題，但是，這種分割只是表面的，只不過是將物之歸屬和物之利用表面化了，并沒有真正能解決所有權(quán)保留的性質(zhì)問題，其實(shí)，這兩種所有權(quán)具有同時(shí)性和相繼性，當(dāng)條件沒有滿足時(shí)是一種形態(tài)，滿足后又是另一種形態(tài)，這仍然是所有權(quán)保留中所有權(quán)的移轉(zhuǎn)問題。另外，所有權(quán)的同時(shí)存在性也違背了所有權(quán)的完整性和不可分割性，和前述第一種觀點(diǎn)犯了相同的錯(cuò)誤。
4. 擔(dān)保物權(quán)說：
所有權(quán)保留制度的一項(xiàng)重要功能就是擔(dān)保標(biāo)的物的買賣雙方的債權(quán)債務(wù)能夠得到實(shí)現(xiàn)，從債的擔(dān)保角度來看，所有權(quán)保留就是實(shí)現(xiàn)其價(jià)金請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。該說認(rèn)為，出賣人以遲延移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)為手段，保障其獲得全部買價(jià)的債權(quán)，這里的 “ 所有權(quán) ” 不同于一般意思上的所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種擔(dān)保權(quán)。
5. 擔(dān)保權(quán)益說：
這是當(dāng)前美國占主流的學(xué)說。它以美國《統(tǒng)一商法典》為依據(jù)，認(rèn)為賣方在貨物已發(fā)運(yùn)或已交付給買方后所保留的對(duì)貨物的所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)），效力上只相當(dāng)于保留擔(dān)保權(quán)益，且不論擔(dān)保物的所有權(quán)屬于債權(quán)人還是債務(wù)人，都不會(huì)對(duì)擔(dān)保權(quán)益產(chǎn)生妨礙。由此，貨物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移并不重要，那只是一個(gè)形式上的問題。
在這一學(xué)說當(dāng)中，通過擔(dān)保權(quán)益統(tǒng)一規(guī)定了擔(dān)保立法模式，具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性，但在這種立法模式下，標(biāo)的物的所有權(quán)不是法律所關(guān)心的問題，不管標(biāo)的物的所有權(quán)是屬于買方還是賣方，法律規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)和救濟(jì)條款都可以統(tǒng)一適用。這種模式雖然較好，但與傳統(tǒng)上尊重所有權(quán)的大陸法系國家格格不入。
6. 特殊質(zhì)押關(guān)系說：
這一學(xué)說認(rèn)為，出賣人保留所有權(quán)，按其性質(zhì)而言，是和質(zhì)權(quán)相同的，買受人因交付標(biāo)的物而取得所有權(quán)，出賣人所取得的，是不占有標(biāo)的物的質(zhì)權(quán)，這一質(zhì)權(quán)可以被認(rèn)為是附加了一個(gè)流質(zhì)約款，用以擔(dān)保未清償?shù)膬r(jià)金，因此，出賣人所取得的是一種特別質(zhì)權(quán)。該學(xué)說出自韓國學(xué)者樸羅妹亞。
特別質(zhì)押關(guān)系說認(rèn)為出賣人享有的是不占有標(biāo)的物，附有流質(zhì)約款的質(zhì)權(quán)，與法律關(guān)于質(zhì)權(quán)的規(guī)定明顯不符。依照法律規(guī)定，質(zhì)權(quán)以占有標(biāo)的物為成立要件，不存在不占有標(biāo)的物的質(zhì)權(quán)，并且立法一般禁止當(dāng)事人訂立流質(zhì)約款，我國也不承認(rèn)流質(zhì)條款的效力。所以這一學(xué)說也與我國的法律體系不符。
