一、引言
近年來(lái),隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的逐步發(fā)展,上市公司的數(shù)量不斷增多,關(guān)聯(lián)方之間進(jìn)行交易引起的利益沖突等問(wèn)題也日益嚴(yán)重。在信息不對(duì)稱的情況下,由關(guān)聯(lián)方構(gòu)成的內(nèi)部利益集團(tuán)利用其對(duì)公司的控制力或影響力操縱關(guān)聯(lián)交易,損害其他利益相關(guān)者的利益,使人們給關(guān)聯(lián)交易貼上了“盈余操縱”、“會(huì)計(jì)造假”、“利益輸送”等標(biāo)簽。從已有的文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn),關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)成為控股股東獲取控制權(quán)收益的主要途徑。在理性假設(shè)的前提下,控股股東有利用關(guān)聯(lián)交易獲得控制權(quán)收益的動(dòng)機(jī)。在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生是必然的,如果沒(méi)有合理的監(jiān)督力量進(jìn)行監(jiān)督,在關(guān)聯(lián)交易中控股股東在取得其控制權(quán)收益時(shí)必然會(huì)損害中小股東的利益。因此,對(duì)關(guān)聯(lián)交易更具有研究意義的視角是:現(xiàn)有的公司治理制度安排是否有效地監(jiān)督了關(guān)聯(lián)交易的過(guò)程?本文從公司治理的有關(guān)制度安排來(lái)考察公司治理對(duì)關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督情況,進(jìn)而評(píng)價(jià)公司治理的有效性。
二、理論分析與研究假設(shè)
現(xiàn)代公司的兩權(quán)分離產(chǎn)生了委托代理問(wèn)題,委托代理問(wèn)題有兩類:第一類是傳統(tǒng)的股東與經(jīng)理層之間的委托代理問(wèn)題;第二類是在所有權(quán)集中的公司中,中小投資者和控制力強(qiáng)的股東之間的委托代理問(wèn)題?，F(xiàn)階段主要的代理問(wèn)題是第二類代理問(wèn)題,控股股東對(duì)小股東的掠奪過(guò)程主要是通過(guò)某些財(cái)務(wù)行為完成的,其中關(guān)聯(lián)交易是主要途徑。在司法體系不完善的國(guó)家,能夠控制公司的控股股東不僅可以向公司委派管理人員,更為嚴(yán)重的是可以利用關(guān)聯(lián)交易的方式“掏空”公司。因此,在我國(guó)法律體系尚不完善的情況下,公司治理就顯得十分重要。公司治理是指所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一種監(jiān)督與制衡機(jī)制,主要是通過(guò)股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及管理層所構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)部治理。高效的公司治理機(jī)制應(yīng)該可以抑制關(guān)聯(lián)交易,保護(hù)(中小)股東的利益。從我國(guó)的公司治理制度安排來(lái)看,對(duì)關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督體現(xiàn)在四個(gè)方面:
(一)通過(guò)股權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)施股東監(jiān)督
現(xiàn)有的制度安排賦予非控股股東利用股東大會(huì)來(lái)監(jiān)督控股股東。如《公司法》中明確,控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益時(shí)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)公司法還明確,賦予股東和股東大會(huì)的“表決權(quán)排除制度”“股東大會(huì)、董事會(huì)決議的無(wú)效和撤消制度”“股東派生訴訟制度”“異議股東以股份收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)”等權(quán)力。這些制度安排都賦予了股東監(jiān)督關(guān)聯(lián)交易的權(quán)力。適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)結(jié)構(gòu),尤其是股權(quán)制衡力量應(yīng)該可以制約大股東利用控制權(quán)進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易。
假設(shè)1:控股股東的持股比例越大,異常關(guān)聯(lián)交易越大;股權(quán)制衡力越強(qiáng),異常關(guān)聯(lián)交易越少。
(二)通過(guò)董事會(huì)(獨(dú)立董事)實(shí)施董事監(jiān)督
董事會(huì)的安排,尤其獨(dú)立董事的設(shè)置可以讓非控股股東的董事和獨(dú)立董事監(jiān)督異常的關(guān)聯(lián)交易,特別是獨(dú)立董事的監(jiān)督尤其重要?！豆痉ā访鞔_規(guī)定了獨(dú)立董事對(duì)關(guān)聯(lián)交易的重要作用。同時(shí),一個(gè)擁有廣泛代表性的董事會(huì)更能夠體現(xiàn)出各制衡力量在公司具體事務(wù)中的作用,董事長(zhǎng)和總經(jīng)理分開(kāi)更能監(jiān)督關(guān)聯(lián)交易。
假設(shè)2:董事會(huì)規(guī)模與關(guān)聯(lián)交易負(fù)相關(guān);獨(dú)立董事比例越高(董事長(zhǎng)與總經(jīng)理非同一人擔(dān)任),則關(guān)聯(lián)交易發(fā)生額越小。
(三)通過(guò)監(jiān)事會(huì)實(shí)施監(jiān)事會(huì)監(jiān)督
從《公司法》賦予監(jiān)事的職權(quán)來(lái)看,如果監(jiān)事會(huì)職權(quán)能得到有效執(zhí)行,則對(duì)抑制關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生是非常有用的。監(jiān)事會(huì)職權(quán)能否有效運(yùn)行與監(jiān)事會(huì)規(guī)模、監(jiān)事會(huì)的開(kāi)會(huì)次數(shù)等息息相關(guān)。
假設(shè)3:監(jiān)事會(huì)規(guī)模越大、監(jiān)事會(huì)開(kāi)會(huì)次數(shù)越多,其監(jiān)督效果越好,關(guān)聯(lián)交易越少。
(四)通過(guò)獨(dú)立審計(jì)的力量來(lái)進(jìn)行外部監(jiān)督
外部審計(jì)一直要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)中對(duì)關(guān)聯(lián)交易的真實(shí)性、合法性、有效性、交易價(jià)格的公允性、信息披露的充分性與準(zhǔn)確性予以適當(dāng)?shù)年P(guān)注,并恰當(dāng)?shù)乇硎緦徲?jì)意見(jiàn)。
假設(shè)4:獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量對(duì)關(guān)聯(lián)交易的遏制有效。
三、研究設(shè)計(jì)
(一)樣本數(shù)據(jù)
本文以滬深兩市購(gòu)銷交易比較頻繁的汽車及其相關(guān)零配件制造業(yè)上市公司2005年的數(shù)據(jù)為研究樣本,剔除了ST公司以及相應(yīng)數(shù)據(jù)缺失的公司后,最終獲得樣本公司46家。數(shù)據(jù)來(lái)源于色諾芬數(shù)據(jù)庫(kù),異常數(shù)據(jù)與巨潮資訊網(wǎng)(www.cninfo.com.cn)上公布的上市公司年報(bào)作了比較。數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析處理采用SPSS15.0軟件。
(二)研究變量
為了簡(jiǎn)化計(jì)算但又不失分析的正確性,本文定義了五個(gè)關(guān)聯(lián)交易變量?！翱偨灰住弊兞渴呛饬可鲜泄九c關(guān)聯(lián)方所發(fā)生的、在年報(bào)中披露出來(lái)的所有關(guān)聯(lián)交易總額?！傲鞒鼋灰住弊兞渴欠从硰纳鲜泄玖飨蜿P(guān)聯(lián)方的關(guān)聯(lián)交易發(fā)生額,主要包括關(guān)聯(lián)方上市公司銷售材料物資、提供勞務(wù)、提供租賃資產(chǎn)、提供管理方面的合同、接受贈(zèng)與等關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的發(fā)生額。它可以衡量從上市公司流向關(guān)聯(lián)方的發(fā)生額的多少?！傲魅虢灰住弊兞颗c流出交易的性質(zhì)一致,只是方向正好相反,是描述從關(guān)聯(lián)方流入上市公司的關(guān)聯(lián)交易發(fā)生額?！颁N售交易”變量是用來(lái)衡量上市公司向關(guān)聯(lián)方銷售商品這一主營(yíng)業(yè)務(wù)所發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易發(fā)生額,與“采購(gòu)交易”變量定義類似。
在公司治理方面,本文定義下列變量:“第一股東持股比例”,指上市公司第一大股東的持股比例,描述第一大股東的控制能力;“股權(quán)制衡”是第一大股東持股比例除以第二和第三大股東持股比例之和,用來(lái)描述第二、第三大股東對(duì)第一大股東的制衡能力;“董事規(guī)?！薄蔼?dú)董比例”“任職情況”三個(gè)變量是衡量董事會(huì)獨(dú)立性及有效性,其中任職情況的取值為:當(dāng)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一時(shí)取1,否則取0;“監(jiān)事規(guī)?！薄氨O(jiān)事會(huì)議次數(shù)”度量監(jiān)事會(huì)的效率;“審計(jì)意見(jiàn)”“是否十大”是作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量,審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)時(shí)取1,否則取0;審計(jì)事務(wù)所為全國(guó)前10大的取值1,否則為0?！皺?quán)益報(bào)酬”及“財(cái)務(wù)杠桿”分別衡量公司的經(jīng)營(yíng)成果和財(cái)務(wù)狀況,為模型的控制變量。為消除規(guī)模因素的影響,上述變量中絕對(duì)數(shù)均取對(duì)數(shù)。
建立多元回歸模型進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)(模型變量符號(hào)的含義見(jiàn)表1):
Rpt_i=α0 α1No1 α2No1/C2_3 α3dir α4both
α5inde-rate α6sup α7sup-meeting α8Audit α9big
α10roe α11dfl
四、實(shí)證分析
(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析
根據(jù)表1的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出,樣本中第一大股東持股比例最高達(dá)到了75%,股權(quán)制衡能力平均為19.708,這說(shuō)明第一大股東的絕對(duì)控制能力較強(qiáng),第二、第三大股東與第一股東之間有一定的制衡能力,但制衡力不強(qiáng);董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)在設(shè)置上都符合《公司法》等法律的相關(guān)規(guī)定,其中獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例平均達(dá)到了34%;但在勤勉方面,監(jiān)事會(huì)一年平均召開(kāi)會(huì)議次數(shù)僅為3.28次。另外,超過(guò)三分之一公司聘請(qǐng)的審計(jì)公司為全國(guó)十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所。上市公司與關(guān)聯(lián)方的交易中,購(gòu)銷方面的關(guān)聯(lián)交易所占比重最大,銷售交易與采購(gòu)交易平均值分別為5.04億元和6.31億元,占到了關(guān)聯(lián)交易總額的33.38%和41.80%,這說(shuō)明上市公司與關(guān)聯(lián)方之間發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易以銷售交易與采購(gòu)交易這兩種主營(yíng)業(yè)務(wù)為主,采購(gòu)交易額大于銷售交易額。關(guān)聯(lián)流入交易平均發(fā)生額為6.92億元,流出交易平均發(fā)生額為8.15億元,說(shuō)明關(guān)聯(lián)交易行為更多的為流出交易,不排除控股股東利用上市公司向關(guān)聯(lián)方輸送利益的可能。
(二)實(shí)證結(jié)果與分析
表2給出了以不同關(guān)聯(lián)交易為因變量的回歸結(jié)果。從回歸結(jié)果看,無(wú)論用哪種關(guān)聯(lián)交易作被解釋變量,方程的Adj.R2基本有效,F值大于2,說(shuō)明回歸方程的效果較好。
從第一股東持股比例和股東制衡力這兩個(gè)衡量股東治理指標(biāo)來(lái)看,在現(xiàn)有的公司治理結(jié)構(gòu)(股權(quán)結(jié)構(gòu))中,盡管股權(quán)制衡力在一定程度上可以遏制關(guān)聯(lián)交易(系數(shù)為負(fù)),但是不顯著,第一大股東的高持股且與關(guān)聯(lián)交易顯著為正,且其系數(shù)(最小為8.794)均明顯高于股權(quán)制衡力的系數(shù)(最大為0.034),可見(jiàn)第一股東對(duì)關(guān)聯(lián)交易的影響遠(yuǎn)大于股權(quán)制衡力。因此,在股東制衡力方面,現(xiàn)有的公司治理制度安排不是很有效。
董事會(huì)應(yīng)該是公司治理中最為重要的一環(huán),特別是獨(dú)立董事的獨(dú)立性對(duì)關(guān)聯(lián)交易起重要作用。但檢驗(yàn)卻發(fā)現(xiàn),董事會(huì)的治理沒(méi)有起到應(yīng)有的作用,董事會(huì)規(guī)模與關(guān)聯(lián)交易顯著正相關(guān),說(shuō)明董事會(huì)形同虛設(shè),董事會(huì)規(guī)模越大,監(jiān)督效率越低,關(guān)聯(lián)交易發(fā)生額就越多。董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兩職合一整體上與關(guān)聯(lián)總交易變量呈正相關(guān)關(guān)系。在董事長(zhǎng)和總經(jīng)理基本分開(kāi)的情況下,該變量的回歸系數(shù)依然為正。說(shuō)明董事長(zhǎng)與總經(jīng)理非同一人擔(dān)任,未能有效抑制關(guān)聯(lián)交易行為的發(fā)生。特別是獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例雖然占到了1/3以上,但是卻與關(guān)聯(lián)總交易、流入交易、流出交易正相關(guān),甚至被剔除?？梢?jiàn),獨(dú)立董事在表面上完全按照相關(guān)法規(guī)進(jìn)行了完善,但是獨(dú)立董事沒(méi)有在該起作用的時(shí)候起到應(yīng)有的監(jiān)督作用,反而和大股東表現(xiàn)出了一致的行為。另外,獨(dú)立董事在關(guān)聯(lián)銷售交易和采購(gòu)交易的回歸模型分析中,作為最不顯著變量而被剔除,這可能是因?yàn)楠?dú)立董事在大股東的意向下并不關(guān)注關(guān)聯(lián)銷售和采購(gòu)交易這兩個(gè)重要的關(guān)聯(lián)交易,進(jìn)一步說(shuō)明獨(dú)立董事在公司治理中的作用。
監(jiān)事會(huì)規(guī)模與關(guān)聯(lián)交易基本上體現(xiàn)為負(fù)相關(guān),而有趣的是監(jiān)事會(huì)議次數(shù)與關(guān)聯(lián)交易卻基本體現(xiàn)出正相關(guān),此現(xiàn)象應(yīng)該是不符合理論的,但是結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況似乎可以解釋。監(jiān)事會(huì)的成員除了少部分來(lái)自公司外部,其他成員主要來(lái)自于公司本身,甚至有些監(jiān)事會(huì)成員來(lái)自于職工,其監(jiān)督在一定程度上可以較少受到大股東的直接干擾。監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)較少,其監(jiān)督作用較難體現(xiàn),而且當(dāng)監(jiān)督通過(guò)會(huì)議來(lái)體現(xiàn)時(shí),很多情況下會(huì)受到大股東的干擾。
在外部審計(jì)方面,標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見(jiàn)和十大事務(wù)所都沒(méi)有顯著地減少關(guān)聯(lián)交易,說(shuō)明外部審計(jì)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的遏制作用很少,甚至懷疑審計(jì)者在進(jìn)行審計(jì)時(shí)由于利益關(guān)系的制約,還可能會(huì)存在遵循大股東意愿的情況,表現(xiàn)出與大股東同樣的行為。
五、結(jié)論與啟示
第一,大股東監(jiān)督對(duì)關(guān)聯(lián)交易有一定的效果,但是在第一大股東強(qiáng)勢(shì)下,其他大股東的力量太小,因此從監(jiān)督的角度來(lái)說(shuō),培育機(jī)構(gòu)投資者、形成有較強(qiáng)制衡力的股權(quán)結(jié)構(gòu)是監(jiān)督關(guān)聯(lián)交易的有力措施。第二,董事會(huì)(包括獨(dú)立董事、外部審計(jì))沒(méi)有對(duì)關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生實(shí)施很好的監(jiān)督。盡管從形式上來(lái)看,我國(guó)的董事會(huì)制度特別是獨(dú)立董事制度。外部審計(jì)制度都有完備的制度規(guī)定。上市公司也確實(shí)按照制度安排完成了制度要求的最低標(biāo)準(zhǔn),而實(shí)質(zhì)上這些制度對(duì)關(guān)聯(lián)交易沒(méi)有多少效果。因此,對(duì)一項(xiàng)制度安排應(yīng)該有細(xì)致的、可操作性的規(guī)定,使得外部審計(jì)和獨(dú)立董事等制度能在實(shí)質(zhì)上起到監(jiān)督作用。第三,監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制對(duì)關(guān)聯(lián)交易有一定效率。這說(shuō)明,在我國(guó)的特殊國(guó)情下,監(jiān)事會(huì)依然有其存在的必要,制度的建設(shè)應(yīng)該重視監(jiān)事會(huì)的建設(shè)。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 卓敏,胡波.我國(guó)上市公司關(guān)聯(lián)交易行為研究[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,2001(11):27-28.
[2] 周曉蘇,張繼袖.控股股東關(guān)聯(lián)交易的后果研究——以制度變遷的視角.當(dāng)代會(huì)計(jì)評(píng)論,2008(1):55-71.
[3] 李增泉,孫錚,王志偉.“掏空”與所有權(quán)安排——來(lái)自我國(guó)上市公司大股東資金占用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2004(12):3-13.
[4] 高雷,宋順林.關(guān)聯(lián)交易與公司治理機(jī)制[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2007(4):59-65.
[5] 李維安.公司治理[M].天津:南開(kāi)大學(xué)出版社,2001:12-13.
