在西方注冊會計師行業(yè)發(fā)達(dá)國家,市場演變的規(guī)律是日趨集中。早在1932年,《財富》雜志的美國注冊會計師排行榜,便凸現(xiàn)出“八大”會計師事務(wù)所的強(qiáng)勢。此后的半個多世紀(jì),“八大”逐漸合并為目前的“四大”,其規(guī)模亦迅速擴(kuò)張。GAO的一份報告表明,截至2002年底,“四大”在美國證券審計市場上的市場份額為78%,且在大客戶市場上的份額還要高。反觀我國,注冊會計師行業(yè)經(jīng)過20多年的發(fā)展,卻一直難有大型事務(wù)所脫穎而出。對規(guī)模經(jīng)濟(jì)的研究可以為會計師事務(wù)所的規(guī)模擴(kuò)張?zhí)峁├碚摶A(chǔ),西方學(xué)者對該問題進(jìn)行過大量的探索,并用此來解釋由超級大所主導(dǎo)的審計市場結(jié)構(gòu)。本文關(guān)注的問題是:大型事務(wù)所為何具有規(guī)模優(yōu)勢?其規(guī)模優(yōu)勢在我國注冊會計師行業(yè)是否有所體現(xiàn)?
一、規(guī)模經(jīng)濟(jì)與注冊會計師行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)
經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中,規(guī)模經(jīng)濟(jì)是用來描述企業(yè)規(guī)模變動與成本變動關(guān)系的理論,是指企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大,導(dǎo)致平均成本降低、效益提高的現(xiàn)象。規(guī)模經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的原因在于生產(chǎn)活動的“不可任意分割”和“附加利益效應(yīng)”,即生產(chǎn)要素在合理匹配情況下產(chǎn)生的協(xié)同作用。從技術(shù)的角度來看,不同產(chǎn)業(yè)具有不同性質(zhì)和不同程度的規(guī)模經(jīng)濟(jì)來源,由此決定了其不同的規(guī)模分布特點。注冊會計師行業(yè)是一個規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)較為明顯的行業(yè),該行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)易于形成的理由至少包括以下三個方面:
1. 較低程度的資產(chǎn)專用性,有利于事務(wù)所通過業(yè)務(wù)擴(kuò)張降低平均成本
按照W illiamson (2001)的歸納,資產(chǎn)專用性可以分為6種:場地專用性、物質(zhì)資產(chǎn)專用性、人力資產(chǎn)專用性、專項資產(chǎn)、品牌資本與臨時專用性。資產(chǎn)專用性程度越高,資源在不同行業(yè)或業(yè)務(wù)間轉(zhuǎn)移的成本就越高;反之,資源就越容易轉(zhuǎn)移,企業(yè)業(yè)務(wù)的擴(kuò)張也越便利。
對于會計師事務(wù)所來說,場地、物質(zhì)資產(chǎn)和品牌資本幾乎不存在專用性。場地和物質(zhì)資產(chǎn)一旦投入使用,在達(dá)到其最大生產(chǎn)能力之前,產(chǎn)出增加的邊際成本很小。業(yè)務(wù)擴(kuò)張時,對事務(wù)所品牌的使用不僅不會帶來額外的成本,甚至還能提升品牌自身的價值。因此,事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)張,只會降低上述資產(chǎn)的平均使用成本。專用性的人力資本和專項資產(chǎn)一般只存在于大型事務(wù)所中,主要是指事務(wù)所針對目標(biāo)產(chǎn)業(yè)中的客戶特征,投資形成的一套產(chǎn)業(yè)特有知識和行業(yè)專家才能,以及創(chuàng)造出的針對特定產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性程序。上述專用性資產(chǎn)在某種程度上降低了其他通用性資產(chǎn)帶來的規(guī)模經(jīng)濟(jì),增加了事務(wù)所向其他產(chǎn)業(yè)或領(lǐng)域拓展業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)換成本。但在這些產(chǎn)業(yè)內(nèi)部,它們也并非是專用的,事務(wù)所還可以憑借產(chǎn)業(yè)專家的形象占據(jù)大量行業(yè)市場份額,實行業(yè)務(wù)擴(kuò)張(Danos and Eichenseher, 1982; W illiams, 1988)。臨時專用性的資產(chǎn)由于在一段時間過后可以轉(zhuǎn)換為通用性的,也是事務(wù)所在業(yè)務(wù)擴(kuò)張或轉(zhuǎn)移是無需考慮的。
2. 異質(zhì)性的審計產(chǎn)品,有利于大型事務(wù)所通過穩(wěn)定的市場形象吸引客戶并獲取審計收費溢價
審計服務(wù)的最終結(jié)果是一個具有標(biāo)準(zhǔn)格式的意見報告書,看起來似乎是同質(zhì)性的產(chǎn)品。但產(chǎn)品如果真的同質(zhì),那么客戶在選擇審計服務(wù)時只需考慮審計收費高低。而大型事務(wù)所一般又具有低成本的優(yōu)勢,這樣,小型事務(wù)所必定無法與大型事務(wù)所抗衡。照此推論,市場上應(yīng)該只剩下大型事務(wù)所。但事實并非如此,這就推翻了審計產(chǎn)品同質(zhì)性的假說。
雖然產(chǎn)品異質(zhì),但審計作為一種專業(yè)性的服務(wù),質(zhì)量是無從直觀界定的。為此,市場上一般以事務(wù)所規(guī)模作為審計質(zhì)量的替代變量。DeAngelo (1981)為事務(wù)所規(guī)模和審計質(zhì)量的關(guān)系提供了一個分析框架,指出審計質(zhì)量取決于兩方面的因素:獨立性和審計師能力。通過探討事務(wù)所規(guī)模帶來的擔(dān)保產(chǎn)權(quán)問題,論證了事務(wù)所規(guī)模與獨立性之間的正相關(guān)關(guān)系。此外,事務(wù)所內(nèi)部培訓(xùn)課程的共享、審計師之間的溝通還會出現(xiàn)知識外溢效應(yīng)。事務(wù)所規(guī)模越大,外溢效應(yīng)也就越大,從而越有利于審計師能力的提高。
大型事務(wù)所在審計質(zhì)量方面的優(yōu)勢,使得資本市場上的投資者對其青睞有加。這不僅致使審計市場日趨集中于少數(shù)的幾家大型事務(wù)所,亦給其帶來了更高的審計收費溢價。Moizer (1997)關(guān)于會計師事務(wù)所聲譽與審計質(zhì)量溢價的文獻(xiàn)回顧表明,在一個競爭性的審計市場中,不同事務(wù)所之間的審計服務(wù)定價差異代表了對高質(zhì)量審計服務(wù)的回報,規(guī)模越大的事務(wù)所,審計服務(wù)定價越高。
3. 審計與非審計服務(wù)聯(lián)合提供產(chǎn)生的合約范圍經(jīng)濟(jì),有利于事務(wù)所在非審計服務(wù)市場上的業(yè)務(wù)擴(kuò)張
隨著注冊會計師職業(yè)的發(fā)展,傳統(tǒng)的審計服務(wù)市場逐漸飽和,非審計服務(wù)需求大量增加。由于非審計服務(wù)需求廣泛、風(fēng)險小、邊際利潤又遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于審計服務(wù),使其非常具有吸引力,正逐漸成為會計師事務(wù)所的主要利潤來源。雖然存在非審計服務(wù)可能會降低審計服務(wù)質(zhì)量的擔(dān)憂,但二者的聯(lián)合提供將會產(chǎn)生范圍經(jīng)濟(jì)卻得到了眾多學(xué)者的一致公認(rèn)(Antle and Demsk,i 1991; Arrunada, 2000)。原因之一在于審計和非審計服務(wù)都需要利用相同類型的信息,對信息的聯(lián)合使用導(dǎo)致了知識外溢。更重要的原因在于合約范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。合約范圍經(jīng)濟(jì)的存在根源于服務(wù)提供者與客戶之間的信息不對稱所帶來的高額交易成本?；诖?提供相同的合約資源(例如,品牌、聲譽、質(zhì)量控制系統(tǒng))對于保護(hù)聯(lián)合服務(wù)條款的質(zhì)量具有非常重要的意義。而這些聯(lián)合服務(wù)通常是以降低搜尋成本的“一站式購物”形式提供的。作為一個合理的結(jié)果,客戶從一家事務(wù)所同時獲取審計和非審計服務(wù),自然比從兩家不同的事務(wù)所獲取上述服務(wù)更為有效。合約范圍經(jīng)濟(jì)在審計與非審計服務(wù)之間的流動,使得大型事務(wù)所在傳統(tǒng)審計市場上的優(yōu)勢地位自然而然的延伸至非審計服務(wù)市場①。
大型事務(wù)所具有的規(guī)模優(yōu)勢是事務(wù)所之間不斷進(jìn)行兼并、聯(lián)合以擴(kuò)大規(guī)模的重要原因,但這種規(guī)模優(yōu)勢是否無處不在呢?西方學(xué)者的研究表明,在大客戶市場和小客戶市場上,會計師事務(wù)所的行為方式和工作績效迥然不同,大型事務(wù)所的規(guī)模優(yōu)勢也主要體現(xiàn)在大客戶市場上。在大客戶市場上,客戶企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模大、地理位置分散、業(yè)務(wù)處理復(fù)雜,非大型的事務(wù)所很難有足夠的能力為其提供專業(yè)服務(wù)。企業(yè)規(guī)模大帶來的另一個問題是經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)分離所產(chǎn)生的代理成本高,企業(yè)也更需要借助高質(zhì)量的審計服務(wù)降低代理成本?；谏鲜鰞牲c原因,小型事務(wù)所一般很難承攬到大客戶業(yè)務(wù)。小客戶市場上,客戶業(yè)務(wù)相對簡單、代理成本也較低,因而不存在對事務(wù)所規(guī)模的特殊要求。任何規(guī)模的事務(wù)所都可參與競爭。如果大型事務(wù)所依舊維持較高的審計定價,客戶企業(yè)便可能傾向于尋求那些價格較低的小型事務(wù)所降低審計成本。另一方面,大型事務(wù)所龐大的規(guī)模還可能會帶來X非效率②。因此,在小客戶市場上,小型事務(wù)所或許更具有競爭優(yōu)勢。對美國、澳大利亞等發(fā)達(dá)審計市場的研究表明,“四大”在壟斷大客戶市場的同時,小客戶市場上仍存在眾多區(qū)域性的小型事務(wù)所與之競爭。(Simnnic, 1980; Francis, 1984; Palmrose, 1986; Johnson et a.l 1995)。
二、中國注冊會計師行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀
從前文的分析中,我們可以得到一個基本結(jié)論:注冊會計師行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)較為顯著,但大型事務(wù)所的規(guī)模優(yōu)勢主要體現(xiàn)在大客戶市場上。那么,中國注冊會計師行業(yè)是否遵循上述規(guī)律呢?
在此,我們首先沿用Stigle于20世紀(jì)50年代提出的生存競爭法,對我國的情況進(jìn)行考察。該方法測定最佳規(guī)模企業(yè)的基本過程是:先把某一產(chǎn)業(yè)的企業(yè)按規(guī)模分類,然后計算各時期不同規(guī)模企業(yè)所占份額及其變化,以此判斷該規(guī)模等級企業(yè)的效率和生存能力強(qiáng)弱。如果某等級企業(yè)的產(chǎn)出份額下降,則說明該規(guī)模的企業(yè)效率較低,一般說,效率越低,份額下降越快;反之,如果某等級企業(yè)的產(chǎn)出份額上升,則說明該規(guī)模的企業(yè)效率較高,處于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的范圍之中。
具體而言,我們首先以CPA人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn),對2002~2004年間入選事務(wù)所業(yè)務(wù)收入百強(qiáng)且具有證券執(zhí)業(yè)資格的事務(wù)所進(jìn)行了劃分?？紤]到“四大”早已是大規(guī)模事務(wù)所的代名詞,我們將其單列。這樣,事務(wù)所被劃分為如下4類。之所以用CPA人數(shù)來衡量事務(wù)所規(guī)模,主要考慮是該行業(yè)人力資本密集的特點;剔除不具有證券執(zhí)業(yè)資格的事務(wù)所,是為了避免市場進(jìn)入壁壘差異對其業(yè)務(wù)拓展的影響;對于那些由于CPA人數(shù)變動而在不同年度分屬于不同規(guī)模等級的事務(wù)所,我們也進(jìn)行了剔除。2002~2004年間,符合上述標(biāo)準(zhǔn)的事務(wù)所共有47家,以業(yè)務(wù)收入計算的市場份額如表1示:
從表1可以看出,如果以業(yè)務(wù)收入作為劃分其規(guī)模等級的標(biāo)準(zhǔn),這四類事務(wù)所的規(guī)模差異也相當(dāng)明顯。“四大”的5家合作所在中國市場上幾乎占據(jù)了半壁江山。其他3類事務(wù)所的市場份額大體在10%,但事務(wù)所數(shù)量依次遞增的幅度卻很大,也就是說其規(guī)模遞減程度明顯。從而證明了以CPA人數(shù)劃分事務(wù)所規(guī)模等級的合理性。
2002~2004年間,“四大”的市場份額從38.22%增加到46.57%,呈現(xiàn)出明顯的上升態(tài)勢,說明“四大”整體上存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)。相比之下,其他3類事務(wù)所的市場份額均出現(xiàn)了不同程度的下降,且CPA人數(shù)越少的事務(wù)所,市場份額丟失越多。這不僅表明了本土事務(wù)所的規(guī)模不經(jīng)濟(jì),還進(jìn)一步表明了其規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的程度隨著事務(wù)所規(guī)模的減小而遞增。
以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明,在我國注冊會計師行業(yè),“四大”存在明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。那么,其規(guī)模優(yōu)勢是否主要體現(xiàn)在大客戶市場上呢?如果是的話,“四大”應(yīng)該會走大客戶線路。我們試圖進(jìn)行進(jìn)一步的判斷。此處,由于數(shù)據(jù)獲取方面的原因,我們將研究對象集中在A股審計市場上,以客戶數(shù)和客戶資產(chǎn)對市場份額進(jìn)行度量。我們采用Gul(1999)的四分位法,以資產(chǎn)規(guī)模為序,將資產(chǎn)規(guī)模最大的75%以上的客戶定義為大客戶市場,資產(chǎn)規(guī)模最小的25%以下的客戶定義為小客戶市場。分別以客戶數(shù)和客戶資產(chǎn)計算了“四大”在2002~2004年間的市場份額。結(jié)果如表2所示:
通過兩個市場的對比,我們可以非常明顯的看到“四大”所表現(xiàn)出的差異。大客戶市場上的占有率很高, 3年來以客戶資產(chǎn)計算的市場份額均接近60%;而在小客戶市場上,不管以哪種指標(biāo)計算,市場份額始終不超過3%。說明“四大”明顯的在走大客戶線路。在大客戶市場上,以客戶資產(chǎn)計算的市場份額顯著高于以客戶數(shù)計算的市場份額,這就表明即使在該市場內(nèi)部,“四大”的客戶也多是規(guī)模更大的公司,從而進(jìn)一步驗證了前文的結(jié)論。
結(jié)合表1,我們發(fā)現(xiàn)一個有趣的背離現(xiàn)象: 2002~2004年間,“四大”的整體業(yè)務(wù)收入呈明顯上升趨勢,但在A股審計市場上,其市場份額卻少有變化。出現(xiàn)這種背離的原因,其一是由于統(tǒng)計口徑不一致;其二也可能是因為安達(dá)信審計失敗事件給證券審計市場帶來的負(fù)面影響。
三、本土事務(wù)所規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的原因分析
同“四大”相比,本土事務(wù)所在市場擴(kuò)張方面存在明顯的差距。但我們顯然不能把這種低效率簡單的歸因于事務(wù)所規(guī)模不夠大。事實上,除普華永道外,“四大”中其余幾家的CPA人數(shù)均少于國內(nèi)的一些大型事務(wù)所。那么,問題又出在哪里呢?
1. 準(zhǔn)入管制和價格管制
注冊會計師行業(yè)嚴(yán)格的準(zhǔn)入管制本意在于保護(hù)公眾利益,但也會對其他事務(wù)所形成巨大的進(jìn)入障礙,同時給在位事務(wù)所帶來進(jìn)入管制的“租金”,降低其提高效率和參與競爭的激勵。對審計收費實行價格監(jiān)管源于價格競爭導(dǎo)致審計質(zhì)量下降的擔(dān)憂,但這無疑使在位事務(wù)所又享受了價格管制帶來的“租金”。如果客戶不能通過尋找高效率、低成本的事務(wù)所降低審計收費,那么,這樣的價格監(jiān)管也只能起到保護(hù)落后、低效率事務(wù)所的作用。我國的情況正是如此,一方面是監(jiān)管當(dāng)局對證券審計市場進(jìn)行嚴(yán)格的“許可證管理”,強(qiáng)烈的地方保護(hù)主義也使得事務(wù)所很難進(jìn)入異地市場;另一方面是中注協(xié)對最低審計收費實行下限監(jiān)管,將“炒魷魚、接下家”的“低價攬客”行為視為不正當(dāng)競爭。轉(zhuǎn)軌時期計劃經(jīng)濟(jì)體制下的制度裝置難以孕育出充分自由的競爭環(huán)境,很大程度上導(dǎo)致了本土事務(wù)所的效率低下、市場擴(kuò)張乏力。而對于以其品牌形象參與競爭并獲取收費溢價的“四大”來說,上述管制措施則很難產(chǎn)生影響。
2. 監(jiān)管當(dāng)局不信任
在中國審計市場發(fā)展早期,出于“保護(hù)幼稚產(chǎn)業(yè)”的樸素情結(jié),監(jiān)管當(dāng)局對外資事務(wù)所進(jìn)行了嚴(yán)格的準(zhǔn)入管制。隨著中國加入WTO,對服務(wù)業(yè)開放的承諾使得監(jiān)管當(dāng)局開始認(rèn)識到,弱化競爭的政府保護(hù)不僅無法阻止進(jìn)入,長此以往還將導(dǎo)致本土事務(wù)所喪失“自生能力”。在默認(rèn)以“四大”為代表的外資事務(wù)所審計質(zhì)量更高的隱含前提下,監(jiān)管當(dāng)局給予了它們非同一般的超國民待遇,甚至為其市場擴(kuò)張?zhí)峁┱弑Ｕ?如要求B股和金融類上市公司實行雙重審計制度,同時聘請中外各一家會計師事務(wù)所分別提供會計報表審計服務(wù)。2001年12月,證監(jiān)會又發(fā)布了《A股公司實行補(bǔ)充審計的暫行規(guī)定》,要求A股公司在IPO或上市后再融資時,應(yīng)聘請國際知名會計師事務(wù)所進(jìn)行補(bǔ)充審計。雖然由于安然事件爆發(fā),該暫行規(guī)定“無疾而終”
,但它卻充分顯示了監(jiān)管當(dāng)局對國際大所的信賴,也意味著對本土事務(wù)所信譽投下了否決票。對于本土事務(wù)所來說,這一打擊無疑是相當(dāng)沉重的。于是,便很容易理解我國審計市場上出現(xiàn)的奇怪現(xiàn)象:本土事務(wù)所為“低價攬客”打得不可開交,“四大”卻以其高額收費跑馬圈地。
3. 內(nèi)部管理混亂
內(nèi)部管理問題大多出現(xiàn)在事務(wù)所規(guī)模擴(kuò)張階段。事務(wù)所規(guī)模擴(kuò)張后,機(jī)構(gòu)增加、人員增多,管理層次相應(yīng)擴(kuò)充。由此帶來計劃與控制的復(fù)雜程度提高、信息傳遞扭曲變形的可能性增大,同時也造成了管理難度的加大。這樣,隨著事務(wù)所規(guī)模擴(kuò)張,其系統(tǒng)內(nèi)部的決策效率是下降的,從而影響有效產(chǎn)出量,出現(xiàn)規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。在事務(wù)所通過合并的方式實行規(guī)模擴(kuò)張時,業(yè)務(wù)擴(kuò)大與公司統(tǒng)一難以兼顧,其內(nèi)部管理格外容易出現(xiàn)問題。Ravenscraft and Scherer (1987)在一項研究中發(fā)現(xiàn),企業(yè)在完成合并后,其經(jīng)營效率一般都會下降。我國目前相對較大的本土事務(wù)所多是經(jīng)合并而成的,但合并的原因復(fù)雜多樣。有的是為了獲取某種資格,有的是地方政府為形成地方壟斷在“拉郎配”。復(fù)雜的合并目的使得合并后的事務(wù)所缺乏統(tǒng)一管理,不但發(fā)揮不出合并的規(guī)模效益,還可能進(jìn)一步帶來效率低下。
4. 缺乏國際經(jīng)驗
近年來,隨著企業(yè)國際化進(jìn)程的加速,中國的企業(yè)紛紛走上海外上市的道路。相對于境內(nèi)上市而言,海外上市對審計服務(wù)的要求要復(fù)雜得多。僅以需要填制的表格來看,國內(nèi)上市審計需要填制30張,國外上市根據(jù)國際會計標(biāo)準(zhǔn)上市審計需要填的表格則高達(dá)2000來張,且上市之后也要按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)去做。由于缺乏國際化經(jīng)驗,加上海外資本市場也缺乏對中國本土事務(wù)所的了解,隨著國內(nèi)企業(yè)境外上市融資,不少一直跟隨著這些企業(yè)的本土事務(wù)所都成了被拋棄的對象。利潤空間很大的境外上市審計業(yè)務(wù)幾乎全被擁有國際經(jīng)驗以及聲譽卓著的“四大”所占據(jù)。
四、結(jié)論與政策建議
本文從資產(chǎn)專用性、產(chǎn)品異質(zhì)、合約范圍經(jīng)濟(jì)三個角度對注冊會計師行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行了探討,認(rèn)為該行業(yè)具有較為明顯規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),但大型事務(wù)所的規(guī)模優(yōu)勢主要體現(xiàn)在大客戶市場上。在我國注冊會計師行業(yè),“四大”在大客戶市場上表現(xiàn)出明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),本土事務(wù)所則呈現(xiàn)出一種規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的狀態(tài),且規(guī)模越小的事務(wù)所其規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象越明顯。進(jìn)一步的分析表明,準(zhǔn)入管制、價格管制、監(jiān)管當(dāng)局不信任、事務(wù)所內(nèi)部管理混亂以及缺乏國際經(jīng)驗是制約本土大型事務(wù)所規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)發(fā)揮的重要原因。
本文的研究對我國注冊會計師行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的發(fā)揮以及事務(wù)所的發(fā)展具有一定的意義。首先,必須改革現(xiàn)行的市場準(zhǔn)入監(jiān)管制度,形成“能進(jìn)能出”的競爭與淘汰機(jī)制;其次,應(yīng)該取消審計市場的價格監(jiān)管,以價格競爭促進(jìn)事務(wù)所效率的提高;第三,監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)該一視同仁的對待不同成分的事務(wù)所,避免給市場傳遞歧視性信息,創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境;另外,事務(wù)所也不能盲目追求規(guī)模擴(kuò)張,而應(yīng)該注重內(nèi)部管理,積累國際經(jīng)驗。事務(wù)所合并時尤其應(yīng)該注意合并后的統(tǒng)一管理。
參考文獻(xiàn):
李樹華. 2000.審計獨立性的提高與審計市場的背離.上海:上海三聯(lián)書店
李眺. 2005.審計市場:產(chǎn)業(yè)組織視角的分析.上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社
施蒂格勒. 1996.產(chǎn)業(yè)組織和政府管制.上海:上海人民出版社、上海三聯(lián)書店
威廉森. 2001.治理機(jī)制.北京:中國社會科學(xué)出版社
于良春、高波. 2003.中國銀行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益與相關(guān)產(chǎn)業(yè)組織政策.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì), CICPA.事務(wù)所業(yè)務(wù)收入前百名信息(2003、2004、2005)
