與日俱增的美國(guó)公司會(huì)計(jì)欺詐案例自從去年年底美國(guó)安然公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)以來(lái)，華爾街似乎就一直沒(méi)有安寧過(guò)。僅僅在2002年第一季度，美國(guó)證券交易委員會(huì)就調(diào)查了64宗會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告案。會(huì)計(jì)行業(yè)有安達(dá)信、安永、畢馬威、普華永道等;金融行業(yè)有美林證券、瑞士信貸第一波士頓銀行等世界級(jí)的投資銀行;高科技行業(yè)有朗訊公司、NetworkAssoeiates公司，Quest公司、施樂(lè)公司等。其中，世通公司是當(dāng)之無(wú)愧的“霸主”，作為掌握著半數(shù)的世界互聯(lián)網(wǎng)通訊，美國(guó)第二的長(zhǎng)途電話(huà)公司，自2001年初至2002年第一季度里，通過(guò)將一般性費(fèi)用支出計(jì)人資本項(xiàng)目的不正當(dāng)手段，共虛增收入38.52億美元，虛增利潤(rùn)16億多美元。就在其破產(chǎn)的當(dāng)天又爆出了一筆33億美元的錯(cuò)賬。這樣世通公司的財(cái)務(wù)丑聞涉及金額增加到70多億美元，可謂登峰造極。無(wú)獨(dú)有偶，2002年4月美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)宣布，世界最大的復(fù)印機(jī)生產(chǎn)商美國(guó)施樂(lè)公司在1997年至2000年4月間總共虛報(bào)了近30億美元的營(yíng)業(yè)收人和巧億美元的稅前利潤(rùn)。2002年7月8日，全球第三大藥品制造商、美國(guó)制藥巨頭默克公司在向SEC提交的報(bào)告中，承認(rèn)其在1999年至2001年3年間，虛報(bào)了124億美元的營(yíng)業(yè)收人，占公司3年盈利總額的10%。幾個(gè)月前讓我們震驚的6個(gè)億的安然事件，現(xiàn)在看起來(lái)絕對(duì)可以說(shuō)是“小巫見(jiàn)大巫”。看完以上的事例，我們不得不感慨:世界上從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)如此之多的假賬，假賬的數(shù)額之大也沒(méi)有現(xiàn)在這樣令人震驚，當(dāng)然，造假事件絕不能僅僅歸結(jié)于會(huì)計(jì)制度和誠(chéng)信危機(jī)。探尋假賬、欺詐背后的深層次原因?qū)嵲谑呛鼙匾?，而且中?guó)的會(huì)計(jì)制度和資本市場(chǎng)的監(jiān)管制度遠(yuǎn)沒(méi)有美國(guó)的完善。這一系列的欺詐事件的成因與對(duì)策分析是我們難得的案例。
美國(guó)公司會(huì)計(jì)欺詐案例的特征分析對(duì)會(huì)計(jì)欺詐的緣由的探究早在80年代的美國(guó)就開(kāi)始了。1987年，美國(guó)Treadway委員會(huì)通過(guò)大量的研究，得出的結(jié)論:欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)表是壓力、刺激、機(jī)會(huì)和環(huán)境結(jié)合在一起的產(chǎn)物。在一定程度上，每一家公司都存在引發(fā)財(cái)務(wù)欺詐的動(dòng)力。如果這些動(dòng)力和現(xiàn)在的機(jī)會(huì)適當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來(lái)，就可能產(chǎn)生欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)表?？梢?jiàn)，會(huì)計(jì)欺詐雖然表現(xiàn)為財(cái)務(wù)報(bào)表的造假行為，但這絕不僅僅是一個(gè)會(huì)計(jì)問(wèn)題。不能把會(huì)計(jì)欺詐問(wèn)題及其責(zé)任全部歸咎“會(huì)計(jì)事件”。我們不推崇單純的從會(huì)計(jì)的視野來(lái)分析會(huì)計(jì)欺詐問(wèn)題的分析思路，這會(huì)把美國(guó)近期重大問(wèn)題公司列表曝光日期公司名稱(chēng)行業(yè)違規(guī)內(nèi)容2001年年底2002年3月2002年3月2002年6月25日2002年6月28日2002年7月8日2002年8月14日2002年9月4日安然奎斯特朗訊世界通信施樂(lè)默克在線(xiàn)時(shí)代華納施貴寶公司能源電話(huà)軟件通信硬件藥業(yè)網(wǎng)絡(luò)藥業(yè)掩蓋巨額負(fù)債并虛報(bào)利潤(rùn)6億美元不正確結(jié)算方法11.6億美元步嫌將6790萬(wàn)美元未到賬的收入入帳虛增利潤(rùn)73.18億美元涉嫌虛報(bào)收入60億美元涉嫌虛報(bào)124億美元4900萬(wàn)美元假賬涉嫌虛報(bào)收入10億美元我們的分析引人一個(gè)狹窄的胡同，也不利于防范“會(huì)計(jì)欺詐”的再度出現(xiàn)。通過(guò)以上分析不難發(fā)現(xiàn)，他們的共有特征:
1、產(chǎn)業(yè)背景:多是新經(jīng)濟(jì)型公司前面列示的公司基本上都是以信息技術(shù)和人力為支撐來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)張的公司，容易受到受華爾街股市的追捧。安然公司是美國(guó)最大的能源交易商;而掌握著半數(shù)的世界互聯(lián)網(wǎng)通訊、美國(guó)第二的長(zhǎng)途電話(huà)公司的世通更是新經(jīng)濟(jì)的先鋒;施樂(lè)公司是世界最大的復(fù)印機(jī)生產(chǎn)商等等。
2、欺詐產(chǎn)生的時(shí)間:集中在90年代后期至今從美國(guó)的情況看，1991年3月至2001年3月，美國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了持續(xù)10年的高速增長(zhǎng)。尤其是90年代中后期，經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長(zhǎng)，帶動(dòng)股市扶搖直上。但隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)走人疲軟和衰退、股市下滑，許多在搭乘經(jīng)濟(jì)順風(fēng)車(chē)時(shí)被掩蓋的問(wèn)題都暴露出來(lái)，并且這些公司都選擇了會(huì)計(jì)欺詐來(lái)作為解決問(wèn)題的方法?！八俣瓤梢匝谏w體制和結(jié)構(gòu)方面的很多深層問(wèn)題。因此，在高速發(fā)展的時(shí)候往往呈現(xiàn)皆大歡喜的繁榮場(chǎng)面，而一旦速度慢下來(lái)，很多問(wèn)題就會(huì)暴露，很多矛盾就會(huì)激化?！_(kāi)始了相互抱怨，相互挑剔。管理層面臨的壓力最大，為了緩解壓力，就可能艇而走險(xiǎn)，干出做假賬，虛報(bào)利潤(rùn)之類(lèi)的事?！?br />
3、公司的發(fā)展軌跡:大規(guī)模擴(kuò)張和兼并是成長(zhǎng)的基本路徑安然在成立時(shí)只是一家天然氣分銷(xiāo)商，僅用了巧年，就成為雄踞世界第一的能源交易商。世通公司最早是由兩家很不起眼的通信公司合并組建，經(jīng)過(guò)一連串大膽而成功的并購(gòu)，到1995年，世界通信已成為美國(guó)第四大長(zhǎng)途電話(huà)公司。在短短5年時(shí)間里，世通公司先后并購(gòu)了70多家中小型通信公司，1998年更是兼并了美國(guó)第二大電話(huà)公司—微波通信公司(Mcl)，成為僅次于美國(guó)AT&T的通訊業(yè)巨無(wú)霸。然而這種并購(gòu)成功必須以不斷提高股票價(jià)格，使公司的市值不斷提升，以達(dá)到資產(chǎn)負(fù)債的結(jié)構(gòu)平衡?？傊绹?guó)公司并購(gòu)擴(kuò)張中過(guò)度的樂(lè)觀主義和冒險(xiǎn)精神造就了今天的“會(huì)計(jì)欺詐?！?br />
4、欺詐的手段:會(huì)計(jì)造假與會(huì)計(jì)“創(chuàng)新”欺詐的手法非常的簡(jiǎn)單:世通公司故意借將一般性費(fèi)用支出38.52億美元計(jì)人資本項(xiàng)目，虛增收人和利潤(rùn);默克公司虛列124億美元的營(yíng)業(yè)收入等等。當(dāng)然有些問(wèn)題是與美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不能準(zhǔn)確界定金融商品與金融交易的合法或非法相關(guān)。以安然公司為例，為了增加盈利，該公司采用了“債轉(zhuǎn)股”方法，但是正如其CFO說(shuō)，這種做法并不違背“公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”。而施貴寶的情況是這樣的:他們被懷疑故意以豐厚的回報(bào)刺激藥品批發(fā)商大量購(gòu)買(mǎi)藥品，來(lái)幫助公司完成2001年銷(xiāo)售計(jì)劃。在制藥行業(yè)，這是一種通行的做法，但是施貴寶公司的促銷(xiāo)計(jì)劃因使批發(fā)商的庫(kù)存“大大超出了公司認(rèn)為合理的水平”，被認(rèn)為做得太過(guò)分。而施貴寶認(rèn)為其問(wèn)題不同于先前的安然和世通丑聞，不存在公司財(cái)務(wù)上做手腳的間題，不屬于會(huì)計(jì)欺詐。
5、欺詐的操縱者:CEO與CFO扮演了極不光彩的角色在這幾起會(huì)計(jì)欺詐中，高層管理人員(主要是CEO)都扮演了極不光彩的角色。他們捏造許多數(shù)字，結(jié)自己套上盈利大戶(hù)的光環(huán)，誘使投資者將自己的血汗錢(qián)投資于實(shí)際上.40.已經(jīng)是千瘡百孔的公司，從而推動(dòng)股價(jià)上漲，再將手中握有的公司股票大肆拋售，套取大量的現(xiàn)金，所以，美國(guó)公司出現(xiàn)的這些會(huì)計(jì)欺詐與公司CEO沒(méi)有得到有效制約直接相關(guān)。比如Qwest的前任eEoNaeehio在公司出現(xiàn)赤字、裁員1萬(wàn)余人的情況下，自己卻拿著巨額薪金，自1997年出任CEO以來(lái)，其收人超過(guò)了3億美元。
6、欺詐的目的:不是為了逃稅，而是為了蒙騙市場(chǎng)和投資者這些公司都是通過(guò)篡改會(huì)計(jì)報(bào)表，使公司利潤(rùn)看起來(lái)更為可觀，有的公司為了造得更像真的，還特意按照假賬收人主動(dòng)向政府納稅。他們的目的不是為了逃稅，而是要用公司的虛假繁榮來(lái)欺騙投資者，以增加投資者的信心，推動(dòng)股價(jià)的上漲。通過(guò)這一點(diǎn)分析，我們不難看出:上市公司與非上市公司的會(huì)計(jì)造假的動(dòng)機(jī)與手段往往是不一致的。
7、欺詐的后果:“壞小孩”不僅自陷絕境，還殃及一片這些企圖欺騙市場(chǎng)和投資者的“壞小孩”最終被市場(chǎng)所拋棄，輕則被勒令重組整頓，重則公司以向法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)而告終，其股票價(jià)格幾乎趨于O，而造假的操縱者也免不了面對(duì)刑事訴訟。不僅讓這些公司的管理精英折戟沉沙，而且使巨額的社會(huì)財(cái)富也煙消云散，并對(duì)美國(guó)和世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重要影響。從數(shù)量上分析，這些會(huì)計(jì)欺詐的金額在整個(gè)公司的收人、盈利占的比重實(shí)在很低，如安然6個(gè)億的假賬如果單純是經(jīng)營(yíng)上的損失，公司應(yīng)該能夠承受。不能承受的原因歸結(jié)為由于欺詐，名聲掃地，股價(jià)暴跌，資信下降、公司局面搖擺。看來(lái)在當(dāng)今社會(huì)公司會(huì)計(jì)欺詐的“成本”大大超過(guò)了“經(jīng)營(yíng)成本”，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的新的、巨大風(fēng)險(xiǎn)。三、啟迪:糾錯(cuò)機(jī)制與對(duì)策
1、公司治理必須治理CEO:美國(guó)公司CEO制度的反思這些會(huì)計(jì)欺詐案的罪魁禍?zhǔn)桩?dāng)屬公司的管理層，包括董事會(huì)、公司高級(jí)管理人員。有道是:一切問(wèn)題都是人的問(wèn)題，而人的問(wèn)題需要制度來(lái)規(guī)范。90年代以來(lái)美國(guó)商界形成的一種文化氛圍認(rèn)為，CEO是企業(yè)精英中的精英，是他們發(fā)動(dòng)并主導(dǎo)了企業(yè)創(chuàng)新浪潮，企業(yè)事務(wù)的所有決定權(quán)都應(yīng)交給CEo們。90年代也是CEO制度的巔峰時(shí)期。名義上，CEO由董事會(huì)任命。但事實(shí)上，由于股權(quán)過(guò)于分散，CEO對(duì)董事會(huì)主席的任命有著很大影響。董事會(huì)的選舉受CEO介紹情況的影響，并且很多情況下，董事會(huì)主席由CEO兼任。一個(gè)CEO其實(shí)扮演的是半個(gè)董事長(zhǎng)加一個(gè)總經(jīng)理的角色。CEO所處的位置舉足輕重，在加快了公司決策效率的同時(shí)，也使CEO們權(quán)力日益膨脹。因而弱化企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力制約和平衡，這就勢(shì)必增大企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益受到損害的可能性。具體地說(shuō)，如果CEO不僅負(fù)責(zé)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策，而且也絕對(duì)地控制著企業(yè)信息披露，那么，他們?cè)谝欢l件下出于為自己特殊利益的考慮也可以做出財(cái)務(wù)信息披露方面不恰當(dāng)?shù)臎Q定，使財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)披露為己服務(wù)。例如，美國(guó)證券和交易委員會(huì)在對(duì)世界電信公司隱瞞38億費(fèi)用案指控中，認(rèn)為該公司在財(cái)務(wù)賬目做手腳“得到了管理層的指導(dǎo)和認(rèn)可”r〕一位曾在華爾街工作的投資銀行家形容:由于沒(méi)有股東的強(qiáng)大監(jiān)督，董事會(huì)形同虛設(shè);幾乎所有的董事都是公司CEO的“自己人”，凡公司的管理層作出的決定，幾乎沒(méi)有董事會(huì)通不過(guò)的。(趙國(guó)習(xí):“搖擺中的公司治理”所以公司治理必須治理CEO，CEO的角色不應(yīng)當(dāng)是一位船長(zhǎng)，不能決定企業(yè)的發(fā)展方向，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)舵手，在企業(yè)前進(jìn)的路途中把握航向和速度。最近看到研究比較公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題的德?tīng)柦淌诘囊痪湓?huà)很耐人尋味，他說(shuō)中國(guó)的公司治理和公司制度方面的改革者們好像對(duì)美國(guó)的股票主義、股票文化非常感興趣，對(duì)美國(guó)開(kāi)放的公司結(jié)構(gòu)、分散的股權(quán)、強(qiáng)管理者弱所有者這樣一個(gè)制度充滿(mǎn)興趣，甚至他們對(duì)有中國(guó)特色的社會(huì)主義都不如對(duì)美國(guó)的股票主義了解。他提醒中國(guó)的企業(yè)和企業(yè)家，在討論公司治理結(jié)構(gòu)的時(shí)候，是不是也能借鑒一些歐洲國(guó)家甚至日本注重家庭傳統(tǒng)、強(qiáng)調(diào)股東控制和社區(qū)關(guān)系這樣一種公司治理結(jié)構(gòu)。不過(guò)我們?cè)诿鞔_一個(gè)公司治理模式“沒(méi)有最好只有更好”的同時(shí)，也不能否定或者懷疑美國(guó)資本市場(chǎng)制度和公司治理制度的先進(jìn)性，以及美國(guó)社會(huì)強(qiáng)大的“超強(qiáng)糾錯(cuò)功能”。比如最近美國(guó)總統(tǒng)在今年7月簽署的公司改革法案，啟動(dòng)了新的對(duì)付會(huì)計(jì)欺詐的種種舉措:①公司定期報(bào)告須有CEO和CFO認(rèn)證;被認(rèn)證后仍查出來(lái)問(wèn)題，CEO與CFO將可能被處20年、25年監(jiān)禁以及500萬(wàn)美元的罰款。因欺詐、市場(chǎng)操作等違反證券法行為所生債務(wù)屬于不可解脫債務(wù)，該項(xiàng)債務(wù)負(fù)擔(dān)并不因債務(wù)人破產(chǎn)而消失;②禁止公司向CEO和CFO提供貸款;③公司財(cái)務(wù)報(bào)告重大違規(guī)，管理者喪失業(yè)績(jī)報(bào)酬;④保護(hù)舉報(bào);⑤如果SEC認(rèn)為上市公司董事和管理者存在欺詐或不稱(chēng)職，可以有條件或無(wú)條件禁止此人在上市公司擔(dān)任董事和其他管理職務(wù)。⑥設(shè)立全部由獨(dú)立董事組成的公司審計(jì)委員會(huì);⑦授權(quán)設(shè)立“公眾公司財(cái)會(huì)監(jiān)管委員會(huì)(PcAoB)”強(qiáng)化外部審計(jì)的行業(yè)監(jiān)督;⑧禁止外部審計(jì)同時(shí)提供與審計(jì)無(wú)關(guān)的服務(wù)。這也將意味著上個(gè)世紀(jì)90年代美國(guó)形成的公司治理準(zhǔn)則，正在發(fā)生根本變革，由管理層主導(dǎo)的公司治理結(jié)構(gòu)將被監(jiān)管主導(dǎo)的公司治理結(jié)構(gòu)所取代，公司管理層肯定在這場(chǎng)欺詐與反欺詐的搏弈中淪于被動(dòng)。公司治理和資本市場(chǎng)、會(huì)計(jì)制度必將在反欺詐的較量中成長(zhǎng)成熟。
2、糾正企業(yè)的生存理念:摒棄企業(yè)為股市而生，財(cái)務(wù)邏輯與產(chǎn)業(yè)邏輯不能分道揚(yáng)鐮企業(yè)為盈利而生，但是企業(yè)的業(yè)務(wù)舞臺(tái)主要應(yīng)該是在商品市場(chǎng)還是資本市場(chǎng)?盈利的源泉主要在商品經(jīng)營(yíng)還是在并購(gòu)經(jīng)營(yíng)?在現(xiàn)代資本市場(chǎng)領(lǐng)域，應(yīng)該是價(jià)格決定價(jià)值，還是價(jià)值決定價(jià)格?這些問(wèn)題的答案應(yīng)該是十分清楚的。但是在操作上經(jīng)常出現(xiàn)偏差。比如我們十分推崇的“市盈率”反映股票資產(chǎn)的盈利能力:股價(jià)=市盈率x每股收益由于市盈率的放大效用，即每股收益的弱微增長(zhǎng)，市盈率就會(huì)以十幾倍甚至幾十倍來(lái)提升股價(jià)，似乎公司價(jià)值就提高多少倍(因?yàn)樗坪豕竟蓛r(jià)就是公司價(jià)值)。特別在股票市場(chǎng)還存在利潤(rùn)控制、還存在價(jià)格操縱，還存在信息欺詐，即非有效性市場(chǎng)的條件下，市盈率的“泡沫”功能和給投資者帶來(lái)的困惑決不能低估并購(gòu)一直是主宰美國(guó)公司發(fā)展的一個(gè)重要特點(diǎn)，尤其是自1990年代開(kāi)始的大規(guī)模并購(gòu)時(shí)代更將這種特點(diǎn)推向了極致〕這一時(shí)期的并購(gòu)方式更多采用“換股并購(gòu)”的方式。由于換股并購(gòu)很少依賴(lài)于現(xiàn)金，而更多依賴(lài)于兼并方市場(chǎng)價(jià)值的特點(diǎn)，這種并購(gòu)方式就為并購(gòu)管理層利用各種技巧(這顯然也包括會(huì)計(jì)造假)推動(dòng)股票價(jià)格上漲注人了強(qiáng)大的動(dòng)力。現(xiàn)在看來(lái)“市場(chǎng)終歸是有效的”，一切擴(kuò)張如果不是基于提高企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)能力、不基于并購(gòu)是商品經(jīng)營(yíng)的手段而不是目的，不謀求財(cái)務(wù)并購(gòu)與商品經(jīng)營(yíng)的相得益彰是極其危險(xiǎn)的。
3、價(jià)值型會(huì)計(jì)體系是防范會(huì)計(jì)欺詐的載體針對(duì)安然公司、世通公司一樁樁會(huì)計(jì)丑聞，我們除了要剖析這些“巨人公司”墜落自身原因外，還要反思整個(gè)會(huì)計(jì)模式的偏差，以歷史信息、單一每股盈余、當(dāng)期盈利為重心的財(cái)務(wù)報(bào)告模式已經(jīng)過(guò)時(shí)。①這些公司的墜落都是從“巨額收人、利潤(rùn)”開(kāi)始的。這就讓我們必須思考相關(guān)的一個(gè)間題:我們的價(jià)值導(dǎo)向、經(jīng)營(yíng)標(biāo)桿是否過(guò)分依賴(lài)賬面收人與利潤(rùn)指標(biāo)了。我們不能懷疑虛假收人、虛假利潤(rùn)的頻繁出現(xiàn)與收人、利潤(rùn)導(dǎo)向的相關(guān)性。為此應(yīng)該淡化利潤(rùn)性指標(biāo)對(duì)公司價(jià)值判斷的影響，大力提倡“經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流量”、“自由現(xiàn)金流量”指標(biāo)。這一點(diǎn)在財(cái)務(wù)理念上是明確:投資者投資的是一個(gè)公司的未來(lái)，而不是現(xiàn)在，更不是過(guò)去;公司內(nèi)含價(jià)值的基本決策變量決不是賬面盈余，而是公司未來(lái)獲取自由現(xiàn)金流量的規(guī)模和速度?？磥?lái)財(cái)務(wù)理念在價(jià)值導(dǎo)向、信息披露上運(yùn)用的遲緩是一種客觀事實(shí)。價(jià)值導(dǎo)向的失誤或偏差必然出現(xiàn)無(wú)效運(yùn)用資源以及各種尋租行為。公司實(shí)實(shí)在在的獲取現(xiàn)金能力是公司財(cái)富的保障和價(jià)值評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，也是資本風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)的前提。②會(huì)計(jì)利潤(rùn)的短期化日益激烈。我們暫時(shí)無(wú)法弄清季度報(bào)告制度與投資者越來(lái)越看長(zhǎng)不看短的要求以及誰(shuí)是因，誰(shuí)是果。但是有一點(diǎn)可以肯定:日益要求實(shí)現(xiàn)短期利潤(rùn)的最大化。這種“短期利潤(rùn)”導(dǎo)向在股市上的反映就是當(dāng)期收人和利潤(rùn)的穩(wěn)定增長(zhǎng)的公司更易受到華爾街的偏愛(ài)，股價(jià)才能不斷的攀升。在這樣的報(bào)告報(bào)制度下企業(yè)陷人了兩難境地:一是要拿出使投資者滿(mǎn)意的財(cái)務(wù)報(bào)告;二是要保證企業(yè)正常的發(fā)展。很多時(shí)候是魚(yú)和熊掌難以得兼，所以舍魚(yú)而取熊掌。持有公司大量股票或者股票期權(quán)的高層在推動(dòng)股價(jià)上揚(yáng)的動(dòng)力下，當(dāng)然會(huì)，努力使公司每期的利潤(rùn)看上去很美，這里一方面可能要用到一些非法手段，如偽造報(bào)表;另一方面企業(yè)的長(zhǎng)期產(chǎn)業(yè)計(jì)劃與短期盈利之間的權(quán)衡問(wèn)題顯得更為突出。對(duì)于那些投資回收期較長(zhǎng)，從長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)會(huì)給公司帶來(lái)大量的回報(bào)，但短期內(nèi)難以見(jiàn)到明顯的經(jīng)濟(jì)效益的投資項(xiàng)目，但是出于股價(jià)的考慮，還是要壯士斷腕，盡管很痛，還是非斷不可。在這種“短期利潤(rùn)”導(dǎo)向下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)和決策難以體現(xiàn)“持續(xù)經(jīng)營(yíng)”。對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)更是如此，正如法國(guó)社會(huì)學(xué)家阿爾貝爾所言:“資本主義越是成為短期財(cái)富的創(chuàng)造者，就越會(huì)成為長(zhǎng)期社會(huì)價(jià)值的破壞者”在公司管理以?xún)r(jià)值為目標(biāo)的今天，也必須加快價(jià)值型會(huì)計(jì)模式的建立步伐。所謂公司價(jià)值就是公司未來(lái)現(xiàn)金流量折現(xiàn)值及其市場(chǎng)反應(yīng)，這也就決定了以現(xiàn)金流量的現(xiàn)值作為資產(chǎn)負(fù)債主要計(jì)量屬性會(huì)計(jì)模式的必要性和迫切性。價(jià)值管理是以未來(lái)現(xiàn)金流量管理為中心，在價(jià)值管理的理念下，唯有現(xiàn)金支撐的盈利才能帶來(lái)價(jià)值增加。而且，從持續(xù)經(jīng)營(yíng)的角度看，企業(yè)經(jīng)營(yíng)既要謀求目前的“一鳥(niǎo)在手”，更要規(guī)劃未來(lái)的“兩鳥(niǎo)在林”，而且將管理決策集中在價(jià)值驅(qū)動(dòng)因素方面，而不是片面追求短期的營(yíng)業(yè)規(guī)模和會(huì)計(jì)利潤(rùn)。公司今天掙多少錢(qián)意義并不特別大，公司獲得的盈利利潤(rùn)只有在未來(lái)的目標(biāo)背景下才有意義。
4、企業(yè)的超常發(fā)展:經(jīng)常不是增長(zhǎng)而是毀滅這些會(huì)計(jì)欺詐的公司的經(jīng)營(yíng)與擴(kuò)張的速度上都有一個(gè)共同的特點(diǎn):發(fā)展速度是超常的。其結(jié)果印證了惠普創(chuàng)始人之一DavePackard的一句話(huà)“大多數(shù)企業(yè)是撐死的而不是餓死的?！标P(guān)于企業(yè)快速增長(zhǎng)的財(cái)務(wù)管理，在理論上是比較成熟的說(shuō)法:“對(duì)于快速擴(kuò)張的企業(yè)來(lái)說(shuō)，增長(zhǎng)過(guò)快是可持續(xù)增長(zhǎng)中的關(guān)鍵問(wèn)題:因?yàn)樘岣呓?jīng)營(yíng)效率并非總是可行的，而只改變財(cái)務(wù)政策也不總是明智的?！@些公司把銷(xiāo)售增長(zhǎng)看作是必需予以最大化的事情，而太少考慮財(cái)務(wù)后果。他們沒(méi)有意識(shí)到增長(zhǎng)使他們騎虎難下?！?參見(jiàn)羅伯特·希金斯著，沈藝鋒譯(財(cái)務(wù)管理分析》，北京大學(xué)出版社，第79頁(yè))，應(yīng)該說(shuō)企業(yè)超常增長(zhǎng)具有極大的“誘惑力”，但是其后果也是決不能忽視的，諸如資金供應(yīng)與結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)、組織結(jié)構(gòu)迅速膨脹、員工隊(duì)伍極力擴(kuò)充、管理與技能短缺和流程與制度不配套。至于速度中掩蓋的矛盾前文已經(jīng)論述。
5、經(jīng)理人的激勵(lì)制度:對(duì)股票期權(quán)的過(guò)度依賴(lài)從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，美國(guó)的企業(yè)開(kāi)始熱衷于將股票期權(quán)作為獎(jiǎng)勵(lì)贈(zèng)給企業(yè)的CEO們，這不僅因?yàn)楣善逼跈?quán)能有效地將CEO的長(zhǎng)期利益與企業(yè)的長(zhǎng)期利益緊密地聯(lián)系起來(lái)，而且因?yàn)楣善逼跈?quán)的贈(zèng)予成本較低，企業(yè)有可能贈(zèng)給經(jīng)理較大數(shù)量的股票期權(quán)，這使得股票期權(quán)可以對(duì)經(jīng)理起到巨大的激勵(lì)作用，從而降低代理成本，有效地解決委托代理問(wèn)題。實(shí)際上，股票期權(quán)也確實(shí)有效地激勵(lì)了企業(yè)的CEO主動(dòng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，盡量規(guī)避損失促進(jìn)股票上漲，從而有利于廣大股東的利益。20世紀(jì)90年代的美國(guó)股票市場(chǎng)以效率和誠(chéng)信于股東為主要特征，股票期權(quán)制度也符合這種精神。到2001年底的時(shí)候，90%的美國(guó)大企業(yè)發(fā)送股票期權(quán)，1000多萬(wàn)的企業(yè)員工薪酬的一部分是股票期權(quán)，股票期權(quán)占CEO收人的oo%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，CEO手中所控制的股票期權(quán)占已發(fā)行股份的15%，可見(jiàn)這一特權(quán)的使用的已達(dá)到泛濫的程度。隨著美國(guó)股票市場(chǎng)的狂跌和一系列巨星公司的轟然倒塌，越來(lái)越多的人也開(kāi)始質(zhì)疑股票期權(quán)的做法。著名的價(jià)值投資大師沃·巴菲特指出:“股票期權(quán)的濫用問(wèn)題非常嚴(yán)重，在我看來(lái)，把管理層利益和股東的利益掛鉤形成的機(jī)制，經(jīng)常演變成把股東利益拴在管理層利益的下面?！贝嗽?huà)可謂發(fā)人深省。(l)股票期權(quán)肥了CEO，瘦了股東?，F(xiàn)在許多人認(rèn)為股票期權(quán)正在變?yōu)镃EO濫用權(quán)力和侵蝕公司財(cái)富的象征，因?yàn)檫@種制度安排預(yù)示著CEO可能在短短數(shù)年時(shí)間內(nèi)成為百萬(wàn)富翁、千萬(wàn)富翁。而CEO達(dá)到這個(gè)目的的途徑就是不擇手段地抬高股價(jià)，甚至以非法手段如造假賬來(lái)操縱公司股價(jià)。盡管從表面上看，公司的股價(jià)短期內(nèi)可以迅速攀升，但CEO也可以利用這種制度使公司或外部投資者的真金白銀落人自己腰包。但問(wèn)題最終會(huì)暴露出來(lái)，而到這個(gè)時(shí)候，受害的只是外部投資者及公司下層員工，那些內(nèi)部的高層管理者則早已行使了股票期權(quán)，大撈特?fù)屏艘话?，甚至已?jīng)逃之夭夭了。從這個(gè)意義上說(shuō)，這些會(huì)計(jì)欺詐案的發(fā)生都是股票期權(quán)的濫用惹的禍，這種激勵(lì)效應(yīng)實(shí)際上是失效的，激勵(lì)機(jī)制也只不過(guò)是被架空的外殼。(2)把公司高層經(jīng)理期權(quán)擴(kuò)大到普通員工，加大了公司成本，也加大了員工的風(fēng)險(xiǎn)。這與美國(guó)稅法中對(duì)于股票期權(quán)的規(guī)定不無(wú)關(guān)系。稅法規(guī)定對(duì)“激勵(lì)性股票期權(quán)”給予稅收優(yōu)惠，期權(quán)接受人的期權(quán)收益(行權(quán)價(jià)和出售價(jià)的差額)可以一并作為長(zhǎng)期資本增值收益納稅，并且延遲到出售期權(quán)股票時(shí)納稅。不符合該款規(guī)定的股票期權(quán)，不享受稅收優(yōu)惠待遇的股票期權(quán)。這種稅收優(yōu)惠對(duì)于公司高管人員來(lái)說(shuō)，是一項(xiàng)很有意義的稅收優(yōu)惠待遇。因?yàn)槠涮幱谳^高的個(gè)人所得稅稅率檔次，激勵(lì)性股票期權(quán)將其行權(quán)收益和行權(quán)后的資本增值收益一并作為長(zhǎng)期資本增值收益納稅。而對(duì)于身處較低的個(gè)人所得稅率檔次的中低層員工，這一稅收優(yōu)惠待遇的作用不大。(3)當(dāng)公司的股票下跌低于期權(quán)的行權(quán)價(jià)時(shí)，一些美國(guó)公司重新給經(jīng)理訂較低的行權(quán)價(jià)，這樣既保護(hù)了無(wú)能的經(jīng)理，也違背了期權(quán)機(jī)制的初衷。由此，我們看到在重視股票期權(quán)的激勵(lì)作用的同時(shí)，必須劃清經(jīng)理人的激勵(lì)和對(duì)股票期權(quán)的過(guò)度依賴(lài)之間的界限，做到有度、有節(jié)。
6、現(xiàn)代資本市場(chǎng)和企業(yè)制度中的各主體的關(guān)系的重構(gòu)現(xiàn)代資本市場(chǎng)的參與主體是多元的，包括政府、商業(yè)銀行、工商企業(yè)、個(gè)人投資者、保險(xiǎn)公司、養(yǎng)老基金會(huì)、投資銀行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、財(cái)務(wù)顧問(wèn)公司、證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等。在現(xiàn)代企業(yè)制度尤其是法人治理結(jié)構(gòu)的框架內(nèi)權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)等，在嚴(yán)格監(jiān)管的今天，我們應(yīng)該首先強(qiáng)調(diào)的他們各自“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)”還是“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”。在制度建設(shè)來(lái)看，美國(guó)會(huì)計(jì)欺詐案例已經(jīng)表明，健全的資本市場(chǎng)和完善的公司治理結(jié)構(gòu)好比一個(gè)球場(chǎng)，領(lǐng)隊(duì)、教練員、運(yùn)動(dòng)員和裁判員必須分工明確，不能越位。我們還必須明確劃定以下幾種界限:(l)劃定股票分析師和投資銀行之間的界限;(2)劃定會(huì)計(jì)師的審計(jì)業(yè)務(wù)與管理咨詢(xún)業(yè)務(wù)的界限，明確CPA的職責(zé)并不等于經(jīng)濟(jì)替察;(3)劃定真實(shí)發(fā)生的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和預(yù)計(jì)的、操縱的數(shù)據(jù)，劃定公司的信息披露和公司會(huì)計(jì)信息披露之間的界限;(4)公司董事會(huì)主席與CEO這兩個(gè)職位的分離，分清領(lǐng)隊(duì)和教練的界限;(5)獨(dú)立董事的責(zé)任是公平、公正的站在公司股東立場(chǎng)上，不能與公司在股權(quán)、資金、業(yè)務(wù)上有往來(lái)關(guān)系。
參考文獻(xiàn):
〔l]湯谷良.安然破產(chǎn)挑戰(zhàn)公司財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)理念【J].會(huì)計(jì)研究，2002年2期.
[212002年3月份以來(lái)《中國(guó)證券報(bào)》、《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》、《財(cái)經(jīng)》、《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》報(bào)刊等雜志的相關(guān)報(bào)道。
