
(二)兼顧管控還是單純服務(wù)柯明(2008)從法律因素、現(xiàn)代企業(yè)制度因素、流程執(zhí)行不到位因素等三個(gè)方面論述了我國(guó)企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)共享模式的選擇應(yīng)考慮的環(huán)境制約因素,認(rèn)為我國(guó)適合構(gòu)建一種加入管控內(nèi)容的財(cái)務(wù)共享管控服務(wù)模式。我們暫且不去評(píng)論這一模式的正確與否,但至少說(shuō)明了我國(guó)企業(yè)集團(tuán)實(shí)施財(cái)務(wù)共享服務(wù)的特殊環(huán)境,有別于國(guó)外企業(yè)集團(tuán)已經(jīng)建立甚至十分成熟的客觀與主觀因素。在國(guó)內(nèi)當(dāng)前的財(cái)務(wù)共享服務(wù)實(shí)踐中存在兩種不同的態(tài)度,一種態(tài)度認(rèn)為,財(cái)務(wù)共享服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)作為存在的服務(wù)及作業(yè)機(jī)構(gòu)存在,僅基于既定的政策審批結(jié)果進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的操作,但在過(guò)程中不承擔(dān)任何的管控職責(zé)。如對(duì)于員工報(bào)銷業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō),此觀點(diǎn)認(rèn)為費(fèi)用報(bào)銷政策的制定均應(yīng)由獨(dú)立于財(cái)務(wù)共享服務(wù)中心以外的財(cái)務(wù)部門(mén)制定,在報(bào)銷業(yè)務(wù)的處理過(guò)程中,財(cái)務(wù)共享服務(wù)中心基于財(cái)務(wù)部門(mén)對(duì)于政策合規(guī)的審定結(jié)果直接進(jìn)行賬務(wù)處理和后續(xù)的結(jié)算工作。另一種態(tài)度認(rèn)為,財(cái)務(wù)共享服務(wù)中心是財(cái)務(wù)信息最直接的接觸者,它能夠更好的管理和落實(shí)財(cái)務(wù)政策,應(yīng)當(dāng)作為實(shí)施財(cái)務(wù)管控的重要工具存在,承擔(dān)管控職責(zé)。同樣,對(duì)于員工報(bào)銷業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō),此觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)務(wù)共享服務(wù)中心應(yīng)作為財(cái)務(wù)政策制定的重要參與者,并且在業(yè)務(wù)處理過(guò)程中,對(duì)報(bào)銷業(yè)務(wù)直接進(jìn)行政策的合規(guī)審核,并進(jìn)行賬戶處理和后續(xù)的結(jié)算工作。事實(shí)上,上述兩種不同的態(tài)度也正體現(xiàn)了財(cái)務(wù)共享服務(wù)模式中市場(chǎng)模式和基礎(chǔ)模式的最重要的差別。理論上來(lái)說(shuō),市場(chǎng)模式代表了更為領(lǐng)先的模式類型,但在實(shí)務(wù)中,應(yīng)當(dāng)關(guān)注實(shí)施財(cái)務(wù)共享服務(wù)的企業(yè)集團(tuán)本身的集團(tuán)管控狀況及所處階段,以便做出更加合適的選擇。對(duì)于我國(guó)企業(yè)集團(tuán)來(lái)說(shuō),當(dāng)前存在分散管控、集權(quán)管控以及正在由分散向集權(quán)管控轉(zhuǎn)變?nèi)N模式。對(duì)于分散管控模式的企業(yè)集團(tuán)來(lái)說(shuō),往往不會(huì)在集團(tuán)層面建立財(cái)務(wù)共享服務(wù)中心,在這里不做深入探討。對(duì)于已經(jīng)實(shí)現(xiàn)集權(quán)管控模式的企業(yè)集團(tuán)來(lái)說(shuō),其自身已經(jīng)能夠形成比較完善的財(cái)務(wù)管控體系,無(wú)需依托財(cái)務(wù)共享服務(wù)中心實(shí)施財(cái)務(wù)管控。而對(duì)于正在由分散向集權(quán)管控模式轉(zhuǎn)變的企業(yè)集團(tuán)來(lái)說(shuō),財(cái)務(wù)共享服務(wù)中心的建立是其實(shí)現(xiàn)集團(tuán)財(cái)務(wù)管控的重要契機(jī),依托財(cái)務(wù)共享服務(wù)中心能夠在尚未形成健全管控體系的情況下,快速地建立起集團(tuán)層面的管控能力。并在后期集團(tuán)財(cái)務(wù)管控體系健全后,逐步將這些管控能力進(jìn)行移交。