一、政府部門的過度千預(yù) 在我國的資本市場，政府的過度干預(yù)誘致上市公司尋租尤為突出:(1)首先，在股票的發(fā)行市場中，政府相關(guān)職能部門嚴格控制公司上市融資的機會，且多數(shù)被賦予了指定行業(yè)和類型的公司;此外，股票發(fā)行的規(guī)模、數(shù)量、時間、價格都是由政府選定，不是由市場來決定而是由政府來審批。這種融資制度創(chuàng)造的租金直接導致了各經(jīng)濟主體相對收益的差異。
(2)其次，在股票的流通市場中，一些在一級市場通過權(quán)力尋租、虛報利潤等方式進入上市公司行列的企業(yè)，難以經(jīng)得起股票二級市場的檢驗，上市公司“一年績優(yōu)、二年績平、三年績差”己經(jīng)成為我國股票市場一個普遍的現(xiàn)象。當上市公司面臨退市的可能時，為了保護既得租金，會向政府尋求保護。比如，由政府出面將一些虧損的公司進行資產(chǎn)重組等。這種人為造成的“資產(chǎn)重組”與真正意義上的資產(chǎn)重組相差甚遠。
(3)此外，由于缺乏做空機制，政府還會表現(xiàn)出對股市的政策總是圍繞著股指運轉(zhuǎn)(即政府救市).當行情上漲時，采取收縮政策以保證股市安全;當股市低迷時，出臺利好消息拉動股市上漲。政府控制股市行情，而股市也在頻繁的波動中增強了投機性。因此，誰提前獲得各種制度信息，誰就能獲取租金。
二、上市公司高管的私人收益 我國上市公司高管既是企業(yè)的利益相關(guān)者之一，也是企業(yè)控制權(quán)的實際擁有者，其所處的內(nèi)外部環(huán)境以及市場制度安排促使公司高管既具備尋租的動機，同時又具備尋租的能力，成為我國資本市場中尋租的主要受益者。
首先，從我國股票市場的主體構(gòu)成來看，國有企業(yè)和國有控股企業(yè)占據(jù)絕大部分比例。對于國有和國有控股上市公司而言，一方面，國家、政府以及公司管理層只不過是公司資產(chǎn)委托鏈條上不同環(huán)節(jié)的受托代理人，而非剩余收入索取者;另一方面，公司真正的所有者無法直接享有對公司經(jīng)營管理的決策權(quán)。由于國有股、法人股幾乎是所有上市公司的第一大股東，上市公司所有者的缺位使得公司高管層缺乏監(jiān)督，從而形成了“內(nèi)部人控制”的普遍現(xiàn)象。當上市公司內(nèi)部人控制程度越集中，其公司高管層就越有動力尋租。這是因為，在尋租過程中，如果獲利，則主要受益者是公司高管者;如果失敗，則主要遭受損失的是公司股東—國家。在責任與收益不能匹配的前提下，作為國有企業(yè)的代理人，由于缺乏監(jiān)督主體且懲罰力度也不明顯，使其尋租成本很小，因此更傾向于非經(jīng)營性尋租。
另外，我國雖然正從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，但在上市國企中仍然存在政企不分的情況，比如，上市國企中的高管職務(wù)都對應(yīng)一定的行政級別。上市國有企業(yè)高管與政府之間存在密切的聯(lián)系，兩者在利益上存在一定的一致性，因為上市國有企業(yè)的上繳稅金構(gòu)成了政府收入的主要來源。上市國企對政府有習慣性的依賴，其經(jīng)營管理者習慣于一手要資金，一手要市場，把更多的精力與財力投資于疏通關(guān)系、要指標，而不是提高技術(shù)水平和業(yè)務(wù)水平上面(唐任伍等，2003 )。上市國企對政府的依賴，使得市場逐漸向行政機制傾斜，人為地能夠影響到政府的相關(guān)政策和法規(guī)的制定，引導政府被動甚至主動創(chuàng)租，以此使得國有企業(yè)高管成為了最大的獲利集團，而且他們采用各種方式維護既得租金。三、監(jiān)管體系缺乏有效運作
證券市場監(jiān)管是指證券市場管理機構(gòu)運用行政、經(jīng)濟、法律手段對證券發(fā)行、交易和經(jīng)營機構(gòu)等市場主體及其行為的規(guī)范性進行的監(jiān)督管理活動。我國證券市場監(jiān)管是在規(guī)范中發(fā)展，在發(fā)展中規(guī)范的，它推動了經(jīng)濟的發(fā)展。近年來，雖然我國證券市場監(jiān)管體系建設(shè)己經(jīng)取得一些進展，如《公司法》和《證券法》不斷出臺更新，但仍然存在較大的缺陷，在一定程度上削弱了證券市場上的監(jiān)管力度。在現(xiàn)行的《公司法》和《證券法》體系中，許多條文過于抽象，缺乏具體的執(zhí)行程序、實施細則。企業(yè)是否違背法律規(guī)定難以確認，執(zhí)法人員應(yīng)當如何按照法律處置也并不清晰明白，因此容易滋生腐敗，法律的運行效果大打折扣。同時，在證券立法上，缺乏對于證券民事賠償、監(jiān)管人員的責任、違法行為也沒有做出明確的規(guī)定。除了法律的不完善之外，監(jiān)管部門職能層次不清晰，信息公開性差，監(jiān)管隨意性大，再加上中介機構(gòu)的合謀，使得監(jiān)管難度增大，效率降低。相對于巨額的租金來說，尋租者的成本很低，因此，縱容了資本市場的尋租活動。
四、流通市場中投機者的干擾
由于證券監(jiān)管體系缺乏有效運作，我國股票二級市場中存在一定比例違規(guī)操作的大投資者，他們也成為市場尋租的主要力量。一部分違規(guī)操作的大投資者本身就是尋租主體，如銀行的違規(guī)資金、上市公司募集資金組成的投機集團。鑒于這部分違規(guī)資金不可能在流通市場中長期存在，于是在短期內(nèi)，一部分投機者利用制造虛假信息或者內(nèi)幕交易等違規(guī)手段賺取大量的租金退場。還有一部分合法主體的大投資者，由于在信息渠道中的市場位置占有優(yōu)勢，又受到巨額租金的誘惑，于是也進行違規(guī)操作，如券商的自營業(yè)務(wù)機構(gòu)、戰(zhàn)略投資者、與上市公司關(guān)系密切的其他機構(gòu)大投資者等，他們的存在與違規(guī)嚴重擾亂了市場秩序，進一步破壞了市場均衡。
五、中介機構(gòu)的合謀
盡管股票市場尋租的主體是上市公司或者大投資者，但是，具體財務(wù)信息的隱匿、作假和披露并不完全是上市公司或者大投資者一個主體能夠完成的，很多信息之間具有關(guān)聯(lián)性，或者有些信息的披露需要一些中介機構(gòu)的審查或證明。在我國，相關(guān)中介機構(gòu)也受到證券市場巨大租金的強烈誘惑，所以尋租主體在需要操縱或者壟斷信息時，較容易找到志同道合的中介機構(gòu)與其串通一氣，共同參與尋租。具體表現(xiàn)在，這些中介機構(gòu)或迫于人情和生存壓力，或難以抵御優(yōu)厚報酬的誘惑，往往難以站在公正的立場上出具審計或者證明報告，甚至與內(nèi)部人共同作假，欺騙公眾。于是，會計事務(wù)所為上市公司作假帳、法律事務(wù)所違法出具證明、券商研究機構(gòu)或者股評人士撰寫各類配合尋租主體的評論，以致欺騙證券監(jiān)管部門、欺騙市場，欺騙投資者的情況屢屢發(fā)生。
