一、引言
20世紀(jì)80年代，我國正式恢復(fù)了獨(dú)立審計(jì)制度，隨后相應(yīng)法規(guī)、準(zhǔn)則陸續(xù)出臺(tái)。尤其2006年2月15日財(cái)政部48項(xiàng)新審計(jì)準(zhǔn)則的正式發(fā)布更具劃時(shí)代意義，它標(biāo)志著我國建立了一套適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求、順應(yīng)國際趨同的新準(zhǔn)則體系。然而國內(nèi)外不斷上演的舞弊丑聞使得人們?cè)僖淮螌⒛抗饩劢瓜驎?huì)計(jì)信息質(zhì)量，審計(jì)作為一種監(jiān)督方式與信息傳遞，對(duì)投資者非常關(guān)鍵，但低質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息和違規(guī)披露等無疑蒙蔽和欺騙了投資者。研究我國上市公司審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)的型態(tài)、特點(diǎn)進(jìn)而提升審計(jì)質(zhì)量顯得迫切而急需，雖然學(xué)者對(duì)此已有一定研究，但大多數(shù)是對(duì)我國審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單分析，實(shí)證研究選取的指標(biāo)口徑不一，且質(zhì)量不高，研究涉及的時(shí)間范圍較短，多數(shù)研究是對(duì)某一年的截面數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，導(dǎo)致審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的趨勢(shì)問題無法得到有效觀測(cè)。針對(duì)我國上市公司審計(jì)市場(chǎng)集中度不斷提高，審計(jì)質(zhì)量問題卻并未得到明顯改善的問題，筆者擬擴(kuò)大樣本量，深入探究我國審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，以期完善我國審計(jì)市場(chǎng)、提高審計(jì)質(zhì)量。
二、主要文獻(xiàn)回顧
關(guān)于審計(jì)市場(chǎng)集中度與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)問題的研究，劉明輝、李黎、張羽（2003）選取1998—2000年上海證券交易所和深圳證券交易所所有A股上市公司年度審計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)，通過建立模型對(duì)我國審計(jì)市場(chǎng)審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)集中度的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，回歸結(jié)果表明我國審計(jì)市場(chǎng)集中度與審計(jì)質(zhì)量之間呈現(xiàn)倒U型的函數(shù)關(guān)系，因而建議我國應(yīng)構(gòu)造“寡占型”的上市公司審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的國際競(jìng)爭(zhēng)力；楊華領(lǐng)、王蕓（2006）通過描述性統(tǒng)計(jì)分析的方式對(duì)2002—2004年的審計(jì)市場(chǎng)的規(guī)模、客戶數(shù)和收入進(jìn)行了研究，結(jié)果表明按不同指標(biāo)來衡量我國審計(jì)市場(chǎng)會(huì)呈現(xiàn)不同的集中度。張利紅（2007），姜虹、李美（2010）等從規(guī)模化和集中度兩個(gè)視角對(duì)審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了客觀分析，認(rèn)為我國審計(jì)市場(chǎng)呈現(xiàn)出規(guī)模經(jīng)濟(jì)不明顯、集中度偏低。高霖宇、譚紅旭（2008）采用2002—2006年的面板數(shù)據(jù)構(gòu)建固定效益模型分析了市場(chǎng)集中度、客戶資產(chǎn)規(guī)模和事務(wù)所性質(zhì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量與市場(chǎng)集中度存在正線性相關(guān)關(guān)系且較顯著，客戶資產(chǎn)規(guī)模和會(huì)計(jì)師事務(wù)所性質(zhì)與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)；劉桂良、牟謙（2008）以我國證券市場(chǎng)2004—2005年的上市公司為研究樣本，采用操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)，實(shí)證檢驗(yàn)了我國審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在控制了影響審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)變量后，審計(jì)市場(chǎng)集中度與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)；市場(chǎng)進(jìn)入和退出壁壘越高，審計(jì)質(zhì)量越高；但審計(jì)師的行業(yè)專長不但未能提高審計(jì)質(zhì)量，反而在一定程度上起降低作用；審計(jì)市場(chǎng)的強(qiáng)地域性與審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)關(guān)系也不明顯。向津津（2011）采用2002—2009年期間的數(shù)據(jù)，通過市場(chǎng)集中度指標(biāo)和貝恩分類法研究了我國審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及競(jìng)爭(zhēng)狀況，實(shí)證結(jié)果表明我國審計(jì)市場(chǎng)集中度不高，但在逐年提高，競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)屬低寡占型。
從以上研究可以看出，多數(shù)學(xué)者的結(jié)論是我國的審計(jì)市場(chǎng)集中度偏低，并認(rèn)為我國有必要建立寡占型的審計(jì)市場(chǎng)；但也有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為有待進(jìn)一步論證。那么提高我國審計(jì)市場(chǎng)集中度是否真的有利于提高我國審計(jì)質(zhì)量，我國是否有必要在政府的推動(dòng)下建立寡占型的審計(jì)市場(chǎng)？針對(duì)學(xué)者們選擇測(cè)算指標(biāo)的隨意性較大，導(dǎo)致分析結(jié)果不具可比性以及時(shí)間跨度小的問題，本文對(duì)指標(biāo)進(jìn)行了綜合并擴(kuò)大了樣本量，以期探究我國審計(jì)市場(chǎng)集中度與審計(jì)質(zhì)量的客觀關(guān)系。
三、樣本數(shù)據(jù)和研究假設(shè)
?。ㄒ唬颖镜倪x擇
為盡可能客觀全面，本文選取了自1993年證監(jiān)會(huì)成立以來至2009年的相關(guān)數(shù)據(jù)。1993—1996年數(shù)據(jù)來自李樹華著的《審計(jì)獨(dú)立性的提高與審計(jì)市場(chǎng)的背離》，上海三聯(lián)書店，2000年版；1997—2000年數(shù)據(jù)來源于中國證監(jiān)會(huì)首席會(huì)計(jì)師辦公室出版的《誰審計(jì)中國證券市場(chǎng)——審計(jì)市場(chǎng)分析》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社；其他主要數(shù)據(jù)來源于注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)公布的年報(bào)審計(jì)快報(bào)，全國注冊(cè)會(huì)計(jì)師百家信息，中國證券報(bào)及2002—2005年的《誰審計(jì)中國證券市場(chǎng)》等，并最終經(jīng)筆者整理而成。
市場(chǎng)集中度是指行業(yè)中規(guī)模最大的前幾位企業(yè)的有關(guān)數(shù)值（資產(chǎn)額、銷售額、客戶數(shù)等）占整個(gè)行業(yè)的份額，集中度主要從在行業(yè)中占重要地位的大企業(yè)的角度反映整個(gè)行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，能反映出市場(chǎng)的壟斷及其競(jìng)爭(zhēng)情況，是分析行業(yè)發(fā)展程度和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的一個(gè)重要指標(biāo)。
審計(jì)市場(chǎng)集中度的計(jì)算公式為：CRn=■Xi / ■Xi
其中，N表示市場(chǎng)中涉及的事務(wù)所總數(shù)，n表示排名前n位的事務(wù)所數(shù)目，Xi為第i個(gè)事務(wù)所的有關(guān)數(shù)值。統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)可以是事務(wù)所客戶個(gè)數(shù)、事務(wù)所客戶擁有資產(chǎn)數(shù)、事務(wù)所年收入、銷售量、職工人數(shù)等。目前，關(guān)于市場(chǎng)集中度的分類，國際上較普遍的方法是“貝恩分類法”（CRn），即選取行業(yè)內(nèi)最大的幾家企業(yè)按照某種指標(biāo)統(tǒng)計(jì)出的市場(chǎng)占有率，若市場(chǎng)集中度CR4<30（即前四大企業(yè)的市場(chǎng)份額之和小于30%）或CR8<40，則該行業(yè)屬于競(jìng)爭(zhēng)類型；而若CR4不小于30或CR8不小于40，則該行業(yè)處于寡占型的發(fā)展階段，CR8大于70%則是極高寡占型的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在計(jì)算審計(jì)市場(chǎng)集中度時(shí)，學(xué)術(shù)界一般用排名前4位（CR4）或前8位（CR8）事務(wù)所相關(guān)數(shù)據(jù)來統(tǒng)計(jì)?；诳杀刃栽颍疚倪x取了這幾類指標(biāo)作為審計(jì)市場(chǎng)集中度的測(cè)算指標(biāo)，具體數(shù)據(jù)見表1。
從表1可以看出：1993年和1994年非標(biāo)準(zhǔn)意見比率很低，而1995年急劇升至11.75%，其原因主要在于1995年12月我國公布第一批《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，審計(jì)工作變得有法可依，準(zhǔn)則效用得到較大體現(xiàn)，1996年、1997年兩批次獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的相繼實(shí)施，以及1999年事務(wù)所脫鉤改制合并的完成，非標(biāo)準(zhǔn)意見比率逐年上升，1999年達(dá)到最高點(diǎn)19.70%，以后逐步下降；以事務(wù)所收入計(jì)算的集中度一直是呈上升趨勢(shì)的，CR4近年在30%附近徘徊，CR8則靠近40%，而以客戶數(shù)計(jì)算的集中度到2009年CR4還遠(yuǎn)小于30%，CR8略超40%，按貝恩分類標(biāo)準(zhǔn)表明我國審計(jì)市場(chǎng)集中度的確不高，處于低集中狀態(tài)；而按客戶資產(chǎn)及客戶主營業(yè)務(wù)收入計(jì)算的集中度則表明我國已經(jīng)進(jìn)入寡占型審計(jì)市場(chǎng)。從整個(gè)市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)來看，集中度是穩(wěn)步上升的，非標(biāo)準(zhǔn)意見比率則是整體呈波動(dòng)下降趨勢(shì)，表明高質(zhì)量的審計(jì)并不對(duì)應(yīng)高審計(jì)集中度，依照前人的研究結(jié)論，審計(jì)市場(chǎng)集中度越高，審計(jì)質(zhì)量也越高，那么為什么作為審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)的非標(biāo)準(zhǔn)意見的比例在審計(jì)集中度提高的情況下竟是下降的呢？審計(jì)質(zhì)量先升后降的狀態(tài)究竟是由市場(chǎng)調(diào)整還是政府準(zhǔn)則的體現(xiàn)？筆者對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步實(shí)證考究。
（二）研究假設(shè)
國際四大之所以擁有眾多的客戶及較高的收入，很大原因就在于其擁有極高的聲譽(yù)及威望，深得投資者的信任和青睞。在我國的證券審計(jì)市場(chǎng)上，審計(jì)市場(chǎng)高度分散時(shí)，各事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)激烈，出于樹立良好聲譽(yù)的考慮事務(wù)所會(huì)非常謹(jǐn)慎，從而具有較高的審計(jì)質(zhì)量；隨著審計(jì)集中度的上升，在短時(shí)間內(nèi)，由于事務(wù)所規(guī)模沒有同步上升，會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于受到人力資源限制以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到時(shí)間及精力的限制，以及可能出現(xiàn)的事務(wù)所與企業(yè)合謀現(xiàn)象便會(huì)帶來審計(jì)質(zhì)量的下降，但迫于監(jiān)管的壓力，最終會(huì)在一定的低水平上保持穩(wěn)定。故筆者由此提出第一個(gè)假設(shè)。
假設(shè)1：在我國當(dāng)前的證券審計(jì)市場(chǎng)狀態(tài)下，隨著審計(jì)集中度的上升，會(huì)帶來審計(jì)質(zhì)量的下降，但最終會(huì)趨于穩(wěn)定，同時(shí)根據(jù)客觀現(xiàn)實(shí)意義，兩者之間將呈現(xiàn)右雙曲線函數(shù)形式。
由于我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度于20世紀(jì)80年代左右才得到恢復(fù)，相關(guān)制度規(guī)范都需要逐步推進(jìn)與實(shí)施，在此過程中，政策的實(shí)施會(huì)使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)更加謹(jǐn)慎，有法可依，獨(dú)立性更強(qiáng)，行為更加規(guī)范，因而會(huì)帶來審計(jì)質(zhì)量的上升。DeFond，Wong和李樹華（2000）以1993—1996年我國證券審計(jì)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)在實(shí)行了新的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則以后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告的頻率由1%增加至9%，同時(shí)吳溪（2001）通過計(jì)算1997—1999年審計(jì)市場(chǎng)集中度也發(fā)現(xiàn)在1997—1999年一系列獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則以及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等相繼出臺(tái)，證券審計(jì)市場(chǎng)的監(jiān)管環(huán)境空前嚴(yán)厲的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性是上升的。由此筆者提出第二個(gè)假設(shè)。
假設(shè)2：新的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則政策實(shí)施后，審計(jì)質(zhì)量將上升。
四、變量的設(shè)定與模型
?。ㄒ唬┭芯孔兞?
1.被解釋變量
本文選取非標(biāo)準(zhǔn)意見比率作為審計(jì)質(zhì)量（Y）的替代指標(biāo)。主要是因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師出具了非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告卻能說明注冊(cè)會(huì)計(jì)師是獨(dú)立而謹(jǐn)慎的，是高質(zhì)量審計(jì)意見，故其能在一定程度上作為審計(jì)質(zhì)量高低的代表，盡管并非所有標(biāo)準(zhǔn)無保留意見均是高質(zhì)量的審計(jì)；另外一個(gè)原因是基于提高本研究的可比性之考慮，因絕大多數(shù)學(xué)者研究是以非標(biāo)準(zhǔn)意見比率作為審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)展開的。
2.解釋變量
Moizer and Turley（1989）認(rèn)為“集中度研究應(yīng)該使用審計(jì)收費(fèi)作為核心變量，使用其他替代變量來測(cè)量集中度可能會(huì)造成一定的偏差”。審計(jì)收費(fèi)與客戶規(guī)模之間必然存在相關(guān)關(guān)系。Simunic（1980）、Taylor and Baker（1981）使用客戶資產(chǎn)，Taffler and Ramalinggam（1981）使用客戶銷售收入，其研究結(jié)論都表明客戶資產(chǎn)及客戶銷售收入與審計(jì)費(fèi)用之間具有明顯的正相關(guān)關(guān)系，侯曉靖（2011）通過對(duì)我國2005—2009年上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析也驗(yàn)證了審計(jì)收費(fèi)與客戶資產(chǎn)、客戶營業(yè)收入等的正相關(guān)關(guān)系，為避免重復(fù)和無謂分析，本文選取事務(wù)所收入及客戶數(shù)作為主要自變量。
3.虛擬變量
考慮到我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度恢復(fù)時(shí)間較短，各方面制度都處于不斷完善的現(xiàn)狀，因而筆者加入虛擬變量ZC（新政策的實(shí)施）。若當(dāng)年有新審計(jì)政策實(shí)施，ZC=1，沒有則ZC=0。
?。ǘ┠Ｐ偷脑O(shè)定
在建立模型前，筆者審視了審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)市場(chǎng)集中度之間的散點(diǎn)擬合圖（見圖1）。其中，Y代表審計(jì)質(zhì)量，從圖1可以看出，審計(jì)質(zhì)量與用事務(wù)所收入表示的集中度X1及用客戶數(shù)表示的集中度X2之間均呈現(xiàn)出近似雙曲線中右邊部分形式。即隨著審計(jì)集中度的上升，審計(jì)質(zhì)量隨之下降，然后基本趨于穩(wěn)定。
為此建立以下模型：
Y=a×1/X1+b×1/X4+c×ZC+U
?。ㄈ?shí)證結(jié)果
利用1997—2009年的數(shù)據(jù)用Eviews進(jìn)行分析，回歸結(jié)果如下：
Y=0.0196/X+0.0159/X4+0.0125×ZC
（2.6805）*（2.5576）*（0.9923）
R2=0.6958D.W=1.5494 F=11.4386
方程中括號(hào)內(nèi)數(shù)值表示參數(shù)估計(jì)對(duì)應(yīng)的t統(tǒng)計(jì)量，*表示對(duì)應(yīng)的參數(shù)估計(jì)在5%的顯著性水平下顯著。從上可以看到政策影響因素的系數(shù)為正（0.0125），但并不顯著，表明在某種程度上，制度的加強(qiáng)有助于審計(jì)質(zhì)量的提高，這與前人研究結(jié)論基本一致，說明第二個(gè)假設(shè)成立；用事務(wù)所收入表示的集中度與用客戶數(shù)表示的集中度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響均顯著，整個(gè)模型的擬合度較好，說明第一個(gè)假設(shè)成立，即我國審計(jì)市場(chǎng)的審計(jì)質(zhì)量與市場(chǎng)集中度在某種程度上呈右雙曲線形式，這說明我國審計(jì)市場(chǎng)具有與資本主義國家不同的特性，隨著審計(jì)市場(chǎng)集中度的上升，會(huì)導(dǎo)致非標(biāo)準(zhǔn)意見比率的下降，但最終會(huì)趨于穩(wěn)定。這可能有兩方面的原因：一是由于集中度的上升，導(dǎo)致事務(wù)所工作量加大，而事務(wù)所的規(guī)模卻并沒有隨之加大，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在時(shí)間和精力的約束下，造成審計(jì)獨(dú)立性及公允性的下降，從而引起了審計(jì)質(zhì)量的下降；二是與許漢友、楊政（2008）研究結(jié)論一致，在我國的特殊市場(chǎng)環(huán)境下，上市公司審計(jì)的需求主體不夠明確，致使審計(jì)需求目的在一定程度上出現(xiàn)扭曲，所以高集中度的審計(jì)市場(chǎng)并沒有達(dá)到“帕累托最優(yōu)”現(xiàn)象，審計(jì)質(zhì)量也沒有得到明顯的改善。三是隨著我國審計(jì)制度的進(jìn)一步完善以及市場(chǎng)的進(jìn)一步規(guī)范，審計(jì)市場(chǎng)日趨成熟，上市公司“集體有罪推定”的假設(shè)已經(jīng)不再成立，故而非標(biāo)準(zhǔn)意見比率的下降并不一定代表審計(jì)質(zhì)量的下降。
五、結(jié)論
本文通過擴(kuò)大樣本量實(shí)證檢驗(yàn)了審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)市場(chǎng)集中度的關(guān)系，結(jié)果表明從我國審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)入正軌以來，審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)集中度之間整體呈右雙曲線函數(shù)關(guān)系：隨著審計(jì)市場(chǎng)集中度的上升，審計(jì)質(zhì)量逐漸下降，最終均衡于低水平的平穩(wěn)。這表明我國的實(shí)際狀況與國外差異較大，可能的原因在于：首先，我國獨(dú)立審計(jì)的自愿性需求嚴(yán)重不足，從而使注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏提高審計(jì)質(zhì)量的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)動(dòng)力；其次，在我國現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)下，上市公司管理當(dāng)局事實(shí)上集公司決策權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，而證監(jiān)會(huì)要求上市公司聘請(qǐng)事務(wù)所必須經(jīng)過股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司無法形成相應(yīng)的權(quán)力制衡機(jī)制，也就扭曲了上市公司對(duì)事務(wù)所的聘任制度；第三，我國的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任制的組織體制也是存在缺陷的。因此我們不能照搬西方國家的經(jīng)驗(yàn)，期待用政府的權(quán)力通過提高審計(jì)市場(chǎng)集中度來提高審計(jì)質(zhì)量，而是應(yīng)在解決了上述幾個(gè)特有問題的基礎(chǔ)上考慮市場(chǎng)集中度的提高問題。●
