20世紀(jì)末，由La Porta，Lopez-de-Silanes，Shleifer和Vishny（以下簡(jiǎn)稱“LLSV”）所倡導(dǎo)的“法與金融”研究浪潮成為近年來財(cái)務(wù)學(xué)最前沿、最活躍的研究熱點(diǎn)，研究思路和研究方法被引入到財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的跨國(guó)比較研究領(lǐng)域，對(duì)國(guó)家間制度環(huán)境差異的影響進(jìn)行了直接的實(shí)證檢驗(yàn)，這些研究中涉及的國(guó)家間制度環(huán)境因素主要包括法律淵源、法律制定、法律執(zhí)行、政治體制及文化價(jià)值等。
一、法與金融視角下公司理財(cái)制度影響研究綜述
?。?一 ）政治是一種資源 政府或政府政策作為一種競(jìng)爭(zhēng)工具， 能拓展企業(yè)的外部生存空間， 為企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)對(duì)自己有利的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境（愛潑斯坦，1969）。企業(yè)集團(tuán)或行業(yè)性的政治活動(dòng)可為本行業(yè)贏得經(jīng)濟(jì)利益（Olson ，1965）。Pittman（1976）、Salamon & Siegfried（1977）、 Aplin & Hegarty（1980）、Epstein（1984）等通過研究也得出了與Olson相同的結(jié)論。之后，Brenner（1980）， Zardkoohi（1985），Hillman、Zardkooki 和Bierman（ 1994），Douglas（1995）對(duì)企業(yè)的政治資源、政治策略及政治績(jī)效分別進(jìn)行了定義，并通過研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)采取各種政治策略影響公共政策制定過程，與政府建立良好的關(guān)系，可能減少不確定的交易成本， 獲得各種政治與經(jīng)濟(jì)利益。而且，上市公司高管的政府背景也是一種有價(jià)值的資源（Fishman，2001）。
?。?二 ）融資與制度因素研究 公司融資分為權(quán)益性融資和債務(wù)性融資，不管是權(quán)益性融資還是債務(wù)性融資，都不僅受到公司自身業(yè)績(jī)的影響，也會(huì)受到國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)及政府相關(guān)監(jiān)管部門的影響。特別地，在政府管制比較嚴(yán)重的發(fā)展中國(guó)家，政府、國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)及政府相關(guān)監(jiān)管部門對(duì)公司融資具有決定性的影響，政治聯(lián)系確實(shí)會(huì)影響公司的融資策略，Leuz and Oberholzer （2005）就發(fā)現(xiàn)在印尼有政府背景的公司由于容易獲得貸款而基本上不到國(guó)外融資。已有研究基本上集中于兩個(gè)方面：制度對(duì)債務(wù)融資的可獲取性和權(quán)益資本成本的影響。（1）債務(wù)融資的可獲取性。Tian（2001）、Johnson and Mitton （2003） 、Faccio （ 2006） 、Adhikari ， Derashid and Zhang （ 2006） 等學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)，在政府管制比較嚴(yán)重的發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家會(huì)出面幫助面臨償付銀行貸款困難的有“政治關(guān)系”企業(yè)的度過難關(guān)，擁有“ 政治關(guān)系” 的企業(yè)能從國(guó)有銀行那里獲得更多的貸款，而且貸款的期限相對(duì)也較長(zhǎng)，而且，擁有政府背景的董事或者管理層能夠讓公司更容易地獲得債務(wù)融資、享受更低的稅率等好處。此外，相比沒有“ 政治關(guān)系” 的企業(yè)， 擁有“ 政治關(guān)系” 的企業(yè)即使存在更高的違約率， 也能從國(guó)有銀行那里獲得更多的貸款； 而且當(dāng)與企業(yè)有密切關(guān)系的政黨其政治權(quán)力得到提高或者在選舉中獲勝時(shí)， 這些企業(yè)獲得的優(yōu)惠貸款會(huì)更多（Khwaja 和Mian ，2005 ）。之后，諸多的學(xué)者該關(guān)系展開了研究，得出的研究結(jié)論基本相似。（2）權(quán)益資本成本的影響。在投資者法律保護(hù)較弱的情況下， 內(nèi)部人承擔(dān)了更高的可分散風(fēng)險(xiǎn)， 也因此提高了公司權(quán)益資本成本；相反， 內(nèi)部人可以通過減少持股充分地分散風(fēng)險(xiǎn)， 公司權(quán)益資本成本也隨之而降低（Himmelberg，Hubbard and Love，2002；Hail and Leuz， 2003；沈藝峰等，2005）。由于我國(guó)股票發(fā)行制度、股權(quán)融資軟約束、業(yè)績(jī)考核制度和內(nèi)部人控制等深層制度原因，造成股權(quán)融資的實(shí)際成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于債務(wù)融資成本（黃少安和張崗，2001）。進(jìn)一步，徐浩萍、呂長(zhǎng)江（2007）認(rèn)為，最終控制人是地方政府的企業(yè)，政府角色轉(zhuǎn)變對(duì)權(quán)益資本成本沒有顯著影響； 對(duì)非國(guó)有企業(yè)，權(quán)益資本成本隨著政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)程度減小而降低。
?。?三 ）投資與制度因素研究 （1）制度對(duì)企業(yè)投資決策的影響。利用當(dāng)?shù)氐亩愂諆?yōu)惠政策是外資企業(yè)投資區(qū)位選擇的第五個(gè)重要因素（魏后凱等，2001），包括稅收優(yōu)惠在內(nèi)的政策虛擬變量對(duì)于吸引美國(guó)的對(duì)華投資有著顯著的影響（徐康寧等，2002）。企業(yè)所得稅稅率、再投資減免、進(jìn)口環(huán)節(jié)減免稅、地區(qū)開放級(jí)別等多種政策因素均會(huì)顯著的影響外資的流入，經(jīng)過加總的綜合優(yōu)惠政策的總影響力是比較大的（李宗卉、魯明泓，2004）。而且，加速折舊政策和投資抵免政策的施行，會(huì)增加企業(yè)對(duì)設(shè)備類和建筑類固定資產(chǎn)的凈投資（Jorgenson and Hall，1967），這與Gravelle（1994）的計(jì)算結(jié)果相符。除稅收制度外，方軍雄 （2008）認(rèn)為，地方政府直接控制的企業(yè)更易實(shí)施本地并購(gòu)、更多的實(shí)施無關(guān)的多元化并購(gòu)，而中央政府控制的企業(yè)則可以突破地方政府設(shè)置的障礙，實(shí)現(xiàn)跨地區(qū)并購(gòu)。而且，在社會(huì)資本水平較高的省份，上市公司更傾向于對(duì)外投資，也更愿意與其他企業(yè)組成共同控制的合營(yíng)企業(yè)，并且其多元化投資的意愿更強(qiáng)，而且社會(huì)資本與政治關(guān)系在公司投資決策中所起的作用是可相互替代的（潘越等，2009）。（2）制度對(duì)企業(yè)投資效率的影響。一定條件下，制度會(huì)導(dǎo)致企業(yè)過度投資或投資不足問題，這兩者無疑都會(huì)影響企業(yè)的投資效率。當(dāng)財(cái)政補(bǔ)貼小于長(zhǎng)期負(fù)債時(shí)，財(cái)政補(bǔ)貼能夠抑制公司的過度投資行為，但投資不足的趨勢(shì)會(huì)增強(qiáng)，而減稅能夠抑制公司投資不足；當(dāng)財(cái)政補(bǔ)貼大于長(zhǎng)期負(fù)債時(shí)，財(cái)政補(bǔ)貼和減稅都能減少公司的投資不足（何源等，2006）。地方政府控制和地方政府干預(yù)會(huì)顯著提高自由現(xiàn)金流的過度投資，而金融發(fā)展存在熊彼特效應(yīng)，可降低自由現(xiàn)金流的過度投資（楊華軍和胡奕明，2007）。我國(guó)企業(yè)普遍存在過度投資行為，國(guó)有企業(yè)相比非國(guó)有企業(yè)過度投資更嚴(yán)重，現(xiàn)金流與投資行為顯著正相關(guān)，第一大股東持股比例與股權(quán)集中度在某種程度上能夠制約過度投資，但舉債在我國(guó)并不能對(duì)過度投資發(fā)揮有效的抑制作用（汪平和孫士霞，2009），魏明海和柳建華（2007）的研究支持了這一結(jié)論，并認(rèn)為公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部治理環(huán)境的改善會(huì)制約國(guó)有企業(yè)的過度投資行為。
（ 四 ）企業(yè)運(yùn)營(yíng)與制度因素研究 制度可以不同的方式和路徑對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)產(chǎn)生重要的影響。一方面，私有企業(yè)常常受到政府官員的隨意侵害，甚至隨意終止其生產(chǎn)活動(dòng)（Frye and Shleifer，1997； Shleifer and Vishny，1998；Pearson，1997等）。另一方面，由于產(chǎn)品和信用市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，支持市場(chǎng)發(fā)展的制度欠缺，政府常常對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的配置實(shí)施很強(qiáng)的控制，導(dǎo)致私有企業(yè)不能夠完全依賴于市場(chǎng)來獲得經(jīng)濟(jì)資源（McMillan，1997）。但是，市場(chǎng)化水平越高的地區(qū)，公司受政府干預(yù)越少，從而雇員規(guī)模越?。ㄔ鴳c生和陳信元，2006），也就是說，當(dāng)上市公司管理層面臨較嚴(yán)格的市場(chǎng)和法律約束時(shí)，其管理專業(yè)主義、雇員效率和總要素生產(chǎn)率越高（Fan、Wong and Zhang，2009）。集體企業(yè)內(nèi)的政府控制能夠幫助企業(yè)維持較低的生產(chǎn)采購(gòu)成本，卻伴隨著較高的管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用（楊治等，2009）。而且，地方政府控制的企業(yè)雇用人數(shù)和勞動(dòng)力成本顯著高于非政府控制企業(yè)和中央控制企業(yè)，政府層級(jí)越低，其控制下的國(guó)有企業(yè)雇員越多、勞動(dòng)力成本越高，而上市公司所處地區(qū)的市場(chǎng)化程度改善有助于減輕這一負(fù)面影響（呂偉，2006）。
（ 五 ）公司價(jià)值與制度因素研究 目前關(guān)于制度因素影響公司價(jià)值的研究，大多從公司與政府部門或公司與重要的政府官員之間的關(guān)系出發(fā)來進(jìn)行研究的。Roberts （1990）、Fishman （ 2001）、Johnson and Mitton （2003）均認(rèn)為，公司價(jià)值與公司有關(guān)聯(lián)的政府要員的狀態(tài)之間存在顯著的聯(lián)系。在發(fā)展中國(guó)家或者處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家， 由于政府控制著大量的社會(huì)資源，企業(yè)擁有“ 政治關(guān)系” 能給企業(yè)帶來一定的價(jià)值（施萊弗和維什尼，2004 ）。在我國(guó)政府控制尤其是縣級(jí)和市級(jí)政府控制對(duì)公司價(jià)值產(chǎn)生了負(fù)面影響（夏立軍和方軼強(qiáng)，2005）。更進(jìn)一步，高管的地方政府背景對(duì)公司價(jià)值的正面影響要顯著大于中央政府背景，高管的地方政府任職背景在政府干預(yù)比較厲害的地區(qū)能增加公司價(jià)值，政府干預(yù)越強(qiáng)烈，這種正面影響也越強(qiáng)烈（吳文鋒、吳沖鋒，2008）。
?。?六 ）利潤(rùn)及利潤(rùn)分配與制度因素 制度對(duì)于企業(yè)真正形成的利潤(rùn)會(huì)存在影響，更多的可能卻是指制度對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表上會(huì)計(jì)利潤(rùn)數(shù)字的影響，即制度會(huì)造成企業(yè)的盈余管理，導(dǎo)致了企業(yè)會(huì)計(jì)利潤(rùn)數(shù)字的變化。而關(guān)于利潤(rùn)分配，很多國(guó)家直接通過法律法規(guī)的形式對(duì)此作出了限定。（1）利潤(rùn)與制度因素。投資者保護(hù)越好的國(guó)家其盈余管理的程度越低（Leuz、Nanda and Wysoeki，2003）。而且，非上市公司中的盈余管理行為更為普遍，且若國(guó)家的法律執(zhí)行水平較低其上市公司的盈余管理程度則較高；歐洲國(guó)家間的證券管制法規(guī)、會(huì)計(jì)規(guī)則等對(duì)上市公司與非上市公司盈余管理的影響程度存在差異（Burgstahler、Hail and Leuz，2005）。在美國(guó)，交叉上市的非美國(guó)公司的盈余平滑程度更高、價(jià)值相關(guān)性更低、會(huì)計(jì)盈余穩(wěn)健性較差；來自弱投資者保護(hù)國(guó)家的交叉上市公司的盈余管理程度更高；而且制度環(huán)境對(duì)于會(huì)計(jì)規(guī)則執(zhí)行非常重要 （Lang，Raedy and Wilson，2006）。在我國(guó)，以盈余為基礎(chǔ)的公司首次公開發(fā)行、配股增發(fā)、扭虧摘帽以及對(duì)高管人員的業(yè)績(jī)考評(píng)等制度安排引發(fā)了上市公司大規(guī)模的盈余操縱現(xiàn)象（蔣義宏，1998； 陸建橋，1999；李增泉， 2001）。甚至，審計(jì)師缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性及其與上市公司的合謀加劇了上市公司強(qiáng)烈的高估盈余的需求，甚至地方政府也參與了上市公司的盈余管理（陳曉、李靜，2001）。（2）利潤(rùn)分配與制度。Hubbard and Palia （1995） 、Crawford et al . （1995）、Kole and Lehn （1999） 及Bryan et al . （2005）均發(fā)現(xiàn)在放松管制后，銀行經(jīng)理的薪酬水平上升，同時(shí)薪酬對(duì)業(yè)績(jī)的敏感性有所增強(qiáng)。在我國(guó)，國(guó)有股及法人股控股比例越低， 公司獨(dú)立發(fā)展意識(shí)就越強(qiáng)， 越傾向于將利潤(rùn)留存于未來發(fā)展， 公司就越易于采取股票股利替代現(xiàn)金股利（呂長(zhǎng)江、王克敏，1999）。相反，無論是政府控制的上市公司還是企業(yè)法人控制的上市公司，只要國(guó)有股或法人股集中度比較高，都會(huì)傾向于發(fā)放較高的股利（Lee and Xiao，2002；Wei etal.， 2002）。此外，市場(chǎng)化程度越高，公司傾向于發(fā)放更多的現(xiàn)金股利，并且，市場(chǎng)化程度的這種影響在由非國(guó)有產(chǎn)權(quán)控制的公司中更為明顯（雷光勇和劉慧龍，2007）。
二、法與金融視角下公司理財(cái)制度影響研究的評(píng)價(jià)與展望
（ 一 ）法與金融視角下公司理財(cái)制度影響研究的評(píng)價(jià) 從上述文獻(xiàn)綜述可以看出，關(guān)于公司理財(cái)活動(dòng)與制度因素的研究取得了如下的成果：政治是一種資源，而且公司的理財(cái)活動(dòng)中無不貫穿著政治的影子；制度因素對(duì)于企業(yè)的融資活動(dòng)具有重要的影響。一方面，影響了企業(yè)銀行貸款，長(zhǎng)期貸款等債務(wù)性融資的可獲取性，也造成了中小企業(yè)融資難問題。就我國(guó)而言，由于債券的三方管制，二方交易的格局，更是加深了一般企業(yè)發(fā)行債券和中小企業(yè)融資的難度。另一方面，制度因素的存在也影響了權(quán)益資本成本的大小，從而造成了企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理問題；制度因素對(duì)于企業(yè)投資的影響。大多學(xué)者對(duì)于這個(gè)問題的研究側(cè)重于稅收制度對(duì)于企業(yè)投資行為和投資效率的影響；但是有的學(xué)者也關(guān)注到了我國(guó)特有的“預(yù)算軟約束”所導(dǎo)致的過度投資；有些也關(guān)注到了企業(yè)對(duì)于“政治關(guān)系”的投資；有些也注意到了政府對(duì)于企業(yè)多元化投資的影響；制度因素對(duì)于企業(yè)運(yùn)營(yíng)的影響。學(xué)者們分別從制度對(duì)企業(yè)雇員人數(shù)、現(xiàn)金持有量、自由現(xiàn)金流量、資本配置效率、低的生產(chǎn)采購(gòu)成本、較高的管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用、高壁壘行業(yè)進(jìn)入的難以程度及企業(yè)重組和并購(gòu)的影響等方面研究了制度對(duì)于企業(yè)運(yùn)營(yíng)的影響；制度對(duì)于企業(yè)價(jià)值的影響。學(xué)者們認(rèn)為，政府影響了企業(yè)的價(jià)值，但是市場(chǎng)化的程度和公司治理的環(huán)境有助于降低這種影響；制度對(duì)于企業(yè)利潤(rùn)及利潤(rùn)分配的影響。盈余管理一方面影響了企業(yè)利潤(rùn)的大小，同時(shí)也影響了利潤(rùn)的初次分配，IPO制度及稅收制度無疑都會(huì)影響企業(yè)的盈余管理，但是良好的內(nèi)外部制度環(huán)境可以提高盈余管理的質(zhì)量；股權(quán)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)化程度的高低則會(huì)直接影響企業(yè)的利潤(rùn)分配政策。
（ 二 ）法與金融視角下公司理財(cái)制度影響研究的未來發(fā)展 公司理財(cái)中制度因素研究存在以下不足：第一，上述文獻(xiàn)都沒有從整體上系統(tǒng)研究制度因素對(duì)于公司理財(cái)?shù)挠绊懀椰F(xiàn)有的研究成果無論國(guó)內(nèi)外大多以實(shí)證研究為主，并沒有從根本上研究制度制定的出發(fā)點(diǎn)和制度因素影響公司理財(cái)?shù)臋C(jī)制；制度有外部和內(nèi)部之分，現(xiàn)有的文獻(xiàn)大多從外部制度進(jìn)行研究；目前對(duì)于制度因素的研究大多只分析了制度對(duì)公司理財(cái)?shù)挠绊?，甚少研究公司理?cái)對(duì)制度的影響和需求。第二，制度對(duì)于融資的影響，大多都沒有談到融資制度本身對(duì)于融資的影響，特別是債務(wù)融資制度對(duì)債務(wù)融資的影響，也甚少探討企業(yè)內(nèi)部管理制度對(duì)于融資的影響。第三，制度對(duì)于投資的影響中，大多研究成果集中在稅收制度對(duì)于投資行為的影響上，較少涉及對(duì)于投資效率的研究；對(duì)于對(duì)內(nèi)投資的研究稍多，對(duì)于外部投資的研究較少，如我國(guó)企業(yè)熱衷于對(duì)外投資的制度因素的研究基本沒有；對(duì)于企業(yè)內(nèi)部制度對(duì)投資的影響也基本沒有涉及。第四，制度對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的策略，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所涉及到的各種政策的研究甚少涉及，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)中制度對(duì)人力資本的影響也沒有太多的研究。第五，制度對(duì)于企業(yè)價(jià)值的研究，大多采用窗口事件研究“政治聯(lián)系”對(duì)于公司股價(jià)的影響，較少研究制度對(duì)債權(quán)人價(jià)值的影響。第六，制度對(duì)于利潤(rùn)及利潤(rùn)分配的研究中，大多從盈余管理的角度探討了制度對(duì)盈余的影響，較少研究制度對(duì)盈余質(zhì)量的影響，沒有談到利潤(rùn)分配制度本身對(duì)于利潤(rùn)分配的影響，而且利潤(rùn)分配應(yīng)該涉及到公司高管們?cè)诼毾M(fèi)及股權(quán)激勵(lì)，還有對(duì)公司職工和對(duì)國(guó)家稅收等方面，現(xiàn)有研究均涉及較少。
未來研究方向：第一，采用采用規(guī)范研究方法和實(shí)證研究方法相結(jié)合來進(jìn)行研究。在歸納總結(jié)現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上提出問題，分析闡述公司理財(cái)與制度的相關(guān)理論基礎(chǔ)。從公司理財(cái)?shù)母鱾€(gè)環(huán)節(jié)出發(fā)，采用實(shí)證的方法研究分析制度基礎(chǔ)對(duì)于公司理財(cái)?shù)挠绊懞凸纠碡?cái)對(duì)于制度基礎(chǔ)的影響和需求。第二，從公司外部制度和內(nèi)部制度兩方面，整體上系統(tǒng)梳理分析了制度因素對(duì)于公司理財(cái)?shù)挠绊?，從根本上研究制度制定的出發(fā)點(diǎn)和制度因素影響公司理財(cái)?shù)臋C(jī)制，而且考慮了公司理財(cái)對(duì)于制度的影響和需求。第三，探討在享受制度所帶來的正面效果的同時(shí)，如何盡量避免和防止制度帶來的負(fù)面效應(yīng)，如何及時(shí)地進(jìn)行相關(guān)制度的修訂和完善。
