當(dāng)今信息時(shí)代，新聞媒體在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化以及日常生活的諸多方面發(fā)揮著越來越重要的作用，新聞媒體的發(fā)展無限擴(kuò)大著個(gè)人搜集信息的能力以及個(gè)人與社會(huì)的聯(lián)系度。然而，隨著新聞媒體的壯大，傳媒技術(shù)的發(fā)展，新聞侵權(quán)事件也不絕于耳，其中尤為引人關(guān)注的是對(duì)隱私權(quán)的侵害。這里，我們看到的是兩種權(quán)利的沖突，即新聞自由與隱私權(quán)的沖突。
當(dāng)今信息時(shí)代，新聞媒體在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化以及日常生活的諸多方面發(fā)揮著越來越重要的作用，新聞媒體的發(fā)展無限擴(kuò)大著個(gè)人搜集信息的能力以及個(gè)人與社會(huì)的聯(lián)系度。然而，隨著新聞媒體的壯大，傳媒技術(shù)的發(fā)展，新聞侵權(quán)事件也不絕于耳，其中尤為引人關(guān)注的是對(duì)隱私權(quán)的侵害。這里，我們看到的是兩種權(quán)利的沖突，即新聞自由與隱私權(quán)的沖突。
一、新聞自由和隱私權(quán)之界定
一、新聞自由和隱私權(quán)之界定
我國(guó)憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、結(jié)社、游行、示威的自由?！睕]有直接使用新聞自由的概念，但學(xué)界普遍認(rèn)同該規(guī)定中包含新聞自由的內(nèi)容，即言論自由包括了新聞自由。學(xué)者甄樹青對(duì)新聞自由的界定：“新聞自由是公民的基本自由之一,是通過傳播媒介表現(xiàn)出來的言論、出版自由。它是指公民和新聞傳播媒體在法律規(guī)定或認(rèn)可的情況下，搜集、采訪、寫作、傳遞、發(fā)表、印制、發(fā)行、獲知新聞或其他作品的自主性狀態(tài)。”{1}也是把新聞自由視為言論自由的一種。盡管言論表達(dá)和新聞出版自由沒有像民事權(quán)利那樣明確的規(guī)定，但是作為憲法權(quán)利，是現(xiàn)在社會(huì)每一公民不可或缺的。
我國(guó)憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、結(jié)社、游行、示威的自由?！睕]有直接使用新聞自由的概念，但學(xué)界普遍認(rèn)同該規(guī)定中包含新聞自由的內(nèi)容，即言論自由包括了新聞自由。學(xué)者甄樹青對(duì)新聞自由的界定：“新聞自由是公民的基本自由之一,是通過傳播媒介表現(xiàn)出來的言論、出版自由。它是指公民和新聞傳播媒體在法律規(guī)定或認(rèn)可的情況下，搜集、采訪、寫作、傳遞、發(fā)表、印制、發(fā)行、獲知新聞或其他作品的自主性狀態(tài)。”{1}也是把新聞自由視為言論自由的一種。盡管言論表達(dá)和新聞出版自由沒有像民事權(quán)利那樣明確的規(guī)定，但是作為憲法權(quán)利，是現(xiàn)在社會(huì)每一公民不可或缺的。
隱私權(quán)的概念源于19世紀(jì)末的美國(guó)，1890年沃倫和布蘭德斯在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了“隱私的權(quán)利”一文，主張?jiān)趥鹘y(tǒng)的普通法中增加一項(xiàng)新的權(quán)利，即“隱私權(quán)”。目前，還沒有一個(gè)國(guó)家在法律條文中對(duì)隱私權(quán)的概念作出一般的規(guī)定。即使是在隱私權(quán)保護(hù)最為完善的美國(guó)也是如此。對(duì)于隱私權(quán)的定義主要的是各國(guó)學(xué)者從學(xué)術(shù)的角度作出的。我國(guó)學(xué)者王利明認(rèn)為“隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息，私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)?！眥2}張新寶認(rèn)為“隱私權(quán)是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)?！眥3}我國(guó)《民法通則》雖然沒有對(duì)公民的隱私權(quán)作明確規(guī)定，但憲法、刑法、民事訴訟法和有關(guān)的司法解釋都承認(rèn)了公民的隱私權(quán)。對(duì)隱私權(quán)的定義相當(dāng)之多，總的分析，不論是對(duì)個(gè)人信息的控制、個(gè)人生活空間的不被侵?jǐn)_還是私人活動(dòng)的不被干涉，都有共同的本質(zhì)，即隱私權(quán)旨在保護(hù)權(quán)利人對(duì)自己個(gè)人事務(wù)信息的控制，不被他人干涉。
隱私權(quán)的概念源于19世紀(jì)末的美國(guó)，1890年沃倫和布蘭德斯在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了“隱私的權(quán)利”一文，主張?jiān)趥鹘y(tǒng)的普通法中增加一項(xiàng)新的權(quán)利，即“隱私權(quán)”。目前，還沒有一個(gè)國(guó)家在法律條文中對(duì)隱私權(quán)的概念作出一般的規(guī)定。即使是在隱私權(quán)保護(hù)最為完善的美國(guó)也是如此。對(duì)于隱私權(quán)的定義主要的是各國(guó)學(xué)者從學(xué)術(shù)的角度作出的。我國(guó)學(xué)者王利明認(rèn)為“隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息，私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)?！眥2}張新寶認(rèn)為“隱私權(quán)是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)?！眥3}我國(guó)《民法通則》雖然沒有對(duì)公民的隱私權(quán)作明確規(guī)定，但憲法、刑法、民事訴訟法和有關(guān)的司法解釋都承認(rèn)了公民的隱私權(quán)。對(duì)隱私權(quán)的定義相當(dāng)之多，總的分析，不論是對(duì)個(gè)人信息的控制、個(gè)人生活空間的不被侵?jǐn)_還是私人活動(dòng)的不被干涉，都有共同的本質(zhì)，即隱私權(quán)旨在保護(hù)權(quán)利人對(duì)自己個(gè)人事務(wù)信息的控制，不被他人干涉。
二、新聞自由與隱私權(quán)的沖突實(shí)質(zhì)
二、新聞自由與隱私權(quán)的沖突實(shí)質(zhì)
表達(dá)自由屬于外面性精神自由，其所伴隨的表達(dá)行為往往超越了思想和良心的范疇，是一種將內(nèi)心的精神作用或其結(jié)果公諸外部的活動(dòng)，所以存在著與他人的自由權(quán)利或社會(huì)公眾利益發(fā)生沖突的可能性，為此必然具有一定的界限。{4}而新聞自由亦具備這種特性，沖突最深的正是隱私權(quán)。
表達(dá)自由屬于外面性精神自由，其所伴隨的表達(dá)行為往往超越了思想和良心的范疇，是一種將內(nèi)心的精神作用或其結(jié)果公諸外部的活動(dòng)，所以存在著與他人的自由權(quán)利或社會(huì)公眾利益發(fā)生沖突的可能性，為此必然具有一定的界限。{4}而新聞自由亦具備這種特性，沖突最深的正是隱私權(quán)。
新聞自由與隱私權(quán)存在天然的價(jià)值沖突。新聞自由代表著公共利益，民眾表達(dá)意見、了解政情以及從事日常的經(jīng)濟(jì)、文化活動(dòng)，需要一個(gè)自由自在和消息靈通的新聞出版業(yè)。而隱私權(quán)體現(xiàn)著對(duì)權(quán)利人自由意志的保護(hù)。無論是保持個(gè)人生活的寧靜、還是強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)自己信息的控制，都在說明權(quán)利主體有權(quán)按照自己的意志自由的決定事務(wù)，免受他人的干涉和窺探。從而體現(xiàn)了對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)和尊重。因此，隱私權(quán)是以個(gè)人利益為根本的。所以，可以說新聞自由和隱私權(quán)的沖突是兩種權(quán)利代表的不同價(jià)值的沖突，即公共利益與私人利益的沖突。
新聞自由與隱私權(quán)存在天然的價(jià)值沖突。新聞自由代表著公共利益，民眾表達(dá)意見、了解政情以及從事日常的經(jīng)濟(jì)、文化活動(dòng)，需要一個(gè)自由自在和消息靈通的新聞出版業(yè)。而隱私權(quán)體現(xiàn)著對(duì)權(quán)利人自由意志的保護(hù)。無論是保持個(gè)人生活的寧靜、還是強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)自己信息的控制，都在說明權(quán)利主體有權(quán)按照自己的意志自由的決定事務(wù)，免受他人的干涉和窺探。從而體現(xiàn)了對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)和尊重。因此，隱私權(quán)是以個(gè)人利益為根本的。所以，可以說新聞自由和隱私權(quán)的沖突是兩種權(quán)利代表的不同價(jià)值的沖突，即公共利益與私人利益的沖突。
新聞自由和隱私權(quán)的沖突是動(dòng)態(tài)的，不同的時(shí)代背景下沖突程度、傾向有所不同。這種天然的沖突在我們這個(gè)時(shí)代呈愈演愈烈之勢(shì)，原因有以下幾方面。首先，信息時(shí)代下，技術(shù)手段的不斷進(jìn)步和信息的需求膨脹使得媒體的機(jī)制和功能不斷放大和擴(kuò)張。不論是新聞媒體的輿論監(jiān)督作用還是信息傳播功能發(fā)揮的更加深入，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，從博客到現(xiàn)在火爆的微博，社會(huì)公眾對(duì)政府的決策、政策、執(zhí)行情況、社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀以及時(shí)下熱點(diǎn)事件的關(guān)注和參與度都達(dá)到一定高度，對(duì)新聞自由的要求程度更高。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，一些媒體在經(jīng)濟(jì)利益推動(dòng)下，為了自身的利益要求和爭(zhēng)取更多的受眾，熱衷于對(duì)他人隱私挖掘、描述、報(bào)道，只為吸引大眾眼球，滿足獵奇心理。經(jīng)常炒作社會(huì)熱點(diǎn)、傳播奇聞?shì)W事或小道消息，這些行為常常會(huì)侵害到他人的隱私權(quán)。第三，與此同時(shí)發(fā)展的是隱私權(quán)在我國(guó)不斷得到承認(rèn)以及擴(kuò)展，公民人格尊嚴(yán)意識(shí)的不斷覺醒與成熟使得人們對(duì)隱私的認(rèn)識(shí)如此廣泛和深刻，保護(hù)訴求旺盛。
新聞自由和隱私權(quán)的沖突是動(dòng)態(tài)的，不同的時(shí)代背景下沖突程度、傾向有所不同。這種天然的沖突在我們這個(gè)時(shí)代呈愈演愈烈之勢(shì)，原因有以下幾方面。首先，信息時(shí)代下，技術(shù)手段的不斷進(jìn)步和信息的需求膨脹使得媒體的機(jī)制和功能不斷放大和擴(kuò)張。不論是新聞媒體的輿論監(jiān)督作用還是信息傳播功能發(fā)揮的更加深入，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，從博客到現(xiàn)在火爆的微博，社會(huì)公眾對(duì)政府的決策、政策、執(zhí)行情況、社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀以及時(shí)下熱點(diǎn)事件的關(guān)注和參與度都達(dá)到一定高度，對(duì)新聞自由的要求程度更高。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，一些媒體在經(jīng)濟(jì)利益推動(dòng)下，為了自身的利益要求和爭(zhēng)取更多的受眾，熱衷于對(duì)他人隱私挖掘、描述、報(bào)道，只為吸引大眾眼球，滿足獵奇心理。經(jīng)常炒作社會(huì)熱點(diǎn)、傳播奇聞?shì)W事或小道消息，這些行為常常會(huì)侵害到他人的隱私權(quán)。第三，與此同時(shí)發(fā)展的是隱私權(quán)在我國(guó)不斷得到承認(rèn)以及擴(kuò)展，公民人格尊嚴(yán)意識(shí)的不斷覺醒與成熟使得人們對(duì)隱私的認(rèn)識(shí)如此廣泛和深刻，保護(hù)訴求旺盛。
三、新聞自由與隱私權(quán)的沖突表現(xiàn)
三、新聞自由與隱私權(quán)的沖突表現(xiàn)
這兩個(gè)權(quán)利的沖突中，我們看到新聞自由與隱私權(quán)兩種權(quán)利之間均需要合理的節(jié)制和協(xié)調(diào)。
這兩個(gè)權(quán)利的沖突中，我們看到新聞自由與隱私權(quán)兩種權(quán)利之間均需要合理的節(jié)制和協(xié)調(diào)。
一方面，新聞媒體侵犯隱私權(quán)的主要情形有：（1）竊聽他人談話，竊取個(gè)人資料；（2）隱匿記者身份進(jìn)行采訪；（3）強(qiáng)行采訪；（4）跟蹤、監(jiān)視等侵害他人隱私權(quán)的情況等；（5）報(bào)道被采訪者聲明不讓公開的內(nèi)容；（6）報(bào)道的采訪素材來源不合法；（7）報(bào)道的內(nèi)容涉及第三人的隱私權(quán)。
一方面，新聞媒體侵犯隱私權(quán)的主要情形有：（1）竊聽他人談話，竊取個(gè)人資料；（2）隱匿記者身份進(jìn)行采訪；（3）強(qiáng)行采訪；（4）跟蹤、監(jiān)視等侵害他人隱私權(quán)的情況等；（5）報(bào)道被采訪者聲明不讓公開的內(nèi)容；（6）報(bào)道的采訪素材來源不合法；（7）報(bào)道的內(nèi)容涉及第三人的隱私權(quán)。
另一方面，隱私權(quán)的過度主張或者濫用會(huì)限制社會(huì)所必需的信息公開和交流?！靶侣剤?bào)道以公開傳播為宗旨,隱私保護(hù)則以保密為原則,兩者勢(shì)必存在沖突。最初提出隱私權(quán)保護(hù)就是針對(duì)新聞媒介而發(fā),但是個(gè)人與社會(huì)本無絕對(duì)分明的界限,如果把任何人的事情都作為隱私封閉起來,不照顧到社會(huì)信息的正常流通，這個(gè)社會(huì)也會(huì)無法運(yùn)作?！雹荻遥[私權(quán)限制不足可能會(huì)削弱新聞媒體的監(jiān)督功能，尤其是對(duì)公務(wù)人員隱私權(quán)限制制度缺位的話。此外，過分的隱私權(quán)不僅會(huì)與新聞自由沖突，還是與知情權(quán)發(fā)生沖突。各種權(quán)利相互制衡的內(nèi)在聯(lián)系要求得到合理科學(xué)的配置，在復(fù)雜多樣的矛盾沖突中達(dá)到最終的平衡。隱私權(quán)的需求與社會(huì)的需求在一定程度上是對(duì)立的，說明需要對(duì)各種權(quán)利確定必要的原則和規(guī)范，使得各種權(quán)利及其代表的利益能一定程度的平衡和協(xié)調(diào)，同時(shí)社會(huì)環(huán)境保持充滿活力、創(chuàng)造性和持續(xù)發(fā)展。
另一方面，隱私權(quán)的過度主張或者濫用會(huì)限制社會(huì)所必需的信息公開和交流?！靶侣剤?bào)道以公開傳播為宗旨,隱私保護(hù)則以保密為原則,兩者勢(shì)必存在沖突。最初提出隱私權(quán)保護(hù)就是針對(duì)新聞媒介而發(fā),但是個(gè)人與社會(huì)本無絕對(duì)分明的界限,如果把任何人的事情都作為隱私封閉起來,不照顧到社會(huì)信息的正常流通，這個(gè)社會(huì)也會(huì)無法運(yùn)作?！雹荻?，隱私權(quán)限制不足可能會(huì)削弱新聞媒體的監(jiān)督功能，尤其是對(duì)公務(wù)人員隱私權(quán)限制制度缺位的話。此外，過分的隱私權(quán)不僅會(huì)與新聞自由沖突，還是與知情權(quán)發(fā)生沖突。各種權(quán)利相互制衡的內(nèi)在聯(lián)系要求得到合理科學(xué)的配置，在復(fù)雜多樣的矛盾沖突中達(dá)到最終的平衡。隱私權(quán)的需求與社會(huì)的需求在一定程度上是對(duì)立的，說明需要對(duì)各種權(quán)利確定必要的原則和規(guī)范，使得各種權(quán)利及其代表的利益能一定程度的平衡和協(xié)調(diào)，同時(shí)社會(huì)環(huán)境保持充滿活力、創(chuàng)造性和持續(xù)發(fā)展。
四、新聞自由與隱私權(quán)沖突解決模式
四、新聞自由與隱私權(quán)沖突解決模式
新聞自由和隱私權(quán)的沖突直指利益、價(jià)值，同時(shí)也是對(duì)所處社會(huì)環(huán)境的反映。通常情況下，權(quán)利沖突時(shí)難免對(duì)沖突權(quán)利劃分價(jià)值位階，通過衡量這兩種權(quán)利的價(jià)值大小進(jìn)而分出其位階高低，位階高的權(quán)利得到優(yōu)先保護(hù)。而此處哪種權(quán)利的價(jià)值更大引發(fā)分歧。無論在理論界還是在司法實(shí)踐中，一直都存在著爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)新聞自由，新聞自由處于優(yōu)先的地位，因?yàn)閼椃ㄋＵ系难哉撟杂蓹?quán)利具有絕對(duì)價(jià)值，而隱私權(quán)則具有相對(duì)價(jià)值，其自由可以在一定程度上予以限制。從中國(guó)的實(shí)際情況來看，要建立民主和法治國(guó)家，新聞?shì)浾摫O(jiān)督是必不可少的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新聞自由加以傾斜保護(hù)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)隱私權(quán)優(yōu)先保護(hù)，隱私權(quán)完全屬于個(gè)人，言論自由更可能侵害其他個(gè)人權(quán)益，所以，隱私權(quán)高于言論自由權(quán)。
新聞自由和隱私權(quán)的沖突直指利益、價(jià)值，同時(shí)也是對(duì)所處社會(huì)環(huán)境的反映。通常情況下，權(quán)利沖突時(shí)難免對(duì)沖突權(quán)利劃分價(jià)值位階，通過衡量這兩種權(quán)利的價(jià)值大小進(jìn)而分出其位階高低，位階高的權(quán)利得到優(yōu)先保護(hù)。而此處哪種權(quán)利的價(jià)值更大引發(fā)分歧。無論在理論界還是在司法實(shí)踐中，一直都存在著爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)新聞自由，新聞自由處于優(yōu)先的地位，因?yàn)閼椃ㄋＵ系难哉撟杂蓹?quán)利具有絕對(duì)價(jià)值，而隱私權(quán)則具有相對(duì)價(jià)值，其自由可以在一定程度上予以限制。從中國(guó)的實(shí)際情況來看，要建立民主和法治國(guó)家，新聞?shì)浾摫O(jiān)督是必不可少的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新聞自由加以傾斜保護(hù)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)隱私權(quán)優(yōu)先保護(hù)，隱私權(quán)完全屬于個(gè)人，言論自由更可能侵害其他個(gè)人權(quán)益，所以，隱私權(quán)高于言論自由權(quán)。
上述無論觀點(diǎn)中，選擇孰重孰輕都是不無疏漏的。司法實(shí)踐提供了解決沖突的某些經(jīng)驗(yàn)性的原則和規(guī)則。雖然我國(guó)屬大陸法系，在對(duì)待體個(gè)案的法律規(guī)則和法律傳統(tǒng)上與英美法系有所不同，但對(duì)判例的重視卻是一個(gè)趨勢(shì)。對(duì)判例的重視提供給我們新的思路，具體問題具體分析，個(gè)案分析，即沖突發(fā)生時(shí)，把權(quán)利沖突放在其具體背景、條件之下去判斷。個(gè)人利益和公共利益的協(xié)調(diào)平衡是動(dòng)態(tài)的過程，反映著所處的時(shí)代背景和文化環(huán)境，所以個(gè)案分析將更有生命力。個(gè)案分析方式，需要考量、細(xì)化一下基本原則，比如公共利益、公眾興趣、新聞價(jià)值、公眾人物等。
上述無論觀點(diǎn)中，選擇孰重孰輕都是不無疏漏的。司法實(shí)踐提供了解決沖突的某些經(jīng)驗(yàn)性的原則和規(guī)則。雖然我國(guó)屬大陸法系，在對(duì)待體個(gè)案的法律規(guī)則和法律傳統(tǒng)上與英美法系有所不同，但對(duì)判例的重視卻是一個(gè)趨勢(shì)。對(duì)判例的重視提供給我們新的思路，具體問題具體分析，個(gè)案分析，即沖突發(fā)生時(shí)，把權(quán)利沖突放在其具體背景、條件之下去判斷。個(gè)人利益和公共利益的協(xié)調(diào)平衡是動(dòng)態(tài)的過程，反映著所處的時(shí)代背景和文化環(huán)境，所以個(gè)案分析將更有生命力。個(gè)案分析方式，需要考量、細(xì)化一下基本原則，比如公共利益、公眾興趣、新聞價(jià)值、公眾人物等。
我國(guó)憲法沒有明確規(guī)定隱私權(quán)，民法領(lǐng)域?qū)﹄[私權(quán)的侵犯常常通過名譽(yù)權(quán)間接保護(hù)，這難以對(duì)個(gè)人隱私形成全面有效的保護(hù)。憲法規(guī)定了包括新聞自由在內(nèi)的言論自由和出版自由，但新聞自由的保障與權(quán)利沖突等多種問題尚無法可依。所以，亟需新聞法規(guī)的詳細(xì)界定，既可以讓新聞從業(yè)人員在采訪工作中有法可依，又可以讓公眾的權(quán)利得到切實(shí)保障，從而在規(guī)范層面協(xié)調(diào)二者。
我國(guó)憲法沒有明確規(guī)定隱私權(quán)，民法領(lǐng)域?qū)﹄[私權(quán)的侵犯常常通過名譽(yù)權(quán)間接保護(hù)，這難以對(duì)個(gè)人隱私形成全面有效的保護(hù)。憲法規(guī)定了包括新聞自由在內(nèi)的言論自由和出版自由，但新聞自由的保障與權(quán)利沖突等多種問題尚無法可依。所以，亟需新聞法規(guī)的詳細(xì)界定，既可以讓新聞從業(yè)人員在采訪工作中有法可依，又可以讓公眾的權(quán)利得到切實(shí)保障，從而在規(guī)范層面協(xié)調(diào)二者。
此外，行業(yè)規(guī)范和職業(yè)操守在一定程度上也將提供預(yù)防和解決二者沖突的方式，新聞界的自律同樣能夠發(fā)揮作用。依靠社會(huì)輿論、職業(yè)道德、內(nèi)心信念可以在法律之前約束媒體行為。而我國(guó)新聞界需要的正是一個(gè)健全有效的自律機(jī)制。
此外，行業(yè)規(guī)范和職業(yè)操守在一定程度上也將提供預(yù)防和解決二者沖突的方式，新聞界的自律同樣能夠發(fā)揮作用。依靠社會(huì)輿論、職業(yè)道德、內(nèi)心信念可以在法律之前約束媒體行為。而我國(guó)新聞界需要的正是一個(gè)健全有效的自律機(jī)制。
