證券市場(chǎng)的信息不對(duì)稱使證券發(fā)行人和相關(guān)利益人制造虛假信息或掩蓋重要信息而牟取非法利益的情況很難被完全排除。我國(guó)《證券法》、最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述規(guī)定》)，雖然對(duì)信息披露要求作了具體規(guī)定，但也存在不足，由于民事責(zé)任制度上的缺陷，目前證券市場(chǎng)上，投資者因虛假陳述而蒙受損害，卻難以通過民事責(zé)任獲得經(jīng)濟(jì)賠償，背離了證券市場(chǎng)公平、公開、公正原則的要求。本文擬對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述的民事侵權(quán)責(zé)任問題作一探討。
一、證券市場(chǎng)虛假陳述行為概述
（一）虛假陳述的概念及特征
1.虛假陳述的概念。證券市場(chǎng)虛假陳述，也稱不實(shí)陳述,泛指證券發(fā)行和交易過程中不正確或不正當(dāng)披露信息和陳述事實(shí)的行為。從狹義上看，它是指證券信息披露義務(wù)人違反信息披露義務(wù)，在提交或公布的信息披露文件中作出違背事實(shí)真相的陳述或記載；從廣義上看，它是指證券市場(chǎng)的主體和參與者在證券信息活動(dòng)中作出違背事實(shí)真相的陳述或記載，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露的行為。在最高人民法院《虛假陳述規(guī)定》第17條規(guī)定：“證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。”筆者認(rèn)為，最高人民法院《虛假陳述規(guī)定》中的虛假陳述的定義較為簡(jiǎn)練準(zhǔn)確，也比較符合目前我國(guó)證券市場(chǎng)建設(shè)的實(shí)際。
2.虛假陳述的特征。證券市場(chǎng)虛假陳述具有其自身不同于證券市場(chǎng)其他違法行為的鮮明特點(diǎn)，主要有：
第一，虛假陳述是針對(duì)市場(chǎng)不特定的投資人所實(shí)施的行為,對(duì)象具有不確定性。虛假陳述行為人不是針對(duì)某些具體的投資人進(jìn)行虛假陳述，而是針對(duì)整個(gè)市場(chǎng)。故其對(duì)象具有不確定性。
第二，虛假陳述行為必須通過某種載體得以表現(xiàn)。虛假陳述不是行為動(dòng)作直接作用于證券市場(chǎng)，而是通過如文字描述、聲音語言或畫面表示等達(dá)到虛假陳述的目的。該特征使得虛假陳述與內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等無須利用載體而直接操作進(jìn)行侵權(quán)的行為顯著不同。
第三，虛假陳述是特定的義務(wù)主體實(shí)施的行為。該主體包括：法定的信息披露人、具有特殊地位或身份的機(jī)構(gòu)和個(gè)人。
第四，虛假陳述行為違反的是法定義務(wù)。從《虛假陳述規(guī)定》第17條的規(guī)定中可以看出，虛假陳述違反的不是合同義務(wù)，即不是當(dāng)事人雙方所設(shè)定的義務(wù)，它違反的是我國(guó)法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，因此虛假陳述是對(duì)法定義務(wù)的違反。
（二）虛假陳述行為的主要類型
依照我國(guó)《證券法》第63條和最高人民法院的《虛假陳述規(guī)定》的規(guī)定，證券市場(chǎng)虛假陳述的具體類型主要有以下幾種:
1.虛假記載。虛假記載又叫不實(shí)陳述，依照《虛假陳述規(guī)定》，它是指信息披露義務(wù)人在披露信息時(shí)，將不存在的事實(shí)在信息披露文件中予以記載的行為。它的特點(diǎn)在于：行為人作出了公開陳述，而公開陳述的信息中含有不真實(shí)的、不存在的內(nèi)容，這種虛假信息可能會(huì)或者已經(jīng)影響了投資者的投資決策。其內(nèi)涵十分廣泛，從對(duì)證券交易價(jià)格的影響角度看，大體上可以分為誘多性虛假記載和誘空性虛假記載兩類。前者表現(xiàn)為制作、發(fā)布虛假利好消息，而后者則表現(xiàn)為制作、發(fā)布虛假壞消息。
2.誤導(dǎo)性陳述。依照《虛假陳述規(guī)定》，誤導(dǎo)性陳述是指虛假陳述行為人在信息披露文件中或者通過媒體，作出使投資人對(duì)其投資行為發(fā)生錯(cuò)誤判斷并產(chǎn)生重大影響的陳述。誤導(dǎo)性陳述則通常表現(xiàn)為以下幾類:（1）語義模糊或晦澀型。使用模棱兩可或使人難以讀懂的術(shù)語，以掩蓋行為人的真實(shí)情況。（2）以偏概全型。即以個(gè)別情況代表整體情況，掩飾整體情況的真相。（3）矯枉過正型。對(duì)有關(guān)問題和風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)、防范措施嚴(yán)重不實(shí)事求是，反而變弊為利。（4）預(yù)測(cè)失實(shí)型。對(duì)未來發(fā)展前景作出沒有合理根據(jù)的判斷，錯(cuò)誤地預(yù)測(cè)根本無法實(shí)現(xiàn)的未來，誤導(dǎo)投資者。
3.重大遺漏。依照《虛假陳述規(guī)定》，它是指信息披露義務(wù)人在信息披露文件中，未將應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)完全或者部分予以記載。其特征是:行為人負(fù)有法律、合同或?qū)I(yè)上的義務(wù)披露該遺漏的信息，而行為人在公開的文件中并未披露，而該遺漏的信息能夠?qū)ν顿Y者的投資決定產(chǎn)生比較重要的影響。重大遺漏這一虛假陳述行為又主要表現(xiàn)為部分遺漏和全部遺漏兩種形式。
4.不正當(dāng)披露。它是指信息披露義務(wù)人未在適當(dāng)期限內(nèi)或者未以法定方式公開披露應(yīng)當(dāng)披露的信息。這一規(guī)定將所披露的內(nèi)容真實(shí)而時(shí)間或方式不適當(dāng)?shù)那闆r包括在虛假陳述的范圍之內(nèi)。從廣義上講，凡是對(duì)已經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的信息未發(fā)布更正、補(bǔ)充信息，或者雖然已經(jīng)發(fā)布更正、補(bǔ)充信息，但是在發(fā)布時(shí)間上明顯遲延，對(duì)市場(chǎng)上出現(xiàn)的已經(jīng)或可能嚴(yán)重影響公司證券價(jià)格的新聞、消息、謠言等，公司未適時(shí)進(jìn)行說明和澄清，也屬于不正當(dāng)披露。具體又可以分為兩類:（1）不適時(shí)披露，即信息披露義務(wù)人沒有依照法律規(guī)定的期限進(jìn)行披露，包括提前披露與遲延披露。（2）方式不正當(dāng)?shù)呐?，指沒有依照法律規(guī)定的方式進(jìn)行披露。
以上的這些分類將有助于我們從不同側(cè)面加深對(duì)虛假陳述的了解，準(zhǔn)確地認(rèn)定各種虛假陳述行為。
二、證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任的法律性質(zhì)
（一）關(guān)于虛假陳述民事責(zé)任法律性質(zhì)的學(xué)說
目前我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任的性質(zhì)莫衷一是，眾說紛紜。主要存在以下的幾種觀點(diǎn):
1.違約損害賠償責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任競(jìng)合說。證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任在一定條件下是侵權(quán)損害賠償責(zé)任與違約損害賠償責(zé)任的競(jìng)合。其理由如下:一級(jí)市場(chǎng)上在招股說明書、上市公司公告書中的虛假陳述實(shí)際上可以理解成一種違約，考慮到投資者與上市公司之間隔著證券市場(chǎng)而并非面對(duì)面的交易，如果將投資者買賣股票行為理解成為一種購買標(biāo)準(zhǔn)合約的行為，那么它是一種違約糾紛，違約糾紛的責(zé)任首先從約定，可以要求懲罰性賠償；但是同時(shí)，投資者作為弱勢(shì)群體由于虛假陳述侵害了其獲取證券市場(chǎng)準(zhǔn)確、真實(shí)信息的權(quán)利，進(jìn)而又侵害了其在證券市場(chǎng)獲得公平交易機(jī)會(huì)的權(quán)利，因此，侵權(quán)行為人必須對(duì)信息披露的瑕疵和虛假承擔(dān)責(zé)任。從這個(gè)角度說，它是一種侵權(quán)糾紛。允許投資者在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任選擇一種提出訴訟請(qǐng)求。
2.法定責(zé)任說。證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任屬于一種法定的責(zé)任，即通過立法方式明確規(guī)定虛假陳述民事責(zé)任的具體制度，而不需要再通過合同法和侵權(quán)法進(jìn)行一次次的演繹推導(dǎo)。這樣做的好處是：如果通過合同法和侵權(quán)法的一般責(zé)任規(guī)則對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任進(jìn)行演繹與推導(dǎo)，那么無論如何都必須證明諸如信賴關(guān)系、因果關(guān)系、主觀心態(tài)等要素的存在，這會(huì)使得許多事實(shí)相似的案件都必須經(jīng)過具體規(guī)則的使用與演繹過程，會(huì)造成重復(fù)浪費(fèi)；而且無法滿足和適應(yīng)信息披露對(duì)投資者保障的目的。
3.侵權(quán)損害賠償責(zé)任說。證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任應(yīng)為侵權(quán)損害賠償責(zé)任，這是目前理論界與實(shí)務(wù)界占據(jù)主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)。《虛假陳述規(guī)定》在第1條更是明確規(guī)定，所謂虛假陳述民事賠償案件是指證券市場(chǎng)上證券信息披露義務(wù)人違反規(guī)定，侵犯了投資者合法權(quán)益而發(fā)生的民事侵權(quán)索賠案件。顯然從《虛假陳述規(guī)定》的內(nèi)容來看，也是認(rèn)為因虛假陳述引發(fā)的民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任的。
在侵權(quán)責(zé)任說中又有兩種不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為是一般侵權(quán)責(zé)任說，一種認(rèn)為是特殊侵權(quán)責(zé)任說。一般侵權(quán)責(zé)任說認(rèn)為，公司法、證券法為切實(shí)保護(hù)投資者享有獲取真實(shí)信息的權(quán)利而規(guī)定了強(qiáng)制性的信息披露義務(wù)，虛假陳述責(zé)任主體違反法定信息披露義務(wù)，侵害了投資者獲取真實(shí)信息的權(quán)利，并使投資者遭受損害，屬于一般侵權(quán)行為，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。特殊侵權(quán)責(zé)任說則認(rèn)為，證券法有區(qū)別于傳統(tǒng)民法的獨(dú)特立法目的，虛假陳述民事責(zé)任在證券立法中以特別法的形式確立其歸責(zé)原則、舉證責(zé)任都有獨(dú)特之處，由此構(gòu)成一種特殊侵權(quán)責(zé)任。
（二）對(duì)虛假陳述民事責(zé)任性質(zhì)的界定
證券市場(chǎng)虛假陳述行為侵害了股東的知情權(quán)、公益權(quán)和自益權(quán)，也侵害了公眾對(duì)上市公司的信賴?yán)?，是完全符合侵?quán)行為構(gòu)成要件的。而特殊侵權(quán)責(zé)任說對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行了較全面地分析和解剖，符合證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任性質(zhì)的特點(diǎn)；再結(jié)合最高人民法院《虛假陳述規(guī)定》的內(nèi)容來看，筆者認(rèn)為，證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任為侵權(quán)損害賠償責(zé)任，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任。
1.虛假陳述侵權(quán)責(zé)任為侵權(quán)損害賠償責(zé)任。虛假陳述民事責(zé)任主要是因違反法定義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。我國(guó)《證券法》對(duì)證券的募集與發(fā)行規(guī)定了許多初始信息披露義務(wù)，在證券上市之后還規(guī)定了大量的持續(xù)性信息披露義務(wù)，這些義務(wù)均是在上市公司與購買者締結(jié)股票買賣合同實(shí)質(zhì)過程之外存在的，它們是法定義務(wù)而非約定義務(wù)。虛假陳述行為大都是違反信息披露義務(wù)的行為，而非違反合同義務(wù)，因此，違反了該法定義務(wù)給投資者造成損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
2.虛假陳述侵權(quán)責(zé)任為特殊侵權(quán)責(zé)任。首先，歸責(zé)原則不同。一般侵權(quán)責(zé)任為采用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，而對(duì)于虛假陳述行為采用的是無過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任原則。依據(jù)《證券法》第13條、第63條和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第16條、第17條的規(guī)定，《虛假陳述規(guī)定》第21條對(duì)發(fā)起人、發(fā)行人或上市公司因虛假陳述造成投資者損害時(shí)，確立的是無過錯(cuò)責(zé)任；對(duì)于發(fā)行人或上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員，證券承銷商、證券上市推薦人及其直接負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員，專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人，因從事虛假陳述行為致使投資者遭受損害時(shí)，《虛假陳述規(guī)定》第21條第２款、第23條和地24條確立的是過錯(cuò)推定責(zé)任原則。
其次，證券市場(chǎng)中受害投資者往往處于弱勢(shì)地位，其很難證明虛假陳述行為人主觀上是否有過錯(cuò)、虛假陳述行為與其所受損害之間是否存在因果關(guān)系等問題，如果不采用無過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則以及因果關(guān)系推定等做法，就無法有效地保護(hù)廣大中小投資者的合法權(quán)益。而侵權(quán)責(zé)任突破了合同相對(duì)性的局限，使得虛假陳述案件中的被告范圍大大增加，不僅可以要求與投資者存在合同關(guān)系的發(fā)行人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而且可以要求有責(zé)任的發(fā)行人的高級(jí)管理人員、中介機(jī)構(gòu)及其有責(zé)任的高級(jí)管理人員等主體承擔(dān)責(zé)任，更符合虛假陳述民事責(zé)任立法的宗旨。
再次，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍也較之違約責(zé)任大，也加大了對(duì)投資者利益的保護(hù)。違約責(zé)任承擔(dān)賠償?shù)姆秶鷥H限于合同的約定，而侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍則不限于合同的約定，其往往源于法律的規(guī)定，所以采用侵權(quán)責(zé)任的方式更為妥當(dāng)，對(duì)投資者合法利益的保護(hù)就更為有利。
三、證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)行為的責(zé)任主體
（一）我國(guó)證券法關(guān)于責(zé)任主體的規(guī)定
依《證券法》第69條、189條、192條及193條的規(guī)定，證券發(fā)行人、承銷商以及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理對(duì)公開文件的虛假陳述應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《證券法》第173條，223條規(guī)定對(duì)出具的報(bào)告中負(fù)有責(zé)任部分的專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其責(zé)任人員對(duì)其出具的報(bào)告負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任?！短摷訇愂鲆?guī)定》第7條規(guī)定，虛假陳述證券民事賠償案件的被告，應(yīng)當(dāng)是虛假陳述行為人，包括:(a)發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人；(b)發(fā)行人或者上市公司；(c)證券承銷商；(d)證券上市推薦人；(e)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；(f)上述(b),(c),(d)項(xiàng)所涉單位中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員以及(e)項(xiàng)中直接責(zé)任人；(g)其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人。
（二）我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范中責(zé)任主體規(guī)定的不足和改善
較之英美發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)立法，我國(guó)現(xiàn)行證券立法對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任主體的規(guī)定仍有不完善之處，主要缺陷和改善分析如下：
第一，服務(wù)機(jī)構(gòu)直接責(zé)任人員或者出具服務(wù)文書的直接責(zé)任人員，應(yīng)該明確列為虛假陳述的承擔(dān)責(zé)任主體。1999年《證券法》對(duì)服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任規(guī)定的用語中，用了“專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員”、“專業(yè)機(jī)構(gòu)”，現(xiàn)行《證券法》統(tǒng)一為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)。這種規(guī)定語義模糊，會(huì)產(chǎn)生誤解。服務(wù)機(jī)構(gòu)工作人員和機(jī)構(gòu)之間是雇傭關(guān)系，服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任之后，可以行使追索權(quán)。但是，在有些情況下，服務(wù)機(jī)構(gòu)并無過錯(cuò)，而是直接責(zé)任人員有故意和過失，在此情況下，可以直接追究直接責(zé)任人的責(zé)任或讓其與服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第二，將監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為民事責(zé)任主體。如果把監(jiān)管機(jī)構(gòu)規(guī)定為民事責(zé)任主體，能夠更好地明確監(jiān)管機(jī)關(guān)的正確角色定位，有利于金融監(jiān)管責(zé)任化，加強(qiáng)民事責(zé)任對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督作用，充分發(fā)揮民事責(zé)任制度維護(hù)社會(huì)公益職能的作用，有利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。
四、證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則
（一）發(fā)行人、發(fā)起人和上市公司的歸責(zé)原則和免責(zé)事由
《虛假陳述規(guī)定》第21條第1款：“發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司對(duì)其虛假陳述給投資人造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！痹摋l確立了發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司對(duì)其虛假陳述行為給投資者造成的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)司法解釋起草者的觀點(diǎn)，確立發(fā)起人、發(fā)行人或上市公司對(duì)虛假陳述行為的無過錯(cuò)責(zé)任，其法律依據(jù)在于《證券法》第20條、第63條、第69條等的規(guī)定。因?yàn)檫@些條文都是無過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司來說，它們只能通過舉證因果關(guān)系不存在或者中斷，或訴訟時(shí)效的經(jīng)過，而免除或者減輕責(zé)任。
（二）高級(jí)管理人員的歸責(zé)原則和免責(zé)事由
由于發(fā)行人或上市公司的強(qiáng)制性信息披露義務(wù)是由其董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高管人員來具體履行，因此，他們作為虛假陳述行為人自然應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。《虛假陳述規(guī)定》第21條第2款規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員對(duì)前款的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。”可見，最高人民法院采用的是過錯(cuò)推定原則，即在發(fā)行人或上市公司因虛假陳述而導(dǎo)致投資者損害之時(shí)，推定其董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員主觀上具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，除非他們能夠舉證證明自己沒有過錯(cuò)。但是，該款仍然存在著幾個(gè)問題：首先，在“董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員”的范圍前加“負(fù)有責(zé)任的”限定，不利于投資者確定哪些是“負(fù)有責(zé)任”，哪些不“負(fù)有責(zé)任”，不利于投資者舉證。其次，沒有明確列舉發(fā)行人或者上市公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等人推翻對(duì)其過錯(cuò)推定的情形，這可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中法院很難判斷哪一種情形下，上述行為人不具有過錯(cuò)。
筆者建議，可以采納英美日等國(guó)證券法的規(guī)定，對(duì)于簽署了信息披露文件以證實(shí)其全部或部分內(nèi)容為真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的，發(fā)行人或上市公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員，采用過錯(cuò)推定的方式。也就是說，一旦發(fā)行人或上市公司出現(xiàn)虛假陳述行為，則推定上述人員具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非其能夠證明自己沒有過錯(cuò)。同時(shí)，立法中最好明確規(guī)定，被告通過證明哪些情形下可以推翻對(duì)其過錯(cuò)的推定。
（三）證券承銷商、上市推薦人的歸責(zé)原則和免責(zé)事由
一般情況下，證券承銷商制作公開文件是依據(jù)發(fā)行人提供的資料，而且發(fā)行的利益主要?dú)w于發(fā)行人，要求其承擔(dān)和發(fā)行人一樣的無過錯(cuò)責(zé)任，不符合權(quán)責(zé)利相一致原則。但如果僅僅要求證券承銷商承擔(dān)一般過錯(cuò)責(zé)任，由投資者證明承銷商的主觀過錯(cuò)是很難做到的。所以對(duì)承銷商一般采推定過錯(cuò)原則，即由承銷商對(duì)于自己在虛假陳述案件中沒有過錯(cuò)舉證，如果其不能證明自己沒有過錯(cuò)，則認(rèn)定其有過錯(cuò)并結(jié)合其他構(gòu)成要件來確定其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
我國(guó)證券法律及相關(guān)司法解釋對(duì)于證券承銷商、上市推薦人的抗辯事由并未作具體規(guī)定，參照各國(guó)立法，筆者認(rèn)為承銷商除了享有發(fā)行人同樣的抗辯事由外，還可以其對(duì)所有公開發(fā)行文件盡合理審查的勤勉義務(wù)為免責(zé)事由。而所謂勤勉盡職義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)也要依具體情況認(rèn)定，具體而言，分以下幾種:
第一，對(duì)于未經(jīng)專業(yè)證券服務(wù)人員簽證的陳述部分，承銷商應(yīng)該負(fù)有善良管理人的義務(wù)對(duì)于有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
第二，對(duì)于有專業(yè)證券從業(yè)人員簽證的虛假陳述，承銷商、上市推薦人只要證明在公開該文件時(shí)，依其學(xué)識(shí)判斷，無理由相信簽證意見有虛假陳述內(nèi)容時(shí)，無須獨(dú)立對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行再行調(diào)查核實(shí)。
第三，當(dāng)虛假陳述文件中某一部分是政府官員作出陳述或者是公開的政府文件內(nèi)容之時(shí)，如果承銷商、上市推薦人能夠證明在公開該文件時(shí)，其沒有理由相信該部分存在虛假陳述時(shí)，承銷商可以免責(zé)。
（四）專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則與免責(zé)事由
對(duì)于證券市場(chǎng)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其人員虛假陳述侵權(quán)賠償責(zé)任，各國(guó)證券立法一般采過錯(cuò)推定方式，即當(dāng)信息披露文件中由他們負(fù)責(zé)的部分出現(xiàn)虛假陳述時(shí)，首先推定其有過錯(cuò)，然后由其通過舉證證明己經(jīng)履行了勤勉盡責(zé)的義務(wù)來推翻此種推定?！短摷訇愂鲆?guī)定》第24條明確將證券市場(chǎng)各類專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人員對(duì)于虛假陳述適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。
考慮到其職業(yè)的特殊性，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為專業(yè)人員作為某一方面的專家，所負(fù)的義務(wù)為最高的注意義務(wù)，即善良管理人的注意義務(wù)。關(guān)于判斷專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員是否盡到這種善良管理人的主意義務(wù)，即其是否“勤勉盡責(zé)”的標(biāo)準(zhǔn)，《證券法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的規(guī)定并不一致。其中《證券法》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是其出具的文件是否“按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證”。而《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第18條與35條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為是否“按照本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范”。筆者認(rèn)為，一般而言，在本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)都高于法律法規(guī)規(guī)定“執(zhí)業(yè)規(guī)則”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該以該業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定專業(yè)機(jī)構(gòu)及其人員的過錯(cuò)。但是，在行業(yè)規(guī)則中的免責(zé)事由超出法律法規(guī)的“執(zhí)業(yè)規(guī)則”的范圍時(shí)，其免責(zé)事由仍然依“執(zhí)業(yè)規(guī)則”確定。
