我國《保險法》第16條規(guī)定的如實告知義務(wù)履行主體為投保人而非被保險人，本身并無爭議，《海商法》第222條規(guī)定被保險人為如實告知義務(wù)履行主體，實質(zhì)是將投保人和被保險人身份混同，我國司法實踐中均未將被保險人作為如實告知義務(wù)履行主體。
一、我國《保險法》的規(guī)定
《保險法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知?！币虼藢τ诒ｋU人之詢問，投保人應(yīng)當(dāng)負(fù)有如實告知義務(wù)，這是非常明確的排除了被保險人作為《保險法》第16條如實告知義務(wù)履行主體的情形。當(dāng)然國內(nèi)也有學(xué)者主張被保險人應(yīng)當(dāng)作為如實告知義務(wù)主體納入《保險法》第16條第1款規(guī)定的義務(wù)履行主體，并將2009年《保險法》未將被保險人承擔(dān)如實告知義務(wù)意見采納作為本次保險法修訂工作中最大的失誤和遺憾之一。 但實際上，被保險人作為告知義務(wù)主體從保險合同履行的角度并不恰當(dāng)，因為從訂立合同之時，被保險人并未參與合同條款的談判，對此并不知悉，也不可能成為其未知的保險合同的當(dāng)事人，因此從保險合同的履行角度，將被保險人確定為告知義務(wù)履行主體，似乎違反了民事行為的明示原則，即只有知曉的合同條款才有效，否則即無效。從保險合同的履行主體看，通常保險合同當(dāng)事人包括投保人和保險人，被保險人作為受到保險合同保障的主體，享有保險金的請求權(quán)。我國《保險法》第12條第5款規(guī)定：“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人?！北槐ｋU人作為保險合同的實際受益人（即使在被保險人與受益人非同一人的情況下，對被保險人的保險賠償有利于改善被保險人的現(xiàn)實處境），與保險利益息息相關(guān)，并掌握大量的保險標(biāo)的信息，特別是在人身保險方面，對于被保險人的身體健康狀況被保險人無異是最熟悉也最能提供準(zhǔn)確信息的人，但如果規(guī)定其要履行如實告知義務(wù)則顯然加重了投保人、被保險人或者受益人一方的責(zé)任，將可能存在投保人未履行如實告知義務(wù)風(fēng)險變更為投保人、被保險人未履行如實告知義務(wù)風(fēng)險，從而使違反如實告知義務(wù)的風(fēng)險顯著增加，保險人解除合同并不予賠償?shù)目赡苄砸诧@著增加，對保護投保人、被保險人或者受益人利益明顯不利，不符合當(dāng)前趨向于保護投保人、被保險人或者受益人利益的《保險法》修訂精神。對于被保險人提供人身保險信息的要求，我國《保險法》第16條并未明確規(guī)定被保險人的告知義務(wù)，在第二章“保險合同”第二節(jié)“人身保險合同”條款內(nèi)也并未出現(xiàn)被保險人履行告知義務(wù)的要求，在文意內(nèi)容上均以投保人履行告知義務(wù)代替，因此可以理解為保險法規(guī)定的保險合同內(nèi)容并無被保險人履行告知義務(wù)的強制性規(guī)定。然而，對于海上保險合同保險法第184條明確規(guī)定：“海上保險適用《中華人民共和國海商法》的有關(guān)規(guī)定；《中華人民共和國海商法》未規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定?！焙Ｉ谭ǖ?2章“海上保險合同”中使用的概念則普遍為“被保險人”概念，這一概念貫穿“海上保險合同”一章的始終。在《海商法》第216條第1款開宗明義的將海上保險合同定義為“海上保險合同，是指保險人按照約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險人支付保險費的合同”。在這里可以發(fā)現(xiàn)海商法下的“被保險人”與保險法下的“投保人”有相似之處，都具有簽訂保險合同、支付保險費的義務(wù)，如《海商法》第261條規(guī)定：“被保險人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就海上保險合同的條款達(dá)成協(xié)議后，合同成立”，《保險法》第10條第1款、第2款規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人”。從上述條文的表述看，海商法下的“被保險人”在一般情況下可以被理解為“投保人”，但在被保險人的權(quán)利保障方面，《海商法》則賦予被保險人更大的權(quán)利，同時也給予其更嚴(yán)格的要求，如海商法第222條第1款規(guī)定：“合同訂立前，被保險人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告訴保險人?！北槐ｋU人在《海商法》下的告知義務(wù)，集《保險法》下的“投保人”告知義務(wù)與“被保險人”告知義務(wù)于一身，從而承擔(dān)了比保險法下的“投保人”告知義務(wù)更大的責(zé)任，一方面由于海商法下的被保險人是保險合同的簽訂者，承擔(dān)著保險合同項下的簽約者責(zé)任，作為保險合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)告知對方相關(guān)保險標(biāo)的信息，另一方面作為被保險人自身，受到如實告知自身船舶、貨物、營運收入、預(yù)期利潤、船員工資等保險標(biāo)的真實情況，這種將“投保人”和“被保險人”責(zé)任合二為一的告知義務(wù)顯然要大于僅限于“投保人”的告知義務(wù)，因此，與1992年11月7日通過的《海商法》相比，2009年2月28日修訂的《保險法》對被保險人無告知義務(wù)責(zé)任規(guī)定顯然更加寬松，也更有利于保護作為保險活動消費者的被保險人利益?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（2006年3月21日國務(wù)院令第462號公布），第11條規(guī)定：“投保人投保時，應(yīng)當(dāng)向保險公司如實告知重要事項。重要事項包括機動車的種類、廠牌型號、識別代碼、牌照號碼、使用性質(zhì)和機動車所有人或者管理人的姓名（名稱）、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號碼（組織機構(gòu)代碼）、續(xù)保前該機動車發(fā)生事故的情況以及保監(jiān)會規(guī)定的其他事項?！币虼?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定的告知義務(wù)履行主體也是投保人而非被保險人。
二、被保險人作為告知義務(wù)履行主體的比較研究
在2010年4月1日施行的日本保險法第4條、37條、66條中，均將投保人與被保險人列為履行如實告知義務(wù)的主體，并在第28條、31條、55條、59條、84條、88條中規(guī)定了相應(yīng)的投保人與被保險人違反告知義務(wù)責(zé)任，可見日本保險法將被保險人與作為如實告知義務(wù)主體。韓國商法（韓國玄巖社1999年版《小法典》）第651條規(guī)定：“簽訂保險合同時，若保險合同人或者被保險人因故意或者過失未告知重要事項或者虛假告知時，保險人自知道該事實之日起1個月內(nèi)，自簽訂合同之日起3年內(nèi)，可以終止合同。但是，保險人已知該事實或者因重大過失而未能知道時，除外?！?可見，韓國商法將被保險人列為履行如是告知義務(wù)的主體，在保險事故發(fā)生后保險人可以被保險人違反如實告知義務(wù)解除合同并不承擔(dān)保險金支付責(zé)任。我國臺灣地區(qū)保險法第64條第1項規(guī)定：“訂立契約時，要保人對于保險人之書面詢問，應(yīng)據(jù)實說明?！笨梢哉f臺灣地區(qū)保險法明文規(guī)定被保險人并不負(fù)如實告知義務(wù)，但在臺灣地區(qū)“通說認(rèn)為被保險人為保險事故發(fā)生之本體，對于危險狀況，最為了解，使之負(fù)有告知義務(wù)，將有助于評估承保之危險程度?！?同時在司法實踐中，法院將被保險人排除在如實告知義務(wù)履行主體之外，如臺灣地區(qū)司法院司法實務(wù)研究會第3期（告知義務(wù)人及違反告知義務(wù)之認(rèn)定）載明：“法律問題：人身保險契約，如要保人與被保險人不同一時，告知義務(wù)應(yīng)何人負(fù)擔(dān)？研討結(jié)論：保險法第六十四條第一項僅規(guī)定要保人有告知義務(wù)，并未規(guī)定被保險人有告知義務(wù)，至于保險法第一百零五條僅規(guī)定人壽保險契約訂立之限制，不能因此解為被保險人有告知義務(wù)。” 我國澳門地區(qū)商法典第973條第1款規(guī)定：“投保人最遲應(yīng)于訂立合同時以完整及明確方式向保險人聲明其所知悉或通常應(yīng)知悉且能影響風(fēng)險評估之一切情�，不論論此等情�是否列于所收到之問卷?！笨梢姲拈T地區(qū)將被保險人明確排除在如實告知義務(wù)的履行主體之外，只有投保人違反如實告知義務(wù)，保險人才可以按照第974條、975條之規(guī)定解除合同并不承擔(dān)保險金支付或者提高保險費。
三、我國司法實踐中的規(guī)定
在我國司法實踐中，法院一般認(rèn)定保險合同中的被保險人非保險法如實告知義務(wù)履行主體，但在具體規(guī)定上則不盡相同。《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（浙高法〔2009〕296號）（2009年9月8日）第5條規(guī)定：“投保人詢問內(nèi)容不限于保險人在投保單中設(shè)置的詢問內(nèi)容，但保險人須對存在投保單中設(shè)置的詢問內(nèi)容以外的詢問事項負(fù)舉證責(zé)任。”浙江省高級人民法院雖然未明確規(guī)定被保險人不負(fù)如實告知義務(wù)，但從第5條表述看，只有投保人存在如何回答保險人詢問的問題，也就是回答詢問的并不包括被保險人，被保險人應(yīng)當(dāng)排除在外?！督K省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》（蘇高法審委〔2011〕1 號）（2011年1月12日）第17條規(guī)定：“投保人對其不知道的事項未作披露，保險人以投保人違反了如實告知義務(wù)為由要求解除合同的，人民法院不予支持?！笨梢?，江蘇省高級人民法院明確的如實告知義務(wù)履行人也是投保人，而非被保險人，只有投保人對其知道的事項未予披露，保險人才可以主張投保人違反了如實告知義務(wù)?！渡綎|省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見（試行）》（2011年3月17日）第5條規(guī)定：“投保人與被保險人非同一人時，保險人主張被保險人未履行如實告知義務(wù)而拒絕承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持?！币虼松綎|省高級人民法院明確規(guī)定被保險人不負(fù)如實告知義務(wù)，只有在投保人與被保險人為同一人時，被保險人作為投保人應(yīng)當(dāng)履行如實告知義務(wù)?！稄V東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（粵高法發(fā)〔2011〕44號）（2011年9月2日）第4條規(guī)定：“對于不屬于投保人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人以投保人未履行如實告知義務(wù)為由主張解除合同或免除責(zé)任的，人民法院不予支持?！币虼耍瑥牡?條看，廣東省高級人民法院并未將被保險人列為如實告知義務(wù)的履行人，被保險人不屬于《保險法》第16條規(guī)定的告知義務(wù)人。這里，雖然沒有明確將被保險人排除在如實告知義務(wù)人之外，但從第4條文意看，只有屬于投保人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況，投保人才負(fù)如實告知義務(wù)，保險人主張投保人未履行如實告知義務(wù)的依據(jù)是投保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道但并未如實告知，對被保險人則不存在知道或應(yīng)當(dāng)知道而未告知的情況，被保險人則沒有此項義務(wù)要求。但同時，《廣東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第7條規(guī)定：“保險合同訂立或效力恢復(fù)時，投保人、被保險人的如實告知義務(wù)應(yīng)以保險人書面（包括投保單、風(fēng)險調(diào)查問卷或其它書面形式）詢問為限?！痹摋l出現(xiàn)了“投保人、被保險人的如實告知義務(wù)”表述，從字面理解應(yīng)當(dāng)是投保人與被保險人均具有如實告知義務(wù)，似乎廣東省高級人民法院突破了《保險法》第16條第1款的規(guī)定，將被保險人納入了如實告知義務(wù)履行主體中來，但結(jié)合上下文意思，又會發(fā)現(xiàn)廣東省高級人民法院對如實告知義務(wù)的履行僅規(guī)定了投保人履行如實告知義務(wù)的方式，如第4條、5條、6條，因此第7條的“被保險人”是否因疏漏而增加不得而知。但不管怎么說，《保險法》第16條第1款規(guī)定由投保人履行如實告知義務(wù)是非常明確的，不存在任何理解的爭議問題，事實上，對于2009《保險法》修訂之時，司法界、學(xué)術(shù)界及保險業(yè)界均提出了由被保險人承擔(dān)如實告知義務(wù)的修法建議，但由于種種原因最終未被采納，并在現(xiàn)行法下只能判定投保人是承擔(dān)如實告知義務(wù)的當(dāng)事人。 作為廣東省高級人民法院規(guī)定的司法文件直接突破《保險法》第16條第1款之規(guī)定，加重了被保險人的責(zé)任，顯屬不當(dāng)?！督魇「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)》（贛高法〔2010〕280號）（2010年12月21日）第4條規(guī)定：“對于不屬于投保人、被保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人以投保人或被保險人未履行如實告知義務(wù)為由主張解除合同或免除責(zé)任的，不予支持?！睆脑摋l規(guī)定看，江西省高級人民法院似乎將被保險人與投保人一道列為如實告知義務(wù)的履行人，如果屬于投保人、被保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況，投保人、被保險人負(fù)有如實告知義務(wù)，保險人以投保人或者被保險人未履行如實告知義務(wù)主張解除合同的，法院將予以支持，否則法院將以投保人、被保險人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道為由駁回保險人主張解除合同。但由于該條是一個否定條款，即如果不屬于投保人、被保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人不得以投保人或被保險人未履行如實告知義務(wù)而主張解除合同，結(jié)合第5條規(guī)定：“保險人明知投保人未履行如實告知義務(wù)，仍然與投保人簽訂保險合同，保險事故發(fā)生后以投保人或被保險人未履行如實告知義務(wù)為由主張解除合同或免除責(zé)任的，不予支持?！迸c保險人訂立合同當(dāng)時明知投保人未履行如實告知義務(wù)相關(guān)的是法院對其主張“投保人或被保險人未履行如實告知義務(wù)”的不支持，也就是只要保險人明知投保人未履行如實告知義務(wù)，而非明知投保人或者被保險人未履行如實告知義務(wù)，則其不得以“投保人或被保險人未履行如實告知義務(wù)”為由解除合同，因此，最后如實告知義務(wù)的歸屬仍然是投保人而非被保險人。《福建省高級人民法院民事審判第二庭關(guān)于審理保險合同糾紛案件的規(guī)范指引》（2009年10月1日）第14條第1款規(guī)定：“訂立保險合同時，投保人僅在保險人主動詢問的情況下負(fù)有如實告知義務(wù)。投保人如實告知的范圍以保險人詢問問題為限，且限于保險人詢問時投保人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況?！边@里也明確將如實告知義務(wù)界定為是投保人義務(wù)，將被保險人排除在履行如實告知義務(wù)的主體之外。上述浙江、江蘇、山東、廣東、福建的規(guī)定是一致的，即按照《保險法》第16條第1款的規(guī)定，將如實告知義務(wù)明確為投保人的專屬義務(wù)，只有投保人存在未履行如實告知的情況，保險人可以投保人未履行如實告知義務(wù)而主張解除保險合同并不承擔(dān)保險責(zé)任。
但同時，在2009年新《保險法》生效前，北京市高級人民法院有不同的規(guī)定，規(guī)定被保險人要履行如實告知義務(wù)。《北京市高級人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（2004年12月20日市高級人民法院審判委員會第138次會議通過）第13條規(guī)定：“保險合同復(fù)效時，投保人、被保險人或受益人對保險人提出的詢問應(yīng)當(dāng)履行如實告知義務(wù)。”因此，可以理解為在保險合同復(fù)效時，投保人、被保險人或收益人按照訂立保險合同時一樣需要對保險人提出的詢問如實告知，這種復(fù)效時的如實告知義務(wù)是派生于保險合同訂立時的投保人、被保險人或受益人的如實告知義務(wù)。但考慮《北京市高級人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》是在《保險法》2009年修訂之前，由于2009年《保險法》第16條規(guī)定與1995年《保險法》第16條、2002年《保險法》第17條相比有重大修訂，因此《北京市高級人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》與2009年《保險法》相沖突的地方應(yīng)當(dāng)無效，包括2009年《保險法》第16條第1款明確的如實告知義務(wù)履行主體為投保人而非投保人、被保險人或者受益人。
