外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制制度產(chǎn)生于美國(guó)的判例法，已形成了較為系統(tǒng)完整的理論體系，中國(guó)并沒(méi)有建立該制度。近期剛剛落幕的中美“維生素C案”中中方引用了該制度進(jìn)行抗辯，這使得該制度在國(guó)內(nèi)的研究顯得尤為迫切和重要。
隨著美國(guó)涉外活動(dòng)的不斷增加，外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制作為美國(guó)反托拉斯法域外適用的抗辯之一正扮演著越來(lái)越重要的角色。中美“維生素C案”是中國(guó)企業(yè)第一次面臨美國(guó)反托拉斯訴訟的域外管轄，中國(guó)也引用了外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制作為其抗辯理由之一。
一、外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制的發(fā)展
外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則（Doctrine of foreign sovereign compulsion）從美國(guó)判例法發(fā)展而來(lái)，是一項(xiàng)判決規(guī)則，并不是國(guó)際法的原則。
在1909年的American Banana Co.v.United Fruit Co.一案中，外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則就已經(jīng)有了理論上的萌芽。經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，在1962年Continental Ore Co.v.Union Carbide & Carbon Corp.一案中外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制首次被提及；在1970年的Interamerican Refining Corp.v.Texaco Maracaibo, Inc.一案中，美國(guó)法院正式確認(rèn)了外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制的地位。自此，外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制作為反托拉斯訴訟中一項(xiàng)獨(dú)立的抗辯登上了歷史舞臺(tái)。
二、外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制的概念
外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制至今尚未形成權(quán)威而統(tǒng)一的定義。在Interamerican一案中，法院第一次界定了其含義：“當(dāng)一國(guó)強(qiáng)迫了貿(mào)易實(shí)踐，企業(yè)只能選擇遵守，商業(yè)行為變成了有效的主權(quán)行為，謝爾曼法并未賦予美國(guó)法院對(duì)外國(guó)主權(quán)行為的管轄權(quán)?！痹凇熬S生素C案”中，法院進(jìn)一步指出，外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制抗辯“關(guān)注被告在兩個(gè)主權(quán)國(guó)家相互沖突的法律義務(wù)之下的困境...當(dāng)被告試圖在沖突的法律制度下從事商業(yè)活動(dòng)，他可能會(huì)陷入遵守一國(guó)法律卻違反另一國(guó)法律這一眾所周知的尷尬境地。”
三、外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制的理論基礎(chǔ)
《國(guó)際經(jīng)營(yíng)反托拉斯執(zhí)法指南》（以下簡(jiǎn)稱“《指南》”）第3.32條規(guī)定：“有兩個(gè)基本原理成為外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制抗辯的基礎(chǔ)。第一，國(guó)會(huì)頒布美國(guó)反壟斷法的背景是它完全認(rèn)可國(guó)際法的原則和國(guó)家間的禮讓...第二，對(duì)被告公平的重要考慮需要一些能為那些尋求其行為遵守所有相關(guān)法律的人們提供一種可預(yù)見(jiàn)的判決原則的機(jī)制?！奔础吨改稀氛J(rèn)為，外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制建立在禮讓和公平之上；此外也有將國(guó)家行為主義作為其理論基礎(chǔ)之一的。
?。ㄒ唬┒Y讓（Comity）
禮讓的含義是指，一國(guó)在充分考慮國(guó)際義務(wù)和便利后，在其領(lǐng)土內(nèi)應(yīng)允許另一國(guó)的立法、行政或司法行為以及本國(guó)公民或者受他國(guó)法律保護(hù)的人民的權(quán)利。將禮讓作為外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制理論基礎(chǔ)的理由在于，外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制的事實(shí)可以視為外國(guó)國(guó)家利益存在的證據(jù)，是禮讓必須考慮的要求之一。
根據(jù)《指南》第3.2條的表述，“禮讓本身反映了平等主權(quán)國(guó)家間相互尊重的一般觀點(diǎn)...因此在判定是否確定調(diào)查或提起一項(xiàng)訴訟的管轄權(quán)或者在一項(xiàng)現(xiàn)存的訴訟中尋求特殊救濟(jì)的管轄權(quán)時(shí)，每個(gè)政府部門都會(huì)考慮是否會(huì)影響任何外國(guó)主權(quán)國(guó)家的重大利益?！?
（二）公平（Fairness）
公平最早在Hartford Fire Insurance v.California一案中提出。該案中，被告陷入了出口國(guó)命令和進(jìn)口國(guó)禁令相矛盾的一種兩難境地，因此法院認(rèn)為，要求被告同時(shí)遵守這兩種規(guī)定明顯是不公平的。
從禮讓原則到公平原則，我們分析的切入點(diǎn)就由兩國(guó)相沖突的法律制度轉(zhuǎn)向制度下的私人行為。公平原則主張，強(qiáng)加給一個(gè)僅是遵守了一國(guó)命令的當(dāng)事人以法律責(zé)任是讓人無(wú)法接受的。主權(quán)包含了管制一國(guó)內(nèi)商業(yè)活動(dòng)的權(quán)力，這毋庸置疑；當(dāng)一國(guó)強(qiáng)迫貿(mào)易活動(dòng)，企業(yè)也只有遵守的余地。因此，要求私人主體以違反本國(guó)法律受到嚴(yán)重制裁為代價(jià)去遵守與本國(guó)法律規(guī)定相沖突的外國(guó)法律，這對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是極其不公平和荒唐的。
（三）國(guó)家行為主義（Act of state doctrine）
國(guó)家行為主義是國(guó)內(nèi)法規(guī)則，源起于英美法系，在大陸法系國(guó)家?guī)缀醪淮嬖凇?897年美國(guó)聯(lián)邦法院在Underhill v. Hernandez中對(duì)國(guó)家行為原則的第一次經(jīng)典陳述如下：“每一主權(quán)國(guó)家都有義務(wù)尊重其它國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立，一國(guó)法院不應(yīng)對(duì)其它外國(guó)國(guó)家在其領(lǐng)域內(nèi)所實(shí)施的行為進(jìn)行審判，對(duì)于此類行為造成的損害的補(bǔ)償，應(yīng)通過(guò)主權(quán)國(guó)家之間可行的方式進(jìn)行?！?
國(guó)家行為主義作為理論基礎(chǔ)之一的理由在于，外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制可以看作是國(guó)家行為主義的“衍生物（offshoot）”或“推論（corollary）”，當(dāng)損害賠償中直接涉及外國(guó)主權(quán)行為的時(shí)候，外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制就起到防御作用；當(dāng)一行為是外國(guó)政府強(qiáng)迫的，公司的行為實(shí)際上就等同于外國(guó)政府本身的行為。
四、結(jié)論
“維生素C案”僅僅是個(gè)開(kāi)始，緊隨其后的是2010年中美“菱鎂礦案”，該案可以稱得上是“維生素C案”的翻版。兩案在時(shí)間和案情上如此接近并不是巧合，這分明預(yù)示著美國(guó)企業(yè)已經(jīng)開(kāi)始用反壟斷訴訟這一新式貿(mào)易保護(hù)主義的武器來(lái)制約中國(guó)出口企業(yè)。
我國(guó)對(duì)外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制的研究基本還屬于空白，對(duì)于諸如該制度的構(gòu)成要素、司法適用等方面亟待我們進(jìn)一步深入探討。
