會(huì)計(jì)信息不僅是衡量一個(gè)企業(yè)健康與否的重要標(biāo)志，也是股東考核管理者的重要指標(biāo)之一。但在實(shí)務(wù)中，會(huì)計(jì)信息成為企業(yè)管理者操縱經(jīng)營成果和應(yīng)付上級(jí)主管部門的工具，并未起到其應(yīng)有重要作用。相對(duì)于美國會(huì)計(jì)信息的可信度，我國仍存在著差距。
一、中美會(huì)計(jì)信息質(zhì)量差異分析
(一)會(huì)計(jì)信息造假成本的差距根據(jù)我國法律規(guī)定，如果企業(yè)進(jìn)行會(huì)計(jì)信息造假，他們將為自己的行為支付最高30萬元最低3萬元的罰款；如果觸犯公司法處罰最嚴(yán)的虛假出資，則將面臨最高7年的有期徒刑和最多處以虛假出資的5％到15％的罰款。美國是判例法國家，因此可以通過一個(gè)案子的處罰來了解企業(yè)造假后果的嚴(yán)重性。例如，一個(gè)企業(yè)為了維持經(jīng)營，公司必須向公眾融資，受到質(zhì)疑的招股說明書和登記文件是以向公眾發(fā)行債券的方式填寫的。此案中，該公司最重大的誤述是登記文件中未披露公司的支付情況越來越惡化，以及發(fā)行人贖回一些租賃財(cái)產(chǎn)必然會(huì)損害公司的資金狀況。因此，那些雖然在文件上簽名但實(shí)際上根本不熟悉公司運(yùn)作的董事和會(huì)計(jì)師，都受到了嚴(yán)厲的懲罰。因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為這些不知情的公司高管應(yīng)該對(duì)其所簽署的文件承擔(dān)責(zé)任，由此可見美國對(duì)公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量要求的嚴(yán)格性。罰款金額是自由裁量的，只要其在法律規(guī)定的三重體系：一是一般規(guī)則是罰金不能超過每一個(gè)自然人5000美金或者每一個(gè)法人5萬美金或者被告從違法所得總額，以高額為限；二是如果違法行為涉及欺詐欺騙、操縱、故意或者不計(jì)后果的無視監(jiān)管要求，罰金最多不能超過每一個(gè)自然人5萬美金或者每一個(gè)法人25萬美金或者被告從違法所得總額，以高額為限；三是如果違法行為涉及欺詐、欺騙、操縱、故意或者不計(jì)后果的無視監(jiān)管要求，并且直接或間接地導(dǎo)致重大損失或者對(duì)其他人造成重大損失的風(fēng)險(xiǎn)，最大罰金最多不能超過每一個(gè)自然人10萬美金或者每一個(gè)法人50萬美金或者被告從違法所得總額，以高額為限。如果被告沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)支付罰金，證券交易委員會(huì)可以將問題提交給首席檢查官。
(二)信用體制完善程度的差異由于我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還處于初級(jí)階段，沒有能力建立起像美國一樣能基本覆蓋全國的個(gè)人信用信息庫，這就造成了使用者對(duì)自己的信用記錄漠不關(guān)心的情況。在美國，由于擁有比較完善的個(gè)人信用信息庫，個(gè)人的種種行為將會(huì)如實(shí)錄在案，如果某人進(jìn)行會(huì)計(jì)造假而被發(fā)現(xiàn)，該事件會(huì)被記錄下來，這樣其在美國拿不到信用卡，而且拿到的信用卡也會(huì)被注銷。在像美國這樣基本上以信用卡交易的國家，沒有信用卡就相當(dāng)于在中國沒有身份證一樣，基本上連遠(yuǎn)門也不能出。因此，不可否認(rèn)，這與由于美國個(gè)人信用體制的完善導(dǎo)致不誠信的高成本不無關(guān)系。
(三)新聞媒體獨(dú)立性水平的差異新聞媒體應(yīng)扮演看不見的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，全心全意為人民服務(wù)。我國的新聞業(yè)基本上處于一個(gè)高度管制和壟斷的地位，國家法律還不允許私人從事新聞業(yè)的經(jīng)營。國家壟斷和控制的新聞雖然有利于國家的政治統(tǒng)治，但新聞業(yè)應(yīng)有的獨(dú)立性被嚴(yán)重干涉。因此，我國當(dāng)?shù)氐摹俺笫隆被旧隙际怯缮霞?jí)機(jī)關(guān)的媒體進(jìn)行新聞報(bào)道和監(jiān)督。由于央視是我國最高政府機(jī)關(guān)控制的媒體，比任何地方媒體都更為自由地報(bào)道一些企業(yè)的丑聞。但不可否認(rèn)的是，央視在一些中央重點(diǎn)企業(yè)的財(cái)務(wù)欺詐問題上也會(huì)有所顧慮。在美國這種現(xiàn)象剛好相反。新聞出版自由這個(gè)詞被以粗體字的形式寫在權(quán)利法案中，被認(rèn)為是民主制度的基石。與此同時(shí)，美國的主流媒體對(duì)于企業(yè)丑聞很感興趣。尤其是現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)對(duì)傳統(tǒng)媒體的沖擊下，丑聞的發(fā)掘?qū)Ρ３肿陨淼闹髁髅襟w地位就顯得越來越重要。
(四)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)代表性的不同我國財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員由財(cái)政部聘任。雖然這些委員包括政府有關(guān)部門、理論界、會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體、中介機(jī)構(gòu)和企業(yè)界等方面的代表，但政府有關(guān)部門的代表占主導(dǎo)地位，而來自理論界和企業(yè)界的代表很少。同時(shí)由于我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)成員都是兼職，并且大多數(shù)委員都是由政府相關(guān)部門指派，這導(dǎo)致會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制訂人員的不確定性比較大，從而拖延會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制訂過程；由于委員代表的往往是部門利益，這容易對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制訂形成干擾。美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)成員來自社會(huì)各界，具有相當(dāng)?shù)膹V泛性。FASB包括專職人員與兼職的顧問。根據(jù)美國相關(guān)法律規(guī)定，F(xiàn)ASB的7名專職委員由財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)基金會(huì)(FAF)的6個(gè)發(fā)起組織提名選任，代表不同的意見和態(tài)度：美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(代表職業(yè)會(huì)計(jì)師)、美國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)(代表學(xué)術(shù)界)、財(cái)務(wù)分析家聯(lián)合會(huì)(代表投資者和投資顧問)、財(cái)務(wù)經(jīng)理協(xié)會(huì)(代表公司經(jīng)理)、全國會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)(代表持有管理會(huì)計(jì)師合格證書的會(huì)計(jì)師)和證券業(yè)成員協(xié)會(huì)(代表投資銀行和經(jīng)紀(jì)人)。同時(shí)，進(jìn)入FASB的成員必須割斷原來與企業(yè)界和政府的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，以便保持其獨(dú)立性和超然性。
(五)會(huì)計(jì)監(jiān)管主體的區(qū)別美國的會(huì)計(jì)監(jiān)管主體主要分成三個(gè)層次。第一層次為行政管制機(jī)構(gòu)，主要包括證券交易委員會(huì)(SEC)及相關(guān)的其他政府部門，作為公共管制機(jī)構(gòu)的代表，SEC的地位特殊，其執(zhí)法權(quán)是由美國憲法所賦予的；第二層次為獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)，如FASB和公共公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)，它們是得到政府授權(quán)的、獨(dú)立的民間機(jī)構(gòu)；第三層次為自律性管制機(jī)構(gòu)，如美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)，主要負(fù)責(zé)制定注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德方面的行為準(zhǔn)則同時(shí)行使評(píng)審、質(zhì)量控制及其他有關(guān)加強(qiáng)自律、監(jiān)管、保護(hù)投資公眾利益的項(xiàng)目和活動(dòng)。這三大層次緊密聯(lián)合，各司其職，共同組成了嚴(yán)密而科學(xué)的監(jiān)管層次。與此相反，當(dāng)前我國會(huì)計(jì)信息存在多頭管制，如財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署和稅務(wù)部門等。各管制主體之間的權(quán)責(zé)不清，職能重疊交錯(cuò)，缺乏對(duì)虛假信息的及時(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，從而導(dǎo)致一些上市公司重大會(huì)計(jì)造假行為。
二、我國會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提高的對(duì)策
(一)造假成本和誠信收益的提高要從根本上解決造假的成本和收益之間的差距，既要加大造假成本，又要增加誠信的收益。因?yàn)槿绻旒俚某杀竞艿投找婧芨叩脑?，管理?dāng)局就很難通過各種宣傳的方法來杜絕，唯一的辦法就是提高造假的成本。在這個(gè)方面，可以借鑒西方發(fā)達(dá)國家在查處公司造假上的處罰力度。另一方面，對(duì)一些真正遵守財(cái)經(jīng)法紀(jì)的企業(yè)不僅要予以精神上的鼓勵(lì)，也要在物質(zhì)上適當(dāng)照顧。此外建立黑名單制度。對(duì)于上了黑名單的企業(yè)要嚴(yán)加監(jiān)督和管理，同時(shí)也要給其悔過自新的機(jī)會(huì)。如果企業(yè)接受教訓(xùn)，整改得當(dāng)，可以在一定范圍內(nèi)重新公布，并幫助其重新建立信譽(yù)。
(二)信用體制的完善信用體制一方面可以極大地減小企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往的成本，加速資金的流轉(zhuǎn)；另一方面又可以加強(qiáng)企業(yè)的誠信觀。如果短時(shí)間內(nèi)在全國建立起比較完善的信用體制比較困難。一方面，沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度比較高，經(jīng)濟(jì)實(shí)力比較雄厚，有能力做這件事情；另一方面，會(huì)計(jì)信息造假已經(jīng)成為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)瓶頸問題。因此，沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)于一個(gè)誠信的社會(huì)環(huán)境更為迫切。但由于這件事情牽扯到多部門的利益沖突，如費(fèi)用誰出或者利益如何分配等，因此，最好在統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，各有關(guān)職能部門團(tuán)結(jié)合作，拋開小團(tuán)體主義，真正建立起有效的信用體制。
(三)新聞媒介作用的發(fā)揮我國現(xiàn)在最重要的是應(yīng)盡快通過《新聞傳播法》，或出臺(tái)相關(guān)詳細(xì)法規(guī)。此外，政府要在法律上解決新聞媒體在報(bào)道有關(guān)公司涉嫌財(cái)務(wù)信息不真實(shí)時(shí)所受到各方面的壓力，特別是地方政府官員對(duì)地方新聞媒體的壓力，以消除新聞媒體的后顧之憂。對(duì)于新聞媒體業(yè)的主管部門新聞署的職權(quán)，筆者認(rèn)為，可以從監(jiān)督本地區(qū)的新聞媒體轉(zhuǎn)到監(jiān)督下級(jí)地方政府的媒體上，這樣就可以從一定程度上減少政府干涉新聞出版的自由的機(jī)會(huì)。
(四)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定方式與會(huì)計(jì)監(jiān)管機(jī)制的完善完善企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制訂方式最重要的是國家有關(guān)部門必須重視會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制訂，要加大對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制訂的投入。這種投入不僅包括物質(zhì)上的，而且還包括人力上的。如會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的組成人員中應(yīng)適當(dāng)增加企業(yè)界的代表，減少政府部門委派的比例。組成人員應(yīng)該是專職制的，而且在成為成員之前必須在公開出版物上申明自己脫離任何與自己本職工作有利益沖突的崗位，以此來保持自己應(yīng)有的獨(dú)立性。此外，在對(duì)會(huì)計(jì)信息管制中，應(yīng)理清會(huì)計(jì)管制思路，突出一個(gè)部門在會(huì)計(jì)監(jiān)管中的主導(dǎo)地位，建立有效的虛假信息的預(yù)警機(jī)制和檢查機(jī)制，促進(jìn)會(huì)計(jì)監(jiān)管的規(guī)范化、經(jīng)?；秃侠砘?。為此我國可以借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，建立以政府為主導(dǎo)的獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)。
