摘 要：自然人破產(chǎn)是現(xiàn)代破產(chǎn)制度的起源，當(dāng)今世界各國普遍承認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力。但對于自然人破產(chǎn)能力的問題，我國當(dāng)前立法仍采取保守態(tài)度，這樣的做法顯然已不能適應(yīng)我國經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求。本文從破產(chǎn)法的歷史淵源與基礎(chǔ)理論入手，借鑒國外立法經(jīng)驗，針對我國在當(dāng)前國情下建立自然人破產(chǎn)制度的必要性與可行性展開論述，為構(gòu)建適合我國現(xiàn)實需要的自然人破產(chǎn)制度做出一定貢獻。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法 自然人破產(chǎn) 破產(chǎn)能力
引言
隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，將自然人排除在破產(chǎn)主體之外的制度設(shè)計，已不能完全適應(yīng)社會的進步。但隨著條件的不斷成熟和法律體系的日趨完善，賦予自然人破產(chǎn)能力也只是時間問題。
一、自然人破產(chǎn)的歷史淵源與立法模式
（一）自然人破產(chǎn)制度的歷史淵源
自然人破產(chǎn)制度起源于古代的債務(wù)執(zhí)行制度。遠(yuǎn)古時期，債權(quán)人自力救濟盛行且一般采取人身執(zhí)行為主的方式，1隨著文明的進步，野蠻的人身執(zhí)行逐漸被財產(chǎn)執(zhí)行替代。最早體現(xiàn)破產(chǎn)法特征的制度當(dāng)屬古羅馬訴訟程序中的財產(chǎn)委付制度，這項制度被認(rèn)為是現(xiàn)代破產(chǎn)制度的雛形、自然人破產(chǎn)制度的萌芽。中世紀(jì)前期的歐洲，自力救濟依舊盛行，其時常以犧牲其他債權(quán)人的利益為代價，造成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的混亂與失衡。中世紀(jì)后期，意大利吸收了羅馬法財產(chǎn)委付制度的精髓，建立了商事破產(chǎn)制度，并最先制定成文破產(chǎn)法，規(guī)定只有商人才具備破產(chǎn)資格。
縱觀整個破產(chǎn)制度的發(fā)展史，破產(chǎn)法的適用源于自然人，而自然人破產(chǎn)又貫穿于破產(chǎn)法的始終。雖然不同時期對于“自然人”范圍的認(rèn)定不盡相同，但自然人破產(chǎn)制度的本源地位卻從未動搖過。
（二）“自然人破產(chǎn)”概念的界定與立法模式的探討
對于“自然人”這一概念范圍的界定可以說是劃分破產(chǎn)制度立法主義的標(biāo)準(zhǔn)?？傆[各國立法，主要有兩種破產(chǎn)制度，即商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義。前者區(qū)分商人與非商人的資格，商人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)適用破產(chǎn)法解決，非商人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)適用一般的民事執(zhí)行法，2如比利時《破產(chǎn)法》的規(guī)定。后者則不論商人與非商人，一概納入破產(chǎn)法統(tǒng)一調(diào)整的范圍，如美國《破產(chǎn)法》的規(guī)定。對于“自然人”內(nèi)涵及外延的界定，我國學(xué)者也存在這兩種觀點。一種觀點認(rèn)為只有商自然人才具有破產(chǎn)能力，主張應(yīng)將自然人破產(chǎn)的適用范圍限制在商自然人（包括合伙人、出資人等）的范圍內(nèi)。另一種觀點則認(rèn)為所有自然人都應(yīng)具有破產(chǎn)能力，普通自然人也可成為破產(chǎn)的主體。筆者更傾向于后者，一般破產(chǎn)主義已經(jīng)成為世界上絕大多數(shù)國家的通例。我國實行市場經(jīng)濟后，私人的發(fā)展空間增大，普通自然人的債務(wù)逐年提高，發(fā)生債務(wù)危機的可能性增大。如果沒有與之相匹配的法律制度，特別是沒有自然人破產(chǎn)制度，市場經(jīng)濟將會失去個人和社會的信用基礎(chǔ)。3現(xiàn)代破產(chǎn)程序的價值取向已轉(zhuǎn)變?yōu)閷鶛?quán)人和債務(wù)人利益的雙重保護，承認(rèn)一般破產(chǎn)主義的立法原則，將更有利于現(xiàn)代債務(wù)關(guān)系的清理，實現(xiàn)對債務(wù)人的最大保障。同商人破產(chǎn)主義相比，一般破產(chǎn)主義更符合現(xiàn)代社會生活的本質(zhì)要求，對于自然人權(quán)利的保障也更為充分而徹底，這一立法原則代表了破產(chǎn)法前進的方向。
二、自然人制度的理論依據(jù)
破產(chǎn)能力是法律賦予民事主體的一種資格，是構(gòu)成訴訟程序上宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的必要條件。破產(chǎn)能力“不再是神圣的個體享有的私權(quán)，而是公權(quán)干預(yù)私權(quán)的產(chǎn)物”，4它決定了破產(chǎn)法的適用范圍。作為解決債權(quán)債務(wù)糾紛的一套有效機制，破產(chǎn)制度在當(dāng)前社會經(jīng)濟調(diào)整領(lǐng)域中扮演著日趨重要的角色。本文認(rèn)為，承認(rèn)自然人破產(chǎn)能力的理論依據(jù)主要包括以下四個方面：
?。ㄒ唬臍v史角度分析，自然人破產(chǎn)制度是破產(chǎn)法發(fā)展的趨勢，一部沒有自然人破產(chǎn)內(nèi)容的破產(chǎn)法不是一部完整的破產(chǎn)法。從破產(chǎn)制度產(chǎn)生至今，破產(chǎn)立法的每一次變革與進步，都離不開對“自然人破產(chǎn)能力”的重新認(rèn)識與擴展。正是由于在現(xiàn)代商業(yè)活動中出現(xiàn)了自然人破產(chǎn)制度，才帶動了許多西方國家市場經(jīng)濟的繁榮與成熟。盡管我國自然人破產(chǎn)制度的建立缺乏一定的歷史根基，但破產(chǎn)法扎根于個人責(zé)任的土壤，賦予自然人破產(chǎn)能力是從法律制度上引導(dǎo)個人責(zé)任意識，實現(xiàn)真正的市場經(jīng)濟的重要環(huán)節(jié)。
?。ǘ牧⒎w例上看，承認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力是我國“民商合一”立法模式的內(nèi)在要求。我國的立法體例淡化了商人與非商人之間的界限，嚴(yán)格區(qū)分商人行為是民事行為還是商事行為已無必要及可能。所以，我國現(xiàn)行法律仍沿用的有限商人破產(chǎn)立法模式（僅承認(rèn)商法人破產(chǎn)）顯然已無法滿足實際需求。
?。ㄈ姆ㄖ卫砟畛霭l(fā)，賦予自然人破產(chǎn)能力體現(xiàn)了私法上主體平等的基本精神，是破產(chǎn)法實現(xiàn)公平救濟原則的必要條件。在破產(chǎn)法上，“主體平等”的理念集中體現(xiàn)在市場主體地位平等和債權(quán)人、債務(wù)人之間利益均衡兩個方面。破產(chǎn)法應(yīng)給予法人和自然人平等參與市場競爭的條件，為之創(chuàng)設(shè)平等的淘汰機制，設(shè)定相同的破產(chǎn)后果，提供公平的破產(chǎn)保護。賦予債務(wù)人“重生”機會，著眼于社會整體利益，已逐漸成為現(xiàn)代破產(chǎn)法的價值追求。而且，隨著自然人的消費能力大幅提升，個人無力清償?shù)狡趥鶆?wù)之現(xiàn)象越發(fā)普遍。若將自然人排除在破產(chǎn)法調(diào)整范圍之外，無疑剝奪了那些負(fù)債的自然人通過免責(zé)、和解等程序重獲新生的權(quán)利。承認(rèn)自然人破產(chǎn)能力，使之和法人一樣受到破產(chǎn)程序的救濟與保護，既有利于市場主體的公平競爭，又能使自然人從長期的債務(wù)壓迫中解放出來，既促進經(jīng)濟發(fā)展又利于社會穩(wěn)定。
?。ㄋ模慕?jīng)濟價值角度分析，承認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力是市場經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟全球化的客觀要求。在市場經(jīng)濟下，背負(fù)了沉重債務(wù)的自然人無法得到破產(chǎn)程序的救濟，其繼續(xù)參加社會交易就可能產(chǎn)生更多難以清償之債務(wù)，必將影響市場經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)。同時，面對經(jīng)濟全球化的國際環(huán)境，現(xiàn)行破產(chǎn)法僅適用于企業(yè)法人已經(jīng)落后于經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實，在處理涉外破產(chǎn)糾紛案件時也難免會產(chǎn)生矛盾和沖突。法律不應(yīng)滯后于經(jīng)濟發(fā)展的步伐，5否則將可能為我國對外開放和經(jīng)濟體制改革的進一步深化帶來負(fù)面的影響。
三、構(gòu)建我國“自然人破產(chǎn)”制度之現(xiàn)實性與可行性問題探究
?。ㄒ唬┪覈⒆匀蝗似飘a(chǎn)制度的阻力
我國自然人破產(chǎn)制度的建立主要存在以下阻力：首先，我國的個人信用及社會保障體系仍有待完善，尚無有效的手段防止個人借破產(chǎn)之名隱匿財產(chǎn)、逃避債務(wù)，建立自然人破產(chǎn)制度確有一定風(fēng)險；其次，在實施自然人破產(chǎn)制度后，破產(chǎn)案件數(shù)量的猛增將對我國的司法體制提出考驗；再次，我國歷史上長期尊奉“君子喻于義，小人喻于利”的儒家文化，民眾與社會一貫奉行私債必償、“父債子還”的思維方式，人們在短時間內(nèi)恐怕還很難接受可以“欠債不還”的事實。總之，在我國當(dāng)前國情之下，自然人破產(chǎn)制度的建立充滿挑戰(zhàn)，而這也恰是需要立法者們不斷改造和完善的地方。
?。ǘ┪覈⒆匀蝗似飘a(chǎn)制度的條件與契機
縱觀人類的法治進程，任何法律制度的建立都是社會利益與風(fēng)俗觀念對立統(tǒng)一、長期作用的結(jié)果。雖然這項制度的建立絕非一朝一夕可以完成，但隨著我國改革開放的不斷深入，社會制度的逐步健全，實現(xiàn)“自然人破產(chǎn)”在我國本土化與制度化的條件已初步具備，許多發(fā)展契機也在逐漸成形。
首先，改革開放以來，我國個人征信體系和財產(chǎn)法律保護制度的初步建立為構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度提供了良好的外部環(huán)境?，F(xiàn)代意義的市場經(jīng)濟是一種法制經(jīng)濟，誠實信用是市場經(jīng)濟的靈魂，自然人破產(chǎn)制度的建立也需要誠信機制的保障。清晰透明的個人財產(chǎn)狀況，成熟完善的社會信用體系是“自然人破產(chǎn)”賴以存在的基礎(chǔ)。從上世紀(jì)90年代初起至今，我國先后建立并推行了個人消費貸款信用中介、銀行存款實名制、個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫等一系列征信機制及措施，強化了對個人資信狀況、信用行為的規(guī)范和管理，為自然人破產(chǎn)制度的實施提供了物質(zhì)保證。同時，隨著《物權(quán)法》的正式施行，物權(quán)制度的建立也給個人財產(chǎn)的界定和分配帶了便利，而這些都將成為建立自然人破產(chǎn)制度的堅實后盾。
其次，“依法治國”的理念正在成為人們的一種潛在共識，“欠債還錢”、“父債子還”的傳統(tǒng)觀念正被逐步轉(zhuǎn)變，這也為我國自然人破產(chǎn)制度的建立創(chuàng)造了有利的內(nèi)部條件。在意思自治、私權(quán)神圣等法律原則已然確立的今天，“父債子還”等落后觀念正不斷遭受質(zhì)疑。我國公民對于歷史傳統(tǒng)與文化心理的依賴正逐漸減弱，相信假以時日，便能徹底消除確立自然人破產(chǎn)制度所帶來的觀念阻力。
最后，我國在法人破產(chǎn)立法方面所積累的寶貴經(jīng)驗也能為自然人破產(chǎn)制度的構(gòu)建提供借鑒和幫助。因此，無論從理論還是實際出發(fā)，自然人破產(chǎn)制度在我國的建立都有其扎根、生長的土壤，而這也為立法者們加快立法、完善現(xiàn)有法律之缺陷提出了更高的要求。
結(jié) 論
現(xiàn)階段我國經(jīng)濟高速發(fā)展的現(xiàn)狀迫切需要自然人破產(chǎn)制度的建立。盡管在某些方面，我們的條件還有待成熟，但法律在一定程度上的前瞻性與預(yù)見性卻是很有必要的。只要立足我國國情，不斷健全和完善有關(guān)個人信用、社會保障、破產(chǎn)責(zé)任等配套制度的法制建設(shè)，弘揚債權(quán)保護觀念，培育市場信用經(jīng)濟，那么一套既具有我國特色又能與國際接軌的自然人破產(chǎn)制度必將建立。
