摘 要：
關(guān)鍵詞：
一、基本案情
2011年1月4日至2月8日期間，孫某在互聯(lián)網(wǎng)上花費現(xiàn)金5680.50元購買了大量網(wǎng)絡(luò)游戲幣，并置換成游戲裝備和寵物，在網(wǎng)上掛賣。后其與另一游戲玩家在網(wǎng)上商談好以7500元的價錢將該游戲賬號賣給對方，并約定在拍拍網(wǎng)上進行交易，被告人修某看到此情況后，產(chǎn)生了盜游戲賬號的念頭。2011年2月份，修某通過互聯(lián)網(wǎng)，冒充騰迅網(wǎng)工作人員，向?qū)O某發(fā)送了郵件，郵件里要求玩家填寫賬號信息（QQ號和密碼保護），需要玩家填好之后回復，孫某誤以為這是交易的必須程序，就按照要求填寫了賬號信息并予以回復，修某收到回復郵件后，立即登陸這個游戲賬號，并修改了孫某的QQ號密碼和密碼保護。隨后，修某陸續(xù)在網(wǎng)絡(luò)上寄賣其所盜賬號內(nèi)游戲裝備、寵物等，將所得的游戲幣全部轉(zhuǎn)到其賬號上換成人民幣，獲利3700余元。2011年3月份，修某被抓獲。
二、判決結(jié)果
一審法院經(jīng)審理后判決：被告人修某犯盜竊罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣1000元。
三、評析：
目前，司法實務(wù)界對于盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的刑法定性沒有統(tǒng)一做法。具有普遍爭議的有兩個問題:虛擬財產(chǎn)的法律屬性和虛擬財產(chǎn)的價值認定。前者為盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的刑法定性帶來了理論困擾，后者則在實踐操作層面帶來難題。以下筆者就本案作如下分析：
?。ㄒ唬╆P(guān)于本案的定性
1、是否構(gòu)成犯罪
一種意見認為，我國相關(guān)法律均未將QQ號碼、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等虛擬財產(chǎn)納入刑法保護的財產(chǎn)之列，因此虛擬財產(chǎn)不屬于刑法意義上的財產(chǎn)保護對象。如將侵犯虛擬財產(chǎn)的行為認定為盜竊罪，違反罪刑法定原則。
第二種意見認為，雖我國刑法未明確將虛擬財產(chǎn)列為保護對象，但從虛擬財產(chǎn)的法律屬性分析，虛擬財產(chǎn)具有刑法意義上的財產(chǎn)屬性，應(yīng)當以現(xiàn)行刑法中的財產(chǎn)罪予以規(guī)制。
筆者同意第二種意見，虛擬財產(chǎn)是游戲開發(fā)者經(jīng)過大量腦力、體力勞動的成果，并被游戲參與者使用，且虛擬財產(chǎn)能和現(xiàn)實的貨幣進行市場交易，故虛擬財產(chǎn)屬于經(jīng)濟學上有價值性的物品。另我國法律并未禁止對于虛擬財產(chǎn)擁有，故虛擬財產(chǎn)具有合法性。綜上筆者認為，虛擬財產(chǎn)具有刑法意義上的財產(chǎn)屬性。如侵犯虛擬財產(chǎn)，則可構(gòu)成財產(chǎn)性犯罪。結(jié)合本案而言，修某的行為構(gòu)成財產(chǎn)性犯罪。
?。ǘ?gòu)成何罪
一種意見認為本案中被告修某冒充騰訊官方人員向?qū)Ψ桨l(fā)出電子郵件，要求對方填寫游戲賬號及密碼并回復，受害人孫某在不知情的情況下，被修某騙取游戲密碼及密碼保護，隨后立即將密碼及密碼保護改掉，從而取得該游戲賬號，被告人修某主觀上具有非法占有的目的，客觀上冒充騰訊官方人員騙取了游戲密碼及密碼保護，采取的是一種欺騙方式，因此本案應(yīng)定詐騙罪。
第二種意見認為盡管被告人修某在客觀上冒充騰訊官方人員騙取了游戲密碼及密碼保護，但是縱觀全案情況，被告修某主要采取的是一種秘密竊取的行為，他在取得游戲密碼及密碼保護后，秘密將其改換，從而實際上對這個游戲賬號進行了控制，被告人修某的行為應(yīng)定盜竊罪。
筆者同意第二種意見，如果定詐騙罪，則受害人孫某在主觀上應(yīng)基于被告人修某的欺騙行為而具有主動交付財產(chǎn)的意思表示，而在本案中，孫某雖然基于修某的欺騙主動填寫了騙取其密碼的郵件，但是很明顯孫某在此時根本沒有交付自己的游戲賬號給對方的意思，因為孫某是要在網(wǎng)上出賣游戲賬號，在沒有取得相應(yīng)金錢的情況下，孫某是不可能具有交付的意思的，而孫某填寫虛假郵件的行為也不能理解為具有交付的意思。因此，孫某沒有因為對方的欺騙行為，而產(chǎn)生錯誤認識，去主動交付財物，孫某的游戲賬號的失去，主要還是基于對方的秘密竊取行為。這和刑法上“調(diào)虎離山”的案例極為類似，例如：甲想偷乙家的東西，但不巧的是乙剛好在家，甲就騙乙說：“你的兒子在那邊摔傷了”，乙信以為真便趕快跑去看，甲趁機將乙家的東西盜走。在這個案例中雖然甲采取了欺騙行為，但是乙財物的丟失主要是基于甲的秘密竊取行為，因此應(yīng)定盜竊罪。又比如，先騙取受害人鑰匙，后持鑰匙入戶盜竊，騙取鑰匙的行為只是盜竊的一種手段，盡管是騙取的鑰匙，但仍應(yīng)以盜竊罪定性。
?。ǘ╆P(guān)于本案的定罪數(shù)額
目前，虛擬財產(chǎn)的價格來源主要渠道有二:一是網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)者自定價格，二是游戲參與者之間離線交易的市場價格。我國現(xiàn)在還沒有評估部門對虛擬財產(chǎn)做相關(guān)物價鑒定，因此在本案的定罪數(shù)額上就存在爭議，主要來說有以下幾種觀點。
一種意見認為按照受害人實際投入該游戲賬戶的數(shù)額為準，根據(jù)受害人供述及上網(wǎng)交易記錄，2011年1月至2月之間受害人共投入了五千多元人民幣。
第二種意見以雙方在網(wǎng)上商談好的數(shù)額為準，根據(jù)被告人的供述和受害人的陳述，雙方均證實受害人和交易方商談好的交易數(shù)額為7500元。
第三種意見以被告人銷贓的數(shù)額為準，被告人供述他在竊取該游戲賬號后將該賬號內(nèi)的游戲裝備賣了將近21億三國游戲幣，又將其中的15億左右的游戲幣分兩次兌換成了3785元人民幣，剩下的5億左右的游戲幣其在游戲中進行了消費。
筆者認為以第一種認定方式最為合理，因為第一種認定方式是受害人實際投入該游戲賬戶的資金（不包括投入的時間和勞務(wù)）并有相關(guān)證據(jù)能夠證實。如果以第三種認定方式，從打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪和保護游戲參與者利益的角度出發(fā)，是不合適的。對于第二種認定方式，雖然雙方均認可該商談數(shù)額，但是，這個數(shù)額僅僅是雙方感知上的一致，并沒有確實的證據(jù)予以證實，因此這種認定方式筆者認為也是不合適的。
隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪也日漸增多，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)已經(jīng)成為嚴重危害我國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)安全和秩序的行為。在此同時，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性沒有相關(guān)法律規(guī)定，導致司法實務(wù)界在處理這類問題上沒有統(tǒng)一認識和做法，故建議我國應(yīng)盡早出臺相關(guān)立法，已解決上述問題。另外較多的市場參與者對于一項虛擬財產(chǎn)的效用、未來的經(jīng)濟利益的不確定性以及承受這樣的不確定性所要求的金額缺乏一致的觀點，從長遠看應(yīng)建立與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)相適應(yīng)的價值評估機制是其必要的選擇。
