Changes to the role of public company auditors
金融危機(jī)加大了投資者對公司財務(wù)報告及審計師在財務(wù)報表審計中作用的期望差距。作為回應(yīng)，美國、英國和歐洲的各國政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)正在采取各種辦法，以滿足投資者的報告需要，如何看待這種變化，請看國際專家分析
風(fēng)向改變
金融危機(jī)加大了投資者對公司財務(wù)報告及審計師在財務(wù)報表審計中作用的期望差距。作為回應(yīng)，美國、英國和歐洲的各國政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)正在采取各種辦法，以滿足投資者的報告需要。這種方法可能會擴(kuò)展和/或重新分配整個財務(wù)報告鏈中的責(zé)任，其中有些方法更具整體性。人們普遍預(yù)期，審計師的報告模式，或者是財務(wù)報告框架，將很有可能發(fā)生巨大變化。
美國的公共會計行業(yè)于2007年成立了旨在為投資者和資本市場服務(wù)的審計質(zhì)量中心(CAQ)，該中心的重點工作就是召集財務(wù)報告中涉及的投資者、審計委員會成員、首席財務(wù)官(CFO)、首席執(zhí)行官(CEO)及其他人士參加一系列的圓桌會議，討論審計師不斷變化的作用和價值。圓桌會議的一個重點是探討哪些信息是投資者目前沒有得到、而卻又需要得到的信息，財務(wù)報告鏈中誰最適合提供這些信息？截至2011年7月中旬，CAQ已經(jīng)在美國的6個城市舉行了會議，他們正在考慮在2011年晚些時候，在美國及美國之外進(jìn)一步展開相關(guān)討論。這些討論與2010年ACCA在全球各地舉行的討論相似，他們希望這些討論能在其基礎(chǔ)之上有更進(jìn)一步的進(jìn)展。
要質(zhì)量而不是數(shù)量
投資者想要的不是更多的信息，而是管理層和審計師提供更多定性信息。美國專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)-上市公司會計監(jiān)督委員會(PCAOB)正在考慮如何在保留“通過/否定”式的審計師意見的同時，加強(qiáng)定性信息的提供。
2011年6月，PCAOB推出了關(guān)于修改審計師報告模式的概念發(fā)布。此前，PCAOB曾與多家利益相關(guān)方團(tuán)體(包括CAQ)進(jìn)行溝通，確定了審計師報告中有哪些部分可加以澄清或擴(kuò)展。此概念發(fā)布旨在聽取公眾對審計師報告擴(kuò)容的可能性以及新增信息的溝通、可能產(chǎn)生的操作上的挑戰(zhàn)和/或意想不到的后果等問題的反饋。
CAQ歡迎PCAOB的概念發(fā)布，贊賞其愿意聽取所有利益相關(guān)方關(guān)于制定替代辦法的意見。CAQ已提交了一個初步意見函，其中確定了幾個指導(dǎo)審計師報告模式修訂的總體原則，這些原則對于美國和非美國的審計監(jiān)管機(jī)構(gòu)同樣適用。這些原則包括：企業(yè)披露數(shù)據(jù)的原始來源應(yīng)該是管理層而非審計師；任何改變都應(yīng)保持或提高審計質(zhì)量；任何改變都應(yīng)縮小或至少不擴(kuò)大期望差距；任何改變都應(yīng)增加價值，而不應(yīng)要求投資者在管理層、審計委員會和獨立審計師三者提供的‘相互沖突的信息’之間挑選整理；審計師報告應(yīng)側(cè)重于客觀性而非主觀性。
此外，CAQ還提出了審計師報告模式的幾處重大修改，它們可以順應(yīng)投資者需求并在短期內(nèi)實施。例如，使用重點事件方法，即在審計報告中陳述特定的主題或事件、異常交易，或者其他審計師認(rèn)為重要的審計領(lǐng)域。這些描述必須客觀、以事實為依據(jù)，并同時給出這些科目在財務(wù)報表中的出處索引。
另一個修改是編制一份新的報告，即針對“公司管理層討論與分析(MD＆A)”部分中關(guān)于重要會計預(yù)測披露信息的檢查報告。雖然要求企業(yè)出具這份新報告的權(quán)力屬于美國證券及交易委員會(SEC)，審計師的鑒證將有助于持續(xù)改善管理層在這一重要領(lǐng)域的披露，并更加重視編制財務(wù)報表過程中需要做出的重要判斷。
CAQ的初步意見函與PCAOB的概念發(fā)布基本一致。CAQ就其提出的所有建議均給出了披露實例，供PCAOB和其他評論家參考，這也顯示了會計專業(yè)領(lǐng)域力求成功變革的承諾。
太多的信息
然而，有人提出應(yīng)向投資者提供類似于審計師“與審計委員會溝通時提供的信息，例如擬議的審計師討論和分析”，但這種做法或許會適得其反，而且對報告準(zhǔn)備人和審計師來說，會嚴(yán)重影響財務(wù)報告框架。審計師給審計委員會的書面報告在撰寫時是有預(yù)期的，即預(yù)期審計師和委員會之間將動態(tài)地、雙向地討論提出的問題，特別是那些具有高度主觀性的會計和財務(wù)報告事項。
此外，由于審計委員會負(fù)有財務(wù)報告的監(jiān)督職責(zé)，他們已經(jīng)先對問題有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識，在和審計師溝通中已經(jīng)了解到背景情況，而這些是財務(wù)報表用戶不具備的。如果提供給投資者的信息與提供給審計委員會的信息一樣，而投資者又沒有機(jī)會和審計師雙向?qū)υ捯粤私獗尘?，這將產(chǎn)生更大的混亂，將不能提高讀者對這樣一份報告的整體理解。
或許可以考慮如何加強(qiáng)審計委員會的作用，以增強(qiáng)投資者的信心，使其相信委員會確實在為投資者服務(wù)。例如，有人建議，審計委員會可以為投資者提供內(nèi)容更加豐富的報告。
當(dāng)然，對審計委員會具有管轄權(quán)的是SEC而非PCAOB。這就更要求我們的監(jiān)管機(jī)構(gòu)密切合作，積極主動地改善財務(wù)報告框架，包括但不限于審計師的報告模式。
在這次圓桌討論中，利益相關(guān)方對動輒數(shù)百頁的年度報告表示無奈，一位律師參會者表示那些報告是寫給“陪審團(tuán)”看的。如果缺乏一種整體性的方法，披露的“改善”將導(dǎo)致披露信息的重疊和信息缺口。
在審計師的報告模式改進(jìn)方面，我們已經(jīng)看到了一些共識。CAQ的意見函，與這次圓桌會議聽到的意見一致：投資者希望得到更多來自管理層的定性信息，而且在適當(dāng)?shù)那闆r下，希望審計師就管理層使用的流程是否恰當(dāng)、相關(guān)信息是否準(zhǔn)確反應(yīng)事實和假設(shè)等問題發(fā)表意見。我們計劃在今年晚些時候，與PCAOB和其他決策者分享我們圓桌會議上聽到的意見。圓桌會議鼓勵大家仔細(xì)思考各種建議的成本效益，包括考慮修改當(dāng)前的準(zhǔn)則和監(jiān)管框架是否真正有利于資本市場以及公眾對審計師作用的看法，而不是簡單增加披露的信息量。
會計行業(yè)正在認(rèn)真聆聽投資者的聲音，它愿意在確保方法一致性的框架下，實施變革。一致性的需求超越了美國市場，全球市場也要求報告和審計框架盡可能一致。我們期待著繼續(xù)與利益相關(guān)者進(jìn)行對話，其中也包括世界各地的ACCA成員。正如溫斯頓•丘吉爾曾經(jīng)說過的：“如果方向?qū)α耍蜎]有什么改變是錯誤的?！?ACCA特許公認(rèn)會計師公會供稿)
